Bitcoin (฿ ou Ƀ) : monnaie électronique décentralisée

mercators a écrit :

il y  une différence, un jeton de casino ou bien une monaie WOW ne vous permet pas d’acheter dans la vraie vie.

philippe77 a écrit :

Pour les jeux vidéos c’est même encore pire : c’est une monnaie à sens unique. Vous l’achetez et vous la dépensez, vous n’allez pas la revendre ailleurs, et certainement pas plus cher que vous ne l’avez acheté.

Comme l’explique Faith, vous pouvez très bien convertir vos pièces d’or en monnaie légale et inversement. Il en va de même pour le jeton de casino que je peux échanger contre de la monnaie légale et inversement. Il en va de même pour les devises étrangères que je peux échanger contre de la monnaie légale et inversement. Il en va (allait ?) de même pour le Linden que je peux (pouvait ?) échanger contre de la monnaie légale et inversement. Il en va de même pour le bitcoin. Je ne vois pas la différence que vous évoquez.

philippe77 a écrit :

certainement pas plus cher que vous ne l’avez acheté.

Ce n’est pas l’avis des gold-farmer justement évoqués par Faith, qui vivent désormais dans une maison sûrement plus grande que la vôtre.

Par ailleurs, je ne comprends pas ce que vous voulez dire par « vraie vie » : quand un ado dépense des pièces d’or pour s’acheter une épée pour son personnage, il achète de quoi partir dans un récit d’aventure avec ses amis, affronter des ennemis, des difficultés et vaincre par la discipline et la prise de risque. Ça lui permet de partager des moments de complicité avec des amis, qu’il voit à l’école… C’est pas si virtuel, en tout cas, c’est pas plus virtuel pour moi que d’acheter 200000 € une montre ou un sac à main pour briller en société (« la vraie »).

Si des ados sont prêt à dépenser leur argent de poche là-dedans, c’est bien qu’en face, il y a une valeur d’usage. Il en est de même pour le bitcoin, si vous pouvez avec, vous procurer un repas au restaurant : c’est bien une valeur d’échange qui permet d’obtenir de la valeur d’usage, et donc une monnaie (quant à son caractère virtuel, je n’ose pas évoquer la création monétaire par les banques privées M2 qui se fait ex nihilo par des algorithmes bien plus bêtes que bitcoin… autre débat).

mercators a écrit :

Seul le casino peut vous les vendre et racheter et à la méme valeur. […] Par ailleurs pour avoir un jeton de casino vous devez payer en vraie monaie. Pas de spéculations.

Non : un ami peut vous les échanger et, évidemment, vous pouvez obtenir des jetons à partir d’autre jetons, via les jeux d’argent.

Si vous aviez misé sur le bon chiffre, celui sur lequel la bibille dans la roulette s’est arrêtée, c’est bien que vous espériez en tirer un profit par votre calcul de probabilité. De même au poker où vous espérer, par des calculs de probabilité (tirage des cartes, jeu de vos adversaire), obtenir plus de jetons.

C’est donc que le casino, c’est de la spéculation, par définition.

mercators a écrit :

Pas de spéculations.

Là, c’est le pompon. Parce qu’il y a de la spéculation sur le taux de change du Bitcoin, il faudrait l’interdire.

Dans ce cas, il faut interdire le casino et les jeux vidéos avec de l’argent virtuel, puisque c’est aussi de la spéculation.

Vu ce qu’il se passe sur le marché du Forex, il faudrait d’ailleurs interdire l’euro, l’USD et toutes les monnaies puisque tout ça c’est de la spéculation. J’ose pas vous parler de la bourse…

Vous me rappelez ces gens qui voulaient interdire le bitcoin parce que « les jeunes achètent de la drogue avec » (la plupart des transactions sur le marché de la drogue se font en euros : donc on interdit l’euro ?)

mercators a écrit :

le gagner en faisant tourner votre PC 24/24.

Vous méconnaissez le fonctionnement de bitcoin : fait tourner votre PC 24/24, vous ne gagnerez pas un bitcoin. Le bitcoin est extrait par des machines qui ne spéculent pas : elles rendent service au réseau de paiement en permettant au réseau de vérifier les transactions qui ont eu lieu.

Les gens qui font tourner des algorithmes qui permettent de « miner » assurent au réseau un service de fonctionnement en dépensant du temps de calcul et donc de l’énergie électrique. De même, nous payons vous et moi, Visa et Mastercard pour faire tourner les machines qui assurent que le réseau de paiement par carte bancaire fonctionne, ce qui est normal vu qu’ils rendent un service de paiement sécurisé. Pourquoi faudrait-il payer pour ces machines qui rendent un service d’infrastructure de paiement électronique et pas celles de Bitcoin qui font la même chose (pour moins cher, en plus… d’où l’intérêt des banques pour la technologie blockchain).

À ce jour, si je devais choisir entre trouver par terre une clé USB avec un portefeuille de 200 bitcoins et un billet de 200 Francs… L’un est virtuel, l’autre une monnaie de la « vraie vie », avec laquelle je ne peux rien acheter (je ne peux pas obtenir de valeur d’usage en échange de cette valeur d’échange qui n’est plus reconnue). Avec le bitcoin par contre, je peux obtenir une valeur d’usage. C’est donc plus une monnaie que le franc. il en sera de même pour l’euro dans quelques décennies/siècles. Les monnaies que vous considérer réelles ne valent que par le cours légal, bref du papier, tout ce qu’il y a de plus virtuel, des assignats en devenir en fait…

Je vais essayer d’arrêter là : je perds mon temps. J’espère que le législateur aura une compréhension plus profonde de cet objet bien complexe, qui partage les propriétés d’un protocole, d’une monnaie, d’une matière première et d’un moyen de paiement que celle dont vous vous contentez.

Bonjour à tous,

Je m’incruste sur ce sujet qui m’intéresse beaucoup. Je suis avec énormément d’attention tout ce qui concerne les polémiques actuelles sur le bitcoin et sur la technologie "blockchain" actuellement. Non-professionnel dans le domaine, ma compréhension reste très limitée à mon avis mais je pense que l’idée du "blockchain" reste assez révolutionnaire et que nous n’avons pas fini d’en entendre parler. Je suis beaucoup plus réservé sur l’avenir du bitcoin en tant que tel : pour moi, il s’agit de la préhistoire de la technologie blockchain, qui a eu son heure de gloire, mais qui est trop limitée technologiquement pour survivre à la prochaine "révolution" technologique en la matière. En pratique, je pense cependant que la "chute" du bitcoin n’est pas pour tout de suite, compte tenu de sa notoriété, et j’en garde un peu en portefeuille.

Je suis beaucoup plus intéressé par ce qui se passe autour de la technologie Ethereum, qui n’est pas une monnaie à proprement parler mais qui permet d’utiliser la technologie blockchain pour créer des "smart contracts" qui s’exécutent en échange d’un "coût" en "gaz", qui représentent de la puissance de calcul fournie par les miners. Si ma compréhension est bonne, la technologie permet de programmer à peu près n’importe quel projet informatique sur la base de ces contrats, et la blockchain permet de valider l’exécution de ceux-ci de façon publique et archivée. Le but avoué étant de se passer d’intermédiaire dans la validation des transactions. La technologie intéresse pas mal les banques évidemment ainsi que Microsoft qui a investi dans le domaine. C’est encore très balbutiant (c’est en cours de développement), mais j’y vois un gros potentiel. Cela peut aussi naturellement s’écrouler assez vite…

En pratique, il existe déjà un marché des "ether", qui est la monnaie, pouvant être convertie en "gaz" que récoltent les mineurs. Compte tenu de mon intérêt, j’en ai acheté un petit peu sur une plateforme d’échange (kraken pour ne pas la nommer), par curiosité. J’attends de voir ce que la technologie va donner sur le long terme !

En avez-vous entendu parler ? Si oui, qu’en pensez-vous ?

C’est vrai que c’est fascinant de se dire que l’on peut devenir millionnaire sur un malentendu, en se rendant complice (ou plutôt en étant miraculé) d’un ponzi sans précédent :-)

Je n’ai que peu de doutes sur l’issue fatale du bitcoin.
En voici quelques raisons, d’après moi :
- Le bitcoin n’apporte pas de solution au problème soulevé par les devises traditionnelles de stabilité des prix ; au contraire, les prix des actifs en bitcoin est ultra volatile.
Si l’on devait vivre une période d’hyperinflation (fuite des devises traditionnelles pour des actifs réels), il me parait impensable que le bitcoin ne connaisse pas le même sort (probablement amplifié) que les devises traditionnelles.
- La détention de bitcoin n’est pas très sécurisée : il est facile de perdre ou de se faire voler des bitcoins.
- Même si le phénomène n’a pas encore déclenché de réaction officielle, le bitcoin semble illégal dans la plupart des pays car ne respecte pas les règles de transparence "bancaire" (Know Your Customer, due diligence anti-blanchiment, etc.).
- Il y a une différence entre la valeur de la techno et la valeur du bitcoin. Ce n’est pas parce que la techno a peut-être de la valeur (pour sécuriser des paiements, des votes, des transactions immo, que sais-je) que le bitcoin doit forcément avoir de la valeur, ni même une quelconque valeur différente de zéro.
- La technologie de la blockchain utilisée par le bitcoin est a priori (en partie) une blackbox, et donc personne ne peut juger de son aspect ultra sécurisé.
- Pour la partie moins "blackbox", qui fait l’objet de comités scientifiques, des problèmes technologiques évidents sont apparus, et n’ont pas de solution parfaite, mais semblent plutôt résolus par une fuite en avant
- Les experts n’étant pas d’accord sur les solutions à adopter, cela provoque des séparations, qui se matérialisent par la création de nouvelles crypto monnaies (il existe notamment 6 bitcoins différents, quelque chose comme ça ?).
- Ceux qui attribuent de la valeur aux bitcoins le justifie souvent par le fait qu’il existe un supply limité (il est écrit en dur dans le code que la création de bitcoins plafonnera vers 26M d’unités). Il existe par contre potentiellement un supply illimité de crypto monnaies au sens large, qui se revendiquent toutes la même technologie révolutionnaire. Tout ce qui différence bitcoin des autres est que c’est la crypto monnaie la plus populaire.
- Le fondateur conserverait 1M de bitcoin, soit 4% de la masse monétaire qui sera atteinte à terme. Qui pourrait accepter ça d’une devise ?
On stigmatise souvent les ultra riches qui captent une grande partie des richesses mondiales mais l’asymétrie est tout de même moindre (c’est plutôt les patrimoines de tous les milliardaires, environ 1500, qui représente 4% des richesses mondiales).
- Il n’existe aucun fondamentaux pour justifier d’une valorisation du bitcoin, ou en calculer un floor. Pas d’actifs tangibles associés, pas de support de gouvernements, d’entreprises ou autre.
- Si on ne peut pas s’appuyer sur des fondamentaux pour trouver la valeur du bitcoin, on peut en calculer un cap. En effet, à 200Mds$ de capitalisation, le bitcoin représente de l’ordre d’1% de la masse monétaire de la FED ou de la BCE, de l’ordre de  quelques 10,000ème du patrimoine mondial.
Donc, la croissance exponentielle du bitcoin est objectivement plus proche de sa fin que de son début. Si le bitcoin "a pris 8 zéros" depuis sa création, il ne devrait plus réussir à en prendre que 2 ou 3 grand maximum.

Sm1le22 a écrit :

Et vous, vous restez à l’écart ou vous allez ouvrir une position à long terme sur le Bitcoin ?

Acheté il y a déjà longtemps: j’en avais marre d’être sur la touche.

Prenez en une ligne comme vous acheteriez un ticket de Loto…

bed43fr, le 15/12/2021 a écrit :

Vous oseriez comparer l’apport d’internet pour la civilisation humaine à l’apport du bitcoin ? J’imagine que c’était une boutade

Bonjour,

Où avez vous lu que je comparais Internet avec Bitcoin ? Je n’ai fait que reprendre votre phrase qui met en relation la consommation énergétique d’un système et son "avenir". Je fais alors le parallèle avec Internet pour montrer que, de mon point de vue, cette supposition de causalité dépense énergétique/avenir n’est pas fondée. Rien de plus.

Le fait que cela vous heurte signifie que vous mettez autre chose dans votre avis que la seule dépense énergétique. Je pense que, comme beaucoup, vous êtes en réalité d’avis que Bitcoin est peu voire inutile. Partant de là, toute consommation électrique conséquente pour un système inutile n’est pas justifiée. D’où mon propos sur la nécessité de mettre en balance ce coût avec la pertinence de celui-ci.

Je me permets de rappeler que le nombre d’adresses Bitcoin avec un solde positif est d’environ 40 millions (lien) alors que le réseau est ouvert à plus de 7 milliards d’humains dont 5 possèdent un téléphone portable. En termes d’adoption, nous sommes donc à un stade très précoce. Si l’on veut faire un parallèle avec internet, cela équivaut à peu près à l’année 1995 (lien).

Etiez vous présent sur internet en 1995 ? Personnellement j’ai eu ma première connexion 56k en 1997. Vous rappelez vous, ou pensez vous qu’en 1997 la France voyait ce nouveau réseau mondial comme un "apport pour la civilisation humaine" ? Pas vraiment. Loin de là, même. (lien).

Donc effectivement, comparer Internet de 2021 avec Bitcoin de 2021 n’a pas de sens. Non pas car un des réseaux est utile et l’autre inutile, mais parce que l’on compare un réseau en fin d’adoption avec un réseau qui n’a pas encore commencé sa phase de démocratisation. Si vous voulez une vision plus pertinente, il faut alors comparer Bitcoin de 2021 avec Internet de 1997.

NB: Je prends de l’avance pour préciser que:
-je ne dis pas que Bitcoin de 2050 sera équivalent en terme d’adoption à Internet de 2021. Concernant l’écosystème crypto dans son ensemble, je pense en revanche que oui.
-la phase intiale d’adoption d’internet s’est accompagnée d’une énorme bulle spéculative suivie d’une tout aussi énorme purge, dont sont sortis les mastodontes que nous connaissons actuellement. Je pense que la même dynamique est en cours sur le marché des crypto-monnaies, mais que nous restons loin du pic spéculatif

@Debizej : L’"étude" que vous citez est commanditée par l’Association pour le Développement des Actifs Numériques (ADAN), le lobby français des cryptos. Elle est donc très orientée et vise à peser sur les choix des responsables publics, au moment où l’on s’oriente au niveau mondial vers une régulation étroite de ces activités.

Sa qualité d’ensemble, sans doute parce qu’elle est orientée plutôt que factuelle, me semble bien médiocre. En particulier, le pourcentage de 8% pour la détention de cryptos par les Français me semble peu fiable, car il résulte d’un simple sondage orienté sur 2000 personnes.

Étrange aussi de ne pas se référer aux taux de détention des différentes classes d’actifs, régulièrement mis à jour par l’INSEE : le taux de détention de valeurs mobilières par les ménages français était de 15,4% en 2018.

Sans doute le biais habituel de la grenouille qui se veut plus grosse que le bœuf ? Rappelons quand même que la capitalisation globale des cryptos est inférieure à la capitalisation boursière du seul marché français…

Pour un travail bien plus sérieux et réalisé par une autorité publique, et non par un lobby plus ou moins malhonnête, vous pouvez vous référer à cette étude bien plus complète réalisée au Royaume-Uni par la Financial Conduct Authority :

- L’étude trouve un pourcentage de détention de cryptos de 4,4% chez les adultes britanniques : à moins de supposer un comportement très différent des épargnants français (peu probable), le 8% de "l’étude" du lobby français semble très exagéré.

- Le montant médian de détention de cryptos par ces épargnants britanniques est de 300£ - ce qui relativise beaucoup leur importance comme véhicule d’épargne : il s’agit essentiellement de jouer aux cryptos, comme on joue au loto ou aux paris sportifs.

Je colle ci-dessous certains graphiques intéressants de l’étude britannique, histoire de vous montrer la différence entre un vrai travail fait par des professionnels et "l’étude" tellement pauvre et paresseuse du lobby crypto français…








Ensuite, vous vous permettez de coller un -1 à quelqu’un qui conteste les chiffres faux de cette "étude" du lobby (peu scrupuleux) français des cryptos. Sérieusement ?

En l’occurrence, il s’est pris plusieurs -1. Ce comportement est typique d’une secte, qui se venge dès qu’on ose remettre en cause son dogme.

Il serait beaucoup plus constructif pour les adeptes du Bitcoin de nous expliquer factuellement pourquoi le Bitcoin vaut 40 000$, et pas 4000$, ou 400$, ou 40$, ou 4$, ou zéro. Depuis des années que je lis ces files cryptos sur ce forum, je n’ai jamais lu le début du commencement d’une valorisation du Bitcoin.

Les arguments qu’on nous vend, c’est :
- C’est l’avenir.
- C’est un nouveau paradigme, c’est normal que les boomers n’y comprennent rien.
- De plus en plus de gens en ont.
- ça monte.

Niveau intellectuel : zéro.

Le pourcentage de détention d’un actif n’est en rien une preuve de sa valeur. Si quelqu’un, sur des files actions, expliquait qu’il faut acheter l’action X parce que tous ses voisins en ont, ou bien parce que "ça monte", il se prendrait une avalanche méritée de -1. Sur les files cryptos, ce genre de raisonnements débiles est la règle, et c’est celui qui les conteste qui se prend des -1…

debizej a écrit :

Vraiment, mr scipion, une intervention méprisante. Comme ce qu’avait écrit MR JMeuret sans avoir lu

Je crains que vous n’ayez pas bien lu non plus. Son message indique de manière extrêmement claire le mérite à accorder à tout discours orienté. Le message fait également référence aux "professionnels" du lobby: Ils arrivent à donner une certaine illusion quant à la qualité de leur message, mais le crédit à accorder au fond ne change pas. Il est toujours question de pousser un agenda.

Vous pourrez également regarder le portefeuille de l’auteur du message et les positions sur de l’ETF BTC, Microstrategy, et autres valeurs liées aux cryptos.

Appliquez s’il vous plait les mêmes standards aux gens que ce qu’ils disent. Même si eux s’en croient totalement exonérés (enfin, c’est ma vision personnelle, pas forcément partagée par la majorité, j’en conviens)

Le Bitcoin est une monnaie. Quelle est la valeur de l’EUR ou de l’USD ? Aucune. Et là où ca devient terriblement drôle, est que le domaine de spécialité de cet intervenant, hormis le lobby, est la manipulation de la supply des monnaies fiat. Il sait parfaitement bien que c’est ce qui en fait leur prix (on peut considérer que c’est également la "valeur" pour une monnaie, ou que la valeur est de zéro, peu importe).

Le document de la FCA Britannique semble indiquer partout un montant médian de cryptos détenu, mais nulle part de montant moyen.



Si je prends la table 9, que j’enlève le "unknown" (lorsqu’on vote blanc, son vote ne compte pas) et que je calcule une moyenne avec les montants en pondérant par les % indiqués (en prenant 30K comme hypothèse pour le > à 10K et la valeur au milieu de chaque fourchette), ca me donne un montant MOYEN détenu de £4725

£4725 * 1.36 = $6426
Ce sont toutes cryptos confondues, dont la dominance du BTC est de 41% aujourd’hui: $6426 * 41% = $2635
Partons de l’hypothèse que 5% de la population mondiale détient du BTC, ce qui est très approximatif, mais ne doit pas forcément être totalement faux. Il y a davantage de détenteurs dans certaines zones pour de plus petits montants, et des montants plus importants aux US (+ montant institutionnels). Une moyenne globale de 5% avec le montant moyen UK n’est pas forcément si mal pour un calcul rapide: 7.8 milliard * 5% = 390 millions de détenteurs.

Un contre-argument serait qu’il n’y a environ que 4 fois moins de wallets que cela. Sauf que ca ne compte pas toute la détention indirecte par des ETFs, Plateformes cryptos, Institutions financières telle que Paypal, Square, Revolut, Uphold, etc., détenteurs sur le Lightning network, et autres "custodians". Que seul un détenteur sur 4 contrôle lui-même ses BTC sur un wallet perso ne serait pas super bon, mais ne parait pas impossible.

19 millions de BTC dispos actuellement / 390 millions détenteurs = 0.0487 BTC en moyenne par détenteur
$2635 de détention moyenne / 0.0487 = $54.1K

Un prix du BTC aux alentours de 50 à 60K actuellement ne parait pas délirant. Sans compter l’éventuelle anticipation d’adoption supplémentaire à l’avenir.

A la base, le BTC est une monnaie, échangeable mondialement, libre, non contrainte, et permettant énormément de choses. Sa supply limitée en fait intrinsèquement un bon "investissement", mais ca n’est pas un investissement, à mon sens (ca créé rapidement un relatif paradoxe, vu que ca devient un "investissement" intelligent). le Bitcoin doit donc être "valorisé" tel une monnaie, principalement sur la base son offre et de sa demande. Le dénigrement sur la base de son supposé manque de valeur intrinsèque est juste un peu stupide (et il y a tout l’effet réseau derrière, déjà mentionné par DoubleTrouble un message plus haut).

Il est possible de jouer sur les paramètres des calculs au-dessus. Comme l’indique également bien DoubleTrouble, comment réguler l’offre et la demande pour quelque chose (quoi que ce soit, d’ailleurs) disponible en quantité limitée ? Par le PRIX. Il est toujours possible de voir le Bitcoin comme une "commodité" également.

Dernière modification par Mevo (15/02/2022 12h40)

Scipion n’est pas bête mais attaque les cryptos bidules. Donc vous pensez qu’il a un biais ou qu’il est malhonnête… Je le crois honnête. Je le sais courageux. Il pourfend avec des arguments factuels la nouvelle majorité de ce forum. Anti-vax ? Bam ! Pro-Poutine ? Boum ! Crypto Fan ? Couic ! Je l’admire pour cela. Surtout qu’il va sourcer quand on lui demande.

Scipion est intelligent. Alors serait-ce ses opposants qui sont bêtes ? Et quid de leur cryptomania ? A chacun de juger. J’ai choisi mon camp. Je vais continuer, ou pas, à lire par petite touche le forum. Comme je regarde ponctuellement Cnews. Comme un miroir vertigineux de l’époque…

@MilfordSound : Pas sûr de vous comprendre, mais je vous réponds :

1) Je ne crois pas que vous m’ayez jamais vu poster le moindre message "dithyrambique" sur quelque produit financier que ce soit. J’essaie de respecter strictement les règles de l’AMF sur les échanges sur les forums de discussion (par exemple je suis transparent sur mes positions sur les valeurs dont je parle). Ces règles s’appliquent à moi comme à vous, et à tout le monde ici.

2) Je vous rassure : le marché des cryptos est non-régulé. En d’autres termes il opère sans aucune règle. Mais vraiment aucune, hein. Donc toutes les manipulations de marché sont possibles, les volumes de transactions rapportés par les plateformes sont très douteux, le wash trading est partout, les informations privilégiées sont allègrement utilisées, le pump & dump est la règle, Tether imprime de l’argent frais sans limite et sans collatéral, etc. Evidemment tout cela profite aux acteurs sans scrupule. Si le marché boursier est une machine qui redistribue l’argent des investisseurs impatients vers les investisseurs patients, le marché des cryptos est une machine qui redistribue l’argent des pigeons vers les manipulateurs et les mafieux (ce qui justifie sans doute que les régulateurs sifflent la fin de la récré, à un moment donné).

Donc je ne crois pas qu’il y ait la moindre obligation pour qui que ce soit de respecter aucune règle s’agissant des cryptos, tant que ce marché est non-régulé. Pas plus pour moi évidemment que pour quiconque.

3) Je n’ai pas de cryptos et je n’ai aucune intention d’en avoir. Je suis exposé indirectement au Bitcoin via une petite position GBTC purement spéculative (d’ailleurs ce n’était pas l’idée du siècle, je suis en MV), et des actions d’entreprises qui en détiennent (comme MicroStrategy).

Mes restrictions professionnelles sur mes activités de trading et d’investissement concernent principalement le trading à court-terme des devises et de l’or, que j’évite évidemment strictement.

4) Le Bitcoin n’existe aujourd’hui que par le bon plaisir des régulateurs. La vision des régulateurs comme bloc monolithique, avec une vision uniforme et tranchée sur les cryptos, est évidemment complètement fausse.

En gros 3 points de vue existent parmi les régulateurs (et au sein de chacun) sur les cryptos anarchiques actuelles comme le Bitcoin :

a) benign neglect / ignorance / mépris : selon ce point de vue, ces cryptos anarchiques ne sont qu’un petite bubulle, qui se dégonflera tôt ou tard, la valeur de marché finissant toujours par converger vers la valeur intrinsèque des actifs (s’agissant du Bitcoin et de la plupart des autres cryptos, zéro). Donc pas besoin d’une intervention du régulateur.

b) interdiction : selon ce point de vue, les cryptos privées actuelles ont des externalités négatives croissantes, en termes d’enrichissement d’acteurs mafieux au détriment de petits épargnants (via toutes sortes de manipulations de marché), d’effets environnementaux désastreux, d’évitement fiscal et de blanchiment d’argent etc. Donc le plus simple est une interdiction pure et simple. La Suède a ainsi proposé l’interdiction pure et simple des cryptos proof-of-work dans l’UE.

c) régulation : selon ce point de vue, la sphère crypto a atteint une taille critique (pic récent à 3 000 milliards $) qui justifie une intervention du régulateur, en raison des risques pour les épargnants et des risques de contagion avec la finance conventionnelle (via l’institutionnalisation croissante des cryptos). La régulation ciblerait tous les fournisseurs de services sur les cryptos (par exemple les plateformes de transaction), inclurait des obligations KYC et des normes AML/CFT, et serait renforcée sur les stablecoins (vérification du collatéral, par exemple).

La plupart des régulateurs ont longtemps été sur la position (a). Mais la bulle ayant continué à gonfler, cette position est désormais clairement minoritaire chez les régulateurs. Le débat actuel entre régulateurs est entre la ligne (b) (que je partage, sur ce forum comme dans mon cadre professionnel) et la ligne (c). Le risque de la ligne (c), c’est de légitimer les cryptos anarchiques, donc potentiellement d’amplifier leurs externalités négatives (par exemple pour la stabilité financière et pour l’environnement). Mais désormais cette ligne (c) semble prendre clairement le dessus, chez la plupart des régulateurs. Le dialogue entre régulateurs continue au niveau international et dans chaque pays (par exemple en Russie la banque centrale semble être sur la ligne (b) alors que le Ministère des Finances est sur la ligne (c)).

Bref, c’est faux de penser que les régulateurs imposeraient une vision monolithique sur ce sujet, alors que leur réflexion est en cours.

koldoun a écrit :

Quelque part sur le forum, j’avais demandé aux membres s’ils avaient déjà utilisé btc pour acheter quelque chose de concret.

De mémoire je n’avais obtenu aucune réponse.

Pour ma part, j’ai utilisé des btc une seule fois : payer mon abonnement à Nord vpn.

Donc effectivement, je pense que c’est du pur spéculatif qui peut faire X10 ou /10 sans raison valable.

La question n’a pas grand intérêt. Qui a déjà acheté un bien ou un service avec de l’or ? Sans doute pas grand monde.

Pour l’anecdote, il y a une dizaine d’années, j’ai dû effectuer un virement hors zone SEPA pour payer une agence de voyages en Égypte.

La banque m’a demandé des documents justificatifs. J’ai dû payer plusieurs dizaines d’euros de frais (frais fixes + commission de change).

En prime, j’ai eu l’angoisse que le virement n’arrive pas avant le début du voyage (le processus complet a pris 15 jours !).

Il y a deux ans, je suis retourné en Égypte, en passant par la même agence. J’ai demandé si, par hasard, ils acceptaient le paiement en Bitcoin.

À ma grande surprise : la réponse fut positive. Ce qui n’est finalement pas si étonnant : les habitants de pays comme l’Égypte, la Turquie, l’Argentine, le Liban, …  confrontés à une forte inflation et une monnaie qui se dévalue, comprennent parfaitement l’intérêt du Bitcoin. Cela représente plus ou moins 50% de la population mondiale.

Le virement est arrivé en 10 minutes, et je n’ai payé qu’environ 3 euros de frais de réseau.