Comment comprendre sa feuille de paye ?

Bonjour à vous
Je pense que cela dépend surtout du poids de votre fiche de paie

Si vous cherchez une explication logique, il n’y en a pas.
Si vous cherchez une explication philosophique, il n’y en a pas non plus.
Si vous cherchez une explication règlementaire, alors sachez que vous payez 8% de CSG-CRDS sur votre salaire (7,5+0,5)

Ces 8% s’appliquent à votre salaire brut, après un abattement de 1,75%. Derrière, l’idée est que, comme la CSG est un impôt, on fait comme l’IRPP (= on applique un abattement pour frais pro).

Cet abattement est rogné années après années (5% puis 3% puis 1,75%), avec des trucs qui rentrent dedans, d’autres oui mais peut être que non, mais ça dépend si l’inspecteur fiscal est unijambiste ou pas, vous voyez le topo…

Sur ces 8%, 5,1% sont déductibles de l’IRPP.

Pour expliquer clairement, cela signifie que l’Etat considère que pour une partie, vous devez payer des impôts sur l’impôt, et sur l’autre partie non.
Parce que c’est comme ça, et pis c’est tout.

En fait, le système français est assez extraordinaire, on a une flat tax directe pour partie non déductible d’un impôt progressif direct. Merveilleux n’est-il pas ?

Sinon, pour votre curiosité intellectuelle, la CSG était censée être provisoire, elle est censée financer la Sécu (mais alors que financent donc vos cotisations maladie, chômage, retraite, vieillesse ? ah oui la même chose, chic).
La CSG rapporte ajd plus que l’IRPP, malgré les hausses récentes de recettes de l’IRPP dues au plafonnement des niches et au gel des barèmes.

Lire une feuille de salaire, qu’on soit salarié et encore plus entrepreneur, ça donne envie de vomir, passez moi le terme.

Un jour ou l’autre il faudra bien que cela cesse.

Igorgonzola a écrit :

Cela permettra au passage de ne pas montrer aux salariés qu’une petite cotisation indolore de plus servira à financer les syndicats.

Clairement, là est un grave problème, la gestion des syndicats, l’opacité de leur financement, leur pouvoir démesuré et leur représentativité quasi nulle sont une exception bien de chez nous.

Là ou pour nous, syndicat ne rime qu’avec "conflit sociaux", dans d’autres pays, plus des 3/4 des salariés sont syndiqués (contre moins de 10% chez nous, et qui viennent essentiellement du public et parapublic) et défendent les salariés sans faire blocage à tout va pour défendre des "acquis" corporatistes arriérés totalement inadaptés à un monde qui évolue.

On devrait commencer rendre leur gestion transparentes, publier leur comptes…

Igorgonzola a écrit :

Ainsi, la divergence croissance entre le brut et le net pourra être mise sur le dos du cochon de patron alors que c’est l’Etat qui mange la différence.

Je suis toujours étonné par ce genre de pensées. Déjà la seule notion de "salaire brut" ne correspond à strictement rien. Les seules valeurs intéressantes sont le "coût total employeur" et le "salaire net", pourquoi s’embêter à calculer une valeur intermédiaire, en distinguant les cotisations employeur et employé ? Certains politiques se battent pour faire financer des mesures en augmentant uniquement la part de cotisation employeur, prétextant qu’ainsi ce seront ces "cochons" qui paieront… Cela ne change rien, ou alors seulement temporairement, car les salaires ne doivent pas diminuer nominalement, mais avec un prélèvement de plus, leur augmentation est contrariée, donc à long terme, rien ne change, ce qui est prélevé sur cette ligne à le même effet que si ça avait été une cotisation salarié, puisque de toute façon, c’est l’ensemble qui compte.

Si on veut vraiment se rendre compte, on compare le coût employeur, le net, ce que l’on retire de ces cotisations, et l’on peut se faire une idée de l’intérêt de tout ça (je suis d’accord sur le fait que l’on peut faire beaucoup mieux).

PS : fredinbxx, où est l’intérêt de cacher le salaire en mettant XXXX, si vous annoncez le montant de la différence ?
PS2 : Quant au fait de s’insurger sur le fait de payer un impôt sur de l’argent que l’on a pas reçu, si on met les 10% pour frais pros en regard, on s’y retrouve plutôt bien… Ne pensez vous pas ? Qu’on critique la complexité et inefficacité de la chose je comprends bien, qu’on s’insurge pour un oui ou pour un non (quel rapport avec une république bananière ?), ça ne relève pas le niveau des débats…

Igorgonzola:
J’aime bien vos interventions, elles ont un coté rebelle , rafraichissant et non politiquement correct,continuez.
ceci dit,j’ai bien peur jeune homme qu’avec vôtre mentalité, vous ne fassiez parti un jour des déçus aigris ou des futurs expatriés.
A force de défendre l’indéfendable on en est venu a sauter sur la tête .
Gardez vôtre énergie pour des projets et des envies.
Je pense comme vous que nous sommes le dernier pays communiste au monde (prélèvements/pib).
La réussite des uns n’est tolérée que dans la mesure ou elle autorise la survie des parasites.
Seul les parasites ( pardon, les victimes )ont le droit de se plaindre.
EN 1995 les salariés du privé ont pris fait et cause pour les grévistes cégétistes pendant la grande grève sous Juppé, leur espoir était qu’ils en profiteraient aussi.
Ne soyez pas naif , il est plus facile de mettre des semelles de cuir que de vouloir changer le monde.
cordialement.

fifi54 a écrit :

Igorgonzola:
J’aime bien vos interventions, elles ont un coté rebelle , rafraichissant et non politiquement correct,continuez.
ceci dit,j’ai bien peur jeune homme qu’avec vôtre mentalité, vous ne fassiez parti un jour des déçus aigris ou des futurs expatriés.
A force de défendre l’indéfendable on en est venu a sauter sur la tête .
Gardez vôtre énergie pour des projets et des envies.

Ahahahah. Oui vous avez raison.

C’est simplement que ça m’énerve que sous prétexte d’apporter de la nuance, on en finisse par défendre ce genre de pratiques.
Et tenir le discours d’un politicien professionnel (modéré en façade, sans jamais lâcher un pouce sur l’idéologie dans le fond) sur un forum comme celui-ci, je trouve ça à la fois déplacé et inutile.

sfyter a écrit :

Clairement, là est un grave problème, la gestion des syndicats, l’opacité de leur financement, leur pouvoir démesuré et leur représentativité quasi nulle sont une exception bien de chez nous.

Remplacez "syndicats" par "partis politiques" et votre phrase marche toujours. Sauf que ce n’est plus une exception de chez nous. Dingue, non?

En vous lisant Bajb, j’ai l’impression que les libéraux bénéficiant d’un monopole ne sont pas des vrais entrepreneurs. Peut-être que je lis mal ce que vous dites. Ces professions ont choisi leur lieu de vie et vont tourner l’économie. Je trouve que le taxi qui paie sa licence prend pas mal de risque.

Je ne vois de plus pas le rapport entre la critique des syndicats et les mouvements de grève qui ont lieu. Je pense que les professions dont vous parlez font grève (à raison ou pas) pour le bien de la profession en entier qui va dans le sens du maintien de leur prérogative (je ne parlerai pas de monopole pour ma part). De plus, les libéraux qui font grève le font sur leur denier propre. De plus, à ma connaissance, ces libéraux ne font pas grève tous les 4 matins, c’est donc que cela doit être important.
Là où les syndicats ne le font que dans le cadre d’avantage qu’ils jugent intéressant et pas forcément dans l’intérêt de toute leur profession. Quand la SNCF fait grève, j’ai pas l’impression que ce soit pour tous les réseaux ferroviaires ni pour la satisfaction des usagers. C’est même plutôt le contraire. En plus, ils prennent tellement de risque à faire grève puisque les jours d’absence leur seront payés de toute façon. Du coup, on se fait la grève annuelle tellement c’est rentable.

Kabal permettez moi de préciser ma pensée,

Je pense juste que certaines professions protégés devraient au moins le reconnaître et se montrer parfois un peu plus modérées dans leurs jugements. Entreprendre tout en étant protégé est tout de même paradoxal (cf. VTC, pharmacies…). Sauf en phase de démarrage. Mais certains démarrent depuis longtemps.
S’ils font grève peu souvent c’est peut être aussi que personne n’ose remettre en cause leurs avantages. Et comme la plupart des gens c’est pour défendre leurs avantages, qui ne doivent rien aux lois de la concurrence.

Par contre et là je vous rejoins absolument, un jour de grève ne doit pas être payé. Mais cela ne relève en rien de la responsabilité des syndicats.
Proverbe créole : "Bèf ka soté là bayè ba". (Les boeufs sautent par dessus-la barrière là où elle est basse).

GoodbyLenine a écrit :

Et lors d’une vente d’un bien immobilier, est-ce que vous allez soutenir que le prix de vente du bien "n’a aucun sens économique" et qu’il est "triste que ce soit cette valeur qui soit sur le contrat" et que sa mention va "rendre plus opaque la compréhension des prélèvements… et alimenter l’opposition des intérêts" ?

Sur cet échange intéressant, je suis plutôt d’accord avec sfyter -même si selon la formule consacrée "c’est plus compliqué que ça".

S’agissant des salaires bruts, comme vous le faites remarquer, l’existence d’un contrat de travail ayant vocation à avoir des effets sur un long terme donne une pertinence juridique indéniable au salaire brut, qui aura aussi des effets économiques -encore qu’ils me semblent assez limités, à l’intuition. (En incise, étant moi même fonctionnaire d’État, je pourrai noter que cet argument tient moins pour le cas des traitements des fonctionnaires puisqu’il n’y a pas de contrat de travail dans ce cas).

Sur les ventes immobilières, je perçois mal quelle pertinence autre que statistique a le prix conventionnellement inscrit sur l’acte par le notaire -on a un "prix acheteur" et un "prix vendeur" qui font sens pour chacun des deux partenaires ; la valeur légale quelque part dans l’intervalle qui est marquée sur un papier, elle n’a certes pas une pertinence nulle : elle sert à déterminer au centime près le montant de diverses taxes par exemple, mais dans la mesure où le contrat a un effet à peu près instantané elle reste extrêmement anecdotique.

D’ailleurs dans une vente d’un objet mobilier même assez coûteux, disons une belle automobile, on n’a pas eu la bizarre idée de créer un "prix de vente brut" intermédiaire entre le prix vendeur (le prix HT) et le prix acheteur (le prix TTC). Selon ce qu’on veut étudier économiquement autour de la vente de voiture, on considèrera le prix HT ou le prix TTC et on se passera très bien d’un "prix brut" qui n’est d’ailleurs ici pas inscrit à un contrat.