Immobilier : fin de la hausse et dégonflement de la bulle ?

MarsAres a écrit :

Les taux baissent, l’immobilier monte, les taux remontent, pourquoi l’immobilier monterait-il ?

Peut être parce que les prix immobiliers n’ont à vrai dire, pas grand chose a voir avec les taux, ce qui fait monter ou baisser les prix immo c’est la capacité des acquéreurs à acheter un bien. Si les salaires prennent (c’est un exemple) 6% par an, les taux peuvent être à 2, 3 , 4%, les prix peuvent encore grimper …
Croire que les taux et les prix immo sont liés est une idée complètement fausse.

Trahcoh, le 21/11/2021 a écrit :

Et le logement loué en 86, il est en plus-value par rapport à l’inflation?

Pour ce type de biens,que je ne possède plus (petit lot dans immeuble ancien rénové en 85), le prix de l’époque (150 000 francs) correspond à peu près à 40 000 € aujourd’hui. Le prix aurait été le même il y a deux ans après avoir longtemps stagné autour de 28/32 000 € ; avec l’envolée post covid on peut imaginer 45000/50 000.
Ce n’est pas révélateur de l’ensemble du marché dont les prix sont enfin à la hausse.

Mes remarques sur les loyers valent pour d’autres lots avec des seuils prix psychologiques quasi immuables certainement liés à la stagnation des niveaux de revenus (maison d’une centaine de m² se loue difficilement plus de 800 € par mois sur le secteur contre 750 il y a 20 ans…).

S’agissant de la corrélation taux / augmentation des prix de l’immo, j’ai une perception qui ne se limite pas à une équation prix /taux, trop banale, non.
Nous devrions intégrer plusieurs facteurs comportementaux et démographiques : bien plus forte appétence des jeunes - et pas seulement eux- pour l’investissement immo et la propriété immobilière, perception des prix et de l’endettement très différentes et pas liée aux taux bas, spirale de la hausse (exemple je vends cher à Paris j’achète cher en Province), concentration en zone urbaine, hausse de la demande, augmentation de la population, séparations, séparations géographiques etc etc

La tendance est une chose (avérée, certaine : la France du haut se vide dans celle du bas, les taux d’accroissement de population ne devant pas grand chose à la natalité dans ces secteurs, surtout s’agissant de population plutôt âgées) mais il faut rajouter la raréfaction du foncier d’habitation dans votre équation. ZAN et sanctuarisation des zones A et N en PLU/PLUih par effet d’entonnoir des SCoT et autres documents d’orientation au niveau régional sont à la manœuvre.

Les "riches retraités" du Nord vont acheter leurs RP dans le Sud au détriment des jeunes actifs du Sud lesquels se rabattent sur des habitats individuels groupés denses ou dans des communes rurales très éloignées de leur lieu d’emploi (TV travail, déplacements carbonés…). Dans un 1er temps.
Dans un 2d temps, les "riches" retraités vont faire comme beaucoup ici, ils iront vivre et dépenser leur retraites plus au Sud encore, pas en France.
C’est très c… mais qu’y faire ?

Pour aller dans le même sens, sur les sites en ligne de vente immobilière ont voit les biens neufs pas encore en construction afficher des baisses de prix par rapport a il y a 3 mois

Bonjour,

Je partage ; vous avez les données INSEE (avec du décalage dans le temps bien sur) qui donnent la tendance. Construction ? Une année mitigée − Bilan économique 2022 - Auvergne-Rhône-Alpes | Insee
Si ce lien n’est pas accessible, je tente de faire suivre un résumé à fin 2022 (cf "tendance") :

INSEE a écrit :

En 2022, les mises en chantier reculent. Dans la promotion immobilière, les ventes sont en baisse. En revanche, la construction de locaux est très dynamique. L’entretien-rénovation du bâtiment est sur une bonne tendance tandis que les carnets de commandes des travaux publics ne progressent pas. Si l’emploi salarié du secteur progresse légèrement, l’intérim s’inscrit en légère baisse. Enfin, dans la construction, la création d’entreprises hors micro-entrepreneurs stagne.

Bonjour,

Le problème actuel est double, et on le voit en particulier sur la baisse des transactions dans le neuf.

En dehors du Pinel, qui était de toute façon dans une bonne majorité des cas une belle arnaque (cad que la réduction se retrouvait dans la poche du promoteur/constructeur et non dans la poche de l’acheteur), je vois mal comment un ménage primo accédant peut s’acheter un appartement neuf au prix actuel.

La facture de base a augmenté suite à l’inflation des matières et de la main d’œuvre. Cette inflation de plus en France est particulièrement douloureuse sur la main d’œuvre, car on se prend aussi la hausse des cotisations et autres taxes assises sur le salaire (je parle ici d’un point de vue de la personne qui paye cette main d’œuvre, et qui va en conséquence facturer cette hausse à son client).

Cette hausse est déjà un premier problème, car personnellement même en travaillant dans une entreprise connue pour bien traiter ses salariés, je n’ai pas eu une augmentation en ligne avec l’inflation. Je pense que c’est le cas de la majorité des français.

Si on rajoute ensuite une hausse des taux d’intérêt, nous avons un magnifique effet ciseau car pour le même revenu qu’avant, on peut acheter moins (vu que le crédit coûte plus cher) alors qu’on doit sortir plus (car les coûts ont augmenté).

La seule "bonne" nouvelle est que le gouvernement ne semble pas particulièrement inquiet sur le sujet, ont-ils des chiffres/remontées des terrains autre qui font relativiser l’ampleur du phénomène ?
Vu la manne que représente pour les finances publiques l’immobilier, s’il y avait un vrai fort retournement à coût de baisse supérieure à 10%, je pense que l’état réagirait pour ne pas se priver de recettes fiscales.

Je pense aussi que la neuf, les constructeurs sont à même d’absorber une partie de la baisse (surtout les plus gros) car leurs marges ne sont pas négligeables.

Yumeria a écrit :

La seule "bonne" nouvelle est que le gouvernement ne semble pas particulièrement inquiet sur le sujet, ont-ils des chiffres/remontées des terrains autre qui font relativiser l’ampleur du phénomène ?
Vu la manne que représente pour les finances publiques l’immobilier, s’il y avait un vrai fort retournement à coût de baisse supérieure à 10%, je pense que l’état réagirait pour ne pas se priver de recettes fiscales.

Que le capitaine du bateau soit serein ne veut pas forcément dire que son bateau n’est pas en train de couler. Surtout s’il est incompétent !

C’est un éternel débat que celui de la valeur de l’immobilier.

Déjà avant tout, je ne pense pas que l’Etat intervienne sur le marché immobilier pour faire plaisir aux citoyens. Ici je voulais dire dans mon post précédent qu’une chute du marché immobilier va entrainer mécaniquement une chute des recettes fiscales liés à ce marché, et comme l’Etat aime pérenniser ses ressources, si lesdites ressources connaissent une baisse il va chercher à trouver des solutions pour les ramener à la hausse.

Ensuite, il faudrait faire "parler" les chiffres pour mieux comprendre la hausse des prix depuis l’acquisition par un boomer dans les années 80 par exemple. Il faudrait déjà appliquer l’inflation. Puis appliquer l’empilement des normes.

Je crois également que la baisse du prix des crédits au fil du temps s’est retrouvée essentiellement dans la poche du vendeur, et non de l’acquéreur. Je suppose que c’est cette brique de l’évolution des prix que vous souhaitez revoir revenir aux acquéreurs. Malheureusement cette baisse des prix ne se fera pas à leurs bénéfices, mais à celui des banques (et ensuite voir dans quelle mesure elles mêmes empruntent plus cher auprès des banques centrales pour avoir un résultat net à leurs bornes mais ce n’est pas l’objet ici).

Donc savoir si au final les acquéreurs actuels seront gagnant de la baisse des prix n’est pas une réponse si aisée que cela. Je pense que les budgets vont rester les mêmes, mais qu’ils achèteront moins grand ou moins bien.

Je pense que certains ont fait de très belles affaires dans le passé dans l’immobilier, mais une baisse du marché maintenant ne va pas engendrer de manière automatique un transfert de richesse vers les actifs d’aujourd’hui. C’est même loin d’être le cas.

InvestisseurHeureux a écrit :

Cette montée des prix de l’immobilier pose un gros problème social et explique aussi pourquoi des jeunes ne veulent pas travailler au SMIC ou proche du SMIC : ils ne peuvent pas se loger correctement et n’ont guère d’espoir d’amélioration.

Donc autant rester chez papa, maman, et utiliser des stratégies (un peu d’intérim, un peu de chômage) pour profiter de la vie.

Je les comprends.

Si papa et maman ont des bons revenus et du patrimoine à transmettre, difficile de les en blâmer.

A l’inverse, si papa et maman sont locataires à petits revenus, qu’advient-il à leur décès aux 50-60 ans du bonhomme ? Pas de retraite, aucun patrimoine. Un choix à court terme donc !

Les biens sont accaparés soit par des médecins, architectes, etc. soit des boomers parisiens en retraite.

Le problème, c’est que ces architectes et médecins travaillent 70h par semaine, assument une responsabilité légale qui va croissante, et payent des impôts totalement délirants.

On peut dire beaucoup contre les boomers, mais ils ont vécu à une époque où on bossait.

Si on leur crache au visage, qu’on leur exprime que leur choix de travailler est idiot, voir qu’ils sont des usurpateurs, ils n’adhèrent plus à la société (contrat social, école publique, consentement à l’impôt) et se retranchent dans des ghettos de riches.

La partie "adverse" fait le choix de ne pas travailler, et veut obtenir plus de partage de richesse. Comment se comprendre?

La boucle est bouclée, les deux extrêmes sont irréconciliables. C’est terrifiant.

J’étais en train de commencer à écrire une réponse, mais GBL a mis exactement le doigt sur ce que je voulais développer quand je parlais d’un "choix à court terme".

Après, dans la vie, c’est à chacun d’assumer ses choix. Et, à long terme, difficile de ne pas s’en mordre les doigts à mon avis !

Ce qui me laisse personnellement perplexe, c’est l’évolution de l’inflation par rapport a l’évolution des salaires.

Je ne pense pas detenir aucune veritée, mais par curiosité, j’ai regardé l’évolution de l’inflation et celle du salaire moyen (sachant que les écarts de salaire ont plutôt augmenté…)

Et je ne me rappelle plus des dates que j’avais utilisés il me semble que c’était les années 50 jusqu’a aujourd’hui, et le pouvoir d’achat a été diminué par 5….

Donc dire qu’on ne comprends pas les choix de la jeune generation c’est aussi à mon sens ne pas se mettre à leur place. Je pense qu’il y a effectivement un problème de la vision du travail dans notre societé, mais pas que. Peut-être également on se rend compte que l’on ne travail réellement pas pour soi.

Je pense que nous avons changé de société pour arriver dans une société de loisirs après celle de la consommation.

Je crois que l’arrivée de Netflix, tiktok et tous ces trucs, fond des personnes un peu plus oisives ( pourquoi  se lever travailler alors que je suis tellement bien dans mon canapé)

Le revers de médaille c’est que cela laisse beaucoup de plus de places à la minorité des jeunes qui veulent réussir professionnellement et au niveau du business.

( exemple j’ai un couple d’ami qui ont acheté une bâtisse à rénover, ils n’arrivent pas à se motiver, et dès qu’ils fond un petit truc genre changer une porte, ils fond une vidéo et la postent sur les réseaux sociaux)
Je trouve cela triste pour eux .