Sociétés avec un PER négatif : quelle est la meilleure opportunité ?

Souvenez vous aussi que le PER dépend du résultat net qui lui même peut facilement être manipulé, par le jeu des écritures comptables ou des évènements exceptionnels, à la hausse comme à la baisse.
Il convient donc d’être vigilant et de bien regarder les comptes de résultats.

Pour les ratios il y a aussi cette file :

Ratios de bourse : vos ratios boursiers préférés ?

Dernière modification par simouss (13/08/2015 12h44)

Sergio : je recherche justement des sociétés qui ne font pas de profit, perdrent beaucoup d’argent etc, dans le but de les vendre à découvert pour protéger mon portefeuille long terme des phases de correction.

Jusqu’à présent, je me contentais d’un BNA growth 5 years<0, donc en diminution constante, mais mes lectures parlent également de trouver non seulement des sociétés en déclin, mais également considérée comme chères.

Mais dès lors que le BNA est négatif, le PER ne fonctionne plus…

Car imaginons un screener avec BNA 5 years < 0 + PER > 30, cela exclu automatiquement toutes les sociétés au BNA négatif…

Ce qui m’étonne, par exemple, c’est que Danone répond à ces critères:
BNA 5y : -4.83% PER : 39.51
Donc, cher et en déclin

Koldoun,

Si vous cherchez des sociétés à shorter je vous suggère de regarder plutôt du côté des entreprises qui ont des PER astronomiques.
(1) Vous pourrez facilement les trouver
(2) Ce sont ces entreprises qui peuvent brutalement passer du statu de star à celui de paria. CF La bulle dotcom.

Une autre piste possible est l’utilisation du C-score, que j’ai découvert grâce à Montier.
3 points saillants sont à noter :
1.    Tout d’abord les fondamentaux financiers et économiques des canards boiteux ne sont pas en amélioration mais plutôt le contraire.
2.    Les managers ne sont pas disciplinés et font plus ou moins n’importe quoi en termes d’acquisition et de gestion du capital.
3.    Enfin, que les prix proposés par Mr le Marché sont en décorrelation totale avec la réelle valeur de l’entreprise.

Aussi, Montier propose trois critères assez simples pour identifier de telles sociétés :
- Un score de Piotroski =< 3. Pour rappel, l’échelle va jusqu’à 9 et il faut mieux avoir 9 que 0 !
- Une augmentation des actifs de plus de 10% d’une année sur l’autre.
- Un ratio capitalisation/chiffre d’affaires (P to Sales) > 1

Deux articles complémentaires sur le sujet ici et ici).
Sur le fond, le dernier papier que j’avais lu de Montier (encore lui, mais il est excellent) sur le sujet mettait en évidence que la meilleure stratégie de couverture était de garder une portion de cash.
Je n’ai pas d’avis là-dessus mais le short est excessivement difficile car le marché peut avoir tort plus longtemps que vous ne serez solvable.
Même les meilleurs n’y réalisent pas des performances dignes de ce nom. La dernière présentation que j’ai lue d’Ackman m’a justement fait réfléchir sur le sujet. Vu ce qu’il gagne, pourquoi faire du short ?

Bonne continuation quand même.

koldoun a écrit :

A savoir que mes positions longues ne seront jamais vendues, sauf changement profond des fondamentaux. Voila pourquoi je cherche à couvrir les corrections.

N’est-ce pas une raison de plus pour garder du cash ? En cas de baisse vous serez très heureux de pouvoir vous renforcer.

Si vous voulez shorter, assurez-vous que la faillite de la société visée est imminente, ou, à défaut, qu’elle subira un refinancement très dilutif pour les actionnaires existants (endettement impossible à repayer à court terme, enfreinte de covenants, etc.).

Cependant, vous n’avez vraiment pas intérêt à vous gourer : les shorts doivent être de bien meilleurs analystes que les longs, car le downside en cas d’erreur est illimité, alors que l’upside est limité à 100%…

sergio8000 a écrit :

Généralement, les ratios EV/ventes et EV/EBITDA n’ont pas de sens : comme disait Munger, "EBITDA = bullshit earnings". EV/ventes n’a aucun sens car une vente qui ne nous rapporte pas d’argent n’a pas de valeur, EV/EBITDA n’a de sens que si EBITDA = bénéfice de l’actionnaire, c’est à dire presque jamais (uniquement pour les entreprises sans capex).

Ils sont intéressants pour comparer des entreprises d’un même secteur et ne pas être "pollué" par certains choix stratégiques de la direction (acheter un immeuble [avec des DA] ou le louer).

C’est un détail, mais dans mon souvenir le multiple d’EBITDA s’est popularisé avec les LBO, tandis qu’avec la bulle Internet, on était plutôt sur une valorisation "per user". :-)