La faillite arrive : attention à vos obligations…

SerialTrader a écrit :

ous avez vu la dette de la CADES apuree grace au CRDS, vous? Non, elle a continue de croitre imperturbablement.

Pas tout à fait : si j’en crois les chiffres clés de la CADES, bien que la CADES se prenne chaque année en passif le déficit de la sec soc, elle parvient à améliorer (certes doucement) sa situation nette depuis 2011 au moins (hé oui : la dette de la CADES décroit !), a déjà amorti 100 Mds€ de dettes, et projette (si aucune dette supplémentaire n’est votée, ce qui est sans doute un peu optimiste) une situation nette positive en 2024. Back to the facts.

Vous avez tout à fait raison. Je n’avais pas vu ces mentions "estimé".

Toutefois, en consultant la dernière lettre d’info (n°35 de juin 2014) qui se trouve ici sur le même site, on s’aperçoit que les chiffres à fin 2013, tant au au niveau de la dette reprise depuis l’origine que de celle restant à amortir, sont en ligne avec les valeurs estimées du tableau. Donc le réalisé à fin 2013 semble en ligne avec l’estimé du tableau.

Faith a écrit :

C’est amusant, je vous dis: "si vous ne faites pas le premier pas, personne ne le fera" et vous me répondez "les autres n’ont qu’à faire le premier pas"… … …

Non. Je vous dis que j’ai déjà fait 1/2 km, et que j’aimerais bien que les autres fassent un pas, ça serait déjà bien.

Faith a écrit :

Très bien… alors n’espérez pas que la situation s’améliore.
Je ne suis pas ici pour vous faire changer d’avis, seul le temps en sera éventuellement capable, mais essayez de vous rappeler cette discussion, un jour elle vous paraîtra peut-être moins absurde que maintenant.

La situation ne s’améliorera pas. Ce n’est pas ça que j’espère, je sais très bien que le pays est foutu.
J’espère simplement que l’Etat ne s’en prendra pas à ceux qui ont fait le plus pour que ça tienne aussi longtemps.

Faith a écrit :

Ici, on parle d’une taxe qui toucherait tout le monde exactement de la même façon. On ne peut même pas dire que certains font des pas et pas les autres: il s’agit de faire faire un pas à tout le monde en même temps.

Vendu : on supprime l’IRPP, on remplace par la CSG. Et on supprime toutes les niches.
Pareil sur les entreprises.
Ensuite, on fait pareil sur les charges sur les salaires, sur le traitement des cotisations, sur les retraites, le chômage, et la santé. Quand tout le monde paiera autant pour les mêmes services, là vous pourrez revenir me faire ce genre de remarques.

Là je signe tout de suite.

sissi a écrit :

Irez vous les blâmer

Où avez-vous vu que je blâme quelqu’un ?
Je m’obstine juste à rappeler aux gens que s’ils ne veulent pas faire ce qu’ils exigent des autres, rien n’avancera jamais.

eux qui ont toujours eu une grosse tranche d’impôt a payer….de vouloir protéger leurs économies et préférer les donner a leurs enfants ?

Avec un dollar néo-zélandais qui a perdu 30% par rapport avec l’euro en 5 ans.
Une perte de 30% pour éviter une "spoliation" de 10%… je ne suis pas absolument convaincu qu’ils aient fait un choix très rationnel.

Vous ne croyez pas qu’il est temps que le gouvernement coupe dans les dépenses et les "avantages" de la classe régnante avant de demander encore plus de "sacrifices" a la population?

Si, bien sur… c’est évidemment aux autres de commencer les efforts.
C’est la conclusion universelle qu’on trouve sur tous les forums.

Faith j’estime que l’exemple doit venir d’en haut.
les députés,sénateurs ou députés européens ont des avantages incommensurables.
Déjà leur salaire qui est très au dessus de ceux de la classe moyenne et des avantages énormes.
Il ne payent des impots que sur une partie de leur salaire et n’ont donc aucune légitimité a mes yeux pour voter un peu plus de taxe pour les autres.
Les députés continuent a toucher leur indemnités pendant une législature quand ils ne sont pas réélus.
Ce qui est une claque pour tous ceux qui se retrouvent licenciés et morflent plein pot.
Sarkosy ironisait sur les Français qui  étaient contre les réformes quand lui meme dans le meme temps s’augmentait de 140%,c’est sur que pour lui les réformes allaient bien.
J’en ai marre de cette classe dirigente donneuse de lecons et qui vivent comme des privilégiés avec nos impots.
Je pense que beaucoup de classes moyennes,artisants ou petits patrons ont déjà donné.
Il serait temps que eux fasse leur méa culpa.

domdom a écrit :

(…)

Les députés continuent a toucher leur indemnités pendant une législature quand ils ne sont pas réélus.
(…)

Inexact. Après vérifications, ce qui existe est une "assurance de retour à l’emploi", qui ne dure pas toute une législature mais au maximum trois ans, qui n’est pas accessible à tous (les députés ayant dépassé l’âge de la retraite notamment) et est dégressive : elle n’est égale à l’indemnité dans son entièreté qu’au premier semestre, et descend à 20 % de l’indemnité l’éventuel sixième semestre.

Attention à vérifier les données avant de les retranscrire dans des forums.

Source : Fiche de synthèse : La situation matérielle du député - Rôle et pouvoirs de l’Assemblée nationale - Assemblée nationale

Je vais m’arrêter là, de toute façon, ça tourne en rond:

jeece a écrit :

Une taxe one-shoot sur le capital ne touche pas tout le monde de la même façon.
(…)
Dans ce cas une taxe permanente sur le capital serait plus juste.

Chacun trouve que ceci ou cela est juste/injuste pendant que son voisin pense l’inverse.
Et chacun pense avoir raison.

Il n’y a qu’une solution à ce problème: accepter les solutions "injustes" comme les solutions "justes" en se rappelant que les politiciens ne sont pas juste des méchants-qui-nous-veulent-du-mal, et en votant pour essayer d’orienter un peu les choix.
Quoiqu’il arrive, les gens qui sont dans les 10% qui gagnent le plus seront toujours dans les 10% qui gagnent le plus (32K€ net, pour rappel) et ils vivront toujours infiniment mieux que ceux qui gagnent le SMIC.

(et pour éviter les accusations de parti-pris: je fais partie de ces 10%, et pleinement affecté par tout un tas de mesures peu agréables)

Faith vous avez écrit:

"Avec un dollar néo-zélandais qui a perdu 30% par rapport avec l’euro en 5 ans.
Une perte de 30% pour éviter une "spoliation" de 10%… je ne suis pas absolument convaincu qu’ils aient fait un choix très rationnel. "

Hors Sujet…mais votre réaction m’a surprise…quelqu’un qui devient/est expat et investisseur averti…garde ses économies dans différentes monnaies…en USD, Euro, GBP, AUD,…ou autres..
Donc si vous allez vivre en Nouvelle-Zelande et que la monnaie baisse de 30% en 3 ans…vous en bénéficiez!  puisque vous aurez besoin de moins d’usd par ex pour couvrir vos dépenses!

Perso je vis en Europe depuis peu …et "pour le moment" seulement… mais le gros de mes placements est en en USD… ou le choix de placement est bien plus grand et plus renumerateur.

Vous comprendrez que n’ayant pas vécu en Europe le gros de ma vie…Je trouverai assez anormal de me faire ponctionner sur mon capital gagne hors Europe pendant très longtemps!

Dernière modification par sissi (04/07/2014 23h11)

domdom a écrit :

les députés,sénateurs ou députés européens ont des avantages incommensurables.
Déjà leur salaire qui est très au dessus de ceux de la classe moyenne et des avantages énormes.
Il ne payent des impots que sur une partie de leur salaire et n’ont donc aucune légitimité a mes yeux pour voter un peu plus de taxe pour les autres.

La légitimité, ce n’est pas leur personne qui l’a, c’est parce que leurs électeurs les ont élu qu’ils l’ont.

Je lis beaucoup d’enfants gâtés qui écrivent sur ce forum, qui se plaignent des droits des autres, mais oublient les devoirs (les leurs, comme ceux que les autres ont en échange de ces droits, en particulier : un élu qui s’efforce de faire correctement son boulot a un job de dingue, et je ne voudrais pas être à sa place, et s’il ne s’efforce pas de bien le faire c’est aussi/surtout ses électeurs qui sont à blâmer).

Faith vous écrivez
"Bref, fuir un prélèvement de 10% pour s’exposer à une monnaie fragile, ce serait vraiment une drole d’idée. J’espère que leur choix a été poussé par des raison plus sentimentales que cette crainte d’un prélèvement bénin."

Avez vous été en Nouvelle-Zelande? pays superbe, qualité de vie, variété de paysages et climats…

Et d’abord je vous ai bien dit qu’ils preparaient leur départ…pas qu’ils y étaient déjà. donc zéro perte .Puis ce n’est pas bénin sur leur patrimoine croyez moi!
Et la raison majeure c’est qu’ils en ont marre de cette mentalité anti-riches autour….qui ne fait pas la distinction entre riches de naissance ou a l’aise suite a l’épargne du travail

En fait si je pars au Mexique ou en nouvelle-Zelande il ne me viendrait pas a l’ides de mettre 25% de mon patrimoine en monnaie locale - sauf pour y faire des affaires qui pourraient compenser pour toute dévaluation…je convertirais au maximum l’équivalent de 3 ans de dépenses (dont j’investirais la moitié en obligations Investment grade) et le cash pour une voiture.
Puis selon le cours des devises j’aviserais….
D’ailleurs en Nouvelle-Zelande les banques sont très solides et on peut y transférer ses placements en toutes devises.
Pas le cas du Mexique.

Je ne veux pas vous barber avec tout ça mais la mentalité des expats "citoyens du monde" est bien différente. Multi banques, multi devises et meme multi pays…et multi passeports!

D’ailleurs avec cette epee de Damocles mieux vaut avoir un compte ouvert chez IB par ex ou un click suffit pour tout sortir de la zone euro.
Cordialement

La fameuse taxe de 10 %… Je pense que c’est un peu jouer à se faire peur de l’envisager en pratique.

Ceci dit, on peut supposer que l’objectif du FMI est atteint : on jette une idée comme ça à l’eau, et on a plus qu’à attendre les diverses réactions pour faire l’étude.

sissi a écrit :

Faith vous écrivez

D’ailleurs avec cette epee de Damocles mieux vaut avoir un compte ouvert chez IB par ex ou un click suffit pour tout sortir de la zone euro.
Cordialement

C’est quoi IB?