Encore une hausse sur le marché actions…

Pour répondre à votre premier paragraphe, ce que j’ai compris moi (tout comme vous j’ai l’impression), c’est qu’il y aura compensation, avec une conclusion identique à celle que vous faites…

Pour le lien QE investissement, quelques pistes :

- d’abord il y a le canal de la baisse de l’euro

- le financement monétaire peut permettre de modérer le fardeau des prélèvements pesant sur les entreprises, et donc les inciter à investir

- un effet psychologique peut-être : moral en hausse --> demande anticipée en hausse --> investissement?

- on cite parfois aussi un lien entre le cours des actions et l’investissement des entreprises, mais je n’ai pas très bien compris les mécanismes

Dernière modification par placementapapa31 (26/03/2015 13h05)

J’ai bien noté l’impact du QE sur l’investissement, en particulier le fait de "pousser" les investisseurs à chercher des produits plus risqués pour un meilleur rendement".

Néanmoins, je m’interroge, sur un point, l’investissement, c’est bien, mais le 2eme "moteur" qui est tout aussi important, si ce n’est plus, c’est la consommation. Et là, je me pose la question, y a-t-il un impact positif du QE sur la consommation?

Logiquement, il devrait y avoir un impact sur l’inflation, si l’euro baisse effectivement (en toute logique, malgré le rebond actuel) mais rien ne dit que la consommation va suivre ou, du moins rester stable?

Ohpinez a écrit :

Néanmoins, je m’interroge, sur un point, l’investissement, c’est bien, mais le 2eme "moteur" qui est tout aussi important, si ce n’est plus, c’est la consommation. Et là, je me pose la question, y a-t-il un impact positif du QE sur la consommation?

Justement, en simplifiant beaucoup, on peut dire que le premier moteur (l’investissement) devrait être incité par les taux bas et que le QE intervient pour faire tourner plus ce moteur mais aussi pour relancer le deuxième moteur (la consommation) par augmentation de la masse monétaire.

En effet, pour certains économistes le QE est censé être "théoriquement" équivalent à donner de l’argent directement aux particuliers.

Ohpinez, je suis d’accord avec vous sur le fait que ce ne soit pas si évident (j’ai d’ailleurs dis "pour certains économistes"). Je n’en suis à mon petit niveau pas totalement convaincu si on n’y ajoute pas quelques artifices.

Toutefois vous dites "cela sert à dévaluer la monnaie", quel est selon vous le mécanisme en jeu ? Serait-ce si différent à distribuer de l’argent aux particuliers ?…

Parmi les pistes d’interprétations/explications on trouve :
- cela augmente la quantité de "monnaie" disponible, elle va se diffuser partout (plus ou moins vite)
- les banques vont prêter plus et à taux très faibles
- indirectement ou pas, une partie des particuliers sont détenteurs de titres rachetables par la QE

ensuite avec quelques artifices :
- les états vont pouvoir dépenser plus
- les états vont faire baisser les impôts
etc

Tous le monde n’est pas d’accord et il y a en permanence des débats pour savoir si oui ou non le QE tel qu’il est fait correspond ou pas au fameux "helicopter drop"

Ohpinez a écrit :

De ce fait, et c’est là ou je bloque, j’ai du mal à comprendre comment le QE pourrait relancer la consommation, du moins à court/moyen terme.

Le but du "QE" est de faire monter l’inflation à 2 %, et uniquement cela. C’est d’ailleurs pour cela que ces opérations ont pu être lancées, la BCE ayant pour mandat de maintenir cette inflation autour de 2 %. Et la BCE a estimé que pour atteindre cet objectif, il ne restait plus que cette solution du "QE" dans la situation actuelle.

On peut discuter des conséquences sur la consommation, la valeur de la monnaie, des taux, etc. Mais il ne faut pas voir ces conséquences comme étant le but recherché à l’origine.

Bonjour

Derival a écrit :

Le but du "QE" est de faire monter l’inflation à 2 %, et uniquement cela.

Je ne partage pas cette approche, qui crée une confusion entre cause et conséquence.
Pour moi, l’objectif du QE est double.

D’une part relancer l’activité en favorisant une politique de l’offre principalement, de la demande accessoirement. La BCE prête en masse aux banques qui ont la tâche de reverser ces liquidités aux entreprises pour favoriser l’investissement et éviter la déflation qui menace. Et pour les obliger, la BCE a mis des taux négatifs. Donc cela coûterait aux banques si elles avaient la mauvaise idée de replacer cet argent à la BCE. Bien sûr, les banques peuvent aussi reprêter une partie de ces sommes aux Etats, mais ce n’est pas l’objectif le plus important à mon avis.
Et dans le cadre de cette politique, la BCE a une limite. Son action ne doit pas créer plus de 2 % d’inflation. Mais à priori, il y a encore de la marge, du moins tant que les salaires et les matières premières ne se mettent pas à monter.

D’autre part, faire chuter la valeur de l’euro. Les produits de la zone euro devenant moins chers, c’est une manière de relancer la demande internationale de ces produits, donc les exportations.

Le QE est une manière intelligente de relancer à la fois l’investissement en zone euro et la demande internationale. La BCE en espère une hausse de l’emploi en Europe (baisse du chômage), et par conséquent, une augmentation de la consommation en Europe (donc de la demande).

Cette politique peut fort bien réussir, mais il y a un grand point d’interrogation. Tous les grands pays veulent la même chose, et toutes les banques centrales utilisent les mêmes outils, d’ou une guerre des monnaies. Aujourd’hui, c’est le dollar US qui est pénalisé. Mais il y a de grandes chances que cela ne dure pas.
Il faut espérer que la politique de la BCE fonctionne, car pour le moment, ce sont les retraités et les épargnants qui sont sacrifiés. Et il faut aussi le reconnaître, les allemands, car eux ne souffrent pas des mêmes maux que les autres pays de la zone euro.

Le lien ne fonctionne pas. J’ai un "File not found." Le serveur semble avoir des problèmes.

Je ne comprends pas bien ton message (placementapapa31).

Que veux dire "normalisation des taux" ?

"Que ceux qui ne n’ont pas encore leur petit "claim" se dépêchent" => quel claim ? Faire un emprunt ?

Un taux "normal" serait un taux au moins égal à la croissance nominale (croissance en valeur). Donc par ex si on a aujourd’hui en zone euro une inflation de 1% et une croissance de 1,5% on devrait avoir le taux 10 ans à 2,5% au moins. Si en 2016, 2017 … on a inflation 1,5%, croissance 2% (je ne dis pas qu’on les aura!), on devrait avoir un taux nominal de 3,5%. Or on est très loin des ces chiffres.

Par "claim" (droit de concession minière) je voulais dire, en songeant aux histoires de chercheurs d’or de mon enfance, "quelques actifs".

(bien entendu, je ne considère pas les obligations au taux administré comme des actifs )

Dernière modification par placementapapa31 (07/11/2015 14h37)

Bonjour,

Le sujet suivant me travaille depuis quelques temps et j’aimerais bien l’avis des membres.

J’ai bien noté l’élection de Donald Trump et la lente remontée des taux qui rassure les marchés, mais j’ai tout de même un peu de mal à comprendre l’envolée presque irrationnelle de la bourse de New York. 

Les années passées ont démontré que les devises jouent un rôle au moins aussi important que les taux d’intérêt. Or en mai 2016 l’€/USD était à 1,15, aujourd’hui il est à 1,04, soit une baisse d’environ 10% de la compétitivité des groupes américains. Ce n’est pas mieux par rapport aux autres devises et y compris pour la devise chinoise.

Cela devrait tôt ou tard se traduire par une contraction des résultats nets des groupes américains. Je sais bien qu’un certain nombre d’entre eux est majoritairement implanté aux USA ("puissance du marché domestique" etc…) mais tout de même. Inversement cela devrait constituer un soutien des résultats des groupes européens sauf remontée de l’euro. De plus, l’arrivée effective de Donald Trump aux manettes pourrait conduire à des incidents diplomatiques, d’où volatilité accrue au premier semestre 2017 ?

Dans ce contexte, et malgré ma préférence pour le lazy, je me dis que les plus beaux jours du SP500 sont peut être derriere nous et si j’avais une action à mener sur mon portefeuille avant le rush des résultats de janvier, ce serait d’alléger un peu les lignes les plus exposées aux USA. Qu’en pensez vous ?

/

skywalker31 a écrit :

Dans ce contexte, et malgré ma préférence pour le lazy, je me dis que les plus beaux jours du SP500 sont peut être derriere nous et si j’avais une action à mener sur mon portefeuille avant le rush des résultats de janvier, ce serait d’alléger un peu les lignes les plus exposées aux USA. Qu’en pensez vous ?

Je me suis dit exactement la même chose, je n’investis qu’en lazy pour l’instant et cela me plait bien mais avec la hausse (surprenante?) de ces deux derniers mois, la fin de la cohabitation Trump/Obama j’ai hésité a m’alléger sur mon tracker world très exposé US.

Mais je pense que lorsqu’on part sur ce type de stratégie il faut s’y tenir donc pas d’allègement pour ma part même si je ne renforcerai pas ce mois-ci. Je vais mettre quelques liquidités de côté et j’en profiterai pour "faire les soldes" et si le SP500 et autres chutent en 2017.

Fructif a écrit :

May the force of the lazyness be with you my young Padawan !

J’essaie mais c’est plus ardu que ce que je pensais

Je suis sorti de mon optique lazy / value cette année, et cela n’a pas fonctionné.

J’avais acheté des valeurs financières (notamment européennes), avec l’idée qu’un jour la remontée de taux se produirait leur permettant de retrouver des marges via les spreads. Je pariais aussi que les cours étaient terriblement bas (PER très bas) car le marché est marqué au fer rouge par ce secteur (Lehman puis crise de la zone Euro). Mon optique long-terme : un secteur value se lequel se positionner long.

C’était mon optique "value" et "lazy". Analyser, acheter, attendre. Et puis…
J’ai revendu après le Brexit puis après Trump… persuadé qu’on allait encore voir du "flight to quality" et la vente massive du secteur financier. Et c’est l’inverse qui s’est produit.

J’ai agit avec une matrice qui était celles des courbes et des backtests depuis 2000. J’ai imaginé que le marché allait répéter le passé. Je suis sorti de ma discipline d’investissement. A tort.

Pour les mois à venir, je ne bouge pas sur les valeurs US. J’ai moi aussi acheté du BRK/B qui est maintenant en forte plus-value. Mais je conserve. J’ai acheté bas. Et d’ici ma retraite ça continuera de monter.
Mais je ne mets plus sur les valeurs au tropisme US. Pour moi trop d’indicateurs sont allumés indiquant une surchauffe. Bought and hold.

Pour le buy and will hold, je retourne sur mon optique "value" / "lazy". Mon épargne ira principalement pour le long-terme sur de la dette corporate émergente de qualité, des actions émergentes et des actions européennes.

Rossox a écrit :

+1, j’hésite aussi à Alléger BRK-B qui est en grosse PV… mais vu que c’est sur CTO, je vais être imposé au max… surtout que j’ai seulement le titre depuis 10mois… du coup je pense que je vais laissé faire et voir ce que l’avenir nous diras.

Il n’y a pas d’urgence à sortir de ce titre. Il semble bien positionné pour bien se comporter en 2017 (financières, consommation US et cash disponible).