Sears : groupe de distribution américain

R> Annonce renego dette
Mer.ci pour l’info.
Je trouve cela plutot avantageux pour sears, et cela montre que pour bofa le depot de bilan n’est pas imminant (sinon ils ne preteraient pas comme cela).

Zut, dommage que je n’ai pas vu votre post avant : j’ai arrêté ce matin même mon programme de prêt de titres chez IB (le gain/risque me parait dorénavant trop faible).

Les Inconnus a écrit :

"Il y a les bons voyants et les mauvais voyants."

J’ai regardé un peu vite certains ratio financiers sur Sears Holding. Le moins que l’on puisse dire c’est que le travail accomplit sur Sears n’est pas visible.

Les fournisseurs n’ont pas confiance (le poste account payable représente 19 jours de CA à fin 2014 soit pas grand chose). Le besoin de BFR est aussi accentué par la présence dans inventaire qui est assez long.

Les autres enseignes dans ce cas de figure (BFR important en jours de CA) compensent par une marge brute importante (> 30%), ce n’est pas le cas de SHLD. On constate de plus que les frais SG&A est important et sur un historique récent pas en baisse (et ça va empirer avec les loyers à payer).



Autre élément pas dans le tableau, SHLD a un capex qui couvre 50% de ses dépréciations et amortissements depuis assez longtemps, les autres ont un ratio moyen de 1. J’ai donc du mal à voir où sont les investissement de croissance.

Si une bataille des prix est lancées (via les points ou autre) qui expliquerait la mauvaise marges (ou le mauvais SG&A selon), on n’en voit pas trace dans l’évolution du CA à magasin comparable.

Je ne vois pas beaucoup d’indicateurs qui font penser à une recovery du retail.

Enfin les capitaux propres qui sont passés dans le rouge. Je veux bien que les terrains et l’immobilier valent plus que les comptes mais même un x2 ne représentent que 5 Md$ (sur une société qui en crame 1Md$ par an). On aura plus d’info sur cette partie avec un bilan post transaction pour voir ce qu’il reste.

En tout cas, toujours pas positif de mon point de vue.

Pour information, un investissement dans un business capex light comme SYW s’enregistre forcément en opex (COGS et SG&A) et non en capex. Les comparaisons sectorielles sont donc difficilement réalisables.

Encore beaucoup d’informations contradictoires sur l’action, je m’en remets donc aux qualités du Manager et à la conviction de deux ou trois investisseurs très impliqués dans l’affaire pour consolider ma ligne.
Mettant donc à profit les soldes, je vais tranquillement acquérir, en ferme, une poignée d’actions SHLD dans le but d’une part de continuer à abaisser le PRU (qui vient de passer sous 25$) et d’autre part de me caler sur mon objectif de 20% de mon encours en actions SEARS.
Ensuite et bien, tout en surveillant ces titres du coin de l’œil,  je passerai a autre chose…

Il peut considérer que Lampert et Berkovitz sont beaucoup plus compétents que lui pour juger du prix d’une entreprise comme Sears. Et qu’ils ont largement fait leurs preuves. Et donc que c’est très peu risqué d’investir avec eux. Ce raisonnement me parle en tout cas.

Lazard a écrit :

Ouais et avec un raisonnement comme ça il aurait aussi suivi (et surtout mis 20% de son portefeuille) sur Alco Stores en suivant Michael Price et aussi sur Tesco en suivant Warren Buffett.

Deux différences significatives:

(1) Ni Price ni Buffett n’étaient concentrés à plus de 50% de leur patrimoine/fonds sur les dits investissements.

(2) Ni Price ni Buffett n’avaient de contrôle sur les opérations - or, Lampert est seul maître à bord.

Certes Thomz.
On peut certainement trouver des contre-exemples, mais ce n’est pas le sujet.
Il y a aussi des investisseurs géniaux qui fuient Sears. Mais ce n’est pas non plus le sujet.
Investir 20% de son portefeuille sur la forte conviction de certains, fussent-ils très investis et géniaux, relève pour moi plus du pari que de l’investissement.
Ce n’est pas, dans mon prisme (ne pas perdre d’argent), raisonnable.

Bonjour Lazard,

que pensez-vous dans ce cas des personnes qui confient 100% de leur portefeuille à un gérant de fonds (François Badelon ou Romain Burnand par exemple) ? Ne peut-on pas dire qu’il s’agisse d’une stratégie gourou hyper concentrée ?

Que dites-vous des investisseurs qui achètent massivement du Berkshire Hathaway ?

Personnellement, je suis assez favorable à ce genre d’approche, quand on sait auprès de qui on investit, et avec un minimum de compréhension de la thèse.

valeurbourse a écrit :

Bonjour Lazard,

que pensez-vous dans ce cas des personnes qui confient 100% de leur portefeuille à un gérant de fonds (François Badelon ou Romain Burnand par exemple) ? Ne peut-on pas dire qu’il s’agisse d’une stratégie gourou hyper concentrée ?

Que dites-vous des investisseurs qui achètent massivement du Berkshire Hathaway ?

Personnellement, je suis assez favorable à ce genre d’approche, quand on sait auprès de qui on investit, et avec un minimum de compréhension de la thèse.

Bonjour,

Tout d’abord, comme je l’ai dit, je respecte ce genre de stratégie même si je n’y adhère pas.

Je valide totalement ce que vient de vous répondre Thomz.

De plus, ce genre de stratégie n’est valable que si elle est appliquée correctement :

80% des clients de fonds d’investissement (value ou non) sont tout à fait capable d’acheter le fond à l’heure actuelle (ou en 2007 par exemple) et de tout revendre quand le marché aura perdu 50% (fin 2008 par exemple).

Tous les gérants vous le diront, c’est une des plus grosses difficultés de ce métier. (Berkowitz et Lampert peuvent aussi en témoigner ^^)

valeurbourse a écrit :

Personnellement, je suis assez favorable à ce genre d’approche, quand on sait auprès de qui on investit, et avec un minimum de compréhension de la thèse.

Je suis tout à fait d’accord.

Quand on investit dans un fond value concentré : on ne doit pas investir parce que le fond a sur-performer les 3 dernières années mais parce qu’on comprend la philosophie d’investissement et parce qu’on partage les analyses (au moins dans les grosses lignes).

Mon avis est que si on a tout son patrimoine dans Moneta et que le gérant se met à faire un investissement massif sur une entreprise dans laquelle on perçoit des risques de pertes en capital, il faut  vendre le fond.

thomz a écrit :

VB, vous avez raison, mais on s’assure quand même une large diversification quand on confie son capital à des gens comme Buffett ou Badelon. Ce n’est pas comme faire un quasi all-in sur une entreprise bien précise…

Absolument. Mais mon propos parlait d’investir sur une personne, et non sur une entreprise.

D’ailleurs, peut-on considérer qu’un fonds géré par une même personne est réellement plus diversifié qu’une entreprise qui gère plusieurs activités (comme par exemple SHLD, comme le souligniez très justement Thomz) ? Je suis tenté de dire que c’est assez proche…

Bifidus a écrit :

Quand on achète une boite qui perds des milliards, on risque évidement de tout perdre.

Fort de cette certitude, pourriez-vous nous décrire un peu plus en détail dans quel(s) scénario l’actionnaire de SHLD perdrait tout son captital ?

Un grand merci pour vos lumières !