Obligations d'entreprises à tranche de 1k ou 2k EUR/USD, perpétuelles incluses

Une autre difficulté est de pouvoir acheter des obligations cotées en rands. Ce n’est pas possible chez tous les brokers ou dans toutes les banques.

reinanto54 a écrit :

Je ne sais pas si cela est dû aux mauvais résultats de l’OL en ce début de championnat mais l’oblig convertible OL group est négociable sous son prix de remboursement (à 7.23 EUR, remboursement 7.26 EUR). Rappel, il n’y a pas de CC, rendement de 7% en 4 mois!

Merci encore. Je viens d’être remboursé. 22% de TRI pour 4 mois avec un risque hyper faible. Imbattable.

Bonjour,

CHK a annoncé la coupe du dividende. Avec cela ils annoncent que le cash dégagé pour cette année sera utilisé pour racheter des obligations séniors étant donné qu’elles sont fortement décotée. Très bonne décision mais, la question est de savoir si ils vont pouvoir dégager du cash (je pense que oui car le Gaz naturel est au même niveau de prix qu’à l’automne 2015) et combien sera affecté au rachat de dette.

Je détient la 8% 2022 Secured. Qui la possède aussi ? Savez-vous à compter de quand elle sera en cotation sur le marché secondaire ? Il me semble que c’est juin…

Concernant la 8% secured de Chesapeake qui a été créée pour l’échange et l’allongement des maturités de la dette, je ne sais pas si elle sera cotée différemment en juin mais aujourd’hui elle est valorisée (autour de 45, gloups après l’haircut de 40%…) et sur IB réservée aux zinzins. Donc si elle se trade c’est uniquement entre zinzins.
Je me demande d’ailleurs si je voulais vendre (pas à ce prix) comment je ferais…

C’est en forgeant qu’on devient forgeron Jérôme ! Je considere aussi ma decision comme une erreur. Mais relativisons, rien n’est perdu et nous avons peut être seulement réduit les gains potentiels. Mon PRU sur cet oblig est pile à 100. Si un jour tout revient en ordre, elle cotera bien au delà du pair étant donné son coupon élevé et sa hiérarchie. Restes à esperer que CHK n’ exercera pas son option d’achat.

Je suis sur IB et elle ne cote pas. Je ne comprend pas trop les raisons !

Je préfère attendre les résultats du T4, déterminants pour définir la capacité de CHK à payer sa dette dans les conditions de marchés actuelle, pour acheter de la 2017 !

Pouvez-vous développer un peu votre analyse sur les obligations VNR ?
J’avoue, que sans souscrire à la théorie du marché efficient, il me semble que le marché des obligations n’offre pas de rendement à 50 % sans qu’il y ait de loup… Par exemple, un gros risque de restructuration.
Je vois après un survol très rapide qu’il y a une énorme ligne de crédit bancaire : connaissez-vous les covenants ? Quand sont les prochaines échéances de dette ?

valeurbourse a écrit :

Vous devriez jeter un oeil nouveau aux obligations de Vanguard Natural Resources.
La société est couverte pour 2016 et partiellement pour 2017, s’assurant un prix de vente à 60 USD le baril. Dans ces conditions, le coupon des obligations est quasiment assuré pour ces deux années.
Or, au cours actuel de 0,15, le rendement facial annuel est de 50%. Donc en gros, en achetant à 0,15, on est certain de récupérer au moins une large partie de sa mise (avant impôts), mais avec un potentiel de gain énorme.

C’est une situation très asymétrique comme je les aime bien. J’en ai donc encore acheté récemment.

J’ai trouvé us92205 caa18 qui côte à 100 ?
Valeurbourse quel est le code isin ? svp

Je me suis renseigné et il semble que ça soit un "domestic bond", ce qui tue dans mon cas tout intérêt puisque je serais soumis au prélèvement forfaitaire US de 30% sur les coupons. Dommage !

Merci d’avoir détaillé votre analyse, valeurbourse.

J’ai regardé de plus près.
1) Je note quand même que les obligations de plus longue maturité seront prioritaires sur celle que vous détenez en cas de faillite ou restructuration.
Donc oui, Mr Market s’attend sans doute à une faillite prochaine, et c’est pour ça AMHA qu’il propose les 2020 avec un tel rendement.

2) Je suis allé voir le dernier document sur le prêt bancaire, et les covenants sont :
- le 1er sur le ratio dette totale/EBITDA qui doit rester inférieur à 5,25 (c’était en 5,5 en 2015, ce sera 4,5 en 2017)
- le 2ème sur le ratio courant qui doit d’être supérieur à 1

D’après la dernière présentation, l’Adjusted EBITDA sur Q1-Q3 2015 était de de 264M ; mettons 350M en annualisant.
D’après le dernier 10Q, la dette long terme était de 1,9Mds.

Donc j’ai dû louper quelque chose car ils auraient déjà enfreint le 1er covenant ?
(Notez que je ne prétends pas être extrêmement calé en analyse de crédit.)
En tout cas, à titre personnel je me tiendrai éloigné de ce dossier : je n’y vois pas de marge de sécurité évidente.

Je me permets une mise en garde aux visiteurs attirés par le yield (un peu l’équivalent des investisseurs en actions qui regardent surtout le dividende) : VNR pourrait bien faire faillite avant que le pétrole ne remonte.

namo a écrit :

Je me permets une mise en garde aux visiteurs attirés par le yield (un peu l’équivalent des investisseurs en actions qui regardent surtout le dividende) : VNR pourrait bien faire faillite avant que le pétrole ne remonte.

Oui, le dossier est très laid, mais je n’envisage pas de faillite avant deux ou trois ans, grâce aux couvertures. Ce qui laisse le temps aux obligataires de percevoir au moins leur mise initiale en coupons.
Concernant les covenants, je ne m’y connais pas non plus suffisamment en obligations pour anticiper l’impact qu’aurait un non respect d’une de ces règles. Néanmoins, je sais que les banquiers vont être assez conciliants avec les pétrolières (si je ne me trompe pas, dans le Dakota, par exemple, ils ont reçu ordre de desserrer un peu les boulons) et je les vois mal retirer leurs billes parce que le ratio est de 4,1 au lieu de 3,9. Mais je suis peut-être trop optimiste.

C’est LE groupe de presse papier Singapourien (c’est le premier parce que c’est quasiment le seul…), ils n’ont pas d’activité de finance mais ils tentent de se diversifier dans les médias & services en ligne.