Portefeuille financier de Golliwogg (stratégie momentum)

Ma gratitude pour ces précisions.
Je pense que je vais adopter cette stratégie pour mon assurance-vie.

PS : pénible le robot qui bloque des mots courants

Bonjour,

Oui, il vaut mieux le faire sur les ETF directement car les prix ne sont pas continus, contrairement à l’indice, et ça engendre des perturbations importantes qu’il faut vraiment tester. (désolé ce principe n’est pas facile à expliquer).

Par ailleurs, contrairement à ce que dit Antonacci, je préfère prendre un ETF en €, car je considère qu’il y a aussi du momentum dans les devises.

Mais en gros l’absolute momentum permet d’avoir la même performance que, non pas l’indice equity suivi, mais le mix equity/bills ou bonds correspond au temps dans dans/en dehors du marché … mais peut être avec une volatilité et une perte maximum inférieure.

Par ailleurs, pour moi, le Stoxx 50 est pas un super indice, car trop concentré (uniquement 50 entreprises).

Au final, le Dual Momentum, n’est clairement pas une martingale, mais ça peut quand même apporter de la valeur.

Bonjour,

Golliwogg a écrit :

J’ai supposé, peut-être à tort, que ça avait la conséquence de comparer des fonds à la volatilité similaire, mais corrigez moi sur ce point.

Je dirais que ça dépend des facteurs de "risque" en question : des big caps emerging n’auront pas la même volatilité que des big blue caps US (Dow Jones).

Apres, le principe d’utiliser des fonds à volatilité comparable me paraêt tres sain pour ce système sans gestion de la volatilité !

Amicalement,

R.

J’ai eu le retour d’Antonacci sur mes backtests. Par rapport à ma déception du peu de résultat de l’absolute momentum sur le Stoxx 50, notamment en terme de maximum drawdown, il m’a dit que je devrais calculer l’absolute momentum en utilisant les signaux du S&P 500. En effet, il applique cela dans son livre lorsqu’il présente l’absolute momentum sur l’ACWI, en citant une étude qui dit que "the USA leads the world market", dans un sens de prédiction. J’ai donc refait le backtest en me basant sur le S&P pour prendre les signaux d’achat/vente et effectivement les résultats sont bons, le maximum drawdown est divisé de plus d’un tiers par rapport à l’indice.
Cependant, cela me laisse un peu dubitatif. Ces résultats ne sont pas étonnants, puisqu’il a déjà été prouvé que les signaux donnés par le S&P sont bons et permettent d’éviter tous les krachs importants. J’ai vois donc un peu un biais de data mining : on trouve un indice qui donne de bons signaux, en l’occurrence le S&P 500, et on l’applique à toutes sortes d’indices et comme par hasard ça fonctionne, forcément.
Je continue mon enquête…

yademo a écrit :

Pour votre étude GEM sur un indice Européen, il pourrait être sans doute intéressant de le faire sur l’EURO STOXX 600, plus large que le 50 comme le faisait remarquer Fructif.

Oui, je compte le faire, si je trouve les données.

Oui, il y aura des périodes longues de sous-performance …. et il ne faudra pas lâcher l’affaire (genre pendant 10 ans).

Comme vous le dites, peu de gros coups et pas mal de petits mauvais coups. Moi ça ne m’a pas inspiré confiance. Mais encore une fois, j’hésite encore.

Merci infiniment de partager autant vos réflexions.

Je trouve le moindre raté sur le max drawdown bien plus inquiétant qu’une sous-performance relative, si on recadre la stratégie qui (sauf erreur) engage le patrimoine tout entier plutôt que la seule allocation de celui-ci investie en action.

Si je cherche une gestion lazy concurrente la plus simple dans sa formulation qui soit, alors elle consisterait à répartir le patrimoine entre une exposition action world à 50%, et monétaire à 50%, avec une transaction marginale pour rééquilibrer tous les mois. La performance du *patrimoine* sur très long terme devrait approcher la moitié de celle du marché action (mais affectée notablement par les frais), tandis que la volatilité (et le max drawdown) serait approximativement réduite de moitié elle aussi, toujours par rapport au marché action.

Lorsque GEM (Stx50) perd si peu de rendement à très long terme, en ayant réduit le MDD de plus de la moitié, les résultats sont bien là, puisque c’est tout le patrimoine qui va bénéficier de ce rendement (ainsi doublé), en ayant conservé le max drawdown d’un patrimoine partiellement exposé au risque action. Par contre tout ce qui peut remettre en question le maintient d’un MDD considérablement réduit est fatal, cela reviendrait à se rendre compte après coup que finalement on était bien exposé aux 100% du risque action, tout en ayant bénéficié d’un rendement dégradé.

Ce qui m’amène à poser la question : considérant la très grande sensibilité de la stratégie aux quelques gros krach ayant ponctués la période (avec ce MDD comme obsession patrimoniale), et le peu de représentativité de l’échantillon utilisé pour le backtest (car même si à échelle humaine, la période peu sembler longue, l’évènement le plus déterminant y est finalement vraiment très rare !) la stratégie elle-même autant que ses paramètres (la période de 12 mois, les indices sélectionnées, la périodicité de 1 mois, et l’arbitrage à 100%) n’a t-elle finalement pas un énorme risque caché de biais du survivant ?

Vu autrement, il s’agit d’équilibrer de manière la plus profitable qui soit, selon un algorithme paramétrable : les quantités de baisses prises/évités, et de hausse prises/ratées, en ajustant une poignée de paramètres pour maximiser le fruit de cette équilibre, mais où dans tous les cas, les deux gros krach 2001/2008 se poseront systématiquement en arbitres majeurs. La stratégie et ses paramètres a alors davantage de chances d’être l’expression des traits les plus communs entre deux krachs consécutifs, plutôt que d’exprimer un trait réellement immuable du marché.

Je considère les fonds euro comme monétaire, mais c’est un avis qui n’engage que moi.
Dès lors que le capital n’est exposé qu’à la devise, sans ne subir de près ou de loin aucune fluctuation d’une autre classe d’actif obligation/action/immo/mp, pour moi, l’exposition est monétaire, et donc l’investissement doit être considéré comme tel. Peu importe les moyens sous-jacents utilisés par le gestionnaire pour rémunérer le souscripteur.
Les fonds issus des livrets sont eux même structurés jusqu’à être investis en actions (10% je crois) pour en booster le rendement sur la durée. Pourtant on ne prend pas en compte cette part, tout simplement car on n’y est pas réellement exposé.

Suite de ma recherche d’une version assurance vie du modèle GEM (dual momentum). A ce stade, j’hésite entre deux possibilité : dual momentum avec les ETF Nasdaq-100 et Stoxx 50, ou absolute momentum seul avec Nasdaq-100. Je commence par une FAQ virtuelle :

Pourquoi le Nasdaq-100 et pas le S&P 500 ou le MSCI USA ?
- 75% de mon patrimoine actuel est déjà en assurance vie, je vais donc devoir composer avec (or le Nasdaq-100 est le seul ETF valable disponible pour les actions US)
- leurs sharpe ratio semblent plus ou moins équivalents à long terme
- utiliser l’ETF le plus volatil et réduire son levier en mettant une partie en fond euro permet de réduire les frais (l’ETF Nasdaq-100 coûte 0.3% par an, si je fais du 70/30 Nasdaq/fond euro je réduis les frais à 0.21%) et d’augmenter le sharpe (voir plus loin)

Quels supports pour la partie monétaire ?
Le fond euro, quand on y pense, est un support monétaire bonifié, avec un sharpe ratio virtuellement infini. Le fait de réduire le levier afin d’investir une partie en fond euro augmente donc sensiblement le sharpe tout en ne réduisant que modestement le rendement. Utiliser des corporate bonds n’apporte pas grand chose en terme de rendement et réduit le sharpe (par rapport au fond euro). Bien que la pérennité des fonds euro soit mise en question, nous aurions tort de ne pas l’utiliser tant que c’est encore possible. L’apparition de nouveaux fonds euros bonifiés en contrepartie de l’utilisation d’UC me semble une très bonne chose, pour ce type d’investissement.

Qu’en est-il de mes inquiétudes face au comportement du Stoxx 50 avec le modèle GEM ?
Il ressort de l’étude de 2014 d’Antonacci sur l’absolute momentum, que son application sur l’indice EAFE (world ex-US, en gros) n’était pas non plus excellente en terme de gain de sharpe ratio, comparé à l’application sur le MSCI USA, sur diverses obligations, sur l’immobilier, sur l’or… Donc le peu de résultats obtenus avec le Stoxx 50 (assez proche du EAFE) depuis 1988 correspond à un point faible particulier, alors que la stratégie fonctionne très bien dans l’ensemble. A noter que même sur un indice sans tendance comme le Nikkei, l’absolute momentum fonctionne (j’ai testé).

L’absolute momentum sur le S&P 500 ou le Nasdaq-100 semble toujours donner de meilleurs résultats dans mes backtests que GEM. Pourquoi ne pas choisir cette stratégie ?
Mes backtests remontent à 1987 ou 88, depuis cette période, les USA ont largement surperformé, d’où ces résultats. Les graphiques d’Antonacci laissent voir que l’EAFE a fait une flambée spectaculaire entre 1985 et 1988, que je rate dans mes backtests par manque de données. Choisir un dual momentum avec 2 régions du monde, c’est s’ouvrir à la possibilité que la tendance change à nouveau à un moment ou un autre. Mais je vous avoue que je ne suis pas encore totalement décidé sur ce point : l’absolute momentum sur Nasdaq-100, S&P 500 ou MSCI USA, avec levier abaissé par l’utilisation du fond euro (70/30 par exemple), pourrait être très simple et efficient. Et pour le coup, sur ce type de stratégie, on a des backtests jusqu’en 1927 grâce à la bibliothèque de données de Fama/French. En plus, avec l’utilisation du monétaire bonifié qu’est le fond euro, on booste sensiblement les résultats par rapport aux backtests (basés sur du monétaire).

Le Nasdaq-100 a eu un max drawdown gigantesque en 2001 (-81%), ne peut-on pas craindre une récidive ?
Quand on regarde un graphique du S&P et du Nasdaq, on voit que pendant la crise dot.com, le Nasdaq a multiplié momentanément son levier, pour retomber aussi sec juste après. Cette bulle rapidement dégonflée n’a pas occasionné de perte au final, il fallait juste le temps de la traverser (et ne pas investir au plus haut, évidemment). Il n’y a pas tellement de raison de penser que cette particularité se reproduira. C’est pourquoi dans les tableaux qui vont suivre, j’ai aussi inclu le sharpe et le max drawdown après 2002.

Quelques chiffres et graphiques.

Performances et graphiques de GEM Nasdaq/Stoxx 50 comparé à S&P 500/Stoxx 50





Comme au-dessus, avec 30% sur fond euro (basé sur les taux historiques du fond Afer)

Bonjour,
Avec le Nasdaq100 vous faites, de facto, un double pari du fait de la composition spécifique de l’indice : poursuite de la hausse des technologies de l’information (57% de l’indice, et en particulier de Apple, Microsoft et Google) et absence de perspective des financières (0% de l’indice).
A suivre !

Certains auteurs d’articles sur le momentum utilisent une moyenne de différentes lookback periods pour prendre un signal ; ça ne semble pas changer énormément les choses d’après mes souvenirs. Sinon, j’ai backtesté la compartimentation en 3 portefeuilles avec des lookback periods différentes, par exemple 6, 9, 12 ou 10, 11, 12, me disant que ça réduirait par lissage le nombre de faux signaux. Au final ça n’a vraiment pas changé grand chose non plus.

Cortex, vous vous trompez sur la définition. Le biais du survivant, c’est le fait qu’il n’y a que ceux qui ont réussi qui sont là pour raconter leur histoire. Là, on parle de data-mining, ou de data-snooping : qu’une lookback period de 3 mois soit moins profitable qu’une de 12 mois, tout le monde peut encore le calculer aujourd’hui. En revanche, je suis d’accord qu’on peut supposer que le 12 mois s’est imposé par data-mining mais qu’il n’a pas d’explication théorique parfaitement satisfaisante. Antonacci m’avait répondu, à une question en rapport aux périodes au-delà de 12 mois :

Antonacci a écrit :

I agree it would be comforting to know why momentum drops off after 12 months. No one has given a good explanation of that. But it is consistent across asset classes and over various time periods. Momentum is in general regarded as an intermediate term anomaly. Mean reversion, the opposite of it, kicks in after 3 years. So it makes sense that there would be a buffer zone in between the two.

Par ailleurs, je suis preneur de vos backtests et je vous passe les miens si vous souhaitez. N’hésitez pas à me MP.

skywalker31, avec la corrélation énorme entre le Nasdaq-100 et le S&P 500, et qui ne fait qu’augmenter, vous pensez que ça change grand chose de savoir quels secteurs sont surreprésentés ? De toutes façons je vais probablement ouvrir une 3e AV pour le dernier quart de mon patrimoine (sûrement Darjeeling) dans laquelle il y a le MSCI USA qui est plus neutre, et ne verser mes prochains apports que sur celle-ci.

Toujours à propos de corrélation, un peu plus haut, tellib posait la question de l’intérêt d’une poche US et ex-US vu leur corrélation. J’avais répondu probablement un peu à côté. Par hasard sur le dernier post du blog d’Antonacci, il répond à cette question :

Antonacci a écrit :

We should take note that the world is now more globally connected than it once was. Many large U.S. corporations derive a large part of their revenue from international operations. Portfolio diversification using U.S. and non-U.S. stocks now has more to do with the strength or weakness of the U.S. dollar than it does with stock market returns. Since it is counterproductive to be both long and short the U.S. dollar, it makes more sense to invest in only U.S. stocks or non-U.S. stocks depending on which is stronger, rather than in both together.

Dernière modification par Golliwogg (28/02/2016 23h43)