Actions préférentielles US : une alternative aux obligations

Rydell, j’ai jeté un œil pour tenter de répondre à votre question. Si on parle bien de http://www.bloomberg.com/markets/stocks, j’ai l’impression que les preferreds ne sont pas répertoriées, tout simplement.

Si vous essayez de prendre des tickers de preferred à 5 lettres, où il n’y a pas de problème de syntaxe, comme NYMTP ou NYMTO pour les prefs de New York Mortgage Trust (NYMT) par exemple, rien ne sort. Ce genre de site affiche les sociétés commençant par ce que vous entrez en général, si vous entrez "NYMT" dans Google finance par exemple, les 3 tickers apparaissent automatiquement. Blloomberg complète aussi vu que "NYM" fait déjà apparaître "NYMT", mais pas de prefs en vue. J’ai également essayé pour d’autres sociétés avec prefs, j’ai entré la désignation de la société, etc … Je suis assez confiant que les preferreds ne sont pas présentes sur ce site. Il faut vous orienter vers un autre site. Yahoo et Google finance les ont en tant que sites généralistes, sinon vous avez éventuellement Quantum Online que vous connaissez ou Preferred Stock Channel en sites spécialisés.

Sur les actions préférentielles US, la possibilité de call par l’émetteur est quand même pénible, si vous avez acheté pour le rendement proche du pair.

Ainsi Digital Realty Trust vient de rappeler sa prefered E, qui rapportait autour de 7% par an à ses possesseurs.

Vu l’augmentation du cours de DLR, il est rentable pour DLR de lever directement de l’equity pour racheter ses prefered :



Mais les possesseurs de la prefered perdent leur rente de 7% et doivent retrouver l’équivalent dans un contexte de marché peu favorable.

sergio8000 a écrit :

Attention quand même quand on assimile une action à une obligation : une obligation est une dette, donc elle est supposée être remboursée, une action est une part d’entreprise et n’est pas supposée être remboursée. Cette différence est majeure (il ne s’agit pas d’en faire un débat mais d’avertir sur un risque majeur : une pref ne cotera potentiellement jamais à sa parité s’il n’est pas prévu de la rembourser et une action, préférentielle ou non, doit être valorisée comme une part d’entreprise).

Bref, tout cela pour dire une nouvelle fois qu’une action (pref ou non) est une part d’entreprise et qu’une obligation est une dette.

Tout cela est fort juste, cher Sergio, mais il convient d’admettre que la frontiere entre preferred shares et perpetual subordinated bonds est plus etroite que cela. Les perp subs demeurent neanmoins senior (i.e. moins junior serait plus juste) que les preferreds. Mais dans les 2 cas, vous touchez un revenu recurrent (fixe ou variable en fonction des specificites de chaque titre) et il n’y a aucun engagement de remboursement du pair, seulement une option d’achat par la societe (call). In fine, hormis la seniorite, la plus grande difference reside ds le traitement fiscal: les preferreds payent des dividendes; les perpetuals servent des coupons. Dans mon cas particulier (resident fiscal a Hong Kong), cela signifie 30% de withholding tax pour les premiers contre aucune taxation pour les seconds. Donc le calcul est vite fait, moins de risque et un meilleur rendement net, je privilegie les perpetuals et autres obligs subordonnees.
A chacun de verifier sa propre situation.

Cordialement - S.T.

SerialTrader a écrit :

[..]la frontiere entre preferred shares et perpetual subordinated bonds est plus etroite que cela. Les perp subs demeurent neanmoins senior (i.e. moins junior serait plus juste) que les preferreds. Mais dans les 2 cas, vous touchez un revenu recurrent (fixe ou variable en fonction des specificites de chaque titre) et il n’y a aucun engagement de remboursement du pair

SerialTrader, ce que vous dites est juste. Il y a juste un détail, qu’il faudrait éventuellement vérifier (ou si quelqu’un connaît bien le sujet) parce que je ne maîtrise pas à 100% la chose, mais je me base sur les cas que j’ai vu: Une société peut a priori couper la distribution sur les preferreds plus facilement: Il me semble que ne plus verser de dividende sur une pref n’a pas les mêmes conséquences que ne pas payer l’intérêt sur une obligation (fusse-t-elle perpetual subordinated) qui est un défaut.

Donc, il y a possiblement un risque légèrement supérieur en détenant une preferred de ne plus recevoir son revenu. En cas de difficulté, c’est la première chose que la société ne payera plus (d’autant plus si la pref est "non cumulative": La société n’aura pas à payer par après ce qu’elle n’a pas versé). Et c’est là que la distinction entre "action" et "obligation" soulevée par le message de Sergio que vous citez prend également son sens.

A noter, que les intérêt supportent aussi une retenue à la source US. L’astuce est qu’il y a une exemption appelée "Portfolio interest". En fait, sont exemptés les produits financiers cotés. Au final c’est bien comme vous dites. Ce qui m’avait surpris est que lorsque vous regardez les conventions fiscales par exemple, il y est bien question de réduction de la retenue à la source sur les intérêts. Sachez juste que si un jour, vous souhaitez toucher des intérêts provenant des US sur des produits non "enregistrés" (prêt en direct, prêts sur plateformes de crowfunding, etc …), il y a aura bel et bien une retenue à la source.

Jouebeber a écrit :

Rappelons quand même ici un intérêt des actions préférentielles américaines : elles ne sont pas soumises à la retenue fiscale à la source américaine sur les dividendes (15%) pour un résident français !

Non, désolé, mais c’est FAUX ! Les distributions sur les actions préférentielles sont amputées de l’exacte même retenue à la source que les autres actions, soit 30% ou 15% pour la majorité des taux réduits par convention.

Soit il s’agissait d’une erreur de votre broker, ou alors vous déteniez une pref d’un émetteur hors US. Parce que l’important est le siège social de la société, pas la place de cotation (mais c’est pareil pour les actions). Si vous détenez des prefs d’un assureur aux Bermudes ou d’une société UK par exemple, là, il n’y aura effectivement pas de retenue à la source, même si coté aux US. La retenue est appliquée sur les sociétés US (le prospectus mentionne si une retenue est appliquée).

joubeber a écrit :

S’agirait-il (encore) d’une erreur de Binck ?
Voici la copie de mon relevé d’opération

Je ne connais pas les documents de Binck: Je ne sais pas si les retenues sont généralement déduites sur la page que vous mentionnez, ou s’ils peuvent l’être ailleurs. Par contre, je viens de consulter le prospectus de RSO-C, que vous pourrez trouver facilement, par exemple sur preferredstockchannel.com (prospectus RSO.PRC), et à la page 46, vous pourrez lire:

RSO-C prospectus a écrit :

Taxation of Non-U.S. Stockholders
[..] A withholding tax equal to 30% of the gross amount of the distribution ordinarily will apply unless an applicable tax treaty reduces or eliminates the tax

A moins de détenir une participation conséquente (au moins 10%), sauf erreur de ma part, il n’existe pas de convention fiscale qui vous permette d’avoir du 0% de retenue. Vous devriez bien avoir une retenue de 15% avec convention (par exemple US-France), et ça j’en suis assez sûr.

Je ne sais pas qui est responsable dans ce cas: Est-ce vous pour ne pas avoir payé, ou le broker pour ne pas avoir prélevé ? A vous de voir si vous dites quelque chose ou non. Mais même en faisant le mort, il y a des chances que Binck corrige son erreur par une correction dans le futur proche.

Juste à noter: Cette preferred est une "fix to float": Le taux de distribution n’est de 8.625% que jusqu’à mi-2024, elle passe ensuite en taux variable à LIBOR + 5.927%. D’un coté, c’est bien en cas de hausse de taux (sauf que la pref devient callable à la même date, donc en cas de forte hausse de taux, attendez-vous à un possible call). En plus, caractéristique très intéressante: le nouveau taux variable à partir de cette date ne peut pas être inférieur aux 8.625% initiaux, sympa ! Il faut juste regarder la solidité de la société derrière (RSO, que je ne connais pas), mais sinon cette pref parait effectivement intéressante (surtout avec sa protection contre une hausse de taux grâce à son passage en variable, tout en étant capée à la baisse)

Peut-être est-ce considéré comme un versement d’intérêt ou de coupon obligataire par binck.

En ce cas, probablement pas d’abattement de 40%

Rydell a écrit :

Peut-être est-ce considéré comme un versement d’intérêt ou de coupon obligataire par binck.

En ce cas, probablement pas d’abattement de 40%

RSO-C est une action préférentiel d’un REIT (comme indiqué en bas de leur page d’accueil), le dividende n’est donc de toute façon pas éligible a l’abattement de 40%.

Après si Binck se trompe …

Je croyais que les prefered étaient par défaut cumulatives?

Si la société coupe le dividende des prefered elle ne peut pas verser de dividendes à d’autres actionnaires et doit payer tous les dividendes prefered avant de pouvoir reverser un dividende au common shares.
Je me trompe?

Jef, je ne sais pas s’il y a un "par défaut" ou pas, mais en tout cas, il y a des preferreds cumulatives et d’autres non. C’est souvent un peu comme le taux d’intérêt servi: Une société avec bonne réputation et qui inspire confiance réussira à se financer à des taux plus bas, et pourra trouver preneur pour ses preferreds en NON cumulatif. Au contraire, les sociétés qui doivent "offrir plus" pour pouvoir se financer devront en général offrir des preferreds cumulatives.

Jef56 a écrit :

Si la société coupe le dividende des prefered elle ne peut pas verser de dividendes à d’autres actionnaires

Ca oui, les actionnaires pref. doivent être payés AVANT les common. Une société ne peut pas verser de dividende aux common si elle ne paye plus ses preferreds.

Jef56 a écrit :

et doit payer tous les dividendes prefered avant de pouvoir reverser un dividende au common shares.

Ca c’est seulement si la preferred est CUMULATIVE, mais si elle ne l’est pas non: Les dividendes non versés sont perdus pour leurs détenteurs et la société pourra recommencer à payer les common quand elle repayera ses preferreds (sans avoir à verser ce qui ne l’a pas été pendant la coupure)

Je me pose la question: à l’exception peut-être des Preferred dont le dividende est indexé sur le Libor, la valeur des Preferred ne va-t-elle pas baisser automatiquement avec les futures hausses des taux (qu’elles se produisent dans un mois, 1 an ou 5 ans…) ?

Plus grave encore, contrairement au cours d’une action classique qui reflète la santé financière d’une compagnie, la perte sur une preferred ne risque-t-elle pas de devenir irrémédiable (sauf nouvelle série de baisse des taux) ? En effet, le call n’est pas obligatoire, ou pas prévu sur bon nombre de preferred.

Mevo a écrit :

La solution pour quelqu’un qui veut se prémunir / couvrir d’une hausse de taux est de vendre du future sur obligation d’état ou du future sur l’Eurodollar (ce qui n’est pas la parité EUR/USD, rien à voir) ou Fed funds qui baissera également. Le gain sur cette vente compensant la perte sur les preferreds. Pour les obligations d’état, plus la maturité est longue, plus ça rapportera en cas de véritable hausse des taux. Mais de l’autre coté, ça coûte l’intérêt sur ces obligations, qui est plus élevé sur les maturités longues … En se couvrant de la sorte, vous touchez toujours le différentiel de taux entre l’obligation d’état et les preferreds.

@ Rydell et Mevo
Attention, les preferreds (tout comme les perp subordonnees d’ailleurs) sont tres sensibles aux variations des TAUX LONGS (10 ans et plus), pas tellement sensible aux variations des Fed Funds, Libor, Eurodollar 3 mois ou autres references de taux a court terme. C’est important ds le cadre d’un "Bear Flattener" tel que nous le connaissons depuis quelques mois. En particulier aux US, l’influence qu’a la Fed sur les taux longs est tres limitee en raison de la demande intarissable pour les Treasuries de la part des investisseurs etrangers fuyant les t% negatifs chez eux.

Pour revenir a nos moutons, i.e. nos preferreds:
1) Le meilleur hedge serait d’acheter uniquement des preferreds convertibles en common shares, ainsi vous participeriez a l’upside du common stock egalement. Ces instruments sont moins sensibles aux t% longs. En pratique, malheureusement, cela restreint dramatiquement l’univers investissable.
2) A defaut, une couverture sur les taux longs est envisageable, mais attention le portage est negatif: la couverture vous coute chaque jour, chaque semaine, toutes autres choses etant egales par ailleurs. 
3) Ma solution preferree: equilibrez le risque de t% de votre portefeuille. Mixez des titres a duration positive (obligs longues, perpetuelles, preferreds, etc.) avec des titres qui profiteraient de t% plus eleves (ex. life insurance stocks, floating rate notes, etc.). De maniere generale (et caricuturale, pour simplifier): diversifier c’est gratuit ; hedger cela coute sur le moyen-long terme.

Bon je vous laisse sur ce commentaire, qui, j’en conviens n’est pas tres excitant.

Stouf a écrit :

Les porteurs de l’action peuvent exiger le remboursement à partir du 21 octobre 2022 ! Les actions encore en circulation après cette date bénéficient d’un dividende bonifié de 2% et croissant chaque année jusqu’à la limite de 14 %.

Sympathiques comme conditions, je ne connaissais pas. Merci de mentionner cela.
J’ai ouvert le prospectus, et il y a tout de même un bémol qui saute rapidement aux yeux concernant le remboursement demandé par un détenteur à partir du 21 octobre 2022:

BRG pref série A prospectus a écrit :

Redemption at Option of Holders:           
Commencing on October 21, 2022, the holders of the Series A Preferred Stock may, at their option, elect to cause us to redeem their shares at a redemption price of $25.00 per share, plus an amount equal to all accrued but unpaid dividends, if any, to and including the redemption date, in cash or in shares of the company’s Class A common stock, or any combination thereof at our option