Yomoni Assurance Vie : analyse des performances et des frais
Cette discussion de forum porte sur l'assurance vie Yomoni, un service de gestion pilotée basé sur des ETF. Les membres échangent leurs avis sur le contrat, notamment concernant les frais, la diversification et la performance.
Un des points centraux de la discussion concerne les frais de gestion, qui s'élèvent à 1,6% par an. Les participants débattent de la compétitivité de ce taux par rapport à d'autres contrats d'assurance vie, notamment en soulignant les frais cachés souvent présents dans les offres traditionnelles. Un point important est la transparence des frais, certains membres critiquant le tableau comparatif de Yomoni qu'ils considèrent comme trompeur, soulignant des disparités entre les communications marketing et les conditions générales. La discussion aborde aussi la complexité de la comparaison des frais avec des offres classiques, en raison des différences de composition des portefeuilles.
La diversification du portefeuille Yomoni est un autre sujet majeur. Les membres partagent des captures d'écran de leurs portefeuilles, mettant en évidence une allocation diversifiée en ETF couvrant différentes classes d'actifs (actions, obligations, matières premières) et régions géographiques. Cependant, la discussion souligne également le nombre important de trackers dans certains portefeuilles et l'incertitude sur la méthode d'allocation employée. La discussion analyse également l'impact de la gestion pilotée sur la performance et met en lumière le manque de recul pour une évaluation objective de la stratégie à long terme. Des questions sont soulevées quant à la transparence de l'allocation tactique et de la fréquence des arbitrages.
Enfin, les membres discutent de la performance de Yomoni. Plusieurs participants partagent leurs retours d'expérience, avec des performances variables selon le profil de risque et la date de souscription. La discussion souligne la difficulté d'interpréter ces données sur des périodes courtes et l'importance de tenir compte des frais de gestion lors de la comparaison avec d'autres options d'investissement comme les trackers World. Le débat s'étend sur la capacité de Yomoni à limiter les pertes en cas de crise boursière, certains membres exprimant leur scepticisme sur cette capacité, tandis que d'autres insistent sur la diversification comme facteur d'atténuation du risque.
La discussion inclut également des informations sur les évolutions du contrat Yomoni au fil du temps, l'introduction d'un fonds euro, et l'extension de l'offre à d'autres produits et services comme les PEA et les comptes titres. Elle mentionne également des concurrents comme WeSave et Nalo et propose des comparaisons de leurs offres respectives.
Synthèse des avis :
Recommanderiez-vous l'assurance-vie Yomoni à un proche ?
| Oui, complètement (avis positif) | 48% - 12 | |||||
| Oui, avec des réserves (avis assez positif) | 12% - 3 | |||||
| Je ne sais pas (avis neutre) | 8% - 2 | |||||
| Non, probablement pas (avis assez négatif) | 20% - 5 | |||||
| Non, certainement pas (avis négatif) | 12% - 3 | |||||
Nombre de recommandations : 25 Recommandation moyenne : 2,6/4  |
||||||
Que d’enthousiasme dans cette discussion, pour une société de gestion d’actifs qui n’a même pas un an. Un peu de réserve svp.
Hors ligne
Pour ceux que ça intéresse, rediffusion de la conférence/chat Yomoni : Vidéo-conférence Yomoni
Dernière modification par Cupflip (08/06/2016 20h45)
Hors ligne
Hello !
Avez vous une indication de performance sur votre compte ?
Le blog annonce qu’ils communique la performance suite au brexit, mais de mon coté, rien.
Pas que ça m’affole, juste pour savoir si ça vaut le coup de mettre un peu d’argent pour profiter de la baisse des marchés
Hors ligne
Non plus, je leur ai signalé. Ils m’ont dit que le profil 10 perdait 4.3%, et 3.3% pour le 8.
Hors ligne
je suis sur le profil 10:
Nous avons souhaité vous donner le maximum de visibilité sur la performance de votre portefeuille suite au vote anglais historique en faveur du Brexit.
A la clôture des marchés européens (17h40), votre portefeuille a réalisé une performance indicative de -3,3% sur la journée du 24 juin 2016.
Retrouvez le résumé de nos analyses sur le sujet ici.
Les trackers world ont perdu un peu moins de 2% hier donc pas de quoi s’affoler concernant les portefeuilles yomoni
Hors ligne
Bonjour je suis sur le profil 9
Nous avons souhaité vous donner le maximum de visibilité sur la performance de votre portefeuille suite au vote anglais historique en faveur du Brexit.
A la clôture des marchés européens (17h40), votre portefeuille a réalisé une performance indicative de -2.6% sur la journée du 24 juin 2016.
Retrouvez le résumé de nos analyses sur le sujet ici.
ils sont très diversifiés la baisse est limitée
Hors ligne
Bonjour,
finalement pour ceux qui ont franchi le pas sur Yomoni pensez-vous que c’est une bonne solution par rapport aux assurances vie comme linxea avenir et Pea comme bourse direct ou Binck?
Les frais ne pénalise pas trop vos rendements ? Est-ce vraiment l’investissement lazy nouvelle génération ? La seule chose qui me fait encore hésiter sont les frais de 1,6% car pas mal de personne trouvent cela cher…
Hors ligne
Hall of Fame Yomoni sera peut-être une bonne solution par rapport aux AV. Peut-être pas…
Tous les robo-advisers comme Yomoni sont très (très) récents, il n’est pas encore possible de juger objectivement la solidité de leur système. Dans quelques années, on pourra commencer à porter un jugement.
Aujourd’hui, faut-il y mettre une part importante de son capital ? Aucune idée objective…
Une partie de son capital ? Oui, pourquoi pas, cela peut servir de diversification sur les émetteurs de contrats.
Hors ligne
Bonjour eric068, les 1.6% peuvent paraitre en effet élevés par rapport au 0,6 ou 0,5% de frais de gestion classique annoncé par les concurrents.
Mais ce qu’il faut bien comprendre, c’est que d’autres frais sont cachés dans les formules d’assurance classique :
- frais d’entrée de gestion sur les UC autour de 2% vs 0.3% de frais max sur les ETF (qui font partie du total 1,6%)
- frais de gestion pilotée autour de 0.3-0.4% mini vs 0.7% chez Yomoni. Mais dans des contrats classiques, la gestion pilotée est souvent discutable car souvent orienté sur des fonds maison chargés en frais et beaucoup d’inertie n’offrant pas forcément une belle performance en période chaotique.
- Pour une gestion 100% ETF chez Linxea par ex, des frais d’entrée/sortie de 0.1% sont facturés. Cela peut vite chiffrer si on fait des rebalancements réguliers. Et l’offre en trackers est encore assez limitée avec une faible diversification possible.
Le site Gérersonepargne.fr lancé par Yomoni, bien qu’un peu caricatural, résume assez bien la situation.
Enfin, le gros intérêt que je vois chez Yomoni est la pertinence de l’analyse et la diversification du portefeuille dans différentes poches lui permettant d’être plus robuste en période de fortes vagues (comme pour le brexit par ex ou les fonds obligataire et la poche Matières Premières ont amorti la chute des actions). On peut également choisir une gestion pilotée avec un risque modérée en allouant une partie de son portefeuille au fonds euros Suravenir rendement. Et dans ce cas, les frais sont inférieurs (par ex 1% si profil 3 avec 60% fonds euros et 40% ETF).
En revanche, il faut accepter de sous traiter complètement la gestion de son portefeuille, cela peut être difficile quand on s’intéresse au sujet mais le robot advisor de Yomoni remplit pour l’instant bien ses fonctions.
L’approche PEA chez BD par exemple est différente car vous aurez alors une formule moins chargé en frais mais une gestion active de votre part.
Dernière modification par yademo (05/07/2016 00h09)
Hors ligne
Hall of Fame Yademo,
soit vous avez une vision très partisane, soit vous faites erreur.
Mais ce qu’il faut bien comprendre, c’est que d’autres frais sont cachés dans les formules d’assurance classique :
- frais d’entrée sur les UC autour de 2% vs 0.3% de frais max sur les ETF (qui font partie du total 1,6%)
Sur une AV classique (on va dire comme celles proposées par Linxea, vu que vous comparez ce courtier avec le contrat de Yomoni), il n’y PAS DE FRAIS D’ENTREE.
Allez voir dans les Conditions Générales des contrats dont vous parlez.
Sinon, vous parlez de frais d’entrée de 0.30% sur les ETF.
Je pense que vous vous emmêlez les pinceaux avec les frais de gestion annuels moyens d’un tracker !
- Sur une bonne AV, il n’y pas de frais d’entrée, donc acheter un tracker coûte en principe "zéro".
- Sur Yomoni, acheter un tracker ne coûte rien (pas de frais d’entrée).
- Sur un PEA, les frais d’entrée correspondent aux frais de courtage (frais sans rapport avec le support choisi, que ce soit des titres vifs ou des ETF ; frais uniquement calculés à partir du montant du capital).
Concernant les frais d’entrée, Yomoni le dit d’ailleurs sur son site…
Yomoni propose une assurance vie 100% en ligne
Avec Yomoni, vous n’aurez pas de mauvaise surprise, puisque tout le reste est gratuit :
Frais d’entrée : 0€
Frais de versement : 0€
Frais d’arbitrage : 0€
Frais de sortie : 0€ (hors fiscalité)
(gratuit, comme sur TOUS les contrats AV en ligne actuels, que ce soit celui de Yomoni, ceux de Linxea, d’Altaprofits, ou autre…)
---
- frais de gestion pilotée autour de 0.3-0.4% mini vs 0.7% chez Yomoni. Mais dans des contrats classiques, la gestion pilotée est souvent discutable car souvent orienté sur des fonds maison chargés en frais et beaucoup d’inertie n’offrant pas forcément une belle performance en période cahotique.
La gestion pilotée proposée par Linxea est assuré par Morningstar, qui est totalement indépendant des émetteurs des fonds. Morningstar n’a aucun intérêt à proposer les UC les plus chères en frais de gestion plutôt que les plus efficaces.
Sur un contrat proposé et vendu par une banque, là OK, la gestion pilotée de cette banque pourrait être tentée de fourguer les UC les plus chargées en frais.
Mais, ce n’est pas le cas ici.
---
- Pour une gestion 100% ETF chez Linxea par ex, des frais d’entrée/sortie de 0.1% sont facturés. Cela peut vite chiffrer si on fait des rebalancements réguliers. Et l’offre en trackers est encore assez limitée avec une faible diversification possible.
Là, je suis d’accord, les 0.10%, c’est dommage.
Par contre, investir dans des ETF, c’est plutôt l’inverse d’une stratégie active.
Cordialement,
Frédéric
Hors ligne
Désolé, abus de langage de ma part, je voulais dire frais de gestion propres aux UC (les ~2% à comparer au ~0.3% des ETF) au lieu de frais d’entrée.
Désolé pour la confusion, on va dire que c’est la fatigue du début de semaine.
Pour la gestion pilotée, effectivement on peut dire que Morningstar est normalement indépendant. Ce n’est pas forcément le cas d’autres gestionnaires qui peuvent être tentés de placer certains de leurs fonds.
Dernière modification par yademo (05/07/2016 00h30)
Hors ligne
Hall of Fame Maxicool,
J’avais fait il y a quelques temps la moyenne des frais de gestion des fonds des allocations sous gestion de Boursorama et ING Direct (je n’ai pas les chiffres exacts sous les yeux)
Ils étaient largement aus dessus de 2%, donc au dessus de la moyenne des fonds vendus dans les AV et hors AV, par ces courtiers et par les autres courtiers. Par exemple, la moyenne des fonds proposés par Boursorama est de 1,6%.
Il y avait même des fonds à plus de 3% voire 4% par an !
Pour Linxea je n’ai pas fait le calcul.
Par ailleurs, à ma connaissance, il n’y a pas d’allocation conseillée/mandat de gestion qui propose des ETF. Il n’y a que les robo advisor qui fassent ça, et en particulier Yomoni.
Est-ce que vous savez pourquoi Morningstar ne propose jamais d’ETF alors qu’ils ont écrit plein d’articles comme quoi les frais étaient l’inducteur majeur de la performance des fonds/ETF ?
Juste un exemple, mais je regarderai plus en détail. La plus grosse ligne de l’allocation agressive de Linxea/Morningstar est sur Federal Indiciel Japon, un fonds donc … indiciel … à 1% de frais par an ! 1% pour suivre un indice, ça ne m’enchante pas.
Hors ligne
1 #88 05/07/2016 10h04J’ai fait l’exercice pour l’allocation Profil Agressif de Linxea Avenir et pour le profil Audace de Lazard gestion.
NOM SUPPORT NOTE POIDS
FEDERAL INDICIEL JAPON P A/I **** 12,89% (frais de gestion Courants 1%)
FIDELITY FUNDS - AMERICA FUND A-USD **** 12,74% (frais de gestion Courants 1,88 %)
RENAISSANCE EUROPE C **** 11,93% (frais de gestion Courants 1,8 %)
FIDELITY EUROPE **** 10,09% (frais de gestion Courants 1,9 %)
FONDS EURO LINXEAVENIR 7,61%
DNCA VALUE EUROPE C ***** 7,60% (frais de gestion Courants 2,94 %)
FIDELITY FUNDS - SOUTH EAST ASIA FUND A-EUR *** 6,97% (frais de gestion Courants 1,94 %)
FEDERAL INDICIEL US P A/I **** 6,62% (frais de gestion Courants 1,2 %)
TEMPLETON GLOBAL TOTAL RET A EUR (C) *** 4,90% (frais de gestion Courants 1,41 %)
FIDELITY EUROPEAN SMALLER COS A-EUR *** 4,85% (frais de gestion Courants 1,92 %)
HSBC GLOBAL INVESTMENT FUNDS EURO HIGH YIELD BOND A (C) **** 4,02% (frais de gestion Courants 1,35 %)
MAGELLAN C ***** 3,84% (frais de gestion Courants 1,98 %)
CARMIGNAC EMERGENTS A EUR ACC **** 2,98% (frais de gestion Courants 1,87 %)
AXA WORLD FUNDS EURO CREDIT PLUS A CAPITALISATION EUR **** 2,96% (frais de gestion Courants 1,05 %)
TOTAL INVESTI EN UC 92,39%
TOTAL INVESTI EN EURO 7,61%
Soit une moyenne pondérée de frais de gestion UC de 1.73%
LAZARD profil Audace
Nom du fonds Code Isin Zone géographique / Secteur Audace
Fonds en euros / Suravenir Opportunités 0%
Norden FR0000299356 Actions internationales 20% (frais de gestion 2.54%)
Norden est la seule Sicav de droit français, investie dans les actions Large Caps des quatre pays nordiques : Suède, Finlande, Danemark et Norvège. Sans couverture du risque de change. Avantage : une zone stable et dynamique : croissance du PIB supérieure à la moyenne et chômage faible, finances publiques solides, compétitivité des économies nordiques (fléxibilité du travail, innovation)
Objectif Alpha Europe -R FR0011034131 Actions internationales 20% (frais de gestion 2.42%)
Objectif Alpha Europe investit dans les actions Mid et Large Caps européennes "sous-évaluées" selon nous, c’est-à-dire celles dont le marché sous-estime la dynamique de création de richesse, sans couverture du risque de change, sans biais de style. Il recherche une équipondération autour de nos 40 plus fortes convictions
Objectif Actions Euro -R FR0010679886 Actions de pays de la zone euro 20% (frais de gestion 2.26%)
Objectif Actions Euro investit dans les actions Large Caps de la zone euro présentant le meilleur profil de performances économiques et créatrices de valeur sur le long terme. Il s’agit d’un portefeuille de 45 à 65 valeurs représentant nos plus fortes convictions et upsides ajusté du risque
Objectif Dividendes Min Var -R FR0012413219 Actions de pays de la zone euro 20% (frais de gestion 2.29%)
Objectif Dividendes Min Var investit dans les actions de toutes tailles de capitalisations de la zone euro qui offrent un dividende pérenne (1er et 2e quartile Eurostoxx) et une volatilité cible inférieure de 30 à 40 % à celle de l’indice Eurostoxx (approche minimum variance) permettant de limiter les pertes en cas de fortebaisse des marchés. Il prévoit une pondération des titres via une optimisation du couple rendement/risque
Lazard Convertible Global -R FR0010858498 Diversifié 20% (frais de gestion 1.74%)
Lazard Convertible Global est un fonds pur d’obligations convertibles internationales, sans couverture du risque de change. Il séléctionne des titres en s’appuyant sur une analyse fondamentale et sur une analyse technique des obligations convertibles. Il affiche un positionnement tactique cohérent avec notre scénario macroéconomique. Gestion du change : +/- 10 %
Soit une moyenne pondérée de frais de gestion UC : 2.25%
Dernière modification par yademo (29/09/2016 15h37)
Hors ligne
je suis tombé sur ce site qui est fait visiblement par yomoni. Pensez vous que ses chiffres représente la réalité ou c’est purement du marketing? Gérersonepargne.fr
Hors ligne
@eric068 : la réponse à votre question se trouve dans les posts ci-desssus. Dans une gestion pilotée classique, il faut compter:
- les frais d’assureur (0,6% en général)
- les frais de gestion pilotée (0,2-0,3% en général)
- les frais des UC, qui sont souvent des OPCVM classiques et pas des ETF (donc des frais de gestions à 2% environs, cf. les posts de yademo et Fructif)
Yomoni c’est 0,6% pour l’assureur, 0,7% pour la gestion pilotée, et 0,3% pour les ETFs.
Par ailleurs, pour ceux qui seraient intéressés par Yomoni, ci-dessous des identifiants pour se connecter à l’interface client :
- Identifiant : bill.gates(at)yomoni.fr (remplacer le (at) par @)
- Mot de passe : billgates75M
Hors ligne
Hall of Fame Sur son site, Yomoni communique surtout sur les frais globaux inférieurs qu’il facture par rapport aux "gestions classiques".
C’est logique, c’est de bonne guerre, il s’agit de son avantage n°1.
On pourrait faire un "petit" reproche.
Yomoni met en évidence les frais dans un profil risqué (90% d’actions chez Boursorama et 95% d’actions chez ING) et fait donc apparaitre une "grosse" différence entre ses frais et ceux des gestion pilotées Boursorama et ING Direct.
La différence de frais pour des gestions plus équilibrées (c’est quand même rare d’être à 90 ou 95% en actions sur une Assurance Vie) est moindre, mais elle n’est pas autant mise en avant.
Exemple :
- Frais Yomoni en profil 4 (60% actions + 40% fonds euros) = 1.50 % (environ)
- Frais Boursorama en profil prudent (70% actions + 30% fonds euros) = 2.20% (calcul Yomoni)
- Frais ING en profil prudent (65% actions + 35% fonds euros) = 1,85% (calcul Yomoni)
---
Par contre, aucune communication sur les performances des "portefeuilles type".
Il me semble que toute communication financière est interdite si une année entière ne s’est pas écoulée depuis le lancement du produit…
On en saura donc un peu plus début 2017, une fois que les résultats des portefeuilles Yomoni (nets de frais, comme les résultats des gestions pilotées citées ci-dessus) seront officiellement publiés.
En principe, avec les frais moindres liés à l’utilisation des trackers, à portefeuille équivalent (même proportion d’actions), Yomoni devrait avoir :
- une performance annuelle supérieure de 2.93 - 1.56 = 1.37 % P/R à Boursorama
- une performance annuelle supérieure de 2.91 - 1.56 = 1.35 % P/R à ING Direct
Si ce n’est pas le cas, on pourra au moins tirer quelques conclusions.
Pour l’instant, la seule chose dont on est certain, ce sont les frais globaux inférieurs.
C’est la même chose pour tous les robo-advisers récemment créés.
S’il sur-performe les gestions pilotées classiques, ça sera son avantage n°2 ;-)
Dernière modification par maxicool (05/07/2016 18h24)
Hors ligne
Bonsoir à tous, je recherche un parrain. Merci
Hors ligne
Hello,
Je viens d’ouvrir un PEA sur yomoni en plus de mon AV risque 6/10 - je vous en dirai plus dès qu’il sera actif.
J’aime vraiment pas mal leur produit de placement : il correspond tout à fait à des profils comme le mien, demandant un minimum d’investissement temps personnel.
Hors ligne
Note: si vous êtes deja client pour une assurance vie chez Yomoni, le code promo actuel ne fonctionnera pas si vous ouvrez un compte PEA.
Hors ligne
Fructif a écrit :
Est-ce que vous savez pourquoi Morningstar ne propose jamais d’ETF alors qu’ils ont écrit plein d’articles comme quoi les frais étaient l’inducteur majeur de la performance des fonds/ETF ?
Je pense que Morningstar a une forme de conflit d’intérêt sur le sujet. Ils vendent de la donnée et des conseils sur les fonds, donc ils vivent en partie de l’espoir (ou l’illusion selon le point de vue) qu’on peut sélectionner les bons fonds et éviter les mauvais. Pour être crédibles ils ne peuvent pas faire l’impasse sur la question des frais mais je ne donnerai pas cher de leur business si tout le monde se met à faire exclusivement de la gestion passive !
Il faudrait par ailleurs vérifier s’ils ne touchent pas des rétro-commissions sur les fonds sélectionnés, mais je n’ai pas d’info sur le sujet.
Tetrapil
Hors ligne
S’il sur-performe les gestions pilotées classiques, ça sera son avantage n°2 ;-)
Si les portefeuilles offensifs battent des trackers type world ça sera son avantage n°3 car payer des frais de gestion sans battre un world pas certain que l’intérêt soit évident.
Typiquement la gestion pilotée Boursorama donne +5.38% en 2015 (net de frais), FR0010315770 donne 10.35%
2014: (Boursorama) 8.55% vs 19.37% (world)
2013: 9.18% vs 21.05%
2012: 13.30% vs 13.85%
2011: -13.70% vs -2.74%
2010: 22.00% vs 17.14%
2009: 28.80% vs 25.40%
In fine la gestion pilotée bat le tracker 2 fois sur les 7 dernières années…
Je fais le lien avec ce message qui en parle déjà ici comparaison gestion pilotée VS trackers
Voyons ce que Yomoni a dans le ventre 
Hors ligne
Hall of Fame Bonjour,
les assurés Yomoni présents sur le forum peuvent-ils poster la performance de leur AV depuis le 1er janvier 2016 (en indiquant le profil choisi) ?
Ca serait intéressant.
M.erci.
Hors ligne
Hall of Fame Justement je regardais ce matin.
J’ai investi en 2015, mais il y a un délai de latence où on peut se rétracter et où ils n’investissent pas en UC.
Profil 10 (le plus "risqué") : +11,2% depuis le 9 Janvier
Mais c’est une période trop courte pour juger, même si c’est toujours bon à prendre.
Hors ligne
j’ai commencé à investir mi janvier 2016
+ 10.98 %
Profil 9
Hors ligne
Membres