Sears : groupe de distribution américain

namo · #2551

JeromeLeivrek a écrit :
Les options ont un autre énorme avantage sur les warrants, elles sont exerçables n’importe quand. Ce qui fait que lorsque le prix du sous-jacent varie, l’option est obligée de s’ajuster, au minimum sur la différence (sous-jacent - strike). Ce n’est pas le cas du warrant qui a un mouvement assez ératique vis-à-vis du sous-jacent.

De mémoire, les warrants aussi sont exerçables à tout moment.

A titre personnel, j’ai également vendu mes warrants pour me reporter sur les options.

JeromeLeivrek a écrit :
Je ne suis toujours pas d’accord avec ça. Comment se pourrait-il que le taux d’emprunt de titres soit de 30 % si EL et BB prétaient leur titre ? Non, si le taux est de 30 % c’est que les shorteurs ont du mal à trouver des titres. Pour mémoire il y a 15 M de short pour 26 M d’actions non détenues par EL et BB.

Je ne peux que vous appuyer sur ce point. Je ne comprends pas qu’autant de monde ici répète, comme une vérité absolue, qu’ils prêtent leurs actions, alors que les chiffres concrets montrent que non.

J’ai des actions, options et obligations SHLD.

AleaJactaEst · #2552

Au final dommage que la communauté de l’IF n’ait pas réussi à racheter l’ensemble du flottant …

Vibe · #2553

Pour ma part je ne suis exposé à Sears que via des warrants. Concernant l’arbitrage vers les options, c’est tout simplement que je connais mal ce type de produits. Et la sagesse recommande de n’investir que dans ce que l’on conçoit bien …

L’erreur pour moi n’est pas d’avoir investi dans cette société, mais plutôt d’avoir mis trop de billes dedans. Et je crois que cette erreur est partagée par beaucoup sur cette file : un investissement beaucoup trop important et l’incapacité de l’assumer derrière. Heureusement je m’en suis rendu compte avant la chute : je me suis délesté de la moitié de mes actions Sears à 42 $ (avec un PRU d’environ 32 $). Et ensuite quand elle a chuté vers 15 $ j’en ai arbitré encore une moitié vers WPX alors que celle dernière cotait 4 $.

Cela étant, je conserve précieusement mes warrants SHLD dans mon portefeuille, on n’est pas à l’abri d’une agréable surprise, surtout que le pessimisme est maximal sur Sears.

MisterVix · #2554

JL a écrit :
Ce qui fait que lorsque le prix du sous-jacent varie, l’option est obligée de s’ajuster, au minimum sur la différence (sous-jacent - strike).

Celà est vrai pour les options dans la monnaie . Pour une option hors de la monnaie (Q2000 donnait l’exemple d’options strike 20$) le cours de l’option ne variera que de Delta*(Stock Variation)

Et bien sûr en fonction de la volatilité intrinsèque et de la valeur temps.
La valeur de delta étant elle aussi variable dans le temps et en fonction du prix à la monnaie.

SirConstance a écrit :
Faites attention car j’ai déjà entendu cette phase un certain nombre de fois sur SHLD, SHOS, WPX et d’autres… Qui ont toutes fait entre -60% et -80%

Vous avez raison. Merci. Mais pour ma part 1% du portefeuille me paraît un risque acceptable quend bien même j’en perdrais la totalité, vu le bénéfice potentiel. Et étant rentré très tard sur ce titre je suis même en legere plus value à ce jour (c’est juste de la chance sur ce coup là ).

JeromeLeivrek · #2555

MisterVix a écrit :
JL a écrit :
Ce qui fait que lorsque le prix du sous-jacent varie, l’option est obligée de s’ajuster, au minimum sur la différence (sous-jacent - strike).
Celà est vrai pour les options dans la monnaie . Pour une option hors de la monnaie (Q2000 donnait l’exemple d’options strike 20$) le cours de l’option ne variera que de Delta*(Stock Variation)

Vous avez raison, je pensais à une option dans la monnaie ou pas trop loin.

parentier a écrit :
Alors tiens, c’est l’occasion de voir si je me trompe.
[…] En pratique, il y a 121 M d’actions en circulation, dont 15 M créées de toute pièce par les shorts, qui vont devoir être rachetées à un moment ou à un autre sauf si le cours tombe à zéro. […] Où est l’erreur?

Je n’en vois pas, ça me parait sensé.

parentier avait écrit il y a quelques posts :
Si votre thèse était l’immobilier, pourquoi vendez-vous maintenant?

Je me pose la même question. Si la thèse était un immobilier à 150 $/action pour une action qui m’a couté 30 $ tout compris (spin off et cie), maintenant après 60 $ de pertes, y compris 2016, pourquoi vendrais-je 10 $ maintenant une action qui a 90 $ d’immobilier ?

SirConstance a écrit :
Faites attention car j’ai déjà entendu cette phase un certain nombre de fois sur SHLD, SHOS, WPX et d’autres… Qui ont toutes fait entre -60% et -80%

MisterVix ne voulait pas dire, me semble-t-il, qu’il n’y avait aucun risque. Il voulait dire qu’il y a un risque mais que l’espérance de gain (au sens probabiliste) est largement positive. L’espérance de gain étant = gain réalisé si ça se passe bien * probabilité que ça se passe bien - perte réalisée si ça se passe mal * probabilité que ça se passe mal.

Dernière modification par JeromeLeivrek (15/12/2016 13h20)

Jef44 · #2556

Sur le forum à coté (IF) le debat sur sears fait rage aussi.
Un intervenant a proposé la valuation suivant de l’immobilier :
150millions de pieds carré en (propriétés + leases) à 100$. Donc 15 milliards
Qu’en pensez vous ?

nb : je trouve cela super genereux

Dernière modification par Jef44 (15/12/2016 13h46)

Silicon · #2557

Je croirais que la majorité des shorters de SHLD sont de gros traders aux reins trés solides et aux poches bien garnies , de plus ils savent exactement ce qu’ils font ce qui limite beaucoup leurs risques de short squeeze , juste penser au pourcentage de short et cout d’emprunt des actions c’est affolant .

Je n’irais pas jusqu’a dire que le stock est totalement manipulé étant donné l’ampleur des montants en jeu, sauf qu’aujourd’hui avec le nouveau bas annuel (et les stop loss qui vont avec) on se dirige de plus en plus vers la valeur zéro pour le petit investisseur.

MisterVix · #2558

Je croirais que la majorité des shorters de SHLD sont de gros traders aux reins trés solides et aux poches bien garnies , de plus ils savent exactement ce qu’ils font

Les spéculateurs n’ont pas toujours, dans le passé, brillé par leur sagesse et leur totale maîtrise, mais plutôt par des choix moutonniers.

Qu’en est-il sur ce dossier ? L’avenir nous le dira. Pour ma part je trouve le risk/reward du short très mauvais pour des pros…

Jmc10 · #2559

Jef44 a écrit :
Sur le forum à coté (IF) le debat sur sears fait rage aussi.
Un intervenant a proposé la valuation suivant de l’immobilier :
150millions de pieds carré en (propriétés + leases) à 100$. Donc 15 milliards
Qu’en pensez vous ?

nb : je trouve cela super genereux

Selon le site Shopping Malls price per square feet statistics - states compared - Statemaster les prix se situent entre les $200-$400/pied carré (moyenne $260).

Aussi dans https://www.fixr.com/costs/build-shopping-mall on peut voir les couts des nouveau ’shopping malls’:

The above figures place this construction at a $442 per square foot cost, though a national average of stands between $325 and $450 for many mall projects.

InvestisseurHeureux · #2560

Jef44 a écrit :
Sur le forum à coté (IF) le debat sur sears fait rage aussi.
Un intervenant a proposé la valuation suivant de l’immobilier :
150millions de pieds carré en (propriétés + leases) à 100$. Donc 15 milliards
Qu’en pensez vous ?

Le sujet a déjà été abordé x fois dans la discussion, avec également des liens vers des études externes et des évaluations variées.

La vérité c’est que moyenner à la louche ne fonctionne pas :
1) le gros de la valeur est concentrée dans quelques dizaines de propriétés,
2) même si les propriétés ont de la valeur, elles doivent être réaménagées et c’est très coûteux.

Ainsi, Berkowitz parle de $15 Md, mais Evercore ISI parlait de $3,3 Md l’année dernière :
Sears Holdings (SHLD) "Base Case" Is Liquidation: Evercore

Valuewalk, mi-2015 a écrit :
Sears Holdings’ remaining real estate assets are worth $3.3 billion based on the prices of the recent HBC and Seritage transactions, according to analysts at Evercore ISI.

In a note to investors, Evercore ISI analysts Greg Melich and his team said they conducted a “bottoms up” real estate analysis on the locations of Sears Holdings. The analysts rated the each of the locations to determine the value of the company’s remaining real estate assets.

…

Melich and his fellow analysts evaluated more than 700 full-line locations of Sears Holdings and rated each location based on co-tenancy characteristics and demographics.

According to the analysts, the remaining Sears locations are of lower quality than the assets spun off to Seritage. Sears Holdings has 314 remaining stores and only 19% were A-quality, 52% were B-quality and 29% were C/D-quality.

Melich and his team explained, “As a point of reference, our assumptions result in a value of $77/ft for Seritage assets (excluding Kmarts and the high value JV properties) versus Sears value of $68/ft— this difference is justified due to the higher-quality locations in the Seritage REIT.

Au passage, les scénarii envisagés par Evercore ISI, sachant que depuis il y a eu un cash burn de $1,6 Md :

Même Berkowitz et Evercore ne s’entendent pas sur le fait que les propriétés dans Seritage sont représentatives ou non de ce qui reste dans Sears… Pour Berkowitz il reste les meilleures, pour Evercore, les meilleures sont dans Seritage.

Mais il va y avoir une bonne indication avec la vente de Kenmore etc. ; Berkowitz estime la filiale à $5 Md :

A voir à combien elle sera vendue en définitive. Une fois la mer retirée on verra ceux qui se baignent nus…

Jmc10 · #2561

150M pied carrés c’est equivalent à 14M m². Si on fait la division:

$3.3B (estimation Evercore) / 14M -> $235 le m² pour Evercore.

C’est pas cher de tout, si on met une valuation plus réelle de $1000 le m², c’est 14B de dollars. À $1.500, c’est 21 milliards.

À mon avis l’immo vaut plus de 10 milliards + Kenmore, Craftsman, etc + Sears RE + Bankruptcy remote.

Le truc c’est combien ils vont brûler avant de fermer les magasins non-rentables et envoyer SYW à la poubelle.

Geronimo · #2562

Jmc10 a écrit :
150M pied carrés c’est equivalent à 14M m². Si on fait la division:
$3.3B (estimation Evercore) / 14M -> $235 le m² pour Evercore.
C’est pas cher de tout, si on met une valuation plus réelle de $1000 le m², c’est 14B de dollars. À $1.500, c’est 21 milliards.

Comment calculez vous cette "valuation plus réelle" ?

Ce que l’on sait c’est que de nombreux emplacements (près de 200) sont fermés dont certains depuis un bail (ça doit représenter 5 à 10% des m2).

Ce qu’on sait aussi c’est que tous les emplacement sont en vente et qu’il y a très peu d’acheteurs.

Ce que l’on sait aussi c’est qu’une grosse partie des emplacements n’est pas rentable.

Ce que l’on sait enfin c’est que les emplacements sont en mauvais voire très mauvais état. Seritage indique des coûts de rénovation de 170$/sqft (donc du 1500$ le m2), c’est à dire 25 Mds de $ (170*150) pour l’ensemble du parc si l’on prend vos chiffres qui inclut les lease. Je ne sais pas quel % du parc doit être rénové, mais de toute évidence ça n’est pas epsilon dans le prix total, et ça fait très vite quelques gros milliards.

En plus de prendre en compte le type de mall, la localisation, le type de détention et les ventes au m2, il faut donc aussi savoir :
Quel % du parc peut être vendu sans rénovation ?
Quel % du parc doit être rénové pour être revendu ?
Quel % du parc est invendable ?

Par exemple l’estimation Evercore est cohérente avec votre estimation à 1000$/m2 pour tout le parc mais en supposant que 50% du parc doit être rénové pour être vendu (mais au final c’est eux qui ont raison sur les 3.5 Mds nets de la rénovation).

Elle est aussi cohérente avec une estimation du genre :
- 30% du parc ne vaut rien (ce qui d’ailleurs a un coût qu’il faudra calculer)
- 30% du parc vaut 1000$/m2 après rénovation
- 40% du parc vaut 1000 $/m2 direct
(à la louche).

Ca vous semble impossible ?

Je pense qu’au lieu de multiplier des milliers par des millions pour obtenir des milliards, une approche bottom up serait un peu plus pertinente…

Dernière modification par Geronimo (16/12/2016 17h19)

Jef44 · #2563

Jmc10 a écrit :
150M pied carrés c’est equivalent à 14M m². Si on fait la division:

$3.3B (estimation Evercore) / 14M -> $235 le m² pour Evercore.

C’est pas cher de tout, si on met une valuation plus réelle de $1000 le m², c’est 14B de dollars. À $1.500, c’est 21 milliards.

Le point le plus important est les leases
Est ce que un pas de porte vaut le prix du bien ?

Car le nombre de stores possédé est plutot 400stores (40million de SQF ? ) et 1100 loués .

En reprenant votre calcul on est a 3300/(40/10,28)=850$.
Donc à 1700$ le m2 on est à 6,6mds de $
N’oublions pas que c’est en mauvais etat (au moins 30-40% de travaux ). Une decote de 50% serait juste.

Ensuite serge aime à dire que l’immobilier possèdé est 1,5 à 2 fois seritage donc 1,49*2 3milliards de $

Une juste valeur serait entre 3 et 6 milliards.

Edit : Toute l’estimation de la personne et de jmc10 repose sur un pas de porte = le prix du store

Q2000 · #2564

Geronimo a écrit :
Elle est aussi cohérente avec une estimation du genre :
- 30% du parc ne vaut rien (ce qui d’ailleurs a un coût qu’il faudra calculer)
- 30% du parc vaut 1000$/m2 après rénovation
- 40% du parc vaut 1000 $/m2 direct
(à la louche)

je suis pas sur de vous comprendre, on dirait que vous assignez une valeur négative pour vos "30% qui vaut 100$/m2 apres rénovation" car pourquoi dépenser 1500$ (selon vos chiffres provenant de SRG) pour avoir qqchose qui vaut 1000$ à la fin… Soit je comprends pas ce que vous dites (possible, on est vendredi.. dans ce cas là ne pretez pas attention à mon message) soit ce que vous dites n’a pas bcp de sens

A priori là où qqun met sur la table X/m2 de rénovation, il espère avoir à la fin un truc qui vaut strictement plus que X. Sinon, il le jette à la poubelle et ne s’embête pas

Apres SRG vaut en gros 4b$ au cours actuel sauf que là pour 4b$ on a pas un REIT sympa, on a un REIT qui a un master lease avec SEARS à des conditions tres favorables pour SEARS
==> une partie de la valeur réside dans le master-lease

ainsi la valeur d’un SRG sans master-lease (i.e sans sears) vaut donc 4b$ + qqs b$ de plus non?

De mémoire Sears a des droits au moins sur 50% de la surface du Master-lease soit 20M de sqft
par exemple, si on considère que ces 20M de sqft du master-lease loué à 4$/sqft à Sears ont une valeur locative plutot de 10$/sqft. Cela "rapporte" en gros (10-4)x20 ~100M$/an. On capitalise à la barbare en faisant x10 et ça donne qqchose de l’odre du milliard

Ainsi pour moi 1 walmart qui acheterait 250 magasins fermés de la qualité de SRG paierait plutot selon moi 4 à 7b

Apres à chacun d’ajuster ses hypothèses suivant:
1. la qualité des 404 magasins restant VS SRG
2. la valeur des 600 baux long-terme (quasi propriétés)
3. la volonté de SHLD et la structuration des deals (vente pure, spinoff avec Master-Lease laissant de la valeur dans la holding via le lease favorable etc…

Geronimo · #2565

Q2000 a écrit :
je suis pas sur de vous comprendre, on dirait que vous assignez une valeur négative pour vos "30% qui vaut 100$/m2 apres rénovation" car pourquoi dépenser 1500$ (selon vos chiffres provenant de SRG) pour avoir qqchose qui vaut 1000$ à la fin… A priori là où qqun met sur la table X/m2 de rénovation, il espère avoir à la fin un truc qui vaut strictement plus que X. Sinon, il le jette à la poubelle

N’oubliez pas qu’un emplacement non rentable ou même un emplacement fermé a une valeur négative. Et non, vous ne pouvez pas juste "jeter" un emplacement "à la poubelle" : soit vous le fermez, soit vous l’exploitez, soit vous le louez, soit vous le vendez.

Ma décomposition n’est qu’une illustration schématique avec 3 valeurs : comme indiqué dans mon message il faudrait faire un xls au cas par cas sur chaque emplacement.

Dernière modification par Geronimo (16/12/2016 18h10)

Q2000 · #2566

je ne l’oublie pas :-) mais ici on parle de la valeur des propriétés qui en ont apres je suis d’accord qu’il y a des cout de liqudation des nanards qui ont aucune valeur.

Si on dit que 500 ne valent vraiment rien, même à 1m$ de cout de lfermeture/propriété on aurait "que" 500m€ . C’est du second ordre selon moi VS la valeur de l’immo (plusiurs b$.. on est pas à qqs centaines de plus ou de moins près!)

Donc, mon point était plutot que votre raisonement n’était pas correct sous des allures de "bah c’est évident"

Quand SRG dépense 170$/sqft en rénovation c’est pour le louer 20$/sqft

donc en prenant un taux de capi de 5%, on peut avoir un proxy de la valeur du sqft redeveloppé vaut ici qui serait plutot de 400$/sqfeet soit(4500$/m2) bref disons plutot 2500-5000

Apres sans doute chez SRG tout n’est pas aussi bien redeveloplable (ils ont sans doute commencé par les meilleurs endroits) mais… cela n’est pas négligeable non plus

Geronimo · #2567

Q2000 a écrit :
Si on dit que 500 ne valent vraiment rien, même à 1m$/propriété on aurait "que" 500m€. C’est du second ordre selon moi VS la valeur de l’immo (plusiurs b$.. on est pas à qqs centaines de plus ou de moins près!)

C’est toujours un problème quand un raisonnement utilise en input sa conclusion supposée ("c’est du second ordre selon moi").

Donc, mon point était plutot que votre raisonement n’était pas correct sous des allures de "bah c’est évident"

Pour moi, ce qui est évident c’est que dire qu’en multipliant des milliers de $ / m2 trouvés sur google par des millions de m2 on trouvera la valeur de l’immobilier de SHLD c’est de la poudre aux yeux.

donc en prenant un taux de capi de 5%, on peut avoir un proxy de la valeur du sqft redeveloppé vaut ici qui serait plutot de 400$/sqfeet soit(4500$/m2) bref disons plutot 2500-5000
Apres sans doute chez SRG tout n’est pas aussi bien redeveloplable (ils ont sans doute commencé par les meilleurs endroits) mais… cela n’est pas négligeable non plus

Ok donc supposons que 80% de la valeur est dans 20% des biens. 4500$/m2 - 1700$/m2 de rénovation = 2800 $ / m2 ne => 8.4 Mds de $ pour l’immobilier, et ça c’est en considérant que les leases ont la même valeur que les propriétés (alors qu’en fait il y a 2/3 de leases et 1/3 de propriétés). Et rajoutez à cela le cashburn pendant le temps du rédéploiement.

Q2000 · #2568

Allez j’en reste là Géronimo..

Je ne vous trouve pas fair-play du tout et puis c’est vous qui dictez les règles quand ça vous arrange:
=> vous faites un raisonement "à la louche" dans un premier temps puis en fait … "il faudrait faire le calcul dans excel"

Vous osez me renvoyer dans mes 22 en m’expliquant que "ce qui est évident c’est que dire qu’en multipliant des milliers de $ / m2 trouvés blabla …c’est de la poudre aux yeux." alors que vous êtes le premier lanceur de poudre!

je vous faisais juste remarquer qu’avec vos hypothèses on arrivait à beaucoup plus…

Apres j’ai pas dit que j’était d’accord avec vos hypothèses

j’ai juste dit

Q2000 a écrit :
Ainsi pour moi 1 walmart qui acheterait 250 magasins fermés de la qualité de SRG paierait plutot selon moi 4 à 7b

Apres à chacun d’ajuster ses hypothèses suivant:
1. la qualité des 404 magasins restant VS SRG
2. la valeur des 600 baux long-terme (quasi propriétés)
3. la volonté de SHLD et la structuration des deals (vente pure, spinoff avec Master-Lease laissant de la valeur dans la holding via le lease favorable etc…

et je suis d’accord des couts pour liquider les magasins sans valeur (qui pour moi sont du second ordre..)

Allez j’en resterai là..

Silicon · #2569

Quand je lis tout ça , je commence a croire que l’analyse technique finalement ce n’est pas si compliqué et qu’elle n’a pas le monopole de faux espoirs.

Geronimo · #2570

Q2000 a écrit :
Allez j’en reste là Géronimo..
[…]
Allez j’en resterai là..

En fait vous m’avez aussi mis -1 de réputation. Vous n’en êtes donc pas ’resté là’. Pas très gentleman après deux messages de discussion !

JeromeLeivrek · #2571

Pour reprendre une conversation plus haut : je viens de vendre tous mes warrants (échéance déc. 2019) au prix de 3,4 $ pour arbitrer en achetant des options call échéance janvier 2019, strike 10 et 12 $. Les strike 10 $ sont au prix de 3,3 $. Donc pour le même prix que les warrants on passe d’un strike 25 a 10, ce qui me paraît assez fou. Certes l’échéance est un peu raccourcie mais la différence est petite devant le gain de strike.
Et en plus, je suis sûr de faire x2 si le sous jacent monte a 15 $, ce qui n’est pas le cas du warrant.

Silicon · #2572

Desolé, si je n’utilise pas les bons termes Français, c’est simplement que je ne les connais pas .

Reste que la vente de calls couverts ne peut être effectuée avec tous les comptes (coté Canadien en tout cas), mais je trouve que ça peut être assez payant sur les titres volatiles (pharma) ou les titres malmenés comme SHLD.

Thinkpad · #2573

Geronimo a écrit :
Ce que l’on sait c’est que de nombreux emplacements (près de 200) sont fermés dont certains depuis un bail (ça doit représenter 5 à 10% des m2).

Ce qu’on sait aussi c’est que tous les emplacement sont en vente et qu’il y a très peu d’acheteurs.

Auriez vous des sources ? Vous semblez etre bien informé !

Geronimo · #2574

Comme indiqué quelques pages plus tôt (mais après 104 pages, ça devient impossible à suivre !) : Sears Holdings Real Estate

-

IH : j’ai déplacé comme j’ai pu les messages liés essentiellement au prêt de titres dans la file Prêt de titres : avantages et inconvénients, quels courtiers ?

Godzi · #2575

Bonjour Jérôme
est-il possible d’avoir ces call sur Binck ou est ce uniquement sur interactive brokers? j’aimerai étudié également cet arbitrage warrant décembre 2019 vers call strike 10
ça me paraît également incroyable de les avoir au même prix. où est le loup?
merci !

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Sears Hometown & Outlet : une société dans l'ombre de Sears Holdings [ 1 2 3 ]	55	31 099	02/11/2020 12h40 par PoliticalAnimal
AMC Networks : groupe de médias américain	6	2 550	23/08/2022 19h22 par vbvaleur
Sunoco LP (SUN) : groupe pétrolier et pétrochimique américain	1	1 177	05/11/2016 23h06 par JeromeLeivrek
Groupe Fnac : n°1 français de la distribution de produits culturels et de loisirs [ 1 2 3 ]	69	23 999	04/12/2022 18h04 par Oblible
Euromedis Groupe : conception, fabrication, distribution de matériel médical	8	4 069	22/06/2021 15h57 par bibike
Groupe DBT : bornes de contrôle d'accès et de distribution d'énergie	13	3 980	15/04/2021 19h12 par Ledep
Groupe Parot : distribution de véhicules automobiles	7	2 565	01/06/2017 18h49 par stanny

JeromeLeivrek a écrit :

JeromeLeivrek a écrit :

1 #2554 15/12/2016 08h17

JL a écrit :

SirConstance a écrit :

1 #2555 15/12/2016 09h28

MisterVix a écrit :

JL a écrit :

parentier a écrit :

SirConstance a écrit :

Jef44 a écrit :

1 #2560 16/12/2016 13h41

Jef44 a écrit :

Valuewalk, mi-2015 a écrit :

Jmc10 a écrit :

Jmc10 a écrit :

Geronimo a écrit :

Q2000 a écrit :

1 #2567 16/12/2016 18h25

Q2000 a écrit :

[+1 / -1] #2568 16/12/2016 18h37

Q2000 a écrit :

3 #2570 16/12/2016 19h20

Q2000 a écrit :

2 #2571 16/12/2016 21h23

Geronimo a écrit :

Discussions peut-être similaires à “sears : groupe de distribution américain”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)