Sears : groupe de distribution américain

JeromeLeivrek a écrit :

JeromeLeivrek a écrit :

Si jamais il devait y avoir faillite, ça la repousse d’au moins 6 mois.
Le taux d’emprunt de titres SHLD étant de 38 % (!) les shorts devraient se racheter, sinon je ne comprends rien au marché (ce qui ne serait pas la première fois et qui ne prouve rien, soit dit en passant) !

Bon ben je ne comprends rien au marché. Pour emprunter à 38 % il faut vraiment être sûr que Sears va faire faillite dans moins de deux ans sinon c’est la perte assurée. Et si c’est dans un an, les shorts ne font que +50 %, en prenant un gros risque.

Le risque de faillite est surtout concentré sur 2018 et 2019 quand il faudra payer la grosse echeance, l’obligation sears 8% et les warrant (à moins qu’il y aie une ak avec les warrants)

Edit : jerome nous sommes en phase ;-)

Bonjour à tous
Je change de sujet désolé mais je me pose un certain nombre de questions sur le plan de pension et assurance santé.
Dans le dernier rapport annuel (page 81), on peut lire qu’une hausse du taux de discount de 3.7% à 4.5% permettraient de réduire la dette liée au plan de pension d’environ 470 M$ (The increase in the discount rate in 2015 resulted in a decrease in the 2015 year-end pension obligation of approximately $470 million.). Sachant que ce taux de discount est lié taux d’emprunt à 10 ans (actuellement au plancher?), peut-on à votre avis espérer voir le plan de pension et donc une bonne partie du passif de SEARS se réduire significativement dans les années à venir (+1% de taux engendrerait grosso modo -500 M$ de dette)?
Je n’en sais rien mais il semblerait qu’il y ait pas mal de facteurs qui conjointement pourraient faire exploser les performances financières de la boite (vente d’actifs non core, croissance e-commerce y compris SYW, croissance US, hausse taux d’emprunt long terme, etc..). Vous trouvez pas?

Dernière modification par Lionel (06/01/2017 03h38)

pour ceux qui sont vraiment interréssé par la reglementation US des pension plans.. (#Blague)
=> une autre explication possible du split du plan en 2: la "spin-off termination"

j’ai la flemme de synthétiser le doc.. je vous laisse lire. je l’ai trouvé assez interessant

The Next Evolution in De-Risking Your Pension Plan: Spin-Off Termination | P-Solve USA

JL (ou quelqu’un d’autre): Juste un follow up sur la location de titres SHLD / Le short: D’où sort ce taux de 38% ? Parce qu’avec votre raisonnement (que je ne remet pas particulièrement en cause d’ailleurs), en allant LONG SHLD et en acceptant de louer ses titres, on a un sacré avantage (de 38% …). L’inverse de la problématique que vous soulevez pour les shorts.

Donc j’ai commencé à être curieux, mais en ouvrant l’outil "Yield optimizer" d’IB, j’ai un taux de location par IB de 3,30% qui apparait. IB louerait donc des titres à 3,30%, à moins que ce chiffre ne soit faux ?

D’où la question: D’où sortent ces 38% ? Et est-ce que quelqu’un est actuellement short ou long en pretant ses titres chez IB ?

gilgamesh a écrit :

Je n’ai pas d’explications sur pourquoi certains titres sont prêtés les week-end alors que la bourse est fermé !

Merci, Gilgamesh.
Sans être 100% sûr de ma réponse, j’aurais tendance à penser que peut-être pour la même raison que vous touchez des intérêts sur votre livret A le dimanche alors que la banque est fermée C’est la position qui est importante, pas le fait que la bourse soit ouverte ou fermée. Celui qui emprunte des titres reste short, bourse fermée ou ouverte.

Donc chez IB, le chiffre qui apparait dans "yield optimizer" serait ultra faux !? Pas cool si quelqu’un se fie là dessus avant d’initier une position short. Si vous avez TWS d’ouvert Gilgamesh, pourriez-vous vérifier ce qui apparait dans l’outil "yield optimizer" svp ? Y a-t-il un moyen fiable de connaitre le taux de location sur TWS si quelqu’un sait ?

Oliv, essayons de ne pas polluer la file plus que de besoin (continuons ailleurs si nous continuons), mais dans ce que vous dites, celui qui achète en fin de semaine est d’autant gagnant. Et celui qui achète le vendredi pour revendre le lundi touche le week end alors qu’il ne toucherait rien du tout sinon.

EDIT: Et je viens de regarder le lien sur les intérêts sur 360 jours, je ne pense pas que ça favorise la banque non plus de quelque manière que ce soit. L’année "bancaire" de 360 jours est un probème pratique de divisibilité (ça fait des semestres de 180 jours, des trimestres de 90 jours et des mois de 30 jours), ce qui est d’ailleurs indiqué.

JeromeLeivrek a écrit :

Bon ben je ne comprends rien au marché. Pour emprunter à 38 % il faut vraiment être sûr que Sears va faire faillite dans moins de deux ans sinon c’est la perte assurée. Et si c’est dans un an, les shorts ne font que +50 %, en prenant un gros risque.

Autre chose, si les shorts pensent que SHLD fera faillite avant les deux ans, il faut m’expliquer pourquoi les warrants ont un prix aussi élevé. Ils prennent même +4 % alors que le sous-jacent fait -8 %.

Ok, merci Footeure pour cette info. En essayant d’ajouter une colonne sur l’une de mes watchlist, je trouve en avant dernier, une catégorie "short selling" et à l’intérieur j’ai bien trouvé "fee rate" qui semblerait correspondre au taux de location.

Sauf qu’à ce soir, j’ai un taux de 60,53% qui apparait dans cette colonne pour SHLD ! Est-ce que ce taux viendrait d’augmenter récemment en flèche ?

J’ai aussi vu passer une colonne "shortable shares" qui semble indiquer le nombre d’actions disponibles pour shorter, et à ce soir, chez IB, j’ai 0 pour SHLD. Une tentative de créer une position short me dit effectivement qu’il y aurait un manque de titres disponibles …

(NOTE: J’ai TWS en Anglais)

Oui le taux est effectivement monté à 63% vers la fin de la séance. C’est … je ne sais pas trop quel mot choisir … délirant ? En tout cas, si c’est devenu le taux effectif de location, c’est ceux qui louent leurs titres comme Gilgamesh qui vont être contents (à moins que le montant apparaissant dans cette colonne ne soit pas juste non plus)

c’est l’arlésienne ce "short squeeze", depuis le temps qu’on en entend parler ! A 20$ on en entendait déjà certains l’évoquer. Et la chute s’est poursuivie et nettement !

Donc pour l’instant c’est exactement l’inverse qui se passe…il faut accepter que pour l’instant il y n’y a AUCUN acheteur sur le titre à part les actionnaires historiques. Et tant que ça perdurera, aucune raison que la situation change.

Concernant le short squeeze, je ne suis pas d’accord avec Gaspode: Le simple fait que le cours remonte, même de pas mal, ne fera rien du tout. Au contraire, ça peut très bien être une incitation à empiler plus de shorts, ou a créer de nouvelles positions short.

Pour que short squeeze il y ait, il faut un catalyseur, ou plutôt un déclencheur. Il faut qu’à un moment, les shorts prennent quasi tous ensemble la décision de se racheter, idéalement, avec des gens qui veulent acheter en même temps, et des longs qui ne sont pas prêts à vendre (à moins d’un cours bien plus élevé).

Pour ça, il faut donc un élément: Un retour à la profitabilité ou une annonce (voire une simple rumeur) de rachat par exemple. Même une bonne nouvelle ponctuelle ne fera sans doute rien (une vente d’un actif par exemple).

Tant que SHLD perd de l’argent, et qu’il n’y a pas d’indication que ça va changer, les shorts peuvent dormir tranquille (il y a juste le coût de location des titres qui parait effectivement bizarre dans l’équation, comme le soulève Jerome Leivrek, et là, je ne sais pas, il doit y avoir une astuce qui nous échappe. Peut-être que tout le monde ne paye pas, que suffisemment de titres sont disponibles gratuitement auprès des gens qui utilisent de la marge. Je n’ai pas de SHLD, mais en tant que gros utilisateur de marge moi-même, toutes mes positions longues sont utilisables par IB sans que ça ne leur coûte 1 centime. J’ai par exemple du Seadrill qui est visiblement au-dessus de 30% de coût de location. C’est peut-être ça l’explication)

JL, vous avez raison, vous et moi, nous avons le droit de payer. Maintenant, si IB agit pour son propre compte … IB fait je crois cela assez peu, mais JP Morgan,  Goldman Sachs ou toutes les autres banques qui agissent comme des brokers importants, c’est une autre histoire. Plus peut-être les copains et les bons arrangements…

Que si vous JL, vous voulez shorter, vous allez payer plein pot, je n’ai aucun doute Si ça peut vous rassurer, c’est pareil pour moi. Mais ça n’est potentiellement pas le cas de tout le monde, c’est ça que je voulais dire. (Pour être très clair, je n’affirme rien, je n’ai pas d’éléments en ce sens, mais c’est possible)

Juste pour continuer, ce que j’ai toujours trouvé drôle, c’est que si vous postez un message sur Boursorama (oui, ça m’est arrivé quand "j’étais jeune") pour simplement donner votre avis personnel, vous avez un avertissement comme quoi vous devez déclarer si vous êtes LONG ou SHORT l’action dont vous parlez. Pareil pour les contributeurs sur SeekingAlpha (et les "règles" voudraient qu’on le fasse tous ici également).

Vous avez déjà vu JPM ou GS dire s’ils étaient long ou short ? Et eux ils donnent carrément des "recommandations". De là, à penser qu’il vous recommandent l’inverse de ce que EUX veulent faire, il n’y a qu’un pas (qui pourrait d’ailleurs expliquer qu’ils semblent régulièremet se "tromper"). Vous savez, votre précédent message où vous disiez à propos des shorts "ils sont forts…", regardez une fois les résultats de trading de JPM ou GS, vous allez voir s’ils ne sont pas très fort.

Dernière modification par Mevo (07/01/2017 13h46)