ETF dividendes réinvestis/capitalisés : dividendes bruts ou nets réinvestis ?

Bonsoir

Comment connaitre la nature des dividendes avant d’investir dans un ETF?

Le mieux est simplement de contacter la société de gestion, et de lui poser la question, sous réserve qu’elle soit au courant de la fiscalité française…

C’est ce que j’avais fait personnellement pour un ETF de DBX, sur lequel j’avais un doute.

Amicalement,

R.

Interessant! Thanks!

Et vous avez compare la charte a un etf sur le FTSE 100 qui distribue?
Hum! J’ai du travail en vue!

Etude très intéressante.
C’est à coup sûr une méthode qui permet de sélectionner les meilleurs ETF sur un indice donné.
J’ai hâte de lire la suite.
Sur quels indices pensez-vous trouver des trackers sans perte (avec avec une perte marginale) par rapport à l’indice brut ?

Exemple 2 : Indice France (CAC et MSCI)

ETFs considéres

Emetteur    TER    ISIN    Revenu    Creation  Indice
Amundi    0,25%  FR0010655704 Capitalisation    16/09/2008  MSCI France
Amundi   0.25%   FR0007080973 Capitalisation    28/02/2003 CAC40
Ishares     0,25%   IE00BP3QZJ36 Capitalisation    05/09/2014 MSCI France

Retenue à la source
En page 251 du rapport annuel, on a pour 2015 :
https://www.ishares.com/fr/investisseur … report.pdf
Revenu d’exploitation: 134
Retenue d’impôts non récupérable: 1

Cela représente 0.75% de retenue à la source (marginale).
Pour l’Amundi CAC 40, nous verrons qu’il surperforme l’indice CAC 40 dividendes net réinvestis.

Comparaison des ETFs
La comparaison est courte car le MSCI France de Ishares n’existe que depuis le 05/09/2014. Les résultats sont les suivants (base 100% au 05/09/2014).

Amundi CAC40 : 105.20%
Indice CAC Net total return: 103.47%
Indice CAC Brut total return: 105.68%
Amundi MSCI France : 106.66%
Ishares MSCI France : 106.99%

Les résultats sont équivalents.  Cependant, je me rends à l’instant compte que je n’avais pas tenu compte de la liquidité qui me semble horrible pour le MSCI France de Ishares dommage.  A voir ce que cela donne pendant les horaires de cotation.  Heureusement, la liquidité de mon chouchou du post précédent est bonne.
Ma préférence ira aux Amundi qui ont à l’avantage de coter sur Euronext et d’être plus liquides.  Je serais plutôt MSCI que CAC40.  Dommage, qu’il est à 192€, cela pose problème pour se verser son dividende en vendant des parts. (ticker bloomberg C40:FP et CF1 :FP)

Exemple 3 : Indice MSCI Pacific Excluding  Japan

ETFs considéres
Emetteur    TER    ISIN    Revenu    Creation 
Amundi    0,45%  FR0010713669  (1) 17/06/2010
iShares     0,20%  IE00B52MJY50  Capitalisation  12/01/2010 

(1) Le prospectus de l’ETF d’Amundi mentionne « Capitalisation et/ou distribution par décision de la Société de Gestion ».  Cependant lorsque l’on télécharge l’historique de l’ETF, on constate d’aucun dividende n’a été versé depuis sa création.

Lyxor possède un ETF capitalisant similaire mais basé sur l’indice MSCI AC Asia-Pacific ex Japan qui inclut la Chine et que je ne considèrerais pas (FR0010312124).  Ceux d’autres émetteurs sont distribuants (UBS, HSBC, Vanguard..)

Retenue à la source
En page 123 du rapport annuel, on a pour 2015:
https://www.ishares.com/fr/investisseur … report.pdf

Revenu d’exploitation: 4.861
Retenue d’impôts non récupérable: 90
Cela représente 1.85% de retenue à la source.  Je pense que cela reste suffisamment faible.

Comparaison des ETFs
Pour raison de simplicité, la comparaison a été faite en USD bien que ces 2 ETFs cotent également en EUR.  La comparaison est se fait sur la période 17/06/2010 au 14/09/2016. Les résultats sont les suivants (base 100% au 17/06/2010).

Amundi : 134.38%
iShares : 136.03%

Cela fait un écart de rendement annuel d’environ 0.2%.  La logique des TER est respectée pour cet indice même si j’attendais un écart un peu plus important.  Ces 2 ETFs cotent sur Euronext, la liquidité est équivalente et correcte.  Ma préférence ira à l’iShares (ticker bloomberg CPXJ:NA) qui surperforme légèrement et dont la valeur d’une part est 4 fois moindre (110€ vs 440€).

Klaus a écrit :

Il n’y aura pas de comparaison d’ETF car je n’ai trouvé qu’un émetteur sur l’OMXS30. Cependant, il me semble très bien.

iShares également a lancé le 14 décembre dernier un ETF capitalisant (TER 0.1%) suédois: iShares ETFs - Investment Ideas and Strategies | iShares UK

Cela peut être une alternative pour ceux qui n’ont pas accès à la bourse de Stockholm (il cote sur LSE ou XETRA).  Cependant, je le trouve trop jeune pour être étudier plus en détail.

Exemple 5 : Indice DAX30 (Allemagne)

ETFs considéres

Emetteur    TER    ISIN    Revenu    Creation  Indice
Ishares    0,16%    DE0005933931 ?    27/12/2000 DAX
Lyxor    0,15%    LU0252633754 Capitalisation    01/06/2006 DAX
DB    0,09%    LU0274211480 Capitalisation    10/01/2007 DAX
Amundi    0,25%    FR0010655712 Capitalisation    23/09/2008 MSCI Allemagne

Déjà cet exemple commence par un « mystère », je ne parviens pas à déterminer si le Ishares distribue ou capitalise…
A la faveur d’une capitalisation, on notera qu’il est écrit sur le site d’iShares : « Use of income Accumulating ».
Site Entry New - BlackRock
Cependant, lorsque l’on télécharge l’historique de l’ETF @ Site Entry New - BlackRock  on constate que sous l’onglet distributions, il est indiqué tous les ans un dividende dont l’ex date le premier jour de cotation de mai.  De plus, lorsque que l’on compare les colonnes C (NAV)  et F (Fund Return Series)  de l’onglet historical, on constate une différence de variation tous les ans à chaque début de moi de mai.  Pour information, concernant l’ETF capitalisant d’iShares sur le FTSE 100 (IE00B53HP851) nous n’avons pas d’onglet distribution et sur l’onglet historical, les colonnes C et F évoluent de la même manière tout au long de l’année.  Je donne un +1 à celui qui expliquera ce mystère.

De mon coté, je « résous » pour le moment le problème de la manière suivante : si le Ishares est distribuant, il sort du cadre de mon étude car je ne regarde que les capitalisant et si il est capitalisant, il est battu par le DB et le Lyxor qui auront donc ma préférence.

Retenue à la source

Aucun des ETFs n’est basé en Irlande.  Cependant, contrairement à ce que j’ai mentioné précédemment, les ETFs allemands indiquent également dans leurs comptes de résultats les retenus à la source opérés sur les dividendes à l’intérieur du l’ETF.
https://www.ishares.com/lu/individual/e … report.pdf
En page 10 du rapport annuel de l’ETF Ishare, on peut lire sur leur compte de résultats :
Erträge (Income)
Dividenden inländischer Aussteller (Dividends from domestic issuers)
Erträge aus Wertpapier-Darlehens- und -Pensionsgeschäften(Income from securities lending and repurchase agreements)

Aucune trace d’une retenue à la source.  J’avais conclut à tord que les ETFs allemands ne reportaient pas cet élément.  Cependant, j’ai réalisé en m’intéressant à un autre ETF allemand  (iShares STOXX Europe 600 Utilities UCITS ETF (DE); DE000A0Q4R02) qu’elle était bien indiquée.

https://www.ishares.com/de/privatanlege … t-2015.pdf

En page 213, on constate que sous les incomes, un nouveau poste apparaît : « Deduction of foreign withholding tax ».   J’en conclu que si la retenue à la source n’apparaît pas sur l’ETF sur le DAX c’est qu’elle est égale à 0.  On ajoutera également que l’Amundi MSCI Allemagne surperforme l’indice dividendes nets réinvestis.  En effet, sur la période 14/11/2011 au 14/11/2016, le MSCI dividende net réinvestit a fait 175,26% (181,88% pour le brut) contre 176,11% pour l’Amundi.

Comparaison des ETFs

La comparaison commence le 16/09/2008 (base 100%) jusqu’au 05/01/2017.  Les résultats sont les suivants.

IS    179,82%
Lyxor 187,73%
DB    190,13%
Amundi 179,81%

Vainqueur DB, la logique de TER est respectée. Il cote sur le XETRA (ticker bloomberg XDAX:GR) et la liquidité est bonne.

Je pense que le Ishares est capitalisant, en tout cas, c’est ce qui est indiqué sur le site si vous listez la les 12 trackers de la gamme Core.

Concernant les performances calculées depuis 2008, la différence de performance de 10% entre le Ishares et le DB ne vous paraît-elle pas très (trop) importante ? Le TER seul ne peut expliquer une telle différence.

sissi a écrit :

Thanks

Merci

Une petite aide à la décision supplémentaire sur les indices trackés par les ETFs étudiés: la répartition sectorielle des indices étudiés.

alexsince1978 a écrit :

Je pense que les retenues sources mentionnées sont celles payés par l’ETF et non par les souscripteurs.

Oui exactement et c’est ce qui m’intéresse la retenue à la source payée par l’ETF.

Plusieurs remarques :
- c’est un peu anecdotique mais la différence de performance peut aussi s’expliquer par un risque différent. Cela concerne surtout la réplication physique qui peut prêter une part + ou - importante de ses actifs (amène du rendement mais augmente le risque). Je crois cependant qu’en Europe les gardes-fous sont assez contraignants et donc les risques pris négligeables.

- la capitalisation moyenne du MSCI Germany est + faible que celle du DAX, la contreperformance d’Amundi vient peut-être de là

- pour les UK je me trompe peut-être mais il me semble possible que la surperformance de lyxor soit liée à sa réplication synthétique et à la stamp duty (taxe)

- je ne sais pas comment vous mesurez la liquidité d’un ETF. Se baser sur le carnet d’ordre ne reflète qu’une petite partie de la réalité, surtout que de nombreux ETF sont cotés sur plusieurs places.

La liquidité d’un ETF dépend avant tout de la liquidité du marché sous-jacent. Les différences de liquidité fondamentale entre des ETF répliquant le même indice seront donc faibles.

Le mode de réplication joue un petit rôle : un physique qui fait beaucoup d’optimisation sera + liquide qu’un physique ne faisant aucune optimisation (au prix d’un tracking error + grand). Il se pourrait aussi qu’en cas de krach sur un indice peu liquide, un etf synthétique apporte  un gain de liquidité par rapport à un etf physique (car le synthétique est généralement investi dans des blue chips).

- difficile de comparer les ETF sur de nombreuses années car le mode de réplication, les frais et surtout l’indice suivi peut avoir changé. Le plus fréquent est le passage du Price Return au Net Return mais parfois c’est plus radical, par ex passage de l’euro stoxx 50 au stoxx 600. Pour un résultat pertinent il faudrait donc s’assurer que ces paramètres n’ont pas bougé, ce qui est très fastidieux en pratique..

Une comparaison sur seulement 1 an n’est pas forcément idéale non plus car il arrive que des ETF reçoivent un remboursement exceptionnel de taxes (boostant leur année).

Merci pour votre travail en tout cas !

Bonjour,
Les différences de spread sont généralement faibles ce qui fait que ce n’est pas un critère très important dans une optique d’investissement de long terme. Si vous faites plus de mouvements alors je comprends.

Klaus a écrit :

Je pense que la superposition des graphiques devrait permettre de s’assurer que l’indice répliqué n’a pas changé.  Pour ce qui est du "Price return" au "Net return", j’imagine que vous voulez dire capitalisation vs distribution.

A mon avis ce n’est pas forcément flagrant sur un graphique si on passe d’un CAC40 à un MSCI France par ex, ou encore d’un fournisseur d’indice à un autre où il y aura simplement une légère différence de capitalisation et 1 pays en moins / en plus.
Je parlais bien de price return et net return, vous avez l’exemple pour le lyxor cac 40 (PR jusqu’en 2011 !) où c’est indiqué dans le DICI mais encore faut-il aller le voir et parfois même dans le DICI on ne trouve pas l’information. Quant à un changement de tarification c’est à ma connaissance jamais indiqué dans le DICI alors que cela a un impact majeur sur la performance.