Berkshire Hathaway : le conglomérat de Warren Buffett

LessIsMore a écrit :

Quel peut-être désormais l’intérêt de ces certificats vu que maintenant l’action B est accessible en USD à un prix "normal" si ce n’est la possibilité d’être intégrés dans une Assurance-Vie (par qui d’ailleurs) ?

Je n’en vois aucun, hormis éventuellement la couverture de change pour le premier (mais un des intérêt d’investir à l’étranger est justement la diversification en devise) et les frais de gestion sont simplement scandaleux.

J’ai l’action B en portefeuille, j’en suis très content pour le moment.

Je ne vois pas l’intérêt de passer par des intermédiaires, si ce n’est pas charité pour eux.

HYPOTHESE A

Vous disposez de $78 000 et achetez 1000 titres. Votre projection optimiste - fantaisiste! - annonce un titre a $120 dans 10 ans, en supposant que l’évolution du titre reste parfaitement linéaire. 

Vous gagneriez $42 000 brut.

HYPOTHESE B

Vous faites comme Rockfeller et vous achetez une petite flopée de dividend aristocrats. Vous tablez sur un dividende annuel et moyen de disons 5% (ce qui est bien!).

En ré-investissant vos dividendes chaque année, vous gagneriez alors

Annee 0     78 000
Annee 1     81 900
Annee 2     85 995
Annee 3     90 295
Annee 4     94 809
Annee 5     99 550
Annee 6    104 527
Annee 7    109 754
Annee 8    115 241
Annee 9    121 000
Annee 10  127 000

Soit un profit brut de $49 000. Plus que l’hypothèse A, et a moindre risque.

L’approche safe serait d’investir dans des compagnies leaders assises sur des montagnes de cash et au revenu régulier - quasi garanti - dans un moment de grande dépression.

A moins de miser - très - gros sur BRKB a la recherche de la PV de la mort, je ne vois pas trop l’interet de rentrer sur le titre maintenant a un tel prix, mais c’est bien entendu une opinion qui m’est personelle.

Si vous aimez les belles compagnies qui grimpent avec régularité, pourquoi pas Unilever - a la prochaine correction?

thomz a écrit :

HYPOTHESE A

Vous disposez de $78 000 et achetez 1000 titres. Votre projection optimiste - fantaisiste! - annonce un titre a $120 dans 10 ans, en supposant que l’évolution du titre reste parfaitement linéaire. 

Vous gagneriez $42 000 brut.

HYPOTHESE B

Vous faites comme Rockfeller et vous achetez une petite flopée de dividend aristocrats. Vous tablez sur un dividende annuel et moyen de disons 5% (ce qui est bien!).

En ré-investissant vos dividendes chaque année, vous gagneriez alors

Annee 0     78 000
Annee 1     81 900
Annee 2     85 995
Annee 3     90 295
Annee 4     94 809
Annee 5     99 550
Annee 6    104 527
Annee 7    109 754
Annee 8    115 241
Annee 9    121 000
Annee 10  127 000

Soit un profit brut de $49 000. Plus que l’hypothèse A, et a moindre risque.

Sauf que…votre hypothèse ne prend pas du tout en compte la fiscalité…et lorsque l’on touche un dividende ce n’est pas neutre alors que si on garde l’action sans broncher, il n’y a aucune conséquence fiscale. Or la différence est colossale. Les 5 % bruts de dividendes ne sont réinvestis que partiellement puisque il y a paiement d’impôts à chaque année, et ainsi de suite, année après année pendant 10 ans…il faudrait aussi prendre en compte la fiscalité française spécifique.

Si l’on en croit cette étude de Tweedy Browne (aucune raison d’en douter!), qui ne concerne pas l’exemple des dividendes, mais l’impact fiscal en fonction du taux de rotation d’un portefeuille, on observe une différence patente :



D’autre part, l’hypothèse A est basée sur une progression annuelle du capital de 4,32%…si l’on prend un minimum de 5% pour comparer à taux d’intérêt égal, on se retrouve avec une action à 128,47…soit un profit brut de 48 470 sur le total…auquel il faut appliquer une fiscalité également pour que la comparaison soit plus juste.
De plus, il faut également prendre en compte des frais de transactions dans le cadre du réinvestissement des dividendes perçus.

Dans l’hypothèse B, il n’est nullement pris en compte une fluctuation des cours dans un sens ou l’autre qui vient s’ajouter au dividende perçu à l’échéance

Si on affine le calcul, je pense que la conclusion peu-être bien différente…

Dernière modification par spiny (10/12/2011 21h39)

Votre lecture du midi ! :-)

Rapport annuel 2011 Berkshire Hathaway, paru il y a 2 jours.

Personnellement, j’admire son détachement quant à la plus value. Ça a été maintes fois répété, mais ce qui est important, c’est le cash flow, le cash flow par action.

Berkshire a écrit :

When Berkshire buys stock in a company that is repurchasing shares, we hope for two events: First, we have the normal hope that earnings of the business will increase at a good clip for a long time to come; and second, we also hope that the stock underperforms in the market for a long time as well.

Exemple : If IBM’s stock price averages, say, $200 during the period [five years], the company will acquire 250 million shares for its $50 billion. There would consequently be 910 million shares outstanding, and we would own about 7% of the company. If the stock conversely sells for an average of $300 during the five-year period, IBM will acquire only 167 million shares. That would leave about 990 million shares outstanding after five years, of which we would own 6.5%.
If IBM were to earn, say, $20 billion in the fifth year, our share of those earnings would be a full $100 million greater under the “disappointing” scenario of a lower stock price than they would have been at the higher price.

Et l’humour !

Berkshire a écrit :

And if repurchases ever reduce the IBM shares outstanding to 63.9 million, I will abandon my famed frugality and give Berkshire employees a paid holiday.

Bon post !

Quelques remarques sur le portefeuille de Berkshire Hathaway (p16).

Comme l’a souligné IH dans une des ses newsletters hebdo récente il est actuellement possible d’acheter Tesco à des niveaux proches (voire inférieurs) de ceux où est entré  Buffet.

Mais c’est également le cas pour : 
- ConocoPhillip qui cotait +5% par rapport au prix d’achat de Berkshire Hathaway au  31/12/2011 (environ +9% à ce jour)
- IBM qui cotait +8% par rapport au prix d’achat de Berkshire Hathaway au  31/12/2011 (environ +13% à ce jour)
- Johnson & Johnson qui cotait +9% par rapport au prix d’achat de Berkshire Hathaway au  31/12/2011 (environ +9% à ce jour)
-  Munich R qui cotait -18% par rapport au prix d’achat de Berkshire Hathaway au  31/12/2011 (environ -5% à ce jour)
-  Sanofi qui cotait -8% par rapport au prix d’achat de Berkshire Hathaway au  31/12/2011 (environ -9% à ce jour)
-  U.S. Bancorp qui cotait -12% par rapport au prix d’achat de Berkshire Hathaway au  31/12/2011 (environ -4% à ce jour)

Peut-être des pistes d’investissement à creuser…

Les performances de Berkshire Hataway sont impressionnantes, y compris sur les dernières années.
Je vais poser une question très naïve : est-ce que quelqu’un a déjà investi dans cette holding ?
Est-ce que le ticket d’entrée est à 117 000 USD, ce qui constitue une barrière à l’entrée ?

Sur boursorama, je trouve des actions Berkshire Hataway B, cotées sur NYSE, code US0846707026. Est-ce le même fonds ?

Si quelqu’un peut me renseigner….
merci

Oui, moi je suis long sur BRK.B . Il faut savoir que ce n’est pas un fond mais une holding.
Les 2 actions correspondent bien à la même et mythique entreprise.
L’action de classe A vaut 1500 actions de la classe B (au moment de l’émission). Après c’est le marché qui arbitre mais globalement le spread d’arbitrage reste faible.
L’actionnariat étant essentiellement composé d’investisseurs long terme, le prix évolue de manière assez proche de sa valeur (son P/B oscille en général entre 1.1 et 1.7).
Le prix actuel (P/B 1.2) est pour moi un bon point d’entrée (il s’agit d’un avis et non d’un conseil). Les grosses acquisitions effectuées ces dernières années à bon compte font que je suis assez optimiste pour les 10 prochaines années.
Autre point: il est extrêmement peu probable que BRK verse des dividendes dans un futur proche, donc si votre stratégie est axée rendement (comme c’est le cas de beaucoup de personnes sur ce forum) c’est le genre de titre qu’il faudra éviter. Par contre si votre stratégie est du type "Total Return" avec un rapport gain/risque intéressant alors c’est peut être un titre à posséder en portefeuille.

Dernière modification par HuntR (05/03/2012 23h28)

Merci à tous pour votre message.
J’ai d’ailleurs été faire un tour sur le site Berkshire Hataway
En fait, contrairement à ce que j’ai pu croire dans un premier temps, ce qui est impressionnant, c’est la croissance de l’actif net mar action. Le cours de bourse, sur les 5 dernières années est finalement assez stable (sur 5 ans glissants).

Et vous IH, qui pronez une diversification notamment géographique et qui êtes vigileants sur les points d’entrée, avez-vous un avis sur cette valeur ?

Ou peut-être avez-vous écarté cette valeur par principe, en préférant construire votre propre portefeuille ?

Pour une bone compréhension, je précise que mes actifs financiers se répartissent grosso modo comme suit :

78% fonds en euros d’AV (contrats internet) ou livrets bancaires
8% d’OPCVM obligataires (Europe ou international), bcp d’obligations d’entreprises ou HY
10% actions (principalement gérées dans un PEA, dont 3 ou 4% de SIIC, + un fonds d’actions pays émergents )
4% d’OPCVM diversifiés (notamment Carmignac Patrimoine)

Cette répartition a donné des résultats médiocres sur 2011 (-0.5% environ), en raison principalement d’une diversification très insuffisante à l’international.

J’ai compris cela en parcourant le portefeuille d’IH.

Mon objectif consiste à développer mon capital avec une prise de risque modérée même si mon horizon de placement est relativement long.

Merci
Encore une question : pourquoi BKF cote-elle au-dessus de ses fonds propres alors que la plupart des holding sont traditionnellement très décotées par rapport à leur ANR ?
La book value est-elle calculée avec les participations évaluées à leur fair value ou s’agit-il de capitaux propres sans réévaluation des participations (en coûts historiques) ?