Situation économique et avenir économique de la France

Il y a quand même une énorme incohérence entre le patrimoine quasi-inexistant de M. Macron et les 3 millions d’euros bruts qu’il a gagné ces dernières années. Je pense qui si on avait observé cela dans la déclaration de M. Fillon, toute la presse aurait tiré a boulets rouges, et le PNF se serait immédiatement auto-saisit pour enquêter sur d’éventuelles dissimulations (je rappelle qu’il y a quand même eu des perquisitions dans le manoir de M. Fillon pour vérifier, en vain, s’il n’avait pas été sous-évalué !). Mais là, pour "Sa Sainteté", ça se passe différemment, évidemment.

Mestra a écrit :

Dupond Aignan a fait une très bonne affaire en achetant un appartement parisien en 1999 en tout cas…

Il aurait été mieux qu’il fasse une mauvaise affaire? Le commenter sert à quoi? On parle d’un potentiel prochain Président qui devra diriger la France et le sujet, c’est la valeur d’un appartement acheté il y a 18 ans!
.

Je n’ai rien dit de tel, où dans ma phrase est-il ecrit que je souhaitais qu’il fasse une mauvaise affaire? Mes propos ne font que deux lignes pourtant, avez-vous des problemes de comprehension?

Queenstown a écrit :

Sachant qu’un député gagne officiellement 6000€/mois je veux bien qu’on m’explique comment on arrive à accumuler 2,5M€ de patrimoine…

On en revient au fil sur la paresse qu’IH a posté.
Vous voulez qu’on vous explique, alors qu’il vous suffit de chercher et de lire quelques articles pour le comprendre.

Et on ne peut que rejoindre l’avis de GillesDeNantes:

GillesDeNantes a écrit :

Je préfère me retenir et me plaindre gentiment mais fermement du hors sujet trop envahissant sur cette file.

Queenstown a écrit :

Sachant qu’un député gagne officiellement 6000€/mois je veux bien qu’on m’explique comment on arrive à accumuler 2,5M€ de patrimoine…

Donc la seule solution c’est de ’bidouiller’ avec la loi comme faire employer sa femme comme assistante parlementaire, se faire offrir des ’cadeaux’, avoir droit a des prets d’amis (sic) à 0% d’interet, acheter sa permanence parlementaire, faire un peu de conseil (stratégique lol) etc etc..

Bref, augmentons les députés mais arrêtons les bidouilles. Un peu de transparence sera bénéfique pour tout le monde.

Parce qu’au constat "les deputes font des magouilles pour s’enrichir" vous répondez qu’il faut les augmenter? Serieusement? Si je pique dans la poche de mon voisin je vais pas demander à mon patron de m’augmenter, parce que ca ne s’arrêtera jamais. Non, je vais en prison. Là, pareil. Prison. J’espère que les français vont se réveiller et ne pas réélire bon nombre de bon à rien cumulards surpayés. Parce que des deputes honnêtes et travailleurs il y en a. Et l’efficacité devrait également s’appliquer à l’assemblée nationale.

goldex a écrit :

Queenstown a écrit :

Personnellement, voir quelqu’un qui a  été fonctionnaire  toute sa vie accumuler plus de patrimoine qu’un cadre supérieur ou un dentiste a quelque chose d’inquiétant et de -profondément- choquant.

Ce qui est choquant ce sont vos remarques, un fonctionnaire n’aurait donc pas le droit d’économiser ? d’investir ? ou alors il devrait faire de la perte pour vous laisser gagner plus ?

Queenstown a écrit :

On parle quand même de patrimoines de plusieurs millions d’euros à 60 ans ou alors ils avaient tous des parents très riches.

Peut être, et alors ? tant que le patrimoine à été acquis légalement il n’y a rien a redire.

Queenstown a écrit :

- Dupont Aignan avec un patrimoine de 2.5 M€ qui fait un emprunt de 50K pour payer les études de ses enfants !

M. Aignan gère son argent comme il l’entend, s’il souhaite contracter un emprunt et que la banque accepte qui a-t-il a redire ?, je ne vois toujours pas la pertinence de votre intervention

Queenstown a écrit :

- Fillon qui taxe de 30K sa fille (sic) pour payer ses impots ! (ca donne une idée des revenus..)
- Asselineau qui a plusieurs millions de patrimoine, 300Kd ’assurance vie et des comptes courants dans le rouge etc etc..

Même remarque

Queenstown a écrit :

Bref, loin de moi le ’tous pourris’ qu’on nous rabache depuis des années mais il faut revoir quand même le système profondément pour éviter tous les abus actuels et renforcer les sanctions.

Dans les remarques que vous venez de formuler quels sont donc les abus ? et donc que souhaitez vous sanctionner ?

Un homme politique a le droit d’avoir du patrimoine, un château, une porsche, une rolex …  je ne trouve rien de choquant la dedans tant que tout est légal et déclaré.

rah, vous êtes tous un peu dur avec Queenstown…..pour ma part je me pose aussi le même genre de questions que lui.
Surtout que je trouve ces déclarations quand même étonnamment "dépouillées"…….pas autre chose que du patrimoine immobilier et du dépôt liquide, fort peu d’assurance vie, quasiment pas d’actions.
D’ailleurs les évaluations des prix de l’immobilier de Fillon m’ont fait rire : de toute évidence, il a déclaré le prix de certains biens au prix de leur achat, sans le réévaluer au prix de l’année de déclaration!….d’autres ont joué le jeu. Ca montre une certaine psychologie du tirage de ficelle partout où on peut!

Du coup, je me demande quand même quelle est leur culture financière, à nos édiles, et leur implication dans les marchés financiers et le soutien promu de l’économie réelle par la prise de risque de l’investisseur, que tant prônent, avec moultes idées de taxation du capital, mais auxquelles ils ne s’exposent aucunement à titre personnel!

Présidentielle : un gérant de fortune passe au crible le patrimoine des candidats

J’avais déjà parcouru le patrimoine de nos élus quand c’était sorti suite à je ne sais plus quel scandale il y a quelques années.
Comme ici, une omniprésence de l’immobilier était flagrante.

Autrement dit, pour moi, une vision très féodale du patrimoine : on se constitue un fief.

Après, c’est quand même plus facile, quand, en tant que fonctionnaire de l’état, on a quelques petits avantages (véhicule de fonction, logement de fonction, et bien d’autres petites joyeusetés payées par nous tous dont on ne sait en général rien-car cela par contre n’est pas publié ou peu et ils n’en parlent pas d’eux-même), qui permettent de ne pas impacter sa trésorerie.
J’avais vu que nos chantres de la défense du français peu riche exploité par l’état et les vilains financiers que sont Mélanchon et Marine Le Pen, gagnaient avec tous leurs mandats environ 13000 euros mensuels.

Mais c’est ok, pas de souci….mais en ce qui me concerne, ayant gagné bien moins, une fois ratissé par les charges diverses, que me reste-t-il autant à investir? Pas autant!

Pour moi, comme en certains pays scandinaves, nos élus devraient avoir un budget transport limité et payer de leur poche le dépassement (que penser de Fillon qui rentrait dans la Sarthe le week-end  en jet privé pendant que sa voiture suivait sur l’autoroute?….c’est nous qui payons ces fantaisies qui n’ont aucune considération pour l’empreinte écologique ni économique)…….certains ministres rentrent chez eux le soir (pas de logement de fonction dont le coût locatif serait plus cher pour un citoyen lambda dans notre belle nation-et rappelons nous H.Gaymard)….bref, des limitations du budget de la fonction.
Car que penser du rapport à la réalité qu’ont certains de nos élus quand ils sont incapables de savoir le prix d’un ticket de métro ou d’un pain au chocolat?
Ces gens censés nous représenter ne savent même pas quel rapport à la réalité financière nous vivons!…Ils sont élevés hors-sol!

Et moi ce qui me choque n’est pas du tout ce qu’on donne à voir.
C’est justement ce qu’on ne nous laisse pas voir.

Quid des avantages retraites et autres après qu’ils cessent leur fonction, par exemple? Combien d’euros perçus contre combien cotisé, et quel comparatif par rapport à un ouvrier, profession libérale, salarié du privé, entrepreneur?

Et aussi, pour finir, et après j’arrète les questions gènantes, promis : quels dons à des associations font-ils (même pas la peine de savoir lesquelles, juste savoir s’ils donnent, puisque ça se déclare aux impôts)?….ça permettrait de savoir à quelle genre de personne on a affaire.

Bref autant dire que les déclarations n’engagent que ceux qui y croient, et que comme toute entreprise, un habillage de bilan est toujours possible, avec un bon professionnel de la cosmétique financière.

Lausm a écrit :

rah, vous êtes tous un peu dur avec Queenstown…..pour ma part je me pose aussi le même genre de questions que lui.

Mon message n’avait pas pour but d’être dur avec Queenstown mais plutôt de rappeler des réalités.

A aucun moment dans son intervention initiale Queenstown n’a fait état d’un abus quelconque, tel que pourrait être par exemple employer un membre de sa famille (discutable mais apparemment légal), accorder des marchés par copinage … (les exemples ne manquent pas).

Seul ont été relevés des généralités douteuses « voir quelqu’un qui a  été fonctionnaire  toute sa vie accumuler plus de patrimoine qu’un cadre supérieur ou un dentiste a quelque chose d’inquiétant »
ou des pratiques de gestions courantes qui n’ont absolument rien a voir avec un abus quelconque (en quoi contracter un prêt lorsque l’on a un patrimoine conséquent prête a discussion ?).

C’est bien ça l’objet de mon premier message, le post aurait parlé de déclarations de patrimoine possiblement partiels, de pratiques litigieuses ou moralement discutables ou tout autre abus que l’on découvre régulièrement dans les médias et là j’aurais surement été totalement d’accord avec ce qui est dit.

Lausm a écrit :

Et moi ce qui me choque n’est pas du tout ce qu’on donne à voir.
C’est justement ce qu’on ne nous laisse pas voir.

Effectivement je suis bien d’accord avec ça

Lausm a écrit :

Et aussi, pour finir, et après j’arrète les questions gènantes, promis : quels dons à des associations font-ils (même pas la peine de savoir lesquelles, juste savoir s’ils donnent, puisque ça se déclare aux impôts)?….ça permettrait de savoir à quelle genre de personne on a affaire.

Pour ma part aucun intérêt de savoir s’ils font des dons ça ne me regarde pas et ça n’entre pas dans mes critères de choix d’un élu.

Vibe a écrit :

Cela dit, j’ai été agréablement surpris, en allant sur le simulateur d’impôts de M. Mélenchon, de constater que malgré mon gros salaire je ne paierai pas plus d’IR. Après, concernant la taxation du PEA, ça sera peut-être différent.

J’ai également tilté sur ce point. Mélenchon a déclaré que les personnes jusqu’à 4000€/mois n’allaient pas payer plus d’impôt.

Or, quand on voit le coup de massue fiscal qu’il veut envoyer sur la tête des riches, s’il ne s’agit pas des "zaisés", la cible favorite de ses concurrents, qui sont souvent à peu près à ce niveau de revenus (grosso modo 50K€ annuels), je me demande bien où il espère trouver des victimes consentantes.

Car à mon avis, ce sont justement les catégories supérieures à ces CSP+ qui sont déjà dans les startings blocs pour émigrer si jamais le climat fiscal & règlementaire se détériorait encore. A 4000e/mois ou 50K€, la pression fiscale FR reste supportable, bien que très supérieure à ce que vivent nos voisins. Au-dessus, l’exil fiscal devient plus que tentant.

Pour rappel, à 4000€ nets par mois, vous êtes dans les 5% des Français qui gagnent le plus. Faire tenir des hausses massives d’impôts sur une population de 5% de Français plus mobiles, plus diplômés, et plus riches que la moyenne n’a aucune chance de réussir.

C’est fantaisiste pour être gentil, complètement stupide pour l’être un peu moins.

Petite erreur : c’est en 1792 que les biens des émigrés sont confisqués, dans un contexte de guerre avec l’Autriche puis avec toute l’Europe. Jusqu’à la fuite du roi, repris à Varennes, le 21 juin 1791, les émigrés royalistes ne risquent pas grand chose, si ce n’est l’agitation parisienne. Après Varennes, la situation politique se tend, l’idée d’une République au lieu d’une royauté s’impose progressivement, elle est d’ailleurs établie en septembre 1792. Or, début 1792, ces émigrés affirment, haut et fort, vouloir profiter de la guerre imminente pour briser la Révolution, en particulier les réfugiés de Coblence. La confiscation de leurs biens n’en apparaît que plus logique, c’est la réponse du berger à la bergère …

Rastignac

Beaucoup de rêves dans la mise en oeuvre des idées de Jean-Luc Mélanchon…

La saisie des biens des Français est possible en France, mais à l’étranger, c’est une illusion. En effet, les biens immobiliers en France sont aisés à saisir, mais au Portugal, c’est plus dur… Pourquoi ?

1/ Dans le cadre de l’Europe (U.E.), des traités ont été signés, c’est la résidence qui compte pour le calcul de l’impôt. En cas de doute entre la loi et le traité, le traité s’impose. Si vous vivez aux Portugal ou en Espagne, ce sont les règles du pays d’accueil qui s’appliquent. De même, un Italien ou un Belge résidant à Paris suivent des règles françaises. Renégocier un traité prend beaucoup de temps, l’internet  dévoile tous les secrets : tous ces biens seront vendus avant la mise en oeuvre de la loi. Et sans accord fiscal réciproque, la France n’a aucun pouvoir pour intervenir dans un autre pays.

2/Pour sortir de l’Union européenne, il faudra un référendum, pas  gagné d’avance. De même, le temps de l’organiser, de faire campagne, et tous les biens immobiliers seront vendus.

3/Hors de l’Europe, soit le Maroc ou bientôt la Grande-Bretagne :
Le fisc français n’a aucun ordre à donner aux fiscs marocains ou anglais. Il faut s’attendre à 10 ans de procédure en justice et de très faibles retours sur investissement. Et pour quel motif ? Ils vivent au Maroc, mais sont Français, ils doivent payer à la France ! Ridicule… Les gens peuvent aussi quitter le Maroc pour la Tunisie la veille de la décision définitive… On peut juste agir en supprimant la nationalité française aux récalcitrants, dont beaucoup auront déjà acquis une double nationalité. Sans compter, bien sûr, tous les traités internationaux signés pour interdire les déchéances de nationalité (suite aux "passeports Nansen", pour les puristes). Je rappelle que nombre d’Anglais de France ont demandé la nationalité française après le résultat du Brexit.

Le problème de certains politiques français est de se croire en 1789, lorsque la France était une très grande puissance mondiale, qui pouvait donner des ordres… C’est fini… Quant à retenir les gens sous peine de perdre le passeport français, à l’époque de l’Union européenne, de la mondialisation et lorsque plus d’un quart des mariages sont mixtes, on tombe dans la niaiserie la plus évidente…

Bien sûr, je n’évoque pas les actifs boursiers, transférables en un seul clic… Toutes ces démarches ne seront lancées qu’après la fin de la Ve République, priorité annoncée du programme de Jean-Luc Mélanchon. Il faut dans l’ordre : gagner les présidentielles, puis gagner les législatives, puis obtenir une assemblée constituante, puis voter la constitution, et après, si tout va bien on parlera fiscalité. Cela laisse au moins six mois aux investisseurs pour partir… Ou voyager dans les Caïmans, les Bahamas, le Panama, et parler à des spécialistes…

Rastignac

Rastignac, regardons l’exemple américain sur ce sujet. Ils sont puissants certes, et sont capable de faire plier la Suisse sur le secret bancaire d’un claquement de doigt. Ils font très bien ce que vous pensez être impossible à faire, il suffit d’avoir de la volonté.

On peut par exemple condamner à de très fortes amendes quiconque ne declare pas ses biens à l’étranger. Et ça marche très bien coupler à une carotte (cf tous ceux qui ont declarer leur bien cachés en Suisse parce que l’état français sera cool pendant quelques années pour toutes régularisation "spontanée").

Si l’individu refuse de payer, et que l’enquête montre qu’il a délibérément échapper l’impôt des sommes importantes, à la prochaines entree sur le territoire français => prison. Ce n’est pas irréalisable. Il faut le vouloir. Là encore, si les US le font, on devrait (à l’échelle de l’Europe) pouvoir le faire.

Je ne vois pas très bien ce qui peut empêcher de fisc de saisir des parts de SCI comme toute autre part sociale.