L'IA et l'avenir du travail : une discussion sur l'automatisation et ses conséquences
Cette discussion explore l'impact de l'intelligence artificielle (IA) et de l'automatisation sur le marché du travail. Les membres partagent leurs inquiétudes concernant la destruction d'emplois, tant qualifiés que non qualifiés, face à la montée en puissance des technologies telles que l'IA et la robotique. Un argument principal récurrent est la rapidité de l'évolution technologique, rendant incertaine la création de nouveaux emplois capables de compenser les pertes.
Les participants débattent des secteurs les plus menacés par l'automatisation. Le secteur du transport (chauffeurs de taxi, livreurs), de l'assurance (traitement des dossiers), et de la médecine (diagnostic médical) sont cités comme exemples de domaines où l'IA pourrait remplacer une partie importante de la main-d'œuvre. Cependant, la gestion du risque, l'éthique et le besoin d'un esprit critique sont mis en avant comme des éléments limitant, pour le moment, le remplacement total de l'humain par la machine, notamment dans le secteur médical.
Une tendance notable est la discussion autour du revenu universel comme solution potentielle face à une possible raréfaction des emplois. Les membres explorent les conditions nécessaires à la mise en place d'un tel système, notamment la flexibilité du marché du travail et une redistribution accrue des profits générés par la productivité accrue. Néanmoins, des divergences apparaissent sur la faisabilité et l'opportunité d'un tel modèle, ainsi que sur la place du travail dans la société future. Le débat se poursuit sur la valorisation du travail, sur la question de la répartition de la richesse engendrée par l'automatisation et sur les inadaptations sociales que pourrait engendrer cette révolution technologique.
Enfin, la discussion aborde l'investissement boursier dans les entreprises liées à l'IA et à la robotique, soulignant à la fois le potentiel de croissance à long terme et les risques inhérents à un marché en pleine mutation. Les membres partagent des informations sur des entreprises et des ETF spécifiques, mais mettent en garde contre le risque de bulles spéculatives.
La discussion souligne l'importance d'une adaptation constante aux changements technologiques et la nécessité d'une réflexion approfondie sur les implications sociales et économiques de l'IA.
Le monde tel qu’il est c’est qu’il y a déjà des proto de voitures autonomes aux USA depuis 2 ans et que des bus autonomes sont en tests en france depuis 1 an.
Hors ligne
Autant je suis relativement d’accord avec vous concernant le développement de la voiture électrique qui semble vraiment stagner, autant je suis plus partagé concernant la voiture autonome qui semble vraiment percer (et à présent c’est plus un problème de loi qui bloque la commercialisation plutôt qu’un problème technique). Et les nouvelles voitures sont de plus en plus équipées (radars de recul…).
Après pour revenir à la vidéo, c’est bien de vouloir tout équiper avec des robots mais au final sans emploi, les personnes ne vont plus forcément pouvoir (sur)consommer !
Hors ligne
Dans le domaine très spécifique de ce blog, Matt Hougan, (managing director d’ETF.com) estime que d’ici quelques années, nos portefeuilles de placements seront gérés en temps réel par des algos, car il estime qu’un portefeuille connecté réagira de manière plus rapide et non-émotionnelle aux faits de marché.
It?s Totally Over For Mutual Funds! So Says Matt Hougan: The Exodus Into ETFs Is Accelerating - YouTube
(à partir de 23")
NB : je recommande aussi cette série suédoise futuriste et visionnaire sur le sujet du remplacement robotique : 100% humains (realhumans)
=> Real Humans - Saison 1 (bande-annonce) - ARTE - YouTube
Hors ligne
Article de la banque mondiale
L’automatisation pourrait faire disparaître près de 70 % des emplois dans les pays en voie de développement, selon le directeur de l’institution
En savoir plus sur Emploi : la terrible prédiction de la Banque mondiale
Pour Jim Yong Kim, ces destructions d’emplois vont toucher tous les pays, développés et pauvres, notamment les pays plus tournés vers l’industrie et les services, sans pour autant donner le calendrier du basculement. 2020, 2030, 2040 ? Selon lui, les pays les plus touchés seraient l’Ethiopie, la Chine et la Thaïlande. Addis-Abeba devrait ainsi perdre 82 % de ses emplois, selon le président de la Banque mondiale.
En savoir plus sur Emploi : la terrible prédiction de la Banque mondiale
a lire ici emploi-la-terrible-prediction-de-la-banque-mondiale
Hors ligne
Hall of Fame Je poste ce message ici, même si ce n’est pas vraiment la faute aux robots mais cette culture du low-cost qui fait qu’en France particulièrement, on fait faire au particulier ce qui devrait être fait par une personne qualifiée. Le "robot" si on peut l’appeler ainsi est donc une régression, sociale et pratique:
J’ai pris un avion à CDG certainement pour la dernière fois, en famille, via AF. Je n’ai vu aucun personnel jusqu’au contrôle des bagages à main. C’est à dire que l’on est censé imprimer soi-même son boarding pass, son étiquette bagages (désolé on ne m’a pas appris à l’école comment la coller correctement et je ne sais pas faire), poser ses bagages sur le tapis, les scanner avec le pistolet gentiment mis à disposition et se débrouiller avec la machine qui vous dit que vous avez un kilo de trop et que vous devez payer une franchise bagage de 100€.
Le tout avec la petite qui braille et les autres gamins qui se chamaillent et courent dans tous les sens.
C’est tout simplement dangereux, je ne peux assumer mon rôle de surveillance pendant que je suis attelé à cela, des enfants se sont déjà blessés ou même tués sur les tapis roulants des aéroports.
J’ai honte parfois de ce que je fais voir à ma compagne, étrangère, et qui hallucine face à l’absence de services. Quand elle voit qu’aux péages il n’y a personne, qu’à la caisse des magasins si on ne veut pas attendre il faut faire le travail soi-même ou pire encore quand elle me voit faire le plein d’essence moi-même comme un tiers-mondiste sans le sou qui va gratter partout ce qu’il peut gratter. Seulement on n’a plus le choix ici.
Tout cela pour pousser un petit coup de gueule mais aussi alerter devant cette nouveauté de l’enregistrement "low-cost" de bagages, la compagnie ne prend même plus la peine d’accueillir le client, vérifier son visa ou autre. Pourquoi ne ferait-on pas les passagers servir le café et les boissons à tour de rôle pendant le vol et piloter les plus aptes à le faire puisque la main-d’œuvre est l’ennemi numéro 1 en France?
Hors ligne
Dans le même genre, je suis allé chez Mc Donald, ce qui ne m’était pas arrivé depuis plus d’un an. Plus moyen de passer sa commande à une personne, il faut obligatoirement passer par les bornes. Et personne non plus d’immédiatement disponible pour vous assister en cas de question. Ce sont les personnes derrière vous dans la queue qui vous aideront pour que ça avance vite et bien.
Et en plus, le prix du menu a augmenté de plus de 10%.
En sortant, j’ai regardé dans le Quick en face, il travaillent encore à l’ancienne, certainement pas pour longtemps.
Hors ligne
C’est aussi pour cette même raison que je ne VEUX PAS aller aux caisses rapides sans personnel, sauf vraiment à avoir un seul article et être vraiment pressé. A chaque fois que l’on utilise ce système, on tue un peu plus l’emploi, je suis contre.
Hors ligne
Hall of Fame La phrase ci-dessous m’a fait réagir, du coup je réponds, alors qu’on n’est pas vraiment dans le sujet.
Je vais essayer de faire moins hors-sujet en fin de post
Surin a écrit :
Le tout avec la petite qui braille et les autres gamins qui se chamaillent et courent dans tous les sens.
C’est tout simplement dangereux, je ne peux assumer mon rôle de surveillance pendant que je suis attelé à cela, des enfants se sont déjà blessés ou même tués sur les tapis roulants des aéroports.
Je commence à savoir ce que c’est d’être parent, et de savoir qu’il n’est pas toujours facile de faire tenir en place un jeune enfant.
Mais en aucun cas je ne considèrerais que c’est de la faute de la compagnie si je suis incapable de calmer ma progéniture et/ou de lui apprendre des règles absolues de sécurité.
J’ai honte parfois de ce que je fais voir à ma compagne, étrangère, et qui hallucine face à l’absence de services.
Ma femme vient aussi d’un pays où la main d’oeuvre ne coute rien.
Alors oui, ça l’a surprise au début d’avoir si peu d’employés pour tenir la maison (même les "pauvres" de son pays font appel à des femmes d’entretien), servir dans les commerces, etc.
C’est le problème d’avoir un salaire minimum: il faut pouvoir le rentabiliser.
Mais le salaire minimum, quoiqu’un peu élevé, me semble quand même une avancée sociale à ne pas remettre en cause.
Seulement on n’a plus le choix ici.
Bien sur que si on a le choix: il suffit de payer le prix adéquat.
Vous trouverez plein de personnes prêtes à vous remplacer à ces tâches du moment que vous payez un prix adéquat.
Vous pouvez également décider de privilégier les services ne faisant pas appel aux robots, au prix qu’ils fixeront. Si avoir des humains pour faire le service devient rentable, certaines entreprises vous fourniront ce service.
En tant qu’investisseur, je ne peux pas reprocher à une entreprise de supprimer une source de coût quand elle en a la possibilité.
Nous voyons dans un tas de secteur les services se séparer en service low-cost d’un coté et service prémium de l’autre (alimentation bio, labels, etc)
Exprimez votre mécontentement avec votre porte-feuille. Ca marchera si vous n’êtes pas une exception.
PS: vivement la robotisation maximale couplée avec le revenu universel.
Hors ligne
Hall of Fame Eh bien j’ai un autre point de vue. Je sais tenir ma progéniture lorsque j’arrive face à une hôtesse à qui je tends les passeports, mes enfants sont alors obligés de lui dire bonjour pour commencer et rester plantés derrière le comptoir. Seulement lorsque je suis mis devant le fait accompli de cette façon, sans aucune préparation et que je dois apprendre un nouveau métier qui consiste à scanner des bagages et les attribuer à une carte d’embarquement, mon cerveau n’a pas la capacité de gérer le reste, à savoir l’essentiel: mes enfants. Ceci-dit ce n’est pas eux qui ont posé problème sauf qu’avec un bébé qui pleure là on ne peut malheureusement rien y faire, ça s’arrêtera quand ça voudra bien et cela est générateur de stress.
Oui on a le choix si on paie mais on le paie trop cher en devant prendre des billets en business. On ne nous laisse pas le choix de prendre un billet en classe éco tout en payant un supplément permettant d’avoir une personne qui enregistrera nos bagages.
Je ne choisis pas Air France pour devoir supporter cela, dorénavant je ne privilégierai plus cette compagnie qui me permettait un vol direct. Pour 300€ de moins j’avais Emirates avec une escale et je ne les imagine pas un jour mettre leur clients face à un scanner de caissière.
J’avais pensé mettre mon message initial dans la discussion "situation économique et avenir de la France", ce genre d’exemple illustre bien les difficultés qui nous attendent.
Je ressens la même chose lorsque je vais au McDo ou autre, Quick s’y mettra partout ils le font déjà à Luxembourg.
Hors ligne
ostal a écrit :
chez Mc Donald, le prix du menu a augmenté de plus de 10%.
et s’il n’y avait que cela !
Le cheeseburger est passé de 1.70 € à 2.10 € !
Hors ligne
Hall of Fame Il serait intéressant de comparer la différence de prix entre un hamburger et un cheeseburger avant et après les modifications de prix, sachant que la seule chose qui les différencie est une tranche de cheddar à 10 centimes, sans compter bien sûr la main-d’œuvre qui dépose le fromage dans le sandwich.
Hors ligne
2 #37 12/05/2017 13h40Dans la plupart des pays que j’ai visité, vous trouvez des gens mal payés pour faire des boulots ingrats. Mais ce sont des boulots qui ne nécessitent ni compétence, ni formation ou apprentissage.
Il n’y a aucune raison économique que ces jobs soient bien payés, sauf à ce que le consommateur paye plus ou l’entreprise accepte de perdre "inutilement" de l’argent. Derrière l’entreprise, les gens de ce forum qui investissent.
En France, nous avons fait le choix d’avoir des chômeurs plutôt que des travailleurs pauvres.
Le mouvement d’automatisation en France est bien plus ancien que ce à quoi l’on assiste aujourd’hui avec la robotisation de tâches "qualifiées". Le climat social, le coût du travail, la flexibilité du marché du travail sont autant de raisons.
Pour les aéroports, gares, ou bon nombres de magasins, ce que je trouve choquant c’est de voir qu’il y a autant de personnel qu’il y a 10 ans si ce n’est plus, mais que l’on doit tout faire soi même. Effectivement on imprime son billet, se charge de ses bagages et autres, pourtant on croise minimum une centaine d’employés de la compagnie et de l’aéroport sur son chemin entre l’arrivée dans l’aéroport et l’entrée dans l’avion. A quoi servent ces gens ? A contrôler 12 fois le passeport, à indiquer 35 fois du doigt la prochaine file d’attente pour telle étape du process, etc etc
Regardez la SNCF ou la RATP, plus de chef de station / gare, moins de personnels aux guichets, mais des centaines d’individus qui errent dans les stations / gares pour "informer". Faites partir le train à l’heure et vous n’aurez pas à dire pourquoi le train est en retard !
Plus globalement, il y a quand même un souci en France à ne pas vouloir choisir entre :
- Un chômage faible mais refuser que les boulots non qualifiés soient exercés par des nationaux
- De l’automatisation à tout va, de la productivité de pointe, mais refuser l’intensité capitalistique
- Vouloir consommer moins cher, mais de meilleure qualité ; Acheter des produits étrangers moins cher mais vouloir favoriser le made in France
- Utiliser les plateformes collaboratives mais se désoler des conditions de travail des personnes concernées, ou des effets induits sur les opérateurs historiques
Les choix de consommateurs / travailleurs induisent des conséquences que le citoyen (politique) combat. C’est complètement schizophrène.
Hors ligne
1 #38 12/05/2017 15h37
Vide.
Dernière modification par TyrionLannister (29/03/2024 00h34)
Hors ligne
Je rebondis sur ce sujet de la robotisation massive. Y compris pour les voitures autonomes.. Certes les algorythmes progressent mais ce n’est pas suffisant. Pour qu’ils fonctionnent il faut de la puissance physique, des microprocesseurs, donc des transistors.
Et c’est là pù ça commence à bloquer. Nous sommes arrivés aux limites de la miniaturisation des transistors. C’est à dire qu’il va falloir commencer à inventer un autre système pour poursuivre la montée en puissance de l’intelligence informatique.
Donc il y aura blocage jusqu’à ce que problème soit réglé. Et ça ne va pas se régler si rapidement que ça.
Ca vaut pour tout un tas de choses. Y compris pour les voitures autonomes. A quoi ça sert d’avoir le coffre et la 2e rangée de sièges remplis d’ordinateurs.
Quant à ces dernières, je rappelle que 2 accidents ont eu lieu les impliquant, car elles n’ont pas pu "décoder" l’information. Certes on aura beau jeu de dire que les accidents humains sont plus fréquents ! Certes , mais il faudra vaincre là un blocage psychologique très importante : la perte du contrôle…. L’avion n’est pas un bon exemple car personne ne sait piloter mais tout le monde sait conduite une voiture !
Donc la robotisation, l’AI mais la société I-Robot, ça mettra encore quelques décennies…
Hors ligne
Qu’on le veuille ou non, l’electrification et l’automatisation des véhicules est un voyage sans retour pour la simple et bonne raison que l’ensemble des acteurs investissent dans ces 2 domaines massivement. De plus il s’agit d’une lutte à mort entre 2 mondes, les GAFA et les constructeurs sur un business qui pèse des trilliards de dollars.
Avec des investissements aussi massifs, on ne parle pas de décennies mais d’années et une date revient assez régulièrement parmi les acteurs: 2021. A partir de cette année tout va changer pour le meilleur ou pour le pire mais cela va impacter bien des industries de l’écosystème de la mobilité.
En tant qu’investisseur, cela ouvre de fantastiques opportunités mais il faudra miser sur le bon cheval et je parierai plus sur un Waymo ou Nvidia que sur GM ou Michelin.
Q.
Hors ligne
@Mettero, le problème de l’automatisation n’est pas réellement la puissance des processeurs. La google car utilise par exemple une solution basée sur ARM, certes assez puissante, mais pas réellement étonnante.
La limite actuelle est la résolution et la fiabilité des capteurs de l’environnement, et la reconstruction de celui-ci. Les lidars sont chers et pas très rapides ce qui impose d’utiliser plusieurs capteurs. Il n’y a guère d’autres options, l’alternative la plus crédible, les ultrasons, est trop facilement trompée par des faux échos.
Les progrès côté reconstruction de l’environnement ont été étonnants depuis 18 mois, et avec le focus sur l’AR (et non la VR) qui semble se dessiner, les besoins sont identiques. Les nouveaux GPU et hybrides vont apporter une puissance largement suffisante, si les capteurs suivent.
Hors ligne
@Mettero, vous semblez oublier que les machines quantiques sont presque une réalité !
Quantum & Qubits
Les machines de demain ne sont pas à plusieurs décennies, mais à quelques années.
Setanta
Hors ligne
L’ordinateur quantique ? Oui bien sûr… C’est à mettre dans un semi remorque ! On parle pas du même sujet là 
… on parle de la puissance permettant la robotisation…. Donc il faut du miniature !
Voici l’ordinateur quantique le plus puissant du monde
Hors ligne
Aujourd’hui peut être, d’ici 5 à 10 ans, je pense que les progrès auront été fait vis-à-vis de ces nouvelles machines en terme de taille.
N’oubliez pas que juste après la seconde guerre mondiale (il y a moins de 70 ans), le premier "ordinateur" faisait une taille monumentale pour un calcul risible aujourd’hui
Wikipedia a écrit :
La machine est également célèbre pour ses dimensions physiques imposantes : elle pesait plus de 30 tonnes, occupait 167 m2 et consommait une puissance de 160 kW. Elle tournait à 100 kHz, était composée de 20 calculateurs fonctionnant en parallèle et pouvait effectuer 100 000 additions ou 357 multiplications par seconde.
Source Wikipedia -
Les premiers ordinateurs
Il a fallu attendre à peine plus de 20 ans pour voir apparaître les premiers "mini-ordinateurs" avec les connaissances et technologies de l’époque !
Depuis l’on a pas arrêté de voir une accélération. Pour moi, l’ordinateur quantique "pour tous" démocratisé et miniaturisé se fera bien plus rapidement que l’évolution de l’ordinateur standard que l’on a connu.
Setanta
PS : une recherche rapide permet de trouver qu’ATOS a lancé une machine quantique (certes plus petite que D-Wave en terme de puissance), mais aussi plus petite en terme de taille :
top500 a écrit :
The simulator, known as the Atos Quantum Learning Machine (QLM) runs on a “ultra-compact supercomputer,” which the company says is the size of a regular enterprise server.
Hors ligne
1 #45 12/07/2017 09h23Justement c’est là où je diffère de votre analyse. Premiers énormes ordinateurs après la 2e guerre mondiale, mon premier thomson TO7 en 1983 ? Donc comme vous le dites +30 ans déjà pour avoir un thomson TO7 et ensuite 30 années de plus pour en arriver là où nous sommes.
Loi de Moore 1965-1971.
Donc 50 à 60 ans…. Donc je m’imagine mal voir la miniaturisation des ordinateurs quantiques dans 5 à 10 ans.. sachant qu’il faut tout réinventer dans le processus.
- à suivre -
Hors ligne
1 #46 09/10/2017 11h03Voici une étude très dure avec Watson qui va faire plaisir à certains…. Même si je ne pense pas que ça change grand chose à l’évolution globale de la chose.
ICI
Hors ligne
Dans mon secteur, la banque, nous avons eu des échos des gens d’IBM eux-mêmes qui disent que Watson n’est pas de l’IA, en tout cas pas au sens d’une intelligence qui a appris à apprendre.
ça m’a un peu refroidi sur mon enthousiasme initial, et même mes velléités d’investir sur IBM.
Hors ligne
1 #48 09/10/2017 11h14Il évoque par exemple les réponses de Watson sur les données d’un patient recommandant une chimiothérapie que les oncologues avaient déjà recommandé. Si le système a bien indiqué des articles de recherche pertinents, il n’a pas aidé à prendre une décision ni n’a pas proposé d’informations que les médecins ne connaissaient pas.
(…)
A nouveau, s’il est compétent pour appliquer des méthodes reconnues, pour l’instant, le système n’a pas fait la démonstration de sa capacité à les améliorer comme l’a promis IBM dans son discours commercial.
Je trouve cela déjà énorme.
Que le système donne les mêmes conclusions que les médecins dans la majorité des cas est plus que prometteur.
Parler de limites alors que cela se rapproche des diagnostiques officiels me parait bien orienté.
Cela diminue fortement la plus-value du corps médical.
Mais cela permettra à certains de faire l’autruche et de nier la réalité à venir
Hors ligne
Igorgonzola a écrit :
Dans mon secteur, la banque, nous avons eu des échos des gens d’IBM eux-mêmes qui disent que Watson n’est pas de l’IA, en tout cas pas au sens d’une intelligence qui a appris à apprendre.
ça m’a un peu refroidi sur mon enthousiasme initial, et même mes velléités d’investir sur IBM.
C’est plutôt à mettre dans la file IBM, mais je pense qu’IBM a d’autres arguments que Watson :
- Comme les services en général
- Le médical où ils ont une place de leader
Hors ligne
3 #50 09/10/2017 13h20Seldar a écrit :
Je trouve cela déjà énorme.
Que le système donne les mêmes conclusions que les médecins dans la majorité des cas est plus que prometteur.
Parler de limites alors que cela se rapproche des diagnostiques officiels me parait bien orienté.
Cela diminue fortement la plus-value du corps médical.
Mais cela permettra à certains de faire l’autruche et de nier la réalité à venir
Il est dommage d’utiliser un ton condescendant envers les professions médicales lorsque l’on ne connait visiblement pas le sujet.
On ne parle aucunement de "diagnostique" comme vous dites, mais d’aide à la prise en charge thérapeutique.
Watson est censé, après la découverte d’un cancer proposer une chimiothérapie/immunothérapie la plus en accord avec les caractéristiques patients, en tenant compte des dernières recommandations/publications/avancées de la science. C’est donc un conseil à l’oncologue.
Il est noté dans la suite de l’article que ces "conseils" émis par Watson n’apportaient rien de nouveau à la réunion de concertation des médecins en charge du dossier. C’est à dire que la thérapeutique proposée par Watson avait soit déjà été considérée mais rejetée, soit déjà utilisée mais mise en échec, soit identique à celle qui était retenue.
Quant à votre délire de robotisation de la médecine… Avez-vous déjà mis les pieds en consultation oncologique ? ou même dans un service d’oncologie ?
La proposition thérapeutique ne prend que 10% du temps de consultation au maximum. Pour la simple raison que les patients n’y connaissent rien (ce qui est bien normal) et qu’ils ont d’autres préoccupations en tête. La douleur ? L’alimentation ? La dépression ? Comment-puis-je dire à mes enfants, à mon mari que je suis gravement malade ? Je ne peux plus aller faire mes courses / prendre une douche / aller seul aux toilettes ?
La détresse humaine on ne la soigne pas avec des robots, j’espère que vous vous en rendrez compte le plus tard possible.
Je suis moi même médecin, et je suis totalement pour le développement des IA, robots, conseillers et autres dans le domaine de la médecine. ils pourraient énormément simplifier le travail des personnels soignants, éviter les erreurs humaines etc… N’en profitons pas pour faire du médecin-bashing au nom de je ne sais quel fantasme typiquement français qui dépeint le vieux médecin agrippé au coin de son bureau et à ses ordonnances de Paracetamol.
Dernière modification par Shelmy (09/10/2017 13h49)
Hors ligne
Membres
