Comment devenir rentier en 20 ans ?

Désolé, mais je ne vois pas un grand intérêt à ces calculs, car ils dépendent de manière cruciale d’une hypothèse irréaliste: 15% de rendement annuel, après impôt et après inflation, pendant 30 ans.

Autant c’est envisageable sur une période de 10 ans, autant sur 30 ans c’est une autre affaire.
Sur une durée aussi longue:
- on ne peut exclure qu’il y ait un cycle boursier baissier long pendant 10 ou 20 ans. Dans un tel cycle, avoir un rendement de 0% sera déjà une performance.
- quant à l’immobilier, outre la  possibilité d’un long cycle baissier là-aussi, l’accès au crédit bancaire supplémentaire va s’arrêter dès la fin de la phase 2 (arrêt d’une activité professionnelle).

Très interessant, bien qu’un peu suréaliste (quoique dans 30 ans on sera peut être en route pour Mars ).

Je note qu’un effort d’épargne important à plus d’impact au lancement.

pour épargner 2k dès le début de votre carrière vous avez du avoir un bon départ, ou des avantages comme ne pas avoir à payer de logement par exemple.

L’an dernier j’ai vécu pendant 1 an sans loyer : je n’ai jamais autant épargné (tout en vivant plus que convenablement).

limp13 a écrit :

Très interessant, bien qu’un peu suréaliste

Complètement surréaliste vous voulez-dire.

15% de rendement après impôts pendant 30 ans c’est du grand n’importe quoi…

C’est vrai que le combo epargne de 2K€ par mois TOUS les mois pendant 10 ans + 15% de rendement n’est pas hyper crédible. Après partir sur 10% actions et 5% d’immobilier pourquoi pas.
Q.

vauban a écrit :

L’hypothèse de l’effort d’épargne est également possible en pratique: j’ai par exemple toujours épargné plus de 2 K€ / mois, dès le début de mon activité professionnelle et durant les 10 années qui ont suivi, en particulier.

Donc cela veut dire gagner au minimum 4000€/mois net dès le début de sa vie pro et sans patrimoine.

Oui c’est possible.
Pour 0.1% de la population.
Surtout, qu’en général, les personnes démarrant leur vie professionnelle à 4000€/mois et plus, sont issu des classes aisées et donc ont souvent un héritage en attente.

Alors oui, sur un cas particulier, on peut partir de cette hypothèse (quoique combinée avec 15% de rendement après impôts, cela commence à faire beaucoup).

Mais pour faire un modèle, pas convaincu.

bosk a écrit :

vauban a écrit :

L’hypothèse de l’effort d’épargne est également possible en pratique: j’ai par exemple toujours épargné plus de 2 K€ / mois, dès le début de mon activité professionnelle et durant les 10 années qui ont suivi, en particulier.

Donc cela veut dire gagner au minimum 4000€/mois net dès le début de sa vie pro et sans patrimoine.

Oui c’est possible.
Pour 0.1% de la population.
Surtout, qu’en général, les personnes démarrant leur vie professionnelle à 4000€/mois et plus, sont issu des classes aisées et donc ont souvent un héritage en attente.

Alors oui, sur un cas particulier, on peut partir de cette hypothèse (quoique combinée avec 15% de rendement après impôts, cela commence à faire beaucoup).

Mais pour faire un modèle, pas convaincu.

Mais pourquoi toujours voir le salaire le salaire et le salaire…?
L’effet de levier pour s’enrichir est la clés principal pour avoir du patrimoine RAPIDEMENT.

Et pourquoi se mettre des bâtons dans les roues en se disant que seul 0.01% de la population y arrive ? Je suis sur qu’il y a pas loin de 99.99% qui n’ont pas tenté dans votre exemple.

Hum, je connais pas mal la banque, les informaticiens nouvellement embauchés ont plutôt un salaire moitié moindre… Je ne connais pas bien les systèmes d’astreinte, mais je vois mal comment on peut doubler son salaire juste avec ça.

cricri a écrit :

Mais pourquoi toujours voir le salaire le salaire et le salaire…?

Parce qu’on parle d’épargne !
Après il y a le levier, mais là encore, sans salaire pas de crédit. Petit salaire, petit crédit, petit effet de levier.
Le coup du 2000 par mois sur le premier salaire (ou si vous préférez 2000 par mois d’enrichissement net crédit compris, mais crédit adossé au premier salaire), on est effectivement en train de parler de 0,1% ou 0,01% des embauchés.

Exact , on parle d’épargne , mais l’épargne ne vient à pas que d’un salaire ?
J’ai 3500e de cash flow, j’en met 2500 dans des actifs tout les mois. C’est une capacité d’épargne également.

Cash flow grâce à de l’endettement.
J’avais un petit salaire de 1650e par mois puis 850 à mi temps.
J’ai emprunté 330000 euros en 3 ans  , j’ai un taux d’endettement à 18%…
Cela dépend du pourquoi et du comment vous emprunter également…

Il y a 15 ans les conditions d’embauche dans la banque étaient exceptionnellement bonnes.

Les salaires d’entrée n’ont pas évolué comme l’inflation, loin de là. Les jeunes qui arrivent rêvent des conditions que la génération précédente s’est vue offrir.

Même sur l’intéressement et la participation, entre les discussions avec les internes qui vous racontent que ça fait 2/3 ans qu’ils se font enfler, où les petits tracts des syndicats négligemment posés un peu partout, c’est plus ce que c’était.

Idem sur l’astreinte, je n’ai pas vu ces tarifs là.

@Cricri
Pour quelqu’un qui commence sa vie active, si l’épargne ne vient pas que du salaire je ne sais pas d’où elle peut provenir à part d’un héritage.
Il y a bien un moment où il faut mettre un peu de côté pour démarrer la boule de neige, que ce soit en cash ou à crédit via l’immobilier. Une banque ne va pas vous prêter si vous n’avez pas de salaire, et vous aurez du mal à acheter sans apport.

Je ne cherche pas à faire croire que c’est impossible, mais il faut être réaliste. 2000 par mois dès le démarrage c’est soit situation exceptionnelle (bon salaire et tous frais payés) soit que de l’argent arrive par autre chose que le salaire.

Ensuite, vous ne pouvez pas compter comme de l’épargne l’enrichissement provenant du remboursement du capital. Puisque vous le comptez déjà dans votre rendement net avec l’effet du levier. Vous comptez deux fois l’enrichissement : une fois en épargne et une fois en revenu du capital.

Là encore, ça montre bien que le 2000€ par mois dès le début + xx% de rendement net n’est pas une hypothèse de calcul raisonnable. Que ça le devienne par la suite peut être, mais pas la ou les premières années.

Bonjour,

Performance de 15 % après impôts - Du grand n’importe quoi ?

Si je prends mon cas personnel, sans atteindre une performance de 15 % / an après impôts sur les dix dernières années, sur le volet actions, je m’en approche en prenant comme référence le plus mauvais moment pour le démarrage du calcul de la performance: le pic de 2007 donc juste avant le krach étant entendu que, par ailleurs, et pour faire bonne mesure, la période actuelle est favorable aux calculs de performance puisque nous ne sommes pas au creux d’un krach, pour dire le moins. Par ailleurs, je ne prétends pas nécessairement cette performance reproductible dans la durée.

Plaçons-nous ensuite dans une configuration avec de l’immobilier à crédit à hauteur de 100 % du patrimoine net (et pourquoi pas un peu plus en phase de démarrage) et, par exemple, 5 % de rentabilité net après impôts (ce qui est également possible, par exemple avec de l’immobilier à 12 % de rentabilité brute).

Complètement surréaliste ? Du grand n’importe quoi ? Voilà de biens grands mots peu factuels. Avec 5 % de performance sur de l’immobilier à crédit et 10 % sur des actions après impôts et nous y sommes, par exemple.

Je n’ai pas dit que ce type de performance était facile à atteindre. J’ai même dit précisément l’inverse. Mais de là à dire que c’est impossible ?

Quant à une épargne de 2 K€ / mois, comme je l’ai indiqué, je n’ai jamais épargné moins pour ma part (en démarrant avec un revenu inférieur à 4 K€ / mois net après impôts).

Performance de 20 % après impôts et 4 K€ d’épargne par mois

Si la personne qui poste un message de ce type parvient réellement à cette performance sur une période de 10 ans en partant du pic avant le dernier krach, je serais personnellement potentiellement intéressé par son parcours.

Immobilier à crédit en phase 3

Rien n’empêche de faire le plein de crédit avant de quitter son emploi en phase 2…
Par ailleurs, il existe des personnes en phase 3 (ou 4) qui ont accès au crédit. Que cet accès soit plus difficile qu’en phase 2, certes, mais est-ce un vrai problème de fond ?

Conclusion

Au final, comme je l’ai indiqué, chacun peut adapter le scénario et les durées à son cas particulier comme bon lui semble. De mon point de vue, ce qui est intéressant est le fait qu’en phase 2, l’effort d’épargne devient potentiellement négligeable par rapport à la performance et qu’en phase 3, le montant des ponctions peut potentiellement être relativement important à performance constante sans affecter sensiblement le rythme de capitalisation et ce, de manière quantifiée et chiffrée.

Cordialement,

Vauban

Dernière modification par vauban (29/09/2017 06h50)

Suis peut-être naïf, mais que l’on puisse faire 15% par an, je n’en doute pas.
Il y en a même qui en misant tout sur la même société qui explose font du 100% an.
Pas facile, mais pas impossible.

La question est plus:
-Est-ce raisonnable de partir sur cette estimation pour faire des calculs sur 30ans?

Le scénario de vauban semble juste être un cas particulier de Les 3 phases de la gestion d’un patrimoine…