Comment devenir rentier en 20 ans ?

Pour compléter le message d’IH: le patrimoine familial joue également au moment de sauter le pas pour devenir rentier. Je mesure la différence de risque entre une personne (mon épouse) qui n’a pas d’héritage à attendre et une autre (moi) qui sait que l’héritage qu’elle recevra un jour est supérieur à la perte éventuelle d’une part de son patrimoine actuel.

Bonjour,
Je confirme également les propos de scipion, ayant fait la prépa en 1992 qui était la meilleure de ma région à l’époque, j’ai trouvé également cette diversité dans les origines sociales : une bonne partie de fils/filles de profs, fils d’ingénieurs, pas mal de la classe moyenne (fils d’employés etc…) comme moi, et une petite partie d’enfants d’ouvriers. Nous avons quand même un système exceptionnel en France, oui les prépas coûtent cher à l’état, mais quand même c’est une des rares voies où tout est basé sur la méritocratie, ensuite il y a pas mal d’écoles d’ingénieurs qui sont publiques/gratuites et en plus ce sont souvent les meilleures. Je ne sais pas comment cela évolue, mais pour moi cela a été un véritable ascenseur social, cela m’a semblé naturel de faire la prépa, mais mes parents ont eu la chance d’avoir été conseillé par un instit à l’époque qui les a poussé à ce que je fasse allemand première langue pour être dans les meilleures classes, j’y ai cotoyé ensuite pas mal d’enfants de profs qui connaissent le "système".

Il est vrai que donner 2-3 ans de sa vie dans une des meilleures périodes est très discutable c’est vrai, et l’aspect compétition ultime ne donne pas toujours les meilleures choses chez les gens… Néanmoins j’aimerai bien que mon fils passe par là également, personnellement cela m’a beaucoup aidé à façonner mon caractère et à me dépasser, je ne suis pas sûr que j’aurais "puisé" autant dans mes réserves en passant par la fac, pourtant j’ai croisé par la suite des gens très brillants issus de la fac, mais on y est plus livré à soi-même et à 18 ans, c’est plus hasardeux, en prépa on ne pense pas vraiment à faire autre chose que travailler, on est emporté par le flot…

Sinon je rejoins les derniers propos, et quand même recevoir un héritage change beaucoup la donne surtout au début, les premiers 150ke de patrimoine ont été les plus longs à obtenir, après la boule de neige tout le monde la connait ici. Et c’est vrai je pense également qu’on n’agit pas pareil sur le choix de ses investissements quand l’argent a été gagné du fruit de son labeur. Contrairement à ce que j’ai pu lire, mon patrimoine grossissant, j’ai plutôt tendance à aller vers des renta plus faibles, car prendre des risques sur des dizaines d’années de travail et d’économie acharnés…

fred75 a écrit :

j’ai trouvé également cette diversité dans les origines sociales

Je crois détecter un biais dans ce propos.
La question n’est pas de savoir s’il y a diversité, la question est de savoir si chaque classe sociale est représentée en prépa à même hauteur que dans la population globale…

Et sur ce point, les études sont claires.

Scipion8 a écrit :

C’est très bien de critiquer ce système

Je ne sais pas si votre message m’était adressé, mais je n’ai rien critiqué du tout.

Juste qu’il faut contextualiser sa réussite avant de s’en attribuer tous les mérites et encore plus, avant de lui donner un caractère universaliste.

Attention quand meme, pour "lancer sa fusée vers une vie de rentier en 20 ans"… les études c’est une chose. Ce que les jeunes en font ensuite c’est autre chose………..

Je connais des jeunes qui font de belles études dans de grandes écoles, payées par les parents, mais qui ne font rien de leurs vacances, qui se la jouent coool. En recrutement j’ai déjà eu un "fils à papa" avec un beau CV, de beaux stages partout dans le monde, mais au boulot il n’a pas tenu 3 mois, un vrais cas social qui n’avait jamais bossé de sa vie.
Par contre j’ai eu aussi une jeune, en master à la Fac, en formation par alternance pour payer son logement…. et bien je peux vous dire qu’elle ira loin… pas l’autre (sauf si l’autre "boulet" reprends la boite à papa ou un truc du genre on est d’accords…….)

Bref, ce que je dis à mes enfants, c’est surtout de se défoncer, que rien ne tombe tout seul dans la vie, mais que s’ils ont confiance en eux et en leurs projets ils iront loin. Ca fait déjà une partie du boulot de se mettre ça en tête… (ce forum par exemple a beaucoup contribué, pour moi, à me mettre en tête que tout était possible en s’en donnant les moyens…)

je trouve que toutes ces stats c’est bien, c’est important. Mais, et je ne pense pas que ce soit les cas des membres de ce forum, sinon ils ne seraient pas ici…, à trop lire ces stats on pourrait aussi les prendre pour "c’est comme ça et pas autrement".

Alors qu’avec de la volonté, certains jeunes déplaceront des montagnes pour se faire une vie différente de leur cadre social initial.

Je plussoie et je vais tenter d’apporter quelques exemples quantitatifs.

Dans ma Cogip, certains effets réseaux sont tout bonnement hallucinants. Prenez le réseau de la noblesse. La vraie, pas les fausses particules. Celles où les Maisons jouent énormément (un béotien ne saura même pas par exemple que 2 noms à particules sont en fait des familles cousines assez proches d’une vieille maison du Sud-Ouest). Il y eut un temps où 3 personnes sur 7 du Comex étaient de vieilles familles (pour 0,2 % de la population et grosso modo sans doute 1 % des employés). Que dans ma sous-branche, 3 personnes sur 10 au Codir étaient des nobles, etc. etc. Des pourcentages fous, et pour les avoir côtoyés, ils n’avaient rien d’extraordinaire. Ne pas voir l’effet réseaux est impossible. C’est statistiquement inexplicable autrement. Il y a bien sûr aussi les corpsards dont les résultats objectifs sont pourtant loin d’être évidents et qui montent toujours jusqu’aux stratosphères, etc. etc. 

Pour couper court à tout argument ad hominem du type "mais ce n’est jamais que de la rancœur". Ma situation est plutôt bonne, j’ai gravi certains échelons, je ne suis pas à plaindre. J’ai fait une école de catégorie A et reçu un prix prestigieux d’une des plus grandes écoles. Mieux (ou pire en fait), j’ai eu le luxe de refuser "la meilleure école que j’avais dans mon classement de spé" (pcq elle n’était pas dans le centre de Paris mais en lointaine banlieue alors que je voulais absolument être à Paris intra muros, jeune fêtard/cultureux que j’étais). Lorsque j’étais en début de carrière ou ensuite dans ma carrière universitaire ou aux USA ou en Suisse, jamais je n’ai ressenti cette décision.
Eh bien depuis que je suis de nouveau dans un grand groupe français, il m’arrive de plus en plus souvent de regretter cette décision : ne pas avoir choisi "la meilleure école qui s’offrait à moi vu mon classement aux concours" ! C’est tout de même fou qu’à mon âge (j’approche une décennie fatidique), je commence à regretter une décision prise il y a si longtemps…  Pourquoi ? Car je vois très bien les effets réseaux de l’école que j’ai refusée.

Et en fait, c’est assez logique, dans les grands groupes les prises de décisions sont tellement complexes que donner (ou retirer) le crédit d’une bonne (mauvaise) décision, est en fait loin d’être simple. Et finalement, on revient sur des fondamentaux : les gens que l’on connaît. Et comme les chefs qui sont en place ont un certain profil, ils placent ceux qui ont le même…
sauf sauf pour le grand changement des années 2010, la diversité où des objectifs chiffrés sont maintenant donnés aux grands chefs… (et attention, je suis 100 % positif et pour plusieurs raisons notamment pcq ça casse les moules) mais là en tant qu’homme blanc, il n’y a pas bcp à gagner

Situation assez amusante d’ailleurs où l’endogamie la plus importante qui puisse exister (les cadres de 50-60 ans) est en train d’imposer aux 30-40 ans des critères de diversité (enfin ! et à raison) alors qu’elle était la génération la moins diverse jusqu’à avoir fait non seulement les mêmes écoles mais les mêmes classes prépas voire les mêmes lycées ! (j’ai rencontré plusieurs fois ce cas maintenant que je côtoie un peu plus de grands chefs).

Cela étant, la situation en France n’est pas si terrible et la jeune génération est beaucoup plus orientée résultats je trouve notamment dans les petites entreprises (le terme start-up est tellement galvaudé…), les PME. Les grands groupes attirent beaucoup moins (et c’est une bonne chose) et donc une diversité est en train de s’installer contraint et forcé.

Quant à la prétendue méritocratie républicaine, lorsqu’on n’a pas accès aux meilleurs lycées, ni accès au pognon de papa/maman pour se loger pendant les études supérieures (et les bourses étudiantes sont de plus en plus faibles), c’est une vaste blague (du moins c’est plus une blague qu’il y a 30 ans où l’ascenseur social fonctionnait mieux, là aussi les stats sont terribles).

Je continue à pense que : 1) nous devrions éliminer les grands corps (pour le coup, ça prendrait seulement une ordonnance toute simple) et 2) il devrait y avoir des statistiques officielles dans les grands groupes cotées pour que l’effet "réseau" saute aux yeux (et soit donc combattu). 

Mais je reste positif car les stagiaires ou jeunes que je vois sont beaucoup plus mobiles / flexibles / inventifs que je ne l’étais au même âge.

@IH : pas de souci, je défends juste un système (les classes prépa / grandes écoles & le concours anonyme et égalitaire) que je trouve juste, utile, et conforme à l’idéal républicain (même s’il est bien sûr très perfectible) - son alternative principale (la sélection par l’argent et les relations) étant infiniment pire.

Quand on a vraiment trimé pour réussir son parcours académique, on ressent comme assez injuste de s’entendre expliquer (pas par vous) que le mérite est une fable inventée par la bourgeoisie pour préserver ses privilèges. Vraiment : ce système permet l’ascension de nombreux enfants de classes moyennes, c’est un contre-sens de l’assimiler à la reproduction sociale ; en revanche il est clair qu’il peut être amélioré et plus ouvert aux classes populaires.

On est d’accord sur le fait que le contexte familial / social est important, c’est juste une question de proportion. Mon impression c’est que le contexte familial / social est essentiel surtout au début du parcours scolaire - beaucoup moins quand l’enfant prend plus d’autonomie et réussit (ou non) selon sa volonté, son ambition et son travail (mais évidemment, si on ne l’a pas "lancé" sur cette voie au début, le succès est beaucoup plus difficile). Au niveau de la prépa, en tout cas, le milieu familial / social joue très peu, à mon sens.

[Personnellement, je suis très reconnaissant à mes parents pour m’avoir aidé jusqu’au CE2 ; je prends entièrement pour moi les succès (Centrale, ScPo) et échecs (X, ENA) des années suivantes, car j’ai travaillé sans relâche ; et je donnerais bien à la chance 5%, mais -5% pour la malchance. Donc, pour moi (évidemment sans prétention universelle): famille / milieu social = 10%, travail / volonté = 85%, "talent" (si ça existe, je crois plutôt qu’un talent est du travail accumulé) = 5% (et encore…), chance "nette" = 0%. S’agissant des autres, difficile à dire, mais en tout cas je ne connais aucun X ou Normalien qui ait volé sa place.]

D’accord donc avec Stibbons et Roudoudou pour dire que les inégalités sociales dans le système éducatif se créent bien avant le bac (et aussi assez d’accord avec les priorités affirmées par le nouveau ministre).

D’accord aussi avec Roudoudou et PoliticalAnimal sur les effets de réseaux, très importants en France (même si je les connais moins bien, ayant travaillé pour l’essentiel à l’étranger), et liés au milieu social et au parcours académique. Dans la boîte de M&A (banque française) où j’ai fait mon stage de fin d’études d’ingénieur, j’ai été pris quasiment sans entretien comme centralien, car mon N+1, N+2 et N+3 étaient tous centraliens ; l’autre branche de la boîte était composée uniquement de HEC/ESSEC. Plus que d’un mécanisme de "solidarité", la grande école sert de marqueur : on sait à quoi s’attendre si on embauche quelqu’un de son école (et bien sûr le narcissisme joue aussi : on se trouve bien, on embauche quelqu’un avec le même profil).

Autant je trouve le mécanisme de sélection pour les grandes écoles sain et égalitaire, autant je reconnais que ces effets de réseau sont sous-optimaux pour les entreprises (diversité etc.), et injustes pour ce qui en sont exclus malgré leurs compétences.

Plus généralement, le lien entre réussite académique et réussite professionnelle est bien sûr instable. On a tous connu des gens au parcours académique brillant mais nuls professionnellement dont le rayonnement n’était plus le même dans l’univers professionnel.

Pas étonnant donc, TyrionLannister, que vous ayez rencontré des X ou Centraliens incompétents et arrogants. Comme dans le reste de la société, il y a de tout dans ce petit monde - il y a aussi des gens très compétents et modestes. Je choisirais donc "mauvaise rencontre" dans vos choix :-) Attention tout de même : aux USA, vous vous croyez peut-être à l’abri de la "gangrène" des mauvais X et Centraliens, ce n’est pas le cas ! Voyez, moi par exemple, j’agis au niveau mondial, comme un virus très contagieux :-) (je vous taquine)

@PoliticalAnimal : on a dû mal vous informer : Les meilleurs lycées - Louis-Le-Grand, Fermat à Toulouse, ou Le Parc à Lyon etc. - recrutent tous des bacheliers provinciaux prometteurs et les logent à peu de frais dans des internats. Pas par charité républicaine, mais parce qu’ils veulent les meilleurs étudiants pour avoir les meilleurs résultats 2 ans plus tard aux concours. [@Vauban, effectivement, pas sûr en revanche qu’ils recrutent en province au niveau seconde, ce qui serait effectivement une bonne idée.]

Je trouve bien dommage de jeter le bébé du "mérite républicain" avec l’eau du bain de la reproduction sociale et des effets néfastes des réseaux. Essayons plutôt de préserver ce qui marche dans notre modèle unique, et de corriger ses défauts !

Bonjour,

Topic intéressant !

Sur le sous-topic "grandes écoles" :

Personnellement, je partage la plupart des avis exprimés par Scipion8 (ou alors ca prouve le formatage de la pensée par les des grandes écoles, ayant fait un parcours similaire :p).

Mes ascendants ont des professions Type cadre/entrepreneurs/scientifiques depuis x générations, et évidemment j’étais "fléché" pour faire une grande école ou similaire. La connaissance du système par les parents aide, l’exemple de la famille ainsi que comme le dit Scipion8 la foi dans le travail transmise.

Alors certes j’ai peut être moins de mérite que ceux qui y sont arrivés sans cette aide, mais j’ai quand même du faire les concours etc…

Je confirme que le système des classes prépas permet quand même un bon ascenseur social, et il y avait une grande partie de la promo issue de classe moyenne. Par contre il est vrai qu’il n’y avait je pense aucun (ou très peu) élève issu de banlieues, de classes vraiment défavorisées (disons les 20% plus pauvres). Comme le disent Stibbons et roudoudou, la différence se fait plus tôt (à la primaire/collège).

Sur le sous topic "trajectoire pour devenir rentier" :

Personnellement, devenir rentier n’est pas mon objectif car mon boulot et le travail en général m’intéresse, et ensuite je préfère travailler et dépenser encore plus comme TyrionLanister et ne pas avoir à compter ses sous.
Je pense comme beaucoup que 15% de rendement est irréaliste sur une longue période et sur un gros patrimoine. Cependant je trouve que ça a un effet "prise de conscience" : pour être rentier avec un niveau de vie confortable, ce qui pour moi suppose un patrimoine de l’ordre de celui proposé par vauban (2m€), il faut réunir les facteurs suivants :
- une grosse capacité d’épargne (salariat) / de création de valeur (entreprenariat)
- un héritage significatif de préférence jeune
- un rendement/risque élevé (du genre immobilier à crédit en zone pas chère)

Ou alors avoir un des 3 facteurs particulièrement bon : par ex celui de Vauban suppose un rendement très élevé,celui de TyrionLannister une capacité d’épargne très élevée (>10k€ par mois), et d’autres auront un héritage important.

A noter que ces 3 facteurs sont à mon avis aussi propices à générer l’envie de ne pas s’arrêter de travailler :
- un travail qui permet une grosse capacité d’épargne suppose une évolution dans la hiérarchie, donc une certaine envie ou passion, et à mon avis moins de chance de vouloir s’arrêter de travailler
- l’héritage génère à mon avis une envie de respecter ceux qui l’ont "construit" et de ne pas le dilapider, en en transmettant un maximum à ses enfants, et donc à travailler quand cela reste du "même ordre de grandeur" que les revenus du capital  (patrimoine <10m€ ?)
- reste le rendement très élevé, qui à mon avis suppose un travail significatif (même si plus faible qu’un travail salarié) pour l’immobilier, ou un grand temps dépensé à analyser pour du stock picking, donc pas vraiment "100% rentier" (par opposition aux petits fils/filles des rois saoudiens, qui sont eux 100% rentiers ! ).

Je pense donc que l’objectif d’être rentier avec un niveau de vie confortable est très très difficile à atteindre pour la plupart des personnes (et c’est d’ailleurs probablement pourquoi très peu de personnes sont rentières ! ), et que c’est ce que montre la simulation de Vauban.

Dernière modification par Treffon (03/10/2017 03h53)

Je crois mon cher Mehdi que votre principal lanceur c’est tout simple vous, votre état d’esprit et votre volonté infaillible de progresser.
Le travail finit touours par payer; vos contributions sur ce forum en sont un exemple.
Gardez courage, l’avenir sourit aux travailleurs audacieux.
Bien à vous,