Investissement forestier : en direct, groupements, foncières cotées ?

J’entends bien votre argumentaire sur un investissement éthique, environnemental. Qu’un particulier mette 30 € pour acheter un arbre ou quelques centaines d’euros pour acheter quelques arbres, c’est un "geste pour la planète".

C’est un peu comme acheter un tee-shirt "j’aime les arbres" ou adhérer à une association environnementale.

Très bien ! Votre positionnement est dans l’air du temps et je vous souhaite beaucoup de succès.

Dire que c’est un investissement éthique et que c’est pour ça qu’on ne détaille pas la valeur et la rentabilité, c’est parfaitement entendable ; mais vous comprendrez que ça a peu de chances de convaincre sur un forum d’investisseurs.

Sous l’angle de l’investissement, outre cette absence de visibilité sur la valeur et la rentabilité, il y a encore d’autres inconvénients :
gunday demande : y a une déduction d’impôts via votre investissement ?
- réponse donnée dans la FAQ : s’agissant d’un bien meuble, exonération de la plus-value entre le prix d’achat et le prix de vente (sous certaines conditions notamment de montant de la vente ou de durée de détention, conditions qui seront vérifiées sans difficulté par les "petits" acheteurs). Pour autant, c’est nettement moins intéressant que les avantages fiscaux auxquels ont accès les investisseurs de forêts détenues en direct ou en parts de GF : dispositif DEFI Forêt, réduction de la base d’ISF et de la base des frais de mutation (donation ou succession) = le fameux amendement Monichon.

- la liquidité : vous indiquez qu’une revente avant la récolte ne pourra être faite que envers Ecotree, avec une "valorisation à date" et un délai de 6 mois. Autrement dit, un délai élevé et aucune garantie sur la valeur de revente. Quand on achète des "jeunes plants", cela veut donc dire un placement bloqué pour 30 ans sauf à risquer une potentielle décote à la revente ! Un tel manque de liquidité, sur une telle durée, est un gros inconvénient pour tout "placement", et cela devrait en toute logique rendre réticents les investisseurs avisés….

Pour ma part, je maintiens que :
- ça ne correspond pas à mes connaissances et à ma compréhension de la forêt. La forêt doit être multifonctionnelle, c’est à dire à la fois environnementale (biodiversité…), sociétale (ballade, paysage…), et productive (elle doit produire du bois et rapporter de l’argent). Le propriétaire forestier apporte déjà beaucoup d’aménités gratuites à la société (biodiversité, ballade, paysage, champignons…). La contrepartie, c’est que sa forêt doit être rémunératrice.

Pour cela, il ne faut pas raisonner en termes d’arbres individuels : on achète des surfaces suffisantes pour être gérées efficacement. Soit en direct, soit pas le biais d’un groupement forestier. Il faut que ça rapporte, et ça, ça se fait avec de la sylviculture "carrée", qui raisonne en hectares, en m3 et en euros, et qui planifie (PSG ou équivalent). Qui met tout par écrit en termes techniques et en chiffres, et pas en prose poétique. L’investisseur en forêt doit avoir accès à toutes ces données "carrées". C’est comme ça que je comprends l’investissement forestier.

- Qu’on veuille simplifier la forêt, la rendre accessible au pékin moyen, je veux bien, mais je continue à penser qu’individualiser les arbres n’est pas rendre service à la forêt et aux forestiers. On rentre dans une approche romantique à la Idéfix où l’on s’attache à chaque arbre au lieu de considérer la forêt comme une production agricole.
Cette approche romantique progresse dans la société, puisque les gens n’ont plus de lien direct à la terre et à ses productions. C’est une approche qui conduit tout droit au réflexe NIMBY, aux pétitions contre l’exploitation forestière, aux dégradations commises sur les engins forestiers, aux maires qui interdisent les routes aux grumiers pour plaire à leurs administrés etc. Problèmes auxquels les professionnels de la forêt sont confrontés tous les jours. Vous pensez peut-être qu’au contraire votre approche permettra de faire de la pédagogie et donc de combattre ces idées ; permettez-moi de ne pas être d’accord.

Dernière modification par Bernard2K (20/04/2017 18h19)

Entièrement d’accord avec Bernard 2K , une forêt est un écosystème à part entière et non une juxtaposition d’arbres.
Sur le plan économique, il y a au moins deux approches qui permettent d’obtenir plus de 2 % de rentabilité (à condition d’aimer le plein air).
- la première est d’acheter un terrain après coupe rase à un propriétaire qui ne souhaite pas replanter.
Les projections faites par l’ONF donnent un T.I.R. d’environ 5.5 % pour le douglas avec une sylviculture dynamique ( coupe finale à 45 ans d’arbres d’environ 2 m3 soit 500 m3 / ha ). On peut espérer un résultat du même ordre avec le mélèze hybride. Si on habite une région favorable, on peut faire la plantation et l’entretien soi-même ce qui assure tout à la fois une rentabilité supérieure, une silhouette svelte et un teint halé.
Il n’est pas nécessaire d’attendre 45 ans si l’on veut toucher les fruits de son investissement car on peut revendre une plantation bien entretenue et d’une certaine surface à un prix qui tient compte de sa valeur d’avenir.
- la seconde est d’acheter une forêt qui a un potentiel mal exploité et qui est donc sous valorisée.
C’est plus technique, mais vous allez comprendre l’idée: soit une forêt qui produit 10 m3 /ha/an de bois de qualité quelconque à 10 € /m3.
Cette forêt produit chaque année : 100 € / ha.
Sa valeur en prenant une rentabilité de 3% est : 100/0.03=3333 €/ha
Dans cette forêt, il y a des arbres qui ont une croissance de 5m3/ha/an et d’autres de 18 m3/ha/an
Il y en a qui valent 3 € / m3 et d’autres 160 €/m3.
Si vous favorisez , par un traitement sylvicole adapté, les plus beaux arbres et les plus rémunérateurs, vous augmentez la rentabilité de la forêt. Vous pouvez par exemple arriver à produire 15 m3/ha/an de bois valant 50€/m3.
Chaque année votre forêt produit 50x15= 750€/ha, la rentabilité est 7.5 fois plus élevée ( soit…22.5 %)
Évidemment, c’est un peu théorique et on est loin du court-termisme de notre époque En plus, il faut aimer parcourir les bois et observer. 
Mais c’est comme pour tout : il n’y a pas de bon ou de mauvais placement, il faut savoir acheter.

Bonjour,

Afin de préparer une succession (abattement de 75%), je m’intéresse aux groupements forrestier. J’essaye donc d’y voir plus clair et je suis en train de rechercher les rapports de gestion des différents groupement. Ils ne sont pas disponibles en ligne c’est bien ça ? Il faut les demander ?

Pour les demander, il faut à les identifier, et là déjà j’ai du mal … J’ai bien vu dans cette file Fiducial et la CDC, mais existe-t-il une liste des groupements forrestier ?

Bonjour. Je vous conseille de contacter directement la Societe Forestiere de la CDC.  Les documentations sur les Groupements forestiers sont effectivement pas / peu disponibles en ligne, mais leurs gestionnaires sont tres precis sur les caracteristiques de chaque domaine.
Le process d’ensemble est un peu ’old school’. N’hesitez pas a les relancer plusieurs fois, mais quand  le contact est etabli c’est serieux.
Il y a parfois un delai d’attente assez consequent en fonction de leur portfeuilles de demandes de cession. Pour ma part, j’ai investi en 2013 et 2016 sur deux groupements diversifies, avec le montant de l’enveloppe fiscale IR (11.400 € pour un couple).

Vous pouvez aussi chercher chez Amundi, via les reseaux bancaires partenaires (CA, LCL …) qui gere des GF.  En revanche, il n’est pas  évident de trouver le conseiller en banque privee qui connait ces produits et difficile de joindre le gestionnaire attitre chez Amundi. 

Par ailleurs, sur un autre vecteur d’investissement proche, vous pouvez regarder les Groupements Fonciers Agricoles. Ils sont relativement rares en France depuis les deboires des annees 1970-1980, mais la FDSEA de la Marne en gere toujours, et une operation d’augmentation de capital est en cours.

Moi je le veux bien

Par mp

Bonjour,
Savez-vous si une mesure est envisagée concernant la réduction d’Impôt sur les revenus pour la souscription de parts de groupements forestiers en 2018. Compte tenu de l’année fiscale blanche, il n’y aura pas de revenus 2018 imposables, donc une incitation en moins pour l’achat de parts.
Est-ce que la moyenne des investissements 2018 et 2019 serait utilisable à 50% en 2019 pour les revenus de 2019?
Je n’ai rien lu sur ce point.

Quelle aventure pour avoir quelques rapports annuels ! et encore je ne suis arrivé à en avoir que très peu. C’est vraiment très différent de la bourse … mais les interlocuteurs sont plutôt orientés clients.

La CDC me disait que c’était désormais mort pour la réduction d’impôt. Ce serait à cause d’une loi/directive européenne.

A ma connaissance ce qui change en 2018 c’est la réduction d’impôt isf qui est effectivement finie, pas celle sur le revenu.
Je vais de toute façon demander cette année encore à acheter des parts de groupement forestier auprès de la cdc, je vous tiendrai au courant de la réponse de celle-ci.

edit : la seule modification que j’ai vue serait l’augmentation du crédit d’impôt :

Le taux de réduction IR est passé de 18 % à 25 % - Meilleur-GF

C’est effectivement ce que j’ai lu sur 2 sites différents sur internet, cela me semble gros mais cohérent avec la loi Madelin donc tout à fait possible (mais le décret d’application n’est pas encore paru donc c’est du conditionnel je pense).

Je vais contacter la cdc qui est un interlocuteur fiable ces prochains jours et je tiendrai le forum au courant (il n’y aucune info sur le site de la cdc sur les réductions d’impôt effectives à ce jour).

Bonsoir,

j’ai eu aussi un retour de la cdc aujourd’hui et je confirme les propos ci-dessus.

J’ai également eu un échange avec la CDC sur ce sujet, ils ne sont pas du tout affirmatifs sur la prolongation du DEFI FORET, apparemment le truc serait remis en cause par l’Europe et bien qu’ils étudient la question avec leurs juristes ils sont pessimistes sur son opérabilité en 2018.

Sinon je confirme le split primaire vs secondaire. Il a précisé que pour un ticket primaire visant à bénéficier du Madelin ils ont un seuil de 100K.

Looping a écrit :

En l’état des choses, et si j’ai tout suivi, l’avantage "Madelin" serait de 25% plafonné à 10k (plafond global des niches fiscales). La valeur "idéale" du ticket d’entrée aurait donc été de 40k (assez loin des 100k). Je sais bien qu’il n’y ait pas que l’optimisation fiscale dans la vie, mais j’aurai tout de même pensé que cette valeur "optimale" aurait été prise en compte dans l’élaboration des produits disponibles.

Pour ma part, je vais attendre d’en apprendre un peu plus sur cette démarche auprès de la commission Européenne en tout cas.

Il me semble que vous pouvez étaler la réduction IR sur plusieurs années même si vous faites une opération one shot.