Investissement forestier : en direct, groupements, foncières cotées ?

Bonjour,

voici une approche d’ensemble de la forêt privée française, grâce à une enquête de 2012 sur la structure de la forêt privée française, réalisé par le Ministère de l’agriculture (Agreste, service spécialisé dans la statistique agricole). Elle est très intéressante pour comprendre comment cette forêt privée est répartie, gérée (ou non gérée), et comment leurs propriétaires la considèrent.

Voici un document bien complet de 40 pages :
http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/ … tegral.pdf

Un autre document plus court :
http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/ … eur306.pdf

Quelques constats rapides :

Au total, 3,3 millions de propriétaires détiennent 10,4 millions d’hectares de forêt en 2012, pour la forêt cadastrée (à laquelle il faudrait rajouter un peu de propriété non cadastrée en forêt, voir en fin de message).

La forêt est très morcelée : 2,2 millions de propriétaires détiennent moins de 1 ha, et 0,7 million détiennent entre 1 et 4 ha. A l’inverse, seulement 57 000 propriétaires détiennent plus de 25 ha, mais cela constitue 47 % de la surface totale (1er doc, page 11). On voit qu’il y a donc un grand nombre de propriétaires avec de petites surfaces, et un petit nombre de propriétaires avec de grandes surfaces, ces derniers représentant toutefois une part très importante de la surface totale.

Cette surface détenue par chaque propriétaire est elle-même scindée en parcelles ou îlots plus petits, ce qui ajoute encore au morcellement. Cf 1er doc, page 14.

Or, le morcellement est un frein très important à l’exploitation forestière. Un exploitant forestier, qui achète des bois sur pied pour les exploiter, est intéressé par une coupe de 4 ha accessible. S’il n’y a que 0,4 ha et qu’il faut crée une piste, le bois est quasi-invendable.

Ces propriétés de grande taille sont gérées de façon plus active (quand on a plus de 25 ha, et a fortiori plus de 100 ha, c’est dans l’objectif que ça rapporte) : cf. leur part prépondérante dans la récolte totale de bois issu de forêt privée (doc 1, page 18).

On retrouve cette dichotomie en ce qui concerne les documents de gestion (cf. doc 2 page 3) : seulement 6 % des propriétaires ont un document de gestion mais ils ont 42 % de la surface totale.

Il est aussi très intéressant de regarder les "attentes" des propriétaires forestiers envers leur forêt (doc 2 page 3, graphique en haut à droite).
66 % des propriétaires ont un lien affectif à leur forêt, c’est la première réponse et de loin. Ce lien affectif est souvent dû au fait que c’est une forêt héritée, donc le lien avec les parents, grand-parents, souvent avec les origines rurales de la famille…
Seulement 35 % des propriétaires ont une attente de constitution de patrimoine et seulement 34 % de production de bois.
Comme il faut vendre du bois pour avoir des revenus (sauf exception type domaine de chasse), ça veut dire quand même qu’il n’y a qu’un tiers des propriétaires qui est en attente d’un revenu de sa forêt ! Triste constat d’une forêt trop souvent économiquement improductive !

Un autre constat renforce cette analyse : c’est lorsqu’on demande au propriétaire les raisons d’une exploitation insuffisante de sa forêt, il cite en premier lieu (à 42 % en moyenne) le manque de temps et/ou de connaissances.

Ca dessine le portrait d’une forêt qu’on sait qu’on a, mais dont on n’a pas le temps ou l’envie de s’en occuper. C’est typique des petites forêts héritées : un bout de forêt dans la montagne d’où la famille est originaire, alors que le propriétaire actuel vit dans une grande ville : ça lui fait une sorte de souvenir, d’attache symbolique à la terre, mais il ne la gère pas du tout ! Ca relève plus du portrait de l’aïeul sur la cheminée, que d’une part de patrimoine qu’on gère et qu’on fait fructifier !

Enfin, dans un forum sur l’investissement, où beaucoup n’envisageraient d’acheter éventuellement de la forêt qu’au travers de parts d’un groupements ou de société foncière, un point très important est la nature juridique de la propriété.

On voit (pages 16 et 17 du document que :
- la possession en nom propre est majoritaire en nombre : 83 % des propriétaires. Si on y ajoute les indivisions, on monte à 93 % des propriétaires ! Par contre, ils ne représentent à eux tous que 75 % de la surface. C’est là qu’on trouve beaucoup de cette petite forêt familiale, souvent héritée. Ainsi, 60 % d’entre eux environ ont moins de 4 ha.
- par contre, les groupements forestiers ne constituent que 1 % des propriétaires mais 14 % de la surface. On voit en page suivante qu’ils sont souvent propriétaires de grandes surfaces, et très peu de petites surfaces. 29% ont plus de 100 ha, 35 % entre 25 et 100 ha.
- les "autres personnes morales" sont 6 % des propriétaires avec 10% de la surface. 60 % a moins de 4 ha. Ces personnes morales sont une catégorie sans doute très hétérogène : on doit y trouver des gros propriétaires, type banques, assurances, sociétés foncières, et à l’autre extrême des petits propriétaires, qui se rapprochent de la forêt familiale dans leur taille et leur fonctionnement mais qui sont sous forme de personne morale.

Au final, même s’il y a une infinité de cas, on voit clairement se dessiner une dichotomie :
- d’un côté les propriétaires actifs, qui gèrent leurs forêt et en attendent des revenus. Ils ont souvent de grande surfaces, plutôt en résineux (rapport davantage et plus souvent que les feuillus), et sous document de gestion.
- de l’autre côté, des propriétaires moins actifs ou inactifs, avec des petites surfaces, plus souvent en feuillus, qui n’en attendent pas grand chose. Ils ne gèrent pas leur forêt, ou alors en font une gestion "a minima" pour la production de bois de chauffage.

Evidemment, si on veut tirer des revenus de son patrimoine forestier, il faut être dans cette première catégorie. Ca se fait :
- soit en achetant en nom propre une surface suffisamment importante pour avoir une gestion dynamique, productrice de bois et génératrice de revenu. On visera 4 ha grand minimum, mais plus de 10 ha, c’est mieux, et plus de 25 ha, c’est encore mieux.
- soit on veut avoir un peu de forêt sans s’embêter à la gérer, et on va alors acheter au travers d’un groupement forestier ou autre structure foncière. Ainsi, on prend une petite part dans une propriété forestière qui fait partie de ces forêts vastes, bien gérées et donc productives.

En moyenne, la forêt reste peu rémunératrice : s’attendre à 1 à 3 % de rendement dans le cas général. Quelques malins s’en tirent mieux (par un prix d’achat exceptionnellement bas par rapport à la qualité de la forêt ; par une gestion optimum de la production de bois ; ou bien encore par la valorisation économique des autres services de la forêt, comme de constituer et louer un domaine de chasse).

Ne pas oublier que la forêt a beau donner une apparence très solide et rassurante, c’est un investissement risqué. En effet, sa valeur peut être dévastée par une tempête, un incendie, ou une attaque de maladie. Il existe des assurances mais leur montant est élevé en proportion du revenu très modeste ; donc souvent cette assurance, tout en sécurisant le capital, vient bouffer le revenu.

Il est à noter que cette enquête ne porte que sur les propriétaires de plus de 1 ha déclarés au cadastre. Il faut donc y ajouter une floppée de petites propriétés (moins de 1ha cadastrées) et de forêts non cadastrés (souvent des accrus naturels, c’est à dire des forêts qui ont poussé sur des terres agricoles non entretenues et dont le propriétaire n’a jamais déclaré au cadastre que c’était devenu de la forêt). Ces petites propriétés viennent encore grossir les rangs de la très petite forêt, peu ou pas gérée.

Dernière modification par Bernard2K (11/02/2016 10h53)

Fréquentant assidument la Lozère, j’y observe plusieurs types d’exploitation :

- les forêts domaniales que l’ONF semble exploiter de façon raisonnable et soutenable : les coupes ne mettent pas en péril le patrimoine forestier et de jeunes pousses sont régulièrement plantées. Il semblerait toutefois que l’ONF accélère les coupes pour pouvoir payer ses gardes forestiers, compte-tenu de l’insuffisance des dotations que l’Etat verse à l’office.

- les petites parcelles en auto-consommation : le propriétaire "fait du bois" à l’automne pour se chauffer pendant les frimas. Cette pratique faisait sens avec un baril à 100$, mais devient un peu moins évidente à 25$. Reste que certaines habitations n’ont que le bois comme moyen de chauffage. Ajoutons à cela que la tronçonneuse est un instrument dangereux à manier ; un permis devrait être obligatoire comme pour conduire ou chasser. Chaque année, il y a des morts et des blessés graves.

- les grandes parcelles privées : peu entretenues, pour ainsi dire jamais défrichées, elles font l’objet de coupes de type "boule à zéro", l’exploitant décidant de ratiboiser tout ce qui dépasse à plus d’un mètre du sol, principalement hêtres et résineux. C’est donc ici un modèle d’exploitation à un coup, surtout si le propriétaire ne replante pas et laisse son terrain livré aux ronces et autres genêts. L’impact paysager  de ces pratiques est évidemment calamiteux.

@stokes … Etant tout à la fois natif et propriétaire en Lozère …

L’ONF a effectivement une gestion pérenne de la forêt publique. Mais le raccourci du déboisement afin de payer leurs employés est une vue de l’esprit. Une demande accrue (chaufferie bois ville Mende) et un prix en nette hausse combiné à l’arrivée à maturité de beaucoup de forêts toutes plantées dans les années 60 - 70 pour défiscaliser le foncier, accélèrent la demande en Lozère, ce qui explique uniquement les coupes domaniales.
Côté privé. que chaque investisseur (Faire un placement, tirer un revenu, défiscaliser …) soit un investisseur averti !
En Lozère, la forêt a 1001 règlements créant un véritable millefeuille … Quelques exemples …  En Lozère, toute coupe de plus d’un hectare (dérisoire) nécessite une autorisation (DDT + forêt privée), si vous êtes en zone parc national vous n’êtes plus maître à bord, en zone Natura 2000, vous n’êtes plus décisionnaire, en zone UNESCO … Vous n’êtes même plus chez vous …
Attention aussi à l’entretien obligatoire pour la sécurité incendie (DFCI = accès et coupes) …

Mon cher "Stokes", le reboisement est obligatoire pour toute coupe à blanc de plus d’un hectare autant pour l’ONF que le privé. 150€/m2 d’amende en cas de non reboisement ! Vous avez bien lu 150€/m2 !

L’exploitant forestier sera ou ne sera pas intéressé par votre forêt (accès, déclivité, essences …).
Pas intéressé = valeur zéro ! car pas de véritables concurrences en zone très rurales entre les exploitants … Si intéressé le prix du mètre cube de bois peut varier de 1 à 5 selon les critères précités (accès, déclivité, essence …). Petit exemple à mon actif. 5 ha résineux plantés en 1967, coupé en 2014 = revenus 3850 €. Reboisement en feuillus = 5850 € … Pour un investissement de 47 ans …

Concernant le permis de chasse et de tronçonner … Que chacun s’adonne à ce qu’il sait faire chez lui sans vouloir régenter ce qu’il ne connaît ni ne maîtrise … La bien-pensance n’est pas ici la bienvenue.
Le propriétaire faisait, fait et fera du bois peu importe la parité du baril de pétrole. C’est un mode de vie pas un objectif économique. 95% des maisons sont équipés d’un chauffage "moderne" mais conserve une cheminée en appoint.

Quand à l’impact paysager calamiteux des genets et des ronces … Et la cueillette des champignons … Et autres vues de l’esprit citadine … La propriété privée reste privée !
Une forêt de résineux appauvrit (acidifie) bien plus le sol qu’une lande composée de genets et de ronces.

Chaque citadin ayant 500m2 commence par clôturer et interdire toute intrusion chez lui …

Que diriez-vous si chaque propriétaire de 500 ha avait la même attitude ?

Qui d’entre nous excepté un gros propriétaire foncier voit passer chez lui des chemins de randonnée (GR sans aucune légitimité ni droit de passage sont publiés sur carte IGN aussi gros qu’une route nationale ! … Oui oui), des VTT, des chevaux, des cueilleurs de champignons (source de revenus pour le propriétaire injustement spolié des fruits de sa terre), des pique-niques, des motos, des quads, des chasseurs, des défenseurs de ceci, de cela … le tout générant à coup sûr chez moi entre 1000 et 2000 litres de détritus chaque année pour seulement 250ha.

Que la famille Quechua se fasse un devoir de respecter l’hospitalité du propriétaire foncier avant que celui-ci ne les renvoient chez eux …

La forêt, tout comme les terres agricoles ne devraient pas être considérées directement comme un investissement mais peut-être comme une transmission de patrimoine chargé de valeurs ou le temps nécessaire à sa maturité vous fait l’apprendre, la comprendre, l’aimer et la respecter !

Si cet idéal ne vous correspond pas alors restez un usager, un spectateur de la forêt !

Si vous pouviez ressentir à minima comme il est agaçant de n’avoir plus d’autres droits chez soi que de s’acquitter d’un împot foncier …

C’est effectivement une excellente essence de plantation, pourvu qu’elle soit adaptée à la station. A noter quand même :
- vous parlez du rendement, mais le rendement dépend du prix d’achat ! Pour caricaturer, une forêt de Douglas payée 3000 €/ha est un bon plan, une payée 7000 €/ha, beaucoup moins.
- attention à ne pas laisser les arbres grossir de trop. Historiquement, on s’extasiait sur les beaux et gros arbres qui représentaient le top du top. Mais la tendance des scieurs est à ne plus prendre les gros bois, ou en tout cas, à les payer pas plus cher, voire moins cher (au m3), que les bois moyens. En effet, les scieurs ont modernisé leurs outils de production (notamment avec des Canter) et ceux-ci ne sont plus adaptés aux gros bois. Ce n’est pas vrai partout en France, c’est à vérifier localement en fonction de l’équipement des scieries, des prix réalisés sur les gros bois lors des ventes locales et à distinguer également par essence.

PS : d’ailleurs, le type d’essences présent dans la parcelle est un critère essentiel à l’achat. Les sciages de feuillus se cassent la figure en France depuis 10-15 ans. L’exportation, notamment du chêne, compense un peu, mais quand même. A moins que ça soit la qualité de chêne dont on fait les tonneaux, qui reste un marché très rémunérateur. Donc feuillus, bof bof, sauf à être vraiment assuré du débouché local et de son avenir.
Les résineux, et notamment le Douglas, sont un très bon choix.
Surtout que la disponibilité, en valeur absolue, est faible sur le Douglas à comparer d’autres essences. Le jour où l’économie redémarrera vraiment, le Douglas en profitera sans doute plus que d’autres essences plus répandues.
Alternativement, on peut chercher une forêt vendue bon marché et avec peu d’avenir, qu’on convertirait en plantation de Douglas après récolte. Mais là ça devient technique, il faut vérifier que la station est adaptée, qu’il n’y aura pas d’obstacle réglementaire ou autre ; et puis il faut encaisser le coût de plantation et d’entretien pendant  les 15-20 ans premières années, sans revenus (si ce n’est, au départ de l’opération, la coupe à blanc de ce qu’il y avait avant).
Autre critère essentiel bien sûr à l’achat, l’accessibilité et la pente. Le bois sur pied est quasi-invendable s’il n’y a pas d’accès.

@Bernard2k. Voila qui est rempli de réflexion et de bon sens.
J’aimerai juste apporter quelques petites précisions.
Le rendement à l’hectare dépend de 1000 critères à distinguer malheureusement en deux parties. a savoir celles que l’on maitrise et les autres …
Concernant ce que vous appelez les gros arbres … S’il s’agit de bois d’oeuvres, vous trouverez toujours preneur peu importe qu’il soit feuillus ou résineux. Mais un bel arbre doit ne pas être gélife, ne pas être vrillé par le vent, chaque individu sera sondé et son prix variera de 1 à 10 selon ses défauts.

Les petites sections trouvent toujours preneur aujourd’hui pour les plaquettes, granulés de bois. En résumé pour toutes les méthodes plus modernes de chauffage au bois pour le privé et les chaufferies industrielles. Les broyeurs n’acceptent pas toutes les sections …

Concernant les sciages de feuillus qui se cassent la figure … Encore une fois tout dépend s’il s’agit de bois d’oeuvres ou non. Pour la production de plaquettes et granules vous avez raison, les professionnels n’ont aucune obligation de rendement calorifuge lors de la vente (idiot car 1kg de plaquette ou granule auront un rendement incroyablement différent s’il s’agit de résineux ou de feuillus. Sans compter que l’on vend à la tonne ou au kg du bois mouillé ou plein de sève donc très lourd mais inapte au chauffage … On se chauffe au bois en rejetant des tonnes de CO2 en ayant l’impression d’avoir un mode chauffage écolo … no comment)

Pour finir, regarder les dernières vente de chênes de la forêt de Tronçais. Le bois d’oeuvre reste une valeur sûre peu importe la section et pas uniquement pour la production de "tonneaux" comme vous dites !

Concernant le Douglas, vrai et faux … Vous trouverez toujours preneur si le développement du chauffage reste constant. Pour les autres utilisations, je ne crois pas mais la c’est un point de vue strictement personnel et non étayé.
Preneur oui mais à un prix non maîtrisé vous n’aurez pas forcément de revenu à l’horizon 15 - 20 ans sans être implanté dans une région dont la terre et le climat permette ce rendement.
Assurément, dégager un revenu en 15 - 20a en achetant une forêt + couper + arracher souches (obligatoire car ancienne essence va regimber et mixer votre production) + replanter me parait très très optimiste !

Dernière modification par facelvega (13/02/2016 11h43)

Bonjour Theo,

je vous invite déjà à vous présenter dans la section ad hoc de ce forum, comme vous vous êtes engagé à le faire en signant la charte.

Vous écrivez : "lorsque quelqu’un achète un arbre, nous en plantons quatre" : je n’ai pas vu cette information dans votre FAQ. Pouvez-vous m’indiquer où cette information figure sur votre site ?

Sur la question de la disparition des arbres, votre FAQ écrit :

EcoTree se réserve le droit de faire matériellement disparaître certains arbres pour les besoins de l’exploitation, et, in fine, de la récolte, laquelle profitera alors à tous les investisseurs, au prorata du nombre d’arbres achetés. Pour résumer, en finançant des arbres nominatifs, vous participez à la mise en valeur de tout un massif forestier, et vous bénéficiez du produit des coupes réalisées sur ce massif au prorata de l’investissement réalisé.

sur le forum, vous apportez la précision suivante :
"- L’arbre au nominatif c’est un peu comme une quote part de massif du coup non?
- En quelque sorte, oui"

C’est assez contradictoire avec la notion d’achat d’arbres à l’unité. Si j’achète un arbre à l’unité, je veux bien que vous coupiez mon arbre, mais il faut alors me remplacer mon arbre. Pour rester cohérent avec la notion d’achat d’arbre unitaire, la FAQ devrait plutôt dire : "au cas où votre arbre est coupé pour des raisons d’entretien sylvicole avant l’horizon prévu pour la vente rémunératrice (10 ans pour les arbres matures et 30 ans pour les jeunes plants), nous nous engageons à vous fournir en remplacement un arbre équivalent qui sera lui aussi identifié par ses coordonnées GPS".

Là, vous dites "au pro-rata de l’investissement réalisé". Finalement, dans une forêt où il y aurait par exemple 200 arbres d’avenir à l’hectare, j’aurais acheté 1/200e du bois situé sur cette surface et je serai alors, lors de la coupe finale, rémunéré à ce pro-rata là. Mais dans ce cas, l’information du nombre d’arbres d’avenir à l’hectare est cruciale ! J’aimerais bien savoir, moi, le nombre de copropriétaires à l’hectare ! Savoir si j’ai acheté 1/200e ou 1/400e d’hectare !

Accessoirement, c’est jeune 30 ans, même pour du résineux. Vous parlez de gestion durable, d’éviter les coupes rases etc. Du résineux récolté à 30 ans, c’est assez intensif comme production. A moins qu’il n’y ait quelque chose qui m’échappe.

Autre conséquence intéressante de votre explication "lorsque quelqu’un achète un arbre, nous en plantons quatre" : vous ne vendez donc à l’unité que les arbres d’avenir ? Le produit de la vente des 3 autres arbres, dont une grande partie sera rémunératrice car vendue lors des éclaircies, c’est donc entièrement pour votre poche ? A l’acheteur de "jeune plant" les revenus lointains des arbres d’avenir qui seront exploités à 30 ans ; à vous les revenus intermédiaires des autres arbres. C’est une partie intéressante de votre modèle économique ; partie que je n’ai pas vue sur votre site !

Je suis désolé, mais je trouve qu’il y a un énorme manque d’informations sérieuses sur les arbres achetés. Si je prends l’exemple d’un Douglas "mature" à 29 €, les seules informations à disposition de l’acheteur sont : le nom et la localisation de la forêt, l’essence, et le qualificatif "mature" qui d’après la FAQ signifie "un horizon de coupe prévu à dix ans". Il y a aussi beaucoup d’informations génériques sur cette essence et une jolie prose sur cette forêt et tout ça, mais rien de bien précis.

Si je suis prêt à acheter un arbre à l’unité (ou quelques arbres), j’aimerais savoir : âge ; volume unitaire actuel ; volume unitaire attendu à l’exploitation ; ordre de grandeur du prix de vente attendu dans 10 ans (au prix de marché actuel du m3, car personne n’est devin) ; densité à l’hectare de la parcelle. Avec ces chiffres, je pourrais avoir une estimation de mon gain à échéance donc de la rentabilité de mon investissement. Un douglas d’1 m3 n’a pas la même valeur qu’un douglas de 3 m3. Même en supposant un même prix au m3, celui de 3 m3 vaut forcément trois fois plus…
En fait, il faudrait même en savoir plus, car le prix de vente attendu, pour une essence donnée dépend énormément de la qualité du bois… Rien que pour le Douglas, entre une belle qualité sans noeuds et une qualité plus noueuse… C’est encore pire pour les chênes, où le prix de vente peut varier énormément suivant la qualité (quelques dizaines d’euros/m3 pour des bois médiocres et jusqu’à plus de 1000 €/m3 pour des bois dont on fait les tonneaux…).
Quand on mixe le volume unitaire et la qualité du bois, un chêne "mature", à la vente, ça peut valoir à peu près entre 30 € et 5 000 € pièce, soit une différence d’un facteur de plus de 100. Comment savoir la valeur des chênes "matures" que vous proposez à la vente ?

Idéalement, j’aimerais aussi en savoir un peu plus sur la parcelle où se trouve l’arbre que je vais acheter. Logiquement, il devrait y avoir un document de gestion (probablement un PSG). J’aimerais bien en lire le PSG avant de choisir d’y acheter des arbres… Prévoir de mettre le PSG téléchargeable en pdf pour que chaque acheteur soit vraiment pleinement renseigné sur ce qu’il achète ?

La seule chose que vous écrivez sur la rentabilité de l’investissement est "nous estimons le rendement entre 2 et 4% par an en intérêts composés". C’est trop vague, désolé.

Sur ce forum qui s’adresse à des investisseurs, je ne peux qu’encourager les gens à savoir ce qu’ils achètent et quelle rentabilité ils en attendent. A mon humble avis, votre offre ne permet pas cela.

Vous utilisez des arguments juridiques sur votre site, en expliquant notamment qu’il s’agit d’un achat de "bien meuble par anticipation".

Permettez-moi alors de signaler un des articles fondamentaux du code civil (article 1583) : il y a vente dès lors qu’il y a accord sur la chose et le prix. Ce qui suppose que la chose soit clairement définie, que l’acheteur en connaisse les "caractéristiques essentielles" comme le prévoit le code de la consommation.

A mon sens, dans votre offre, la chose n’est pas suffisamment bien définie. Définir un arbre uniquement par son essence, sa localisation, et la qualification "jeune plant" ou "mature" ne définit pas suffisamment bien la chose achetée, ne permet pas d’en connaître les caractéristiques essentielles. A la rigueur, que "jeune plant" soit un descriptif acceptable, je veux bien, mais sur les arbres matures, il y a beaucoup de variabilité et c’est là que essence, localisation et "mature" ne suffit pas.

Si vous vendez des arbres à l’unité, vous devez aussi les décrire individuellement (âge, diamètre, cubage, etc.), de façon à ce que l’acheteur connaisse les caractéristiques essentielles de la chose achetée. A mon humble avis.

Dernière modification par Bernard2K (20/04/2017 08h17)

Merci à maxorporis d’alimenter le débat par des chiffres non contestables.
Pour l’information de chacun, je me permets de citer quelques passages d’un article dont j’ai fait mention plus haut et paru dans le n°241 de la revue Forêt-Entreprise ( juillet-aout 2018), c’est une revue technique éditée conjointement par l’Institut pour le Développement Forestier et le CNPF.
L’auteur compare l’évolution du prix du bois sur pied, la fiscalité et les frais de gestion depuis 1980.
Il retient cette date car c’est en 1980 qu’est entrée en application l’évaluation du revenu cadastral qui sert de base à l’impôt foncier et aux impôts du revenu des forêts, ce qui permet de mesurer l’évolution de ces charges.
"…le prix moyen des bois aux ventes de l’ONF est passé en monnaie constante de 97€ /m3 en 1980 à 54.40 € / m3 en 2016, soit une baisse de 44 %; la baisse aurait été de 51 %, si le calcul avait été fait par rapport à 2013, en raison d’une forte hausse du prix du chêne depuis 3 ans "
Sur les frais de gestion :
" En 1980, le tarif indicatif de la Compagnie des Experts préconisait 6 % pour la marque et la vente d’une coupe sur pied. Un rapport du Conseil Général de l’Alimentation de l’Agriculture et des Espaces Ruraux et de l’Institut Géographique National de 2015 sur la gestion des forêts des collectivités a montré que le tarif moyen de cette prestation en forêt privée est passé à 13 % du prix bord de route, qui est de 50 % plus élevé que le prix sur pied…"
Sur la fiscalité :
"…le revenu cadastral, qui représentait le revenu réel net moyen des producteurs en 1978, a été réévalué par un coefficient annuel : ce coefficient est passé de 100 en 1980 à 213.5 en 2016, alors que le prix des bois et donc le revenu brut / ha de la forêt n’est passé que de 100 à 162.4 en monnaie courante."…"Le taux communal moyen de la taxe foncière est en plus passé de 32 % en 1980 à 49.15 % en 2016 : hausse de 53%. Une hausse de 53 % sur une assiette augmentée de 130 %, cela donne une hausse d’impôt de 199 %"
En conclusion :
"Les seuls à mettre sur la place publique des chiffres sur la rentabilité des forêts privées sont les agences qui vendent des placements forestiers vantés comme produits d’optimisation fiscale : elles promettent en général un revenu net de 2 % pour aguicher le client. En l’absence d’autre source, c’est le chiffre que l’on trouve dans les documents parlementaires…on arrive en réalité à une rentabilité moyenne de 0.2 %"

Possédant des parts de GFF, je souhaite que l’avenir soit conforme à la simulation de gaeltach.

Remarquons que les sociétés qui les commercialisent communiquent beaucoup sur l’évolution des prix au cours des 20 dernières années (1998-2018), période pendant laquelle effectivement les prix ont doublé.

Si l’on prend du recul, cela n’a pas toujours été le cas. Pour les prix du bois, c’est assez similaire.
Sur les 50 dernières années, on est très loin de la revalorisation moyenne des dernières années.

Donc, comme pour l’immobilier, il y a des cycles, et c’est a prendre en compte avant d’investir.

Bernard2K a écrit :

En effet, la forêt est exposée à des risques de perte de valeur partielle ou totale, qui augmentent encore avec le changement climatique. Risque d’endommagement ou de destruction par le feu, la tempête, les maladies et ravageurs…

J’habite dans une commune forestière (2 700 ha, dont 220 propriété de la commune elle-même), et la situation est pour le moins inquiétante.
La majorité du bois coupé ces 2 dernières années l’a été par contrainte, et non en suivant le plan de coupe initialement prévu : les arbres sont malades. Les sécheresses, chaleurs à répétition les ont affaiblis et ils n’arrivent plus à se défendre correctement contre les parasites. C’est nouveau dans la région, une des plus rentables jusque-là (massif vosgien).
Les revenus de la commune ont augmenté en raison de la hausse des prix du bois, mais ce n’est évidemment pas durable : les arbres malades abattus avant la date prévue manqueront dans les revenus futurs.

Il est certain que les forêts ne pourront pas s’adapter au changement climatique à l’échelle d’une vie de rentier. Le rythme de migration des espèces se compte en hectomètres/an, là où celui du déplacement du climat se compte en kilomètres (500 km en 100 ans selon l’hypothèse optimiste de limitation du réchauffement à 2,5 degrés).
Il sera donc nécessaire de repeupler avec des espèces plus méridionales, avec une longue période à faible (voire 0) rentabilité dans l’intervalle : plusieurs décennies d’expérimentations, déjà en cours, pour sélectionner les espèces (une forêt est un écosystème complexe, qui sera impacté différemment selon l’âge des arbres) ; puis plusieurs dizaines d’années pour la période de croissance lorsque les espèces sélectionnées seront plantées à grande échelle.

La valeur des parcelles, actuellement élevée, risque aussi d’être dépréciée par l’apparition du risque incendie dans une région où il n’existait quasiment pas.
Il semblerait que le changement puisse être plus favorable dans les pays nordiques, où les grands bois pourraient gagner sur les steppes. Pour l’investisseur, c’est probablement par là-bas qu’il faut regarder. En France, Grand Est en particulier, on peut gagner beaucoup en possédant de la forêt : plaisir d’expérimenter, de s’engager pour l’avenir, de faire perdurer un patrimoine… mais probablement pas beaucoup d’argent si l’on achète maintenant.

Une autre piste peut-être, est de voir la forêt valorisée non pas pour sa production de bois, mais pour sa fonction de puits de carbone. Des travaux scientifiques montrent que sous nos latitudes une forêt "naturelle" stocke davantage de carbone qu’une forêt exploitée : arbres plus gros, en meilleure santé, solidaires via le réseau racinaire et mycélien qui se développe sur des siècles, humus et liaisons du sous-sol non tassés par des engins de 10 tonnes… Dans certaines communes allemandes, la forêt n’est plus exploitée : elle est seulement entretenue pour permettre le passage, et apporte des revenus via des "concessions tombales" louées par les habitants pour rejoindre l’humus dans l’au-delà.
En certains endroits, une forêt "primaire" serait aussi plus favorable à la formation de truffes (autre revenu potentiel). Des taxes, locales ou nationales, à payer par tous les randonneurs potentielles pourraient aussi servir à accorder des subventions aux propriétaires qui entretiennent les forêts traversées par des sentiers.
Toutefois, le bois restant la première énergie "renouvelable" consommée actuellement dans le monde, il sera difficile à remplacer, et il y aura un arbitrage complexe entre exploitation (de moins en moins productive mais  de plus en plus demandée) et stockage de CO2 (de plus en plus nécessaire…) Bref le sujet m’intéresse et je compte y mettre quelques deniers, mais sans aucun objectif financier.

Dernière modification par rasmussen (26/05/2022 23h28)

Bon, puisqu’il y a des gens que ça intéresse, voici encore quelques considérations sur le sujet :
- Concernant les feuillus : souvent, les forêts feuillues sont celles qui sont difficilement accessibles, ou appartenant à des gens qui ne gèrent pas. Parce que, depuis des dizaines d’années déjà, la forêt qui rapporte, et qui rapporte rapidement (30 à 50 ans), c’est la forêt résineuse. Donc, les propriétaires qui s’occupent de leurs forêts et qui veulent du revenu ont planté des résineux. Souvent donc, la forêt feuillue est la forêt non gérée parce que c’est celle où il n’y a pas eu un propriétaire actif pour planter du résineux.
- la forêt privée, c’est une myriade de très petits propriétaires, un nombre faible de propriétaires conséquents (disons >25 ha) et une nombre très faible de gros propriétaires (disons > 100 ha). Dans la myriade de très petits propriétaires : le portrait majoritaire, c’est : forêt héritée, non gérée. Forêt loin de chez eux : elle est là où habitaient les ancêtres, dans la ruralité profonde, mais eux habitent désormais dans une grande ville. Une proportion importante ne sait même pas exactement où elle est, donc ils ne risquent pas de la gérer. Ils sont vaguement fiers de posséder de la forêt ; ils sont vaguement fiers de ne pas toucher aux arbres (logique bobo-Idéfix : ne surtout pas couper un arbre). Les propriétaires privés actifs et bon gestionnaires sont une très faibles minorité. La très grande majorité des propriétaires forestiers sont inactifs.
- pour que l’industrie du bois soit rentable, il faut qu’elle soit mécanisée, à commencer par l’abattage. Le bûcheron manuel a quasiment disparu, remplacé par des conducteurs d’abatteuses. L’ abatteuse abat l’arbre, l’ébranche, et le coupe en tronçons de la bonne longueur. Regardez une vidéo d’abatteuse pour voir le rythme d’abattage et donc la rentabilité qui s’en dégage. Notez que l’abattage manuel n’est pas seulement moins rentable, il est aussi très éreintant et très dangereux, donc il n’y a pas trop à regretter cette évolution. Il y a donc désormais deux types de forêt : celles mécanisable et les autres. Celle mécanisable vaut plus cher que son homologue non mécanisable car plus facilement exploitable. Pour que ça soit mécanisable, il faut : pas trop de pente, des arbres plantés en ligne, des arbres hauts et droits, des arbres pas trop gros.
- de même pour le bois de chauffage (feuillus). Pour passer dans un combiné coupeur-fendeur, il faut des arbres pas trop gros (max 40 à 70 cm suivant l’équipement de l’exploitant), relativement droit. Là aussi, le bois de chauffage "mécanisable", c’est à dire qui passe dans le combiné coupeur-fendeur, vaut plus cher.
- de même en scierie : par rapport à la scie traditionnelle à ruban, on scie 3 fois plus vite environ avec des scies à canter. Ce sont des sortes de grosses scies circulaires. Elles ont un diamètre maximal admissible, entre 30 et 50 cm selon les scieries (exceptionnellement jusqu’à 60 ou 70 cm pour les scieries les mieux équipées). Qui plus est, les scieurs n’ont presque plus de débouché pour les usages traditionnels des gros et beaux bois (grandes pièces de charpente massive notamment), qui aurait pu permettre de supporter le surcoût de scier à la scie à ruban traditionnelle. Donc, les forêts se divisent désormais entre celles qui sont "canterisables" et les autres.
Mes conseils aux propriétaires forestiers :
1) occupez-vous de votre forêt, bien sûr. Sachez où elle est, sachez où sont les bornes, visitez-là régulièrement. Entretenez de bonnes relations avec les voisins de façon à être prévenu s’il se passe quelque chose (le vol de bois est fréquent).
2) choisissez des essences adaptées au marché… et au changement climatique. Tenez-vous informé du marché : quelle scierie se porte bien, quelle scierie est menacée de fermeture et pourquoi. Mais le marché, c’est aussi l’export, pratiqué notamment par les coopératives forestières (car il faut une certaine taille et un savoir-faire pour l’exporter).
3) exploitez vos bois suffisamment tôt. Ne les laissez pas grossir au-delà du diamètre maximal admissible par la scierie (renseignez-vous sur les diamètres maxi admissible par les canter des scieries alentours). Les gros bois, c’est fini. Il faut des rotations plus courtes : ça évite d’avoir des arbres trop gros, ça fait rentrer les sous plus souvent (une vente tous les 20 ans c’est mieux qu’une vente tous les 50 ans), et ça permet d’avoir plus souvent le choix d’un changement d’essence pour s’adapter au changement du climat.

Je donne ces conseils pour les gens qui s’accrochent encore à avoir une forêt. Mais notez que, de mon point de vue, il ne faut plus investir dans la forêt, et il faut vendre celles qu’on a, à cause du changement climatique rapide. Le changement climatique, ça génère des dégâts sur les forêts de nombreuses façons : tempêtes qui mettent les arbres par terre (2000), sécheresses qui affaiblissent les arbres et les laissent plus sensibles aux maladies et aux parasites… De plus, la mondialisation fait que les maladies et parasites voyagent dans le monde entier. Il est très probable que d’ici 10 ou 20 ans, arrive une nouvelle maladie ou un nouveau parasite ou un nouveau déséquilibre qu’on n’avait même pas imaginé. Un agriculteur a tous les ans le choix de ce qu’il cultive ; un propriétaire forestier n’a que très rarement ce choix et il a donc beaucoup de mal à s’adapter au changement.

J’ai la vague impression d’avoir déjà écrit tout cela ; mais, comme on dit, la répétition est mère de l’apprentissage.

Dernière modification par Bernard2K (03/09/2023 10h57)