Votre Top 10 des actions à détenir à vie

Les etf existent depuis le début des années 2000 notamment le bien connu lyxor etf cac 40 et il a fait ce qu’on attendait de lui c’est à dire coller à l’indice et en versant les dividende pour cet etf d’autres comme amundi le capitalisent.

@tous. Un liste de valeurs c’est bien, mais si on avait quelques raisons sur ce qui vous rend heureux de posséder ces valeurs en cas de marché bas, ça me parlerait plus.
Quels sont les critères que doit remplir une valeur pour que vous soyez "heureux de etc" ?
Moi c’est :
- qu’elle gagne de l’argent, si possible annuellement au moins 20 % du prix que je l’ai payée.
- que les perspectives que cela continue soit raisonnablement élevées.

Crown, JL ne parle pas de valeur qui fait +20% annuellement en bourse. Il parle de valeur qui génère 20% de cash par rapport au prix qu’il a payé, ça n’a rien à voir.

Bonjour,
Bien que ma stratégie ait un peu évolué vers une simplification via les ETF, je continue de faire du stock picking de temps à autre (le plus récent évènement était Suez & Veolia il y a quelques jours).

- Air Liquide: pour le sérieux de la gestion et les perspectives des gaz dans toutes les industries (pétrole, micro electronique, santé). Le tournant digital est superbement bien pris par ce groupe
- Total:  réinvestisselent systématique du dividende en action à l’unité supérieure. Le groupe annonce de bons résultats régulièrement, distribue trimestriellement, semble bien traiter ses employés, n’est pas dupe et prépare sa place dans les énergies vertes
- Accenture: pour le track record et l’activité florrissante, la valeur des assets et la force de travail des collaborateurs. Le track record est impressionnant, tout se chiffre en "double digit" dans ce groupe dès qu’on parle de croissance (et d’ailleurs dès qu’on parle on parle croissance dans ce groupe)
- Orpea: résidentiel et service aux séniors il y a pas photo dans les décennies qui viennent c’est jackpot pour peu que le groupe soit bien géré, ce qui semble être le cas
- L’Oréal: si l’on écoute le CEO l’ambition du groupe est de rendre la beauté accessible à tous; il y a encore du travail et la vague des pays emergents va être allègrement surfée. Les gens sont prêts à beaucoup de sacrifices pour peaufiner leur image. L’excellence opérationnelle du groupe et ses choix francs (rotation digitale avancée, investissements dans les niches via programmes d’acquisitions) va contribuer au succès. Pour ce titre, c’est aussi "parce que je le vaux bien" que je le conserve soignement en portefeuille
- VINCI: acteur majeur du secteur de la construction et de la concession, un groupe aux valeurs puissantes et une entreprise ou il fait bon vivre. Une activité aux marges certes tendues mais à la croissance régulière. L’innovation fait son entrée dans les batîments et il y a encore beaucoup à construire/rénover/améliorer de ce côté là. La visibilité sur le business est plutôt bonne (pas de mauvaise surprise à découvrir un lundi matin qui n’avait été anticipée des semaines en avance)
- The Hongkong & Shanghai Banking Corporation: l’institution financière supranationale partenaire de tout un tas de projets semble avoir le bras très long
- ABC Arbitrage: performante en temps de remous boursiers, des top talents dans ses rangs au niveau de la recherche comportementale associés à la recherche fondamentale pour être performant dans le métier d’arbitragiste
- Veolia (& Suez): par conviction et pour participer à la gestion des déchets du monde à la gestion de l’eau. Le plan de transformation opéré par le CEO est un réel succès, le groupe est par ailleurs assez agile malgré sa taille

Il y a beaucoup de de critères "bon sens paysant" dans cette liste (il faudrait que je revérifie si les critères fondamentaux suivent et/ou corroborent toutefois).
A noter que les valeurs ci-dessus ne sont pas classées par ordre de préférence.

@jctrader: voici quelques éléments de mise en bouche
Letter to shareholders 2017

Quelques autres éléments:
- Le big boss est un Français (Pierre Nanterme depuis 2011) #chauvinisme:) (ici pour un talk)
- Une entreprise mastodonte pluri sectoriel et pluri disciplinaire (conseil - strat, management et technologique - IT, implémentation de systèmes d’information, outsourcing) ce qui fait que les relais de croissance ne manquent jamais
- Ultra active dans l’innovation et le high tech (IA, Big Data et tutti quanti); rachat réguliers de top players
- Un terrain de jeu hautement compétitif mais qui a ceci de bon que les collaborateurs se creusent les méninges pour être créatifs et apporter de la valeur
- L’économie va mal? > il faut faire mieux que les autres > on commande des études aux cabinets de consulants. L’économie va bien? > il faut quand même faire mieux que les autres > on commande des études aux cabinets de consultants:)
- Sur les compétiteurs, une synthèse rapide par activité
- En drawback je dirais que le principal actif étant les people, une fuite de talent est le risque le plus important pour cette entreprise
- Les business models se transforment également et implique un engagement plus fort de la part de cette entreprise sur les résultats de ses préconisations et/ou mises en oeuvre. D’un côté c’est un gage de partenariat long terme avec les clients, de l’autre, c’est une prise de risque supplémentaire qu’il faut gérer proprement

Certains des critères ci-dessus s’appliquent à toutes les entreprises comparables (cf. compétiteurs); je vous invite d’ailleurs à regarder les concurrents directs pour vous faire une idée du bon cheval sur lequel miser demain.

Dernière modification par Dooffy (11/02/2018 16h16)

Bonsoir,

Tout à fait d’accord pour Hermès Intl : très rentable mais elle a un PE à 40 même après la baisse récente du marché…

Cela dit pour une valeur réunir les critères 1, 2 et 3 simultanément c’est plutôt rare et si parfois ça arrive ça se remarque et donc ça ne dure pas très longtemps…

Cordialement,

Eric

Bonjour,

Votre remarque est pertinente. Je ne crois pas que les marchés soient totalement "efficients", à savoir en temps réel, sur tous les titres, et en permanence…

Dans une dynamique de marché il existe bien des phénomènes de sur ou sous-évaluation sur certains titres et à certains moments. C’est d’ailleurs ce qui permet à chacun d’entre nous (y compris Buffet) de pouvoir faire des choix et des arbitrages…

Après le prix du titre étant fixé par le marché et les résultats étant plus ou moins connus et/ou plus ou moins justement anticipés on peut aussi considérer que finalement le PER est également fixé par le marché qui "estime" actuellement qu’Hermès "vaut" ses 40 de PER.  Et c’est là que je ne suis pas sûr que Buffet achèterait du Hermès aux conditions actuelles… (?)

Ce PER de 40 quelque part c’est le prix à payer pour avoir les 2 autres critères, et non des moindres, cités par IH…

Cordialement,

Eric

Stokes a écrit :

S’il est une société dans laquelle je ne risque pas de mettre un €, c’est bien Accenture, ainsi d’ailleurs que tout autre cabinet de conseil ; embaucher des larbins diplômés et les faire bosser 60 heures payées 35 peut être rentable à court terme, mais n’a jamais constitué une barrière à l’entrée, une "moat"" comme on dit ici. Le poids de la masse salariale dans la valeur ajoutée des sociétés de conseil est en lui-même un facteur de vulnérabilité, cela d’autant plus que les employés ne se gênent pas pour demander des augmentations et aller voir chez la concurrence si elle leur offre des émoluments plus généreux. On ajoutera à ces considérations générales qu’Accenture est issue d’Arthur Andersen, démantelé en 2002 après l’affaire Enron.

Votre appréciation de la charge et de la pénibilité du travail semble être à géométrie variable, le fait que des jeunes diplomés aux dents longues (larbin me semble un peu dur) fassent de longues heures afin de lancer leur carrière semble vous choquer, quand vous vous délectez des minières qui me paraissent souvent ne pas offrir les mêmes conditions de travail qu’Accenture.  Seriez-vous Dr Meluche and Mr Greed? Communiste au possible quand cela ne touche pas vos finances, et le plus avide des capitalistes quand vous êtes investi. J’avoue être épaté par votre numéro d’équilibriste sur le sujet.   

Accenture dispose d’um moat certain, ils sont présents sur la plupart des projets de transformation numériques, ils sont dans quasiment toutes les refontes de sites e-commerces de taille qui sont outsourcés et ils taquinnent de plus en plus les Big4 dans le domaine du consulting.

A la liste de critères de Warren Buffet, une alternative serait peut être aussi une approche plus simple, de sélection de sociétés qui ont fait leurs preuves dans des contextes volatiles et/ou franchement baissiers.

C’est comme ça que j’ai constitué ce que j’appelle mon ’fond de portefeuille’ : des sociétés qui ont démontré sur une dizaine d’années qu’elles sont capables de générer des profits, de la rentabilité et du cash ; le tout avec des bêtas relativement faibles, sans s’endetter et en versant des dividendes avec une régularité de métronome (y compris au titre des années les plus compliquées comme 2008 et 2011). Pour les dividendes, le critère est plus discutable sans doute.

Bref, des boites qui ont été au feu en 2008 et 2011 et qui sont toujours là. En somme, la preuve par l’épreuve.

Trop simpliste ou naïf?

Petite précision.
Arthur Andersen et Andersen n’avaient plus vraiment de liens et étaient en conflit à l’époque du scandale Enron et surtout on parle d’en 2 métiers différents: l’audit et le conseil.
J’avais postulé pour un stage de mineur de jus de cerveau dans mon jeune temps! :-)

C’est comme si on comparait le métier de  mineur avec celui de comptable dans la cahute en dehors de la mine.

Accenture ? Wikipédia

Crown a écrit :

"Achetez seulement des actions que vous serez parfaitement heureux de posséder si le marché s’effondre pendant 10 ans"

Je pense qu’il y a une erreur dans la citation, peut-être une erreur de traduction ?

J’ai souvent lu: "Only buy something that you’d be perfectly happy to hold if the market shut down for 10 years". C’est peut-être le "shut down" qui a été mal interprété en "s’effondre" mais le sens est complètement différent: il s’agit de chercher des actions qu’on serait heureux de garder si le marché ferme pendant 10 ans, donc sans possibilité de vendre. Il s’agit d’investir sur le très long terme, et non pas de chercher des actions qui resisteront bien en cas de marché baissier. Même si bien sûr on peut imaginer des sociétés qui répondent aux 2 critères, le message reste vraiment différent.

(On trouve aussi une variante: "if you don’t feel comfortable owning a stock for 10 years, you shouldn’t own it for 10 minutes", qui est équivalente.)

Alors je n’ai rien contre ce fil de discussion mais je trouve ça dommage de l’attribuer à WB !

Surtout que récemment, au lieu de "marché qui s’effondre pendant 10 ans", il parlait du DJIA qui allait atteindre les 1 million dans 100 ans, soit environ x45 par rapport à aujourd’hui.

roudoudou a écrit :

Moi je suis sur que c’est un admirateur de Sarkozy en secret et un gros fan du medef. Il a du mal à l’admettre et il se glisse dans un rôle. Stokes, avec ses mouvements boursiers et ses investissements ne peut être qu’un grand libéral et capitaliste. C’est un personnage cynique.

Ou peut être juste un personnage complexe et mu par des contradictions. Un être humain quoi.
Par contre admirateur de Sarkozy en secret et fan de P Gattaz, ça fait un peu midinette et là, j’ai des doutes (franchement, Stokes avec des posters de Sarko et P. Gattaz dans sa chambre…) - Stokes, rassurez-nous, ce n’est pas vrai?

albanp a écrit :

Crown a écrit :

"Achetez seulement des actions que vous serez parfaitement heureux de posséder si le marché s’effondre pendant 10 ans"

Je pense qu’il y a une erreur dans la citation, peut-être une erreur de traduction ?

J’ai souvent lu: "Only buy something that you’d be perfectly happy to hold if the market shut down for 10 years". C’est peut-être le "shut down" qui a été mal interprété en "s’effondre" mais le sens est complètement différent: il s’agit de chercher des actions qu’on serait heureux de garder si le marché ferme pendant 10 ans, donc sans possibilité de vendre. Il s’agit d’investir sur le très long terme, et non pas de chercher des actions qui résisteront bien en cas de marché baissier.

Je trouvais la phrase originale assez débile et je suis donc rassuré si le grand Warren n’en est pas l’auteur.

Effectivement, dans un marché qui s’effondre il me semble que tout ou quasiment descend et dans ces conditions je ne vois pas comment ça peut rendre heureux ! Surtout si ça dure 10 ans… D’ailleurs je vous invite à faire un backtest avec les valeurs que vous avez sélectionnées. Un marché qui s’effondre pendant 10 ans c’est dur à trouver, mais un marché qui s’effondre sur un an ce n’est pas la peine de remonter à 1929. Faites le test avec vos valeurs sur la période 1 mars 2008 - 1 mars 2009 par exemple. Certes c’était il y a déjà longtemps et pour certaines valeurs le test n’a pas d’intérêt. Mais pour des grandes valeurs "historiques" comme Coca ou Total ça fait sens. Une fois le pourcentage de baisse trouvé pour une période d’un an durant laquelle le marché s’est effondré vous pouvez vous projetez en imaginant que chaque année pendant 10 ans vous allez subir la même baisse. Alors heureux ?