Sears : groupe de distribution américain

Scipion, il n’y a pas de différence, c’est identique. Comme indiqué, si la situation est irrémédiablement compromise au niveau d’une société, son management doit en déposer le bilan. Donc c’est exactement pareil. Quant aux actifs, c’est là également totalement pareil. Ca coûte des intérêts au passage, dans les deux cas. Certes a priori élevés dans le cas de Sears.

Vous arguez que la situation de Sears est irrémédiablement compromise et que Lampert est en train de faire des choses condamnables (en les présentant comme normales, morales et "rationnelles", c’était d’ailleurs là mon soucis principal). Bon, il y avait un "votre interprétation" dans le truc, même si ça sentait un peu plus présenté comme des faits que votre opinion. Admettons que ce soit votre opinion. Lampert est vraisemblablement d’une opinion différente quant à la situation, et il a plus d’infos et de données que vous et moi. Ou alors il est en train d’agir malhonnêtement en toute connaissance de cause. J’ai la faiblesse de croire que ça n’est pas le cas. J’ose l’espérer (on en revient au phénomène décrit précédemment: A sa place, je ne le ferais clairement pas, parce que ça lui retombera sur le coin de la tronche le cas échéant). Mais je serais ravi d’être lead plaintiff dans une classe action derrière, s’il s’avère au final que c’est ce qu’il fait.

Scipion8 a écrit :

à coup de -99% pour les actionnaires

Vous parlez de quoi ? Du cours de l’action ? Il n’y a pas de rapport direct entre Lampert et le cours de l’action. Indirect, ok. Direct, non.

Je ne sais pas si vous tenez de moi en ironie là, mais ça commence doucement à ressembler à quelque chose, même s’il y a encore du boulot (loin de moi l’idée de m’attribuer des mérites qui ne me reviennent pas)

PS: J’aurais dû parler "d’être moral et rationnel" à la place. Mais bon, si ça se trouve, vous l’auriez là aussi pris au premier degré …

Je trouve au contraire que cette discussion amène de trés bons points de vue sur SHLD , nettement mieux que lors de la présentation du dossier qui etait un mélange de naïveté et d’eau de rose.

Lampert a pris une companie en santé avec un bon potentiel et a réussi a la couler en une decennie , dur de faire mieux , a sa décharge ses intêrets ne sont pas les mêmes que ceux des petits actionnaires.

Quand a ceux qui croient en sears , bonne chance ….. je vous souhaite qu’il se maintienne en haut de 1$ sinon la descente pourrait être trés rapide.

Voilà d’excellentes questions Kmo ! Et je crois bien que je vais me retrouver le bec dans l’eau, parce que cette notion  semblerait effectivement ne PAS spécifiquement exister aux US ! (Note: Sears, comme beaucoup de sociétés cotées US est enregistré au Delaware).

Un documents avec pas mal d’infos intéressantes: The Fiduciary Duties of Directors of Troubled U.S. Companies

Put simply, under Delaware law, “deepening insolvency” is no more of a cause of action when a firm is insolvent than a cause of action for “shallowing profitability” would be when a firm is solvent. Existing equitable causes of action for breach of fiduciary duty, and existing legal causes of action for fraud, fraudulent conveyance, and breach of contract are the appropriate means by which to challenge the actions of boards of insolvent corporations.

U.S. directors have the primary duties of “care” and “loyalty.” The duty of care requires that directors exercise the degree of care that “ordinarily careful and prudent men would use in similar circumstances.” The duty of loyalty obligates directors to act in good faith in the best interests of the corporation and its shareholders, and to refrain from engaging in activities that permit them to receive an improper personal benefit from their relationship with the corporation. The duty of loyalty prohibits self-dealing and usurpation of corporate opportunities by directors.

It is well established that the directors owe their fiduciary obligations to the corporation and its shareholders. While shareholders rely on directors acting as fiduciaries to protect their interests…

There are, however, circumstances in which directors are not entitled to the presumption afforded by the business judgment rule. Among other things, when a director has a personal interest in a matter, implicating the duty of loyalty, the director (who ideally would be recused) loses the benefit of this presumption, and the director’s conduct is measured by a much stricter standard: “entire” or “intrinsic” fairness to the corporation. The burden of proof in these cases rests upon the defendant director to show that his or her conduct satisfies the “entire” fairness test.

Source: Insolvency and directors’ duties in the United States: overview

Continuing to trade when there is little prospect of being able to pay when due. There is no duty to discontinue trade in light of looming insolvency (Sanford Fork & Tool Co v. Howe, Brown & Co, 157 U.S. 312, 319 (1895). The case held that such a doctrine would hinder the development of almost any new enterprise

The duty of loyalty mandates that the best interest of the corporation and its shareholders takes precedence over any competing interest possessed by a director, officer or controlling shareholder and not shared by the stockholders generally (Cede & Co., 634 A.2d at 361 (Del. 1993)). That is, directors must avoid any conflict between duty and self-interest (Ivanhoe Partners v. Newmont Mining corp, 535 A.2d 1334, 1345 (Del. 1987) (citing Guth v. Loft Inc, Del.Supr., 5 A.2d 503, 510 ( 1939)), Weinberger v. UOP Inc, Del.Supr., 457 A.2d 701, 710 (1983)).
The duty of good faith requires directors to act at all times with honesty of purpose and in the best interests and welfare of the corporation (re Walt Disney Co Derivative Litigation, 907 A.2d at 754).

Misappropriation of corporate assets. The misappropriation of corporate assets is a breach of the duty of loyalty (see Question 22, Duty of loyalty). (US West Inc v.Time Warner Inc, No. 14555, , at *21 (Del. Ch. June 6, 1996)). Most basically, the duty of loyalty proscribes a fiduciary duty from any means of misappropriation of assets entrusted to a directors’ or officers’ management and supervision.

A director or officer that undervalued a corporate asset in order to reap some personal gain, would be violating the duty of loyalty (see Question 22, Duty of loyalty) (Ivanhoe Partners v. Newmont Mining corp, 535 A.2d 1334, 1345 (Del. 1987); re Walt Disney Co. Derivative Litigation, 907 A.2d 693, 751 (Del. Ch. 2005), aff’ d. 906 A.2d 27 (Del. 2006))

Beaucoup de ces aspects semblent régis par la jurisprudence (le coté common law des US), et par rapport aux obligations du management d’une société et le fait que Lampert n’est pas supposé faire ce qu’il veut comme il veut, si intéressé, ce sont surtout les notions de "fiduciary duties", "duty of good faith", "duties of care and loyalty", et de "fraudulent conveyance" (ainsi qu’éventuellement de "Constructive fraud") qu’il faut rechercher. Mais sur le point de la "situation irrémédiablement compromise", ce que j’ai dit plus haut me semble une bonne grosse ânerie concernant les US. A priori, ils peuvent y aller, et continuer autant qu’ils le peuvent, tant qu’ils le peuvent (tant qu’ils respectent les éventuels covenants ou autres contrats qui peuvent exister, sinon c’est un "breach of contract"). Enfin, tant qu’on ne peut pas leur reprocher de ne pas respecter le "duty of care" (2e citation). En tout cas, de ce que j’en comprends sur ces aspects là. Si quelqu’un connait mieux le sujet, je serais ravi de le lire.

Votre message ressemble à de la publicité un peu déguisée.

D’autre part je ne crois pas que Sergio8000 qui était très investi sur Sears ait finalement maintenu sa performance.

Vu la performance boursière il faudrait peut-être renommer la file en "Sears: un anti Berkshire Hathaway", non ?

Reprise d’un message de BriochePainPerdu :

Sears Hires Advisers to Prepare Bankruptcy Filing

Wall Street Journal a écrit :

Troubled retailer working with boutique firm M-III Partners and could file for court protection ahead of Monday debt payment

Bravo à Sergio, superbe performance grâce à sa connaissance de la Galaxie Sears!

En même temps, il n’y a guère d’autres issues que la banqueroute…

Quand à Sergio, c’est incroyable qu’il puisse toujours exercer sans avoir été le moins du monde ennuyé. Je pense qu’aux USA il en aurait été autrement. Ainsi va la vie !

On dirait que Lampert souhaite mettre la pression pour faire approuver son plan. Il est bien dit que Lampert pourrait payer encore une fois mais bloque volontairement. Est ce possible ? Faire défaut maintenant sur "seulement" 137 millions serait ironique…
Il y a peut être qque chose à faire avec l’obligation du 15 oct si on ne croit pas à la faillite cette semaine. Rendement de + de 1000% avant ouverture. Mevo, Scipion un avis ?

Vous parlez d’un rendement annualisé je suppose ?
En réel (5 jours) ça fait pas lourd comme gain.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je ne sais pas lesquels de vos chiffres sont exacts, mais +100 % en 5 jours, ça ne fait pas 1000 % par an, ça fait 10^24 % !

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Ca ne fonctionne toujours pas : 88 % en 6 jours, ça fait environ 10^18 % annuel et non 1000 %.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.