Les ratios boursiers : profitabilité, solvabilité, valorisation !

Ma maigre expérience m’a montrée que le FCF affiché par MorningStar.fr reflétait très très souvent celui que je calculais moi même grâce aux rapports annuels des sociétés que j’analysais.

Mais comme tout, au final, tout dépend de la formule de calcul que vous utilisez pour vos ratios.

Bonjour,

Dans un domaine où la concurrence est féroce cela peut aussi montrer que l’entreprise baisse ses prix dans le but de prendre des parts de marché et de vendre plus mais avec moins de marge. Dans ce cas le CA peut monter alors que le RN diminue. Mais vous avez raison, les coûts, les investissements, les dettes sont aussi des facteurs à considérer.

Cordialement,

Eric

EDIT : écrit avant d’avoir lu les réponses précédentes

Le résultat net est influencé par de nombreux autres facteurs (coût de la dette, taux d’imposition, etc.), donc raisonnons plutôt au niveau du résultat d’exploitation.

koldoun a écrit :

Cela signifie t’il que les dépenses augmentent fortement, et que même une augmentation du CA ne suffit pas pour compenser ces augmentations?

Cela peut être cela, mettons que la société a augmenté fortement ses dépenses marketings mais que les ventes ne suivent pas a proportion.

Mais plus fréquemment, c’est simplement que l’entreprise marge moins sur ses ventes.

Par exemple, si Kellogg se met à multiplier les offres "1 paquet de céréale acheté, le 2e gratuit", le CA va probablement augmenter (plus de clients), mais le résultat d’exploitation peut baisser (moins de marge).

Si c’est une stratégie volontaire pour capter de nouveaux clients et/ou générer des économies d’échelles plus tard, pourquoi pas, mais si la situation perdure, c’est peut-être un signe de l’érosion de la position concurrentielle.

En France, nous avons l’équipementier Zodiac Aerospace dans la configuration que vous décrivez, bien mise en exergue avec xlsValorisation (CA en hausse, mais RN et marge en baisse) :


Ou même la holding de vêtements de sport/luxe Kering :

Pas nécessairement, créer du déficit peut faire parti de la stratégie de l’entreprise, afin de pouvoir, par exemple, reporter des bénéfices sur un exercice suivant (en prévision d’un futur incertain,…), réduire son imposition, créer de la valeur… amortir de manière très agressive un nouvel investissement (et donc réduire le résultat net) peut être signe d’une approche conservatrice, et donc de bonne augure. Je ne dis pas que c’est toujours le cas, d’où la nécessite d’étudier un peu plus en détail si cela vous interpelle.
Tout comme une société peut gonfler artificiellement ses bénéfices (et ainsi ne pas vous "choquer" quand vous les suivez via différents screener) afin de cacher une situation difficile.

Certaines entreprises gagnent de l’argent avec un résultat net négatif, d’autres en perdent avec un résultat net positif. Je ne retrouve plus la source, et ne peut l’attribuer à personne de mémoire, mais je me souviens avoir lu qu’une entreprise affichant un RN négatif pendant plus de dix ans était ressorti, après étude détaillée des rapports annuels, comme étant le fruit d’une gestion particulièrement efficace, et créatrice de valeur.

Deux petites question :

- quelle est la différence entre FY et CY
Dividend Growth (CY): 28 years
Dividend Growth (FY): 50 years
Je pensais current year et fiscal year, mais avec 22 ans d’écart… ?

- Je cherche à trouver le PER et PCF d’entreprises sur une dizaine d’années ou plus, ou autres périodes afin de comparer des entreprises entre elles. Si je peux m’éviter de rechercher les prix année par année, ça pourrait m’aider, sinon tant pis ! Y-a-t-il un site permettant cela ?

En vous remerciant,

Bonjour,
Si je commence à bien comprendre les rapports annuels, j’ai quelques doutes sur les résultats trimestriels ou semestriels. Je ne suis pas sûr de trouver toutes les infos (et certainement pas auditées au niveau comptable)

J’imagine que le compte de résultat (Income Statement) est facile a trouver.
On peut avoir le nombre d’action en faisant: Resultat Net / BNA
Pour le P/S, faut il faire Prix / (2 ou 4 * CA semestriel ou trimestriel / nombre d’action)?

L’objectif est d’avoir un ratio plus à jour qu’avec le CA de l’année précédente, mais la méthode de calcul devient assez approximative je trouve.

Même question avec le P/E, dont le BNA affiché devrait être divisé par 2 ou 4 par rapport à un rapport annuel.

Je n’ai pas encore observé assez de rapport pour savoir si tous les ratios annuels (ROE, ROIC, Piotroski etc…) peuvent se retrouver sur une base trimestrielle/semestrielle.
Mais je me dit qu’observer le CA (et P/S), le BNA (et P/E) lors de la sortie des rapports financiers en cours d’année serait un bon début

Ah oui mince, c’est vrai qu’on peut prendre les différentes périodes intermédaires et les ajouter pour avoir des chiffres TTM. Je pensais m’en sortir en consultant un seul rapport, comme ca peut être le cas sur les rapports annuels, mais là ça s’annonce plus compliqué. Dommage.

En bas de chaque fiche société, dans les screeners, j’ai mis un récapitulatif des formules des ratios, par exemple sous cette fiche de Christian Dior :

Christian Dior (France, CDI.PA)

Bonjour,

Pour ma part, je vais faire un focus cette annee sur le ROCE = EBIT / (Total Assets - Current Liabilities) qui est poussé par plusieurs gérants de fond, dont Joel Greenblatt, qui à le mérite d’expliquer simplement pourquoi il recherche de la profitabilité dans "The Little Book That Still Beat The Market" (chercher Magic Formula sur internet). L’idée est de voir une société comme une machine : pour chaque euro engagé en entrée, combien il en ressort en sortie. Bien évidemment, le plus possible serait le mieux (surtout à société comparable, dans le même secteur par exemple).

Si jamais vous n’arrivez pas à retrouver le même chiffre que sur les sites internet, c’est peut etre que le dénominateur (Capitaux propres dans le cas du ROE par exemple) est moyenné entre la dernière année et l’année précédente. Ceci est certainement dû au fait que ces valeurs, prises dans la "balance sheet", sont identifiée à date fixe, généralement le 31 décembre, comme un "snapshot", et non pas sur une période comme les profits, et donc pourrait être manipulées entre temps.

Enfin, il faut faire attention d’où vient la profitabilité, car la dette peut gonfler le ROE par exemple. C’est pourquoi le ROIC est mis en valeur sur ce site, ou dans les commentaires de l’Investisseur Inteligent. Mais même sans cela, vous pouvez étudier le modèle de Dupont qui décompose mathématiquement le ROE:
ROE = (Net Income / Sales) * (Sales / Assets) * (Assets/Equity)
Les deux premiers termes étant la marge nette et l’asset turnover qui doivent être le plus grand possible, le troisième devant être proche de 1 (soit le moins de dettes possible puisque Equity = Assets - Liabilities) pour ne pas gonfler le ROE par de la dette.

Pour reprendre le cas d’Apple, je calculerais:

Gross Margin:    37.8%    98.3/260.2
Net Margin:    21.3%    55.3/260.2
ROE:    14.0%    55.3/(90.5+107.1)/2

Dernière modification par Swingueur (23/02/2020 18h00)

Pour revenir à la question de départ, dois-je comprendre que la formule de Fama et French (dont je ne dis pas qu’elle est mieux, c’est pour comprendre) s’écrit, dans les notations de Yahoo :

(Total Revenue - Cost of Revenue - Selling General and Administrative - Interest Expense) / Total stockholders’ equity ?

autrement dit :

(Gross Profit - Selling General and Administrative - Interest Expense) / Total stockholders’ equity ?

Merci

Swingueur a écrit :

Pour ma part, je vais faire un focus cette annee sur le ROCE = EBIT / (Total Assets - Current Liabilities) qui est poussé par plusieurs gérants de fond, dont Joel Greenblatt, qui à le mérite d’expliquer simplement pourquoi il recherche de la profitabilité dans "The Little Book That Still Beat The Market" (chercher Magic Formula sur internet). L’idée est de voir une société comme une machine : pour chaque euro engagé en entrée, combien il en ressort en sortie. Bien évidemment, le plus possible serait le mieux (surtout à société comparable, dans le même secteur par exemple).

Attention à la "magic formula", si vos deux critères sont seulement la profitabilité et le prix, vous allez tomber sur une pelletée de pharmaceutiques, cigarettiers et autres entreprises très rentables, mais en déclin.

C’est pour cela que j’avais créé l’IH Score en 2016, pour avoir un indicateur unique capturant la rentabilité, la croissance et la solidité financière.

Globalement, il fonctionne assez bien pour détecter les entreprises solides, d’autant qu’il a été affiné avec une "perspective" (positive, neutre, négative). Ainsi LVMH a un IH Score de 9/9 et une perspective Positive : LVMH Moet Hennessy - Louis Vuitton (France, MC.PA)

La question du prix est plus compliquée, le ratio EV/Ebitda trouve ses limites avec les entreprises en forte croissance, et a fortiori dans un environnement où les taux sont très bas.