Prélèvement Forfaitaire Unique ou Impôt sur le Revenu progressif ?

Vous n’aurez aucune source puisqu’il s’agit de désinformation, comme on en voit beaucoup sur le forum sur ce sujet.

Les dividendes imposables augmentent le pourcentage d’imposition prélevé à la source sur le salaire. C’est mon cas.

Imaginons le cas d’un salarié marié, avec 2 enfants et ayant comme revenus uniquement : 30k de salaires et 100k de dividendes.

S’il n’avait que les 30k de salaires, il serait non-imposable.
S’il opte pour le PFU sur les 100k, il restera non-imposable pour les 30k de salaires ?

Ok, c’était juste à titre d’exemple pour dissiper un doute sur l’impact du PFU sur la tranche de calcul de l’IR.

Trahcoh a écrit :

Vous n’aurez aucune source puisqu’il s’agit de désinformation, comme on en voit beaucoup sur le forum sur ce sujet.

Les dividendes imposables augmentent le pourcentage d’imposition prélevé à la source sur le salaire. C’est mon cas.

C’est parce que le taux de prélèvement est calculé à partir du ratio impôts bruts/revenus imposable de l’année 2017. Date à laquelle vos dividendes étaient imposés au barème progressif et donc intégré à la base de calcul du taux de prélèvement.

Vous dividendes 2018 si vous les soumettez au PFU ne modifieront pas votre taux de prélèvement puisque de toute façon ceux ci se verront déjà retenus à la source des 30% (ou des 17.2% selon votre RFR)

Je veux bien croire que ce nouveau mode de prélèvement ne soit pas simplificateur pour tout le monde mais svp arrêtez de croire que le système veut vous entuber à tout prix au point de nous prêter l’intention de désinformer ce forum.

Bonjour,

J’ai fait ma déclaration d’impôts en ligne hier. Suis-je le seul à penser que l’option de paiement sur le revenu progressif est bien cachée, à la limite de l’escroquerie ?

Mon expérience a été la suivante :

page 1: voilà les données qui ont été fournies par les prestataires financiers ; merci de les vérifier
page 2: nous avons estimé votre impôt: 250€. cliquez là pour valider.

simple. efficace. rapide. un beau progrès…

sauf que je sais que je dois payer 0€ dans ma situation donc çà ne va pas (j’en connais d’ailleurs la raison puisque je sais que je dois choisir l’option au barème rester à 0€ d’impôts). Aucune mention de l’option au barème sur la page de confirmation. Et la je dois partir sur les anciens formats de formulaires beaucoup plus complexes jusqu’à trouver la fameuse case à cocher 2OP qui permet de choisir l’option au barème.

Je suis dans cette situation parce que chaque année, je prends le temps d’envoyer à tous mes prestataires financiers ma déclaration sur l’honneur refusant qu’on me prélève le PFNL (12,8% cette année). Les 250€ correspondent à cela : 12,8% des revenus qui m’auraient été prélevés si je n’avais pas refusé cette avance de trésorerie.

Et donc, lors de la déclaration d’IR, ni vu ni connu je t’embrouille, on me demande de payer 250€. Si je ne connaissais pas cette histoire de déclaration sur l’honneur permettant de refuser le PFNL et que je ne prenais pas le temps de l’envoyer à chaque prestataire financier, le site des impôts m’aurait dit "vous devez 0€ d’impôts" et ce différenciel de 250€ aurait été beaucoup moins visible.

Combien de gens aux revenus faibles vont se faire avoir par l’ergonomie du site des impôts telle qu’elle a été pensée ? beaucoup à mon avis. Ils vont valider leur impôt à 0€, accepter la flat tax qui leur a déjà été prélevée et donc 12,8% d’impôt sur leurs revenus alors que l’option au barème leur est favorable.

Je trouve personnellement que l’honnêteté intellectuelle aurait voulu que le site des impôts propose au contribuable l’option qui lui est la plus favorable. Bizarrement ils savent faire des trucs très compliqués mais pas çà.

Je me demande même si l’histoire n’est pas déjà écrite :

1/ bercy fait tout son possible pour cacher l’option
2/ bercy fait un beau communiqué de presse disant "seulement 1% des contribuables ont choisi l’option au barème"
3/ bercy annonce que "par mesure de simplification, on retire l’option au barème qui n’est pas utilisée"
4/ l’état gagne 12,8% sur les revenus financiers d’une bonne partie des contribuables dont l’IR est à 0€

Cela vaut un point de moins pour le consentement à l’impôt en ce qui me concerne.

Dernière modification par tikou (11/05/2019 17h00)

Super ! c’est d’ailleurs une bonne façon de faire vu la complexité des calculs :

1/ faire sa déclaration et visualiser l’impôt calculé sur la dernière page
2/ rechercher et cocher la case 2OP puis revisualiser l’impôt calculé sur la dernière page
3/ choisir l’option la plus favorable

tikou a écrit :

1/ bercy fait tout son possible pour cacher l’option
2/ bercy fait un beau communiqué de presse disant "seulement 1% des contribuables ont choisi l’option au barème"
3/ bercy annonce que "par mesure de simplification, on retire l’option au barème qui n’est pas utilisée"
4/ l’état gagne 12,8% sur les revenus financiers d’une bonne partie des contribuables dont l’IR est à 0€

Oui, c’est possible que ça soit l’objectif caché.

C’est le même chemin qui est en train d’être pris pour l’option pour le taux non personnalisé du prélèvement à la source. On est à l’étape 2.

Et comme d’habitude, le gouvernement ne peut pas s’empêcher de monter une usine à gaz à des fins purement électoralistes.

Le plus simple = faire passer la première tranche de 11% à 14%. Mais c’eut été trop simple.

Le ’problème’ = les plus aisés bénéficieraient eux aussi de cet allègement d’impôt. Ce qui serait évidemment inacceptable du point de vue politique / électoraliste.

La solution = faire en sorte que les ménages à 30 % bénéficient d’un allègement de 180€ en moyenne (soit moitié moins que ceux à 14 %). Et que ceux à 41 % et 45 % ne bénéficient de rien du tout (source : le lien indiqué par IH / ce que j’en ai compris).

Comme ça la morale est sauve : relativement parlant, ceux qui contribuent aujourd’hui le plus (plein pot) à l’IR y contribueront encore plus demain. Et ceux qui y contribuent le moins y contribueront encore moins. Impressionnant d’équité et de justice. Par contre très logique vu du gouvernement actuel : il y a les riches (bons à payer) et les autres (dignes d’allègement d’impôts et taxes).

Au contraire, je trouve cela très adroit.

En façade, vous avantagez les moins bien lotis, pour attirer les votes d’une grosse partie de la population. L’impôt sur le revenu est un excellent outil pour cela, au même titre que la taxe d’habitation, les allocations diverses, ou le salaire minimum.

Et derrière, vous augmentez les taxes et autres contributions, payées en fait par tout le monde, et pas seulement les riches. Assiette d’imposition plus large = plus de revenus.

Calculez l’effet d’une augmentation de 1 % de la CSG RDS sur 1500 milliards d’assurance vie pour vous en convaincre.

C’est adroit politiquement oui !

Et derrière, vous augmentez les taxes et autres contributions, payées en fait par tout le monde, et pas seulement les riches. Assiette d’imposition plus large = plus de revenus.

Pas certains que ce soit ceux dans la tranche à 14% (11% du coup) qui auront les plus gros salaires et les plus gros contrats d’assurances vies, donc cela va encore tomber sur la classe "aisé" qui gagnera correctement sa vie et aura capitalisé et épargné dans une AV.

Le problème de ces mesures qui contribuent à l’aversion à l’impot et à la fuite de ceux qui peuvent font que l’état a continuellement besoin de recettes fiscales qu’elle ne récupère pas avec de telles mesures, donc qu’elle va chercher ailleurs obligatoirement.

Pour vous reprendre je dirais :
Taux d’impots plus bas = assiette d’imposition plus large = plus de revenus.

Arthur Laffer a écrit :

Si l’on en croit Arthur Laffer et sa célèbre courbe, il existe un taux d’imposition à ne pas dépasser sous peine de décourager le travail et la formation de revenus et donc de voir les recettes fiscales diminuer.

Paradoxalement, augmenter les impôts peut diminuer les recettes fiscales et les diminuer peut permettre à l’Etat d’engranger plus de recettes.

180 € c’est le gain moyen. Cela varie en fonction du revenu et de la part dans la tranche imposée à 30%.

Les plus aisés sont matraqués, mais la flat taxe n’est pas un joli cadeau pour les plus aisés ?