CBL & Associates Properties : foncière de centres commerciaux cotée USA

@AleaJactaEst : Je pense qu’il faut comprendre les intérêts des différentes parties au passif de CBL, qui n’ont plus (du tout ?) des intérêts alignés :

1) les détenteurs de dette senior (les "Notes") : ils sont protégés par des covenants qui non seulement limitent la flexibilité de CBL dans son financement (financial covenants), mais aussi dans ses choix stratégiques (operating covenants)

CBL (Rapport annuel) a écrit :

The indenture governing the Notes contains financial and operating covenants that, among other things, restrict our ability to take specific actions, even if we believe them to be in our best interest, including, subject to various exceptions, restrictions on our ability to:
• consummate a merger, consolidation or sale of all or substantially all of our assets; and
• incur secured and unsecured indebtedness.

2) les prêteurs collatéralisés (les banques) : ils ont pris tous les meilleurs actifs de CBL pour se protéger ; on peut leur faire confiance sur le fait qu’ils seront gagnants dans cette opération dans tous les scénarios, que CBL fasse faillite ou pas (ils ont donc sans doute une forte sur-collatéralisation, en cas de dépréciation des actifs, y compris dans un scénario de faillite). Je trouve que le taux de la ligne de crédit collatéralisée n’est pas si élevé (LIBOR +225 points de base), ce qui à mon avis suggère que les banques se sont blindées avec une forte sur-collatéralisation. Les banques se protègent aussi par des covenants (apparemment plus ou moins alignés avec ceux des Notes).

3) les détenteurs d’actions préférentielles : ils reçoivent 45 millions $ par an de dividendes. Leurs intérêts ne sont plus vraiment alignés avec ceux des détenteurs de common shares : je pense qu’ils ont intérêt à une suspension indéfinie du dividende sur les common shares (qui serait justifiable du point de vue de la liquidité de CBL). Mais comme les actionnaires, ils ont désormais perdu le contrôle des meilleurs actifs de CBL, qui sont désormais dans le pool des garanties pour les banques.

4) les actionnaires (détenteurs de common shares) : ils sont franchement dans une position très faible, d’où l’effondrement du cours. Plus aucun contrôle sur les actifs - donc sur l’entreprise. En gros, être actionnaire de CBL aujourd’hui c’est avoir une option call sur des actifs (de qualité pas top), qui pourraient redevenir disponibles un jour (peut-être en 2024 ?), si CBL surmonte son pb de liquidité (= pas de récession US + pas de nouveau pb judiciaire + exécution optimale).

Apparemment, les covenants imposés par (1) et (2) ne couvrent pas le versement de dividendes à (4) (peut-être pour des raisons juridiques, je n’en sais rien - perso, comme banquier central je ne me gêne pas pour imposer des covenants interdisant le versement de tout dividende tant que je fournis des prêts en dernier ressort à une banque). Mais dans la pratique, je pense que CBL sera sous très forte pression de ses créditeurs (qui contrôlent désormais l’essentiel des actifs, donc l’entreprise) pour ne pas rétablir les dividendes, ou bien à un niveau modeste. Du point de vue des banques, les 220 millions $ annuels de FCF devraient sans doute être affectés à la réduction de la dette, au moins jusqu’à la "falaise" de refinancement de 2023.

Sur les JV, le même raisonnement s’applique : si cela peut se faire sans mettre en danger les banques, pourquoi pas - sinon, non. A priori des JV du genre de celles faites par CBL dans le passé semblent plutôt conduire à une appréciation des biens, donc a priori plutôt à l’avantage des créditeurs, il me semble. Mais il y a sans doute des considérations juridiques qui m’échappent.

Bonsoir !

kiwijuice a écrit :

Ils devraient couper le dividende des prefs aussi, un gâchis d’argent.

Les préférentielles de CBL étant cumulatives, couper leur dividende ne changerait pas grand chose ; sauf, peut-être un léger délai. Délai qui ne serait pas une économie.

Re !

NicoZ a écrit :

Si c’est un problème de liquidité, un délai aide non?

Oui, mais les deux problèmes financiers du moment de CBL sont :
- leur niveau d’endettement et la forme de cet endettement ;
- un contentieux juridique ("électrique") transformé en règlement à l’amiable par CBL qui a décidé de régler ça avec une suspension temporaire, mais suffisante, de la distribution du dividende des actions ordinaires.

CBL n’a donc pas besoin de suspendre les dividendes des préférentielles ; d’autant plus que cela ressemblerait un peu à un défaut de paiement. Et il ne faut pas oublier l’obligation faite aux REIT (donc à CBL) de distribuer une partie importante des revenus.

(j’espère que mon raisonnement n’est pas un biais de confirmation, vu que, pour CBL, je n’ai que quelques préférentielles).

Dernière modification par M07 (06/05/2019 13h59)

Pour CBL, on peut quand même remarquer que la société dégage toujours du free cash flow avant re développement (et pas qu’un peu).

Si toutefois CBL ne pouvait pas redévelopper toutes ses Anchors en même temps , elle peut soit les laisser fermées en "habillant" un peu le mall par des affiches "travaux en cours". Soit les louer en faisant payer le réaménagement au locataire, soit éventuellement les vendre à une autre entité.

Je ne maîtrise pas du tout le conflit sur la re facturation d’électricité, et je n’ai aucune idée du montant final de l’amande, mais si c’est 100M usd, ca représente 6 mois de FCF. Ca semble "jouable".

Après, je suis bien conscient du caractère hautement spéculatif du titre.

Dernière modification par AleaJactaEst (06/05/2019 23h16)

Je sais bien tout ça IH. Je dis simplement qu’il est très peu probable qu’en cas de manque de cash pour redévelopper une anchor CBL soit tenu de le faire et que cela entraine une faillite.

Non je pense qu’elle peut différer ses re développements, malgré le cout potentiel.

Article original en effet.

Pour que sa thèse se matérialise, il faut surveiller les covenants sur l’endettement :



Si les covenants sont dépassés, les créanciers peuvent exiger des actions à court terme de la part du management, qui seraient contraire à l’intérêt des actionnaires.

A surveiller également les résultats de J.C. Penney, le 21 mai. Si JC Penney ne suit pas le destin de Sears, ce sera un problème en moins à gérer pour CBL.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Après l’annonce surprise d’un accord à l’amiable de 90M$ pour éviter un procès, une class action se monte pour  les actionnaires mal informés. Ce qui explique peut être la baisse d’hier.

https://www.rosenlegal.com/media/casest … plaint.pdf

Encore un coup de bambou supplémentaire…

Pit a écrit :

… une class action se monte…

Et il est possible de s’inscrire pour la rejoindre: CBL & Associates Properties, Inc.: Rosen Law pour ceux qui ont acheté des actions entre le 8 November 2017 et le 26 Mars 2019.
(Source: EQUITY ALERT: Rosen Law Firm Announces Filing of Securities Class Action Lawsuit Against CBL & Associates Properties, Inc. - CBL | Business Wire)

Petite précision, la class action n’est pas encore certifiée par le tribunal.

J’ai contacté Rosen Legal par curiosité pour savoir si c’est réservé aux américains et il m’ont répondu que non

Laurence Rosen, The Rosen Law Firm, par email a écrit :

Shareholders in France can join the class action

It doesn’t make a difference that you live outside the US

Sans doute la perspective de baisse des taux, et un cours tellement bas que ça devient une option…

Cbl peut couper le dvd de la pref et donc votre cas 1) est incomplet.