Le smartphone préféré des IH

Gog a écrit :

Comment peux-tu utiliser son portrait, visible par tous, comme mot de passe ? Ça me dépasse. Même pour ce qui est de l’empreinte digitale, c’est fortement déconseillé car même la CNIL a reconnu que c’était une information trop facile à récupérer et à contrefaire

En matière de sécurité, il faut toujours se demander contre quoi on se protège.
De qui se protège-t-on quand on met un code sur son portable ?
- de ses fesses: oui, j’avoue que j’ai commencé à mettre un code quand j’en ai eu marre que mon téléphone fasse n’importe quoi dans ma poche.
- de ses proches: enfants qui pourraient dépenser de l’argent par erreur (ou non), faire des appels aléatoires, etc. Conjoint qui pourrait être un peu trop curieux/jaloux
- d’un voleur: pas trop envie qu’un inconnu ne pénètre trop dans notre intimité.

Parmi ces différentes "menaces", les premières ont accès à nos empreintes/visage, mais pas la motivation/compétence pour les falsifier. Le voleur, lui est rarement assez compétent pour falsifier des empreintes, et même dans ce cas, il est très peu probable qu’il y ait accès.

Le seul profil de personne contre lequel on ne se protège pas, c’est le hackeur: celui qui vous cible et qui vous traque pour ensuite pénétrer dans votre téléphone… Si vous n’êtes pas James Bond, autant dire que vous n’en rencontrerez pas beaucoup.

Faith a écrit :

Conjoint qui pourrait être un peu trop curieux/jaloux. Parmi ces différentes "menaces", les premières ont accès à nos empreintes/visage, mais pas la motivation/compétence pour les falsifier.

Vous sous-estimez de très loin les moyens que sont prêt à mettre des conjoints abusifs pour pénétrer le SI du conjoint abusé. On trouve aujourd’hui en France, des boutiques (en ligne et physiques) entièrement consacrées à la vente de caméra de surveillance discrètement dissimulées dans des bibelots qu’il suffira d’installer chez madame, des smartphones pré-infectés à offrir à sa proie (permettant le déverrouillage via un code secret alternatif) voire de pouvoir examiner tout le contenu du téléphone à distance via une interface web dédiée mise à disposition par le vendeur de la solution… Il y a beaucoup de gens que ça ne ralentira pas d’avoir à imprimer un portrait pour le présenter devant le capteur ou de poser le capteur sous votre doigt pendant votre sommeil si ça suffit à déverrouiller un téléphone.

Faith a écrit :

Le voleur, lui est rarement assez compétent pour falsifier des empreintes, et même dans ce cas, il est très peu probable qu’il y ait accès.

Le problème c’est pas le mec qui va s’échiner à récupérer votre empreinte sur un verre et faire le coup de la colle à bois. Le problème c’est que si vous utilisez votre empreinte digitale ou votre portrait comme mot de passe, et que ce mot de passe se retrouve diffusé par une fuite de donnée… alors celui qui récupérera ces informations pour usurper de nombreuses personnes auprès d’autres services, ou utiliser ces données pour produire des faux biométriques.

On peut changer un mot de passe, on peut pas changer de visage ou d’empreinte : une fois que celle-ci est partie dans la nature, c’est foutu.

Faith a écrit :

Le seul profil de personne contre lequel on ne se protège pas, c’est le hackeur: celui qui vous cible et qui vous traque pour ensuite pénétrer dans votre téléphone… Si vous n’êtes pas James Bond, autant dire que vous n’en rencontrerez pas beaucoup.

Vous sous-estimez le nombre de personnes qui ont des conversations qui doivent rester confidentielles. Contrôler votre téléphone, c’est pas forcément pour accéder à l’information qu’il y a dedans (oui, personne ne va passer des heures pour tenter d’accéder à vos photos de famille), c’est que votre téléphone perso a un micro qui pourra être activé au bon moment et au bon endroit. Je suis effaré de voir, par exemple, au plus haut niveau de l’État, des personnes à risque se voir dotées d’un téléphone sûr géré par les services… se trimballer en même temps avec leur téléphone personnel dans l’autre poche : ça ne sert à rien d’avoir un téléphone sécurisé et de passer ses appels pros avec si c’est pour se pointer en réunion au cœur d’un ministère avec un autre téléphone perso dans la poche avec un micro activable à distance… Idem dans le haut niveau de décision des entreprises.

Là vous avez présentez votre cas de père de famille bien rangé, mais en France, d’autres questions se posent. Par exemple, c’est plus simple de refuser de donner son mot de passe à un policier qui exige qu’on supprime des images de violences policières que de se faire attraper le doigt sans ménagement pour déverrouiller un appareil contenant des images compromettantes… Pas besoin d’être James Bond, il suffit de se balader en ville un samedi après-midi ces derniers mois pour se trouver dans la situation…

Dernière modification par Gog (18/10/2019 20h15)

Rarement vu un message aussi orienté.

JeanMarc a écrit :

Les lecteurs d’empreinte c’est une sécurité de 1/50 000 alors que la reco faciale c’est 1/ 1 000 000)

Quelle est votre source ?

Déjà, avec ces compléments ça a le mérite d’être clair, on connait la source et merci pour cela.
La source est donc le vendeur, libre à vous de vous en convaincre en effet, jusqu’à ce que l’on découvre que tel "bug" rend le système moins sûr. Ca reste très théorique.

Bonjour,
j’ai un Sony XZ Premium et j’ai activé récemment la lecture d’empreinte pour pouvoir payer avec mon tel plutôt que que ma CB, j’ai plus souvent sur moi mon téléphone que ma sacoche !
Question pratique aller à la boulangerie à pied après avoir mené la petite à l’école.
Je m’en sert pour déverrouillé l’accès à mon application de banque et payer au-delà des 30€ permis par le sans contact.
Avec le tel j’active à la demande le NFC requis pour le sans contact, ça évite les petits malins qui se balade avec un terminal de CB pour vous pirater la carte en douce.
Ben une fois sur 2 l’empreinte n’est pas reconnue( capteur sur la tranche)
Le peu de fois ou j’ai essaye plus de 30€ le stress aidant j’ai mis  la cb à la place !

Bonsoir !

JeanMarc a écrit :

Tout dépend de la qualité du système de reconnaissance. sur iPhone … la reco faciale c’est 1/ 1 000 000)

J’ai un cousin éloigné, qui est fan d’Apple (il a tout : watch, TV, Mac, casque, iPhone, etc. dans les dernières versions). Il m’a raconté ses déboires avec la reconnaissance faciale. Car il porte des lunettes, et il en a plusieurs paires. Et lorsqu’il n’avait pas la bonne paire de lunettes, impossible de déverrouiller l’iPhone…
À la maison, ce n’était pas trop pénalisant, mais en déplacement, c’était trop aléatoire. Alors, comme il ne pouvait pas amener toutes ses paires de lunettes, il a validé son visage nu, sans rien. Ce qui l’obligeait à enlever ses lunettes chaque fois qu’il souhaitait utiliser son outil. Il a fini par désactiver cette "solution".
Conclusion : certes la reconnaissance faciale d’Apple est quasi impossible à tromper, mais la corollaire, c’est qu’elle en devient parfois presque inutilisable. 

Quand Surin parlait de propos orientés, je pense qu’il relatait la position de clients d’Apple qui ne prenaient en compte que les aspects marketing, commerciaux, du discours des fabricants, en oubliant les aspects pratiques et la réalité quotidienne.

Autre exemple de technologie très efficace pour protéger l’accès à un appareil, mais par moment difficile à utiliser en pratique : les empreintes digitales. J’avais activé cette technologie sur mon antépénultième ordinateur portable. Jusqu’à un jour où mes doigts avaient gonflé ; et là, impossible d’ouvrir une session, durant plusieurs heures, alors que j’avais des trucs urgents à faire.
Encore une fois, une sécurité envahissante peut être au détriment du confort d’utilisation.

Lorsque Faith explique qu’il faudrait regarder contre quoi on veut se protéger, il a raison. Quand on réfléchit, on s’aperçoit que, souvent, les problèmes de sécurité ne sont pas liés aux contrôles d’accès. Ainsi, tous ceux qui ont installé dans leur smartphone des applications sans vérifier à quoi elles avaient accès sont exposés par simple négligence, et quels que soient les contrôles d’ouverture de leur smartphone. C’est comme quelqu’un qui utiliserait 36 verrous à la porte d’entrée de sa maison, mais laisserait des fenêtres ouvertes : l’accès normal serait très sûr, ce serait pénible à utiliser (fermer ou ouvrir 36 verrous…), mais la protection réelle serait presque nulle.

Je suis aussi sensible à l’argument de Gog : un mot de passe, c’est maîtrisé par l’utilisateur, qui peut le changer quand il veut, qui peut le communiquer au besoin à quelqu’un d’autre ; alors que le visage, les empreintes, les iris, et autres bio-métriques, c’est impossible à gérer ; l’utilisation de l’outil échappe à l’utilisateur. Dans le cas d’Apple, c’est ce dernier qui décidera, in fine, si l’utilisateur a le droit ou non d’accéder à son smartphone ; ce ne sera plus l’utilisateur lui-même.

C’est un basculement majeur vers un univers orwellien. Et ce n’est pas l’homme confondu récemment avec Xavier Dupont de Ligonnès qui dira le contraire.

J’ai abandonné l’idée de la reco faciale, pourtant avec mon iris couper en deux c’est très fiable ! mais obligé d’avoir des lunettes de soleil, cornée très abîmée sur l’œil gauche, gênant le déverrouillage, sans lunette je ne peux pas ouvrir l’œil au soleil.
J’ai donc le schéma pour l’accès au tel et l’emprunte pour la banque et payement, je peux enlever l’emprunte et avoir un code d’accès à la place.

Lapsus révélateur ?
Freud si vous passez par là..

M07 Android permet maintenant de restreindre les autorisations.
J’accorde le strict nécessaires celle de ma banque à accès au tel pour vérifier que c’est bien moi, le reste agenda gps etc non.

debcos a écrit :

J’accorde le strict nécessaires celle de ma banque à accès au tel pour vérifier que c’est bien moi, le reste agenda gps etc non.

Je nuancerai votre propos. Disons que votre banque s’assure qu’elle accède à votre téléphone, mais pas plus ……

zeb a écrit :

debcos a écrit :

J’accorde le strict nécessaires celle de ma banque à accès au tel pour vérifier que c’est bien moi, le reste agenda gps etc non.

Je nuancerai votre propos. Disons que votre banque s’assure qu’elle accède à votre téléphone, mais pas plus ……

Je ne sais pas si on parle bien de la même chose mais jusqu’à il y a peu, les permissions étaient soumises à validations de l’utilisateur à l’installation de l’application, avec comme choix uniques d’accepter l’intégralité des demandes de permissions, ou de refuser l’installation de l’application. Donc effectivement le développeur (une banque ou prestataire dans l’exemple) "s’assurait qu’elle accédait au téléphone mais pas plus".
Mais depuis Android 6 les permissions sont soumises à validation au runtime, au moment où celles-ci sont réellement nécessaire à une action à effectuer (accès réseau par exemple). Et l’utilisateur a la possibilité de valider et refuser au cas par cas, ce qui laisse en théorie opérationnelles les fonctionnalités non affectées par ces permissions, l’application peut rester utilisable dans beaucoup de cas. Il y a donc bien reprise de contrôle partielle par l’utilisateur.

Re !

Henrikaya a écrit :

Il y a donc bien reprise de contrôle partielle par l’utilisateur.

Je serais d’accord avec vous si vous ajoutiez le mot "possible" après "partielle"  (ou juste avant "reprise").

Sur le fond, @Aigri résume bien les choses :

Aigri a écrit :

combien le font ?

Bonjour !

Faith a écrit :

l’ingénieur informatique que je suis, estiment que les risques évoqués sont actuellement fantasmés

Cela me rappelle un de mes derniers contrats avant la retraite : la mise en place de techniques destinées à sécuriser un ensemble de données concernant une sorte de concours. Cette mise en oeuvre était imposée par le ministère de tutelle. Et c’était très contraignant : pour pouvoir se connecter, il fallait :
- Utiliser un mot de passe d’ouverture de session très complexe (au moins 12 caractères, avec majuscules, minuscules, chiffres, caractères spéciaux…). Ce mot de passe était fourni par le ministère et vérifié par un domaine distant (Active-Directory).
- Avoir installé un certificat numérique, qui demandait son propre mot de passe à chaque utilisation.
- Utiliser une carte à puce, avec un adaptateur USB, et son code PIN.
- Avoir configuré le pare-feu pour utiliser un port spécifique.

Evidemment, tout cela était d’une validité temporaire, avec obligation de renouvellement tous les ans.

Cette paranoïa était en partie liée à une attaque qu’avait subi le ministère en question.

Mais…

Les données à protéger étaient, en fait, des données publiques, faisant par la suite l’objet de publication dans des journaux.

En pratique, c’était devenu tellement difficile à utiliser que les utilisateurs préféraient se servir de tableaux Excel sur un portable.

Ce qui prouve qu’il faut réfléchir non seulement à la praticité des éléments mis en place, mais aussi à leur adéquation.

Dernière modification par M07 (24/10/2019 15h18)