CCI du Crédit Agricole : investir dans la banque de détail

Autour de 20 (officiellement moins, mais ce n’était pas tout à fait juste).

Voyons camarade, vous êtes quand même capable de réfléchir à long terme et je pense que vous savez que moi aussi : Je n’attends pas qu’ACA descende son leverage en 3 mois, ni quoi que ce soit en 3 mois (à croire que vous êtes irrité aujourd’hui), ça fait 3 ans que j’attends qu’ils descendent leur leverage, qui ne fait qu’augmenter.

Croyez-vous vraiment que je n’ai jamais été intéressé par les bancaires européennes avec un background financier ? Ma compagne (background banque pur et dur) a voulu prendre une position GLE pour son portefefeuille entre 15 et 17 € et je n’ai manifesté aucune opposition. Sur ACA, j’aurais demandé si elle était consciente du risque avant d’y aller.

Excusez-moi d’être prudent et de mettre les risques en évidence : cela n’empêche personne d’investir. Simplement, on investira en étant conscient des risques.

crosby a écrit :

Thomz, même si oui le CA devra toujours servir un grand nombre de clients, on ne peut pas a priori quantifier le risque qu’ils se plantent à cause de positions extrêmes sur tel ou tel produit.

C’est tout à fait vrai; vous noterez que je l’ai écrit plus haut.

Je ne suis acheteur d’une banque qui si elle est donnée pour morte (pas cheap, non, marquée pour la morgue). Je suis prêt à risquer 1 pour gagner 5. Je suis pleinement conscient du risque. Je n’ai engagé qu’une infime part de mon patrimoine. Si je perds, c’est peu. Si je gagne, c’est énorme.

On ne peut pas non plus quantifier le risque qu’un piano vous tombe sur la tête en marchant dans la rue. Ce qu’on peut quantifier, c’est que petit risque + haute récompense = spéculation intelligente. Le reste n’est que causerie de salon.

Mais je dis peut-etre n’importe quoi. On ne peut écarter cette éventualité non plus.

Le moment de vendre est venu

Actualités financières, économiques et politiques - Boursorama

Bonjour,

Concernant les banques, pour moi, ce sont en partie des boites noires.

Pour l’instant notre Etat, contrairement à d’autres (affaire Lehmann,..) ne laisse pas nos banques faire totalement faillite. On l’a vu encore récemment avec Dexia et CIF. 

Quand on prend l’exemple de Dexia, il y a eu beaucoup de milliards de perdu par notre Etat, qui a joué un rôle d’actionnaire, pour une banque qui finançait nos collectivités, qui était également une banque de détail (Belgique,..), et qui devait être une banque solide.
Je rappelle  que les petits actionnaires de Dexia n’ont pas été épargné puisque le cours de l’action est passé de 24 euro en 2007 à 0,23 euro en 2012.

Par ailleurs, j’ai noté qu’il y avait de plus en plus de liens entre les dirigeants de l’Etat et ceux des grandes banques. En effet, nos Enarques sont arrivés à la tête des banques (BNP,GLE, BPCE, CDC,.. et commencent à entrer chez ACA.) . Est-ce une bonne nouvelle, je me le demande, vu la gestion de nos finances publiques. De plus, de mémoire, je crois qu’on avait recommandé un certain M. Mariani, Enarque, à la tête de Dexia pour tenter de sauver cette banque (sans réel succès)

Bon, revenons à  ACA, pour céder Emporiki, j’ai écouté le discours de JP Chifflet et là c’est un peu épique et comique à la fois :
« Nous n’avons pas encore pris de décision car les discussions sont complexes. Elles impliquent des acteurs nombreux : la Banque centrale de Grèce et les autorités grecques mais aussi la Banque de France et la Banque Centrale Européenne, le Fonds hellénique de stabilité financière (FHSF), plusieurs administrations européennes dont la Direction européenne de la concurrence et le FMI. Toutes les parties prenantes ont un intérêt objectif à trouver une issue positive à ce dossier complexe. Cela témoignerait de la capacité de la Grèce et de l’Europe à avancer. Pour moi, la reprise d’Emporiki doit être le premier grand succès dans la recomposition du paysage bancaire et financier grec »

Tout ça, n’est pas un long fleuve tranquille.

NB : je suis actionnaire de CRBP2,CIC et la Banque Tarneaud (il faut bien prendre des risques)…et ce n’est pas un conseil d’achat.

A++

Salut Jeamb !

Pour le moment j’ai conservé.
Mais ai-je fais le bon choix telle est la question…
J’ai vraiment hésité aux alentours de 5,57 € hier, puis finalement j’ai préféré décider de patienter un peu plus.
Obj : environ 5,70 € (il semblerait y avoir une résistance technique à ce niveau de valorisation).

Et vous Jeamb ? vente ? renforcement ? allégement ?

C’est fait ! :S

Je viens de vendre mes 400 titres, au prix de 5,91 €. Je ne suis pas mécontent. Comme dirais certains, "mieux vaux un Mac Do dans la poche, qu’une Porsche dans le dos"… lol

Au moins, la plus-value n’est plus latente mais effective, ce qui me satisfait d’autant plus. Une PV brute de l’ordre de 35 % (hors frais de courtage, ce qui demeure un autre problème).

Sans explications détaillées, j’estime que la hausse récente du titre justifie cette opération de cession. En effet, on a pu observer ici et là que le titre a fait + 100 % en quelques mois.

Alors certes, plusieurs diront "pourquoi se priver d’une hausse de 300 % ?"
Je leur répondrai que la hausse est peut être trop brutale pour être durable.

Mais comme chacun sait, cette position n’engage que moi, et ne saurais avoir de valeur prédictive, dans un sens ou dans un autre.

Bonne PV à tous…

Tout à fait Biskeo…
C’est justement ce à quoi je m’attèle depuis le début de l’après-midi.

Malheureusement, lorsque l’on regarde les données communiquées par certain site, dont Boursorama pour ne citer que lui, la réponse à cette question n’est pas évidente que ça, loin de là d’ailleurs.

Je vais voguer sur le forum pour trouver quelques solutions d’investissements, en espérant trouver réponse à mes questions…

Bonsoir --
Sergio, ce compte-rendu très intéressant m’amène à quelques remarques :

(1) Ces informations ne constituent-elles pas des information privilégiées ? Je ne sais pas au regard du droit français mais, au regard du droit US, on est autant fautif de les recevoir que de les transmettre, même si on ne les utilise pas. Donc a priori la personne interviewée enfreint la loi (et c’est son problème), mais vous aussi potentiellement.
Les critères : material + non-public. A priori c’est non-public, et si le résumé c’est qu’ils ne savent pas ce qu’ils font alors qu’ils disent que si, alors c’est carrément significatif => inside information.

(2) A propos de votre remarque sur la connaissance du domaine bancaire, vs les compétences des patrons -- dans les banques, établissements très politiques et conformistes, le contraire aurait été très étonnant. Quiconque possède la compétence subit la malédiction de l’expert = il ne peut pas se permettre de dire n’importe quoi pour convaincre ses interlocuteurs/patrons/clients/actionnaires => perspectives limitées à partir d’un certain seuil hiérarchique. Si au fond vous ne savez pas, vous pouvez toujours vous défausser sur quelqu’un. Si votre compétence est reconnue et que vous vous trompez alors c’est pour votre pomme.

(3) Les ratios dépôts / crédits ne sont-ils pas précisément encadrés par toutes les réglementations, anciens ratios Cooke, Basel 2, 3 etc ?

(4) Aucune banque n’a jamais été capable de faire face à un "bank run". C’est la nature même de l’activité. Si une banque devait avoir assez de liquidités pour faire face à toute demande de retrait potentielle, elle ne pourrait rien investir.

Sergio,
Je lis vos posts avec une attention particulière et apprécie vos interventions. Pour le coup, je vous trouve un peu léger, pour ne pas vous dire le fond de ma pensée.
Je travaille au sein du Groupe, et sans trahir aucun secret, je puis vous affirmer que les ratios de liquidité sont scrutés en temps réel.
S’il en était besoin, je vous ferais remarquer que le régulateur en a fait un enjeux majeur et que la BCE a pris des mesures "non conventionnelles" pour fournir des liquidités aux banques ( en clair, c’est "open bar" au guichet de la BCE).
Pour autant, le risque que vous évoquez est bien reél et aurait deux conséquences majeures :
- les banques prêteraient moins. C’est le fameux "crédit crunch" qui était au centre des débats il y a quelques mois. Rien ne permet d’affirmer que le phénomène se soit produit ou soit en train de se produire. ( sans doute aussi une conséquences des mesures prises par la BCE)
- il y aurait une surenchère entre les banques pour le taux de rémunération des ressources de bilan. Ce n’est pas le cas non plus.

(3) Les ratios dépôts / crédits ne sont-ils pas précisément encadrés par toutes les réglementations, anciens ratios Cooke, Basel 2, 3 etc ?

Je rappelle à cet effet qu’on est encore à Bâle 1 dans la pratique dans à peu près toutes les banques où j’ai mis les pieds. Sur le fond, vous avez raison.

Concernant le bank run, tout est affaire de proportions. Le risque géré doit pouvoir faire face à la plus grande partie, la limite devant être fixée par votre management.

Je précise que je n’ai également aucune position dans cette banque et ne compte pas en ouvrir une, pas même short.

Je me permets une remarque après vérification dans les derniers rapports trimestriels : le ratio loans to deposits est de 127% d’après le groupe lui-même dans ses derniers trimestriels. Il est inférieur à 82% pour Bank Of America.

Il me semble un peu trop élevé, mais il n’y a clairement pas de quoi se tirer une balle : il me semble donc légitime de dédramatiser, surtout lorsque la Deutsche Bank affiche 220% en 2011 (http://www.zerohedge.com/sites/default/ … Ratios.jpg). Toutefois, je n’irai pas jusqu’à dire que le risque est optimalement géré à mon goût, surtout si l’on considère que les haircuts sur les obligations souveraines européennes n’ont été appliqués qu’à la Grèce, la montée des yields ayant diminué la valeur faciale des italiens et espagnols.

Dernière modification par sergio8000 (04/10/2012 10h41)

sergio8000 a écrit :

Je me permets une remarque après vérification dans les derniers rapports trimestriels : le ratio loans to deposits est de 127% d’après le groupe lui-même dans ses derniers trimestriels. Il est inférieur à 82% pour Bank Of America.

Je n’ai aucune info insiders, ni sur ACA, ni sur BOA, mais ce ratio ne me semble pas permettre -tout seul- pas de conclure quoi que ce soit.

En caricaturant : je préfèrerais de loin avoir un ratio de 150% si tous les crédits sont des crédits immobiliers garantis  par une hypothèque sur le bien financé avec un capital restant du en moyenne de 40% de la valeur de marché actuelle du bien, qu’un ratio de 50% si tous les crédits sont à des promoteurs immobilier espagnols.

CNF coupe de moitié son dividende suite aux mauvais résultats.
Je coupe ma ligne demain suite à la belle envolée des derniers mois.