Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

hummm - vous allez être content : communiquer sur ce forum revient à faire connaître ses arguments de façon discrète. On n’est pas non plus sur un grand média.

Mon député, la dernière fois que je lui ai écris (il s’agissait de cette histoire absurde de charges sociales sur les dividendes des gérants majoritaires), il m’a répondu deux mois plus tard en m’indiquant que 1) c’était effectivement une taxation pas bien malingne, que 2) il ne comptait rien faire à ce sujet et 3) me conseillait de transformer ma SARL en SAS, pour (je cite) ’éviter’ cette taxe. En bon français : faire un abus de droit social.

je vais éviter de ré éditer l’expérience.

Quand à savoir si les éléments évoqués par moi (ou par d’autres forumeurs) sont valables ou pas, ma foi, je laisse le soin à d’autres de faire la police de la pensée.

Dernière modification par carignan99 (04/11/2020 17h00)

"Ici, même entre gens représentant une faible variété de profils, ayant promis d’être posés et factuels, il n’y a aucun collectif, aucun effort pour tendre vers le collectif."

Cher Faith, vous avez cependant écrit ceci, qui n’est pas moins à charge, d’une façon qu’on peut qualifier de peu différenciée. N’y aurait-il pas là aussi une entreprise de destruction par sens critique massif ?

Et oui, opposer une analyse critique supposerait donc qu’on s’applique à soi-même ce qu’on dénonce et attendrait des autres.

Personnellement, hier et avant hier, au boulot j’ai plus que subi et souffert les pures conséquences de quasi tous les éléments que Carignan99 a énoncés et que vous pensez très subjectivement à charge.
Moralité, on a un cas qui est entré dans l’établissement avant que d’être contenu de suite. Mais bon, cette personne avait été testée chez elle, mais il n’y avait pas de résultat et elle nous a été envoyée alors que positive… Et peu de signes clairs, chez quelqu’un de difficile à comprendre, sans symptômes affirmés.
Mais on paye tous une politique d’atermoiements ou en fait tout le monde veut que quelqu’un prenne une décision mais de préférence l’autre. Le tout de préférence avec quelques injonctions contradictoires sinon c’est pas marrant.
Et je crois que c’est sur ce modèle qu’on est dirigés… Enfin non dirigés, plutôt.
Et le résultat concret c’est des tas de gens qui bossent en tentant de faire au mieux, mais qui vivent dans la peur de mal faire, qui sont habitués à se faire engueuler quand ça ne va pas, à ne pas être félicités quand ça va, mais qui surtout n’en peuvent plus de se sentir si seuls sur le terrain, avec au-dessus souvent des gens qui ne les comprennent pas et ne les écoutent pas dans leur vécu, mais leurs intiment une façon de travailler. C’est très violent à vivre.
Et ça use.
Et surtout il y a des limites qui si on les dépasse trop, font qu’on a des dégâts irréversibles après.
Le dire après le voir n’est pas critiquer gratuitement : quand on est soignant ou médical, on doit constater. Ce n’est ni bien ni mal, c’est clinique. Le fait que ce soit mal reçu, peut être mis sur le compte qu’une barrière de déni se dresse. Ceci aussi est un fait. C’est ni bien ni mal, c’est ainsi. Et il me semble qu’en terme d’état désastreux du système sanitaire, on a accumulé déni sur déni, et on le fait encore en masquant les vrais problèmes qui ne sont pas vraiment les comportements de chacun, qui sont loin d’être parfaits, ni l’état de la réa, mais une impossibilité systémique de contenir une situation de crise telle que celle-ci, et ce à de multiples niveaux.

Par contre nier le réel présente de nombreux inconvénients, que le fait d’inviter une partie ou la majorité de ceux qui le nomment à ne pas le faire, n’empêche au réel de persister dans sa tendance obstinée et têtue à continuer d’exister.
Même si ce réel peut présenter des caractéristiques sacrément emmerdantes, et une certaine tendance à persister à l’être, emmerdant !

Pour ma part, quand j’apprends que les hébergements pour sdf se mettent aux abonnés absents en les abandonnant dans la rue pour "raisons d’hygiène", je m’interroge quand même sur la capacité de penser inclusive de nos décideurs, et donc sur la vision du peuple qui préside leur pensée, car quand on parle de collectif, au final si on pense "républicain français", c’est de ce collectif dont on parle, avec toutes ses composantes.
Et on a créé un modèle où s’occuper de l’indigent, du pauvre, du rejeté, n’est plus à l’ordre du jour.
Au mieux on s’occupe des vieux car c’est très politiquement incorrect de laisser ceux-ci sans soin, surtout quand ils ont une force de frappe électorale et patrimoniale encore présente. Les enfants et les handicapés aussi. C’est super, faut être handicapé pour pouvoir faire du sport en salle.
Enfin bref, je vais m’arrêter là, je risque d’être mauvaise langue.
Mais on n’est pas en bonne posture, et une collègue aujourd’hui me parlait non pas de sa peur, mais d’une fatigue angoissée, je crois par l’absence de limites claires des mesures prises. Faut dire quand on se prend des réflexions parce qu’on court, seule, dans la campagne profonde, sans croiser un chat, par des voisins qui calculent les kilomètres, ça sent pas la détente profonde ou l’absence de délation potentielle, en tous cas de jugement moral pesant ne reposant pas sur de profondes connaissances scientifiques maîtrisées !

Merci de votre réponse, Faith.
Loin de moi l’envie de polémiquer, mais ces termes m’ont touché.
Après quoi qu’il en soit, on est clairement en ce moment-même dans une période sérieusement émotionnellement tendue, donc propice à toutes les réactions que nous pouvons exprimer ici.
Ma réponse est aussi une façon de vider mon propre sac, car il y en a, de la tension et de l’épuisement
Cela dit je compte sur notre intelligence collective pour ne pas céder à nos propres pulsions négatives, et continuer à faire vivre respect mutuel et fait play, et la capacité à discuter en paix même de ce sur quoi l’on peut être en désaccord, ce que j’ose croire est une valeur qui nous relie.
Bien à vous et souhaitons nous courage au travers de cette aventure particulière et historique !

Je n’interviens presque pas sur ce topic, mais je vous lis tous les jours, je suis assidu ;-).

Les débats et idées de chacun sont intéressants, mais je pense qu’ils touchent bien plus la médecine et la philosophie (en tout cas sur les 5 ou 6 dernières pages) que le sujet du topic :

Impact du COVID-19/coronavirus sur l’économie ?

Bon débat.

carignan99 a écrit :

Faith a écrit :

InvestisseurHeureux, le 03/11/2020 a écrit :

Franchement, comment voulez-vous créer du collectif avec ça ?

Cette phrase m’a interpelé.

Tous vos posts dans ce fil de discussion mettent en exergue des sources de tension, d’opposition.
Ici, même entre gens représentant une faible variété de profils, ayant promis d’être posés et factuels, il n’y a aucun collectif, aucun effort pour tendre vers le collectif.

Le collectif émerge quand les gens acceptent de mettre de coté leur cas particulier pour se rallier à la règle commune.
…

Jouer collectif ne signifie pas absence de tout sens critique.

…/…

Plutôt que d’uniquement critiquer (et monter en épingles des cas particuliers, ou ressasser des erreurs passés comme la communication sur les masques) pour traiter (tous) les décideurs d’incompétents (au mieux), est-ce que critiquer (de manière constructive, en acceptant que la perfection n’est pas de ce monde, surtout avec la complexité et les incertitudes que nul ne devrait nier) et prendre acte des bonnes décisions et des améliorations (le confinement actuel, certes imparfait, me semble tenir compte d’un certain nombre de leçons de celui de mars-avril, et cibler bien mieux ce qui a un ratio efficacité/nuisibilité favorable, au niveau sanitaire comme économique) ne serait pas bien plus "jouer collectif" ?

carignan99 a écrit :

@

Dernier point (pas des moindres). Où en est la crédibilité de la parole publique?

…

D’autant plus que sur cette histoire, on ne parle pas d’incertitudes scientifiques ou d’environnement complexe. Personne n’a la moindre idée de l’utilité ou non des masques dans l’espace public. Plutôt que de dire ’on ne sais pas’, on nous a raconté doctement et sur un t*on péremptoire ’ça ne sert à rien’. Je l’ai cru et ai fait le bon petit soldat. Oups, en fait, c’était un gros mensonge. Si ça venait du pékin moyen comme moi, sur un forum, ce ne serait pas bien grave. Mais là, on parle des leaders du pays.

Cette thématique revient très souvent, j’ai un peu de mal a retrouver à quoi vous faites exactement référence.
Pourriez-vous indiquer qui a dit "ça ne sert à rien" et quand? Et donner une source?

Il dit citer les scientifiques et il n’est plus au gouvernement.
C’était au début de l’épidémie en en France, à cette époque certains croyaient dur comme fer que l’hydroxychroloquine était un traitement miracle.
Les connaissances ont pu évoluer.
Une consigne simple est déjà difficile à appliquer, rendre le port du masque obligatoire partout permet de s"assurer que les individus en auront un en entrant dans les bâtiments.

Le directeur de la santé dit "une denrée rare, une ressource précieuse pour les soignants et totalement inutile pour toute personne dans la rue."

Le ministre cite la DGS.

Perso cela me semble parfaitement adapté à la situation, à cette époque là c’était bien le quasi-consensus scientifique, il me semble. Prioriser les masques pour ceux qui en avaient le plus besoin  et dans les situations ou l’utilité était reconnue (les soignants, avant tout à l’hôpital) ne me parait pas porter atteinte à la crédibilité de la parole publique.

@BNH

Oui effectivement.
- Février/mars/avril : les masques en population générale (dans la rue notamment), ça ne sert à rien.
- Maintenant : les masques en population générale, c’est essentiel (sinon, c’est une amende).

A ma connaissance, en l’absence de consensus scientifique à l’époque ou maintenant. Toujours à ma connaissance, personne n’a la moindre idée de l’utilité du masque en population générale, ni hier ni aujourd’hui.

Tout ça est en effet d’une très grande clarté et m’emplit d’une confiance démesurée.

Sinon, il y avait l’alternative de la franchise (certain diraient de l’honnêteté) :
1) on ne sait pas si ça sert ou pas,
2) de toutes façon, y’a pénurie
[sur option] …parce qu’on a merdé l’an dernier (cf. auditions à l’Assemblée Nationale du DGS, qui explique qu’il savait en 2019 qu’il manquait de l’ordre de 500 millions de masques dans le stock stratégique et qu’il n’en a commandé que 100 millions, dont 50 en option…)
et 3) du coup, on priorise pour les personnels ’au contact’ (notamment les soignants et assimilés).

Mais bon, je dois être trop bête pour saisir les subtilités d’une bonne stratégie de com.

Pour les sources, cf. posts précédents.

BNH a écrit :

Perso cela me semble parfaitement adapté à la situation, à cette époque là c’était bien le quasi-consensus scientifique, il me semble.

BNH a écrit :

Les connaissances ont pu évoluer.

Je me permet de (gentiment) vous paraphraser : j’ai un peu de mal a retrouver à quoi vous faites exactement référence. Pourriez-vous indiquer à quels consensus scientifiques vous vous référez et nous donner des sources?

Sinon, rien à voir (et promis, après, je vous fiche la paix à tous) mais une question de nature économique me taraude.

Quelle est la raison pour laquelle mon caviste peut ouvrir mais pas mon libraire?

Il s’agit d’une décision du gouvernement (par décret). Il doit donc y avoir une très bonne raison d’ordre sanitaire derrière. Mais laquelle? Je sèche. Si quelqu’un a la réponse, je suis preneur.

Bonsoir…

Pourquoi le caviste reste ouvert… Et non le libraire…

Peut être que c’est parce que:

- in vino veritas, donc selon ce précepte, un début de piste afin de découvrir les réponses  aux questions que l’on se pose au sujet du covid19 par exemple?
Après les chasseurs cueilleurs, les chercheurs buveurs peut être?
Ce qui expliquerait certaines informations contradictoires que vous soulignez…

- se souler pour oublier cette crise du covid19, à noter que lire certains messages ici peut éventuellement produire le même effet sur certains lecteurs/ lectrices?

- le vin et autres alcools font partie des produits autorisés à la vente car jugés "de première nécessité", pour certaines personnes du moins…

Un peu de détente ne fait pas de mal, mais on rira vraiment lorsque Mr Macron (ou son successeur) nous annoncera solennellement lors d’une allocution que l’on va ponctionner les épargnants et autres propriétaires pour renflouer la dette devenue abyssale (120% du PIB actuellement et ce n’est pas fini…).