Investissement Value vs investissement Growth

Ayant une certaine somme à investir sur des actions internationales sur mon CTO, et comme je trouve les niveaux des GAFAM assez bullesques , je manquais d’idées pour de l’investissement plus value sur les actions étrangères. 

Je viens donc de regarder; en quête d’idées , le fonds de Barrage capital, gérant a priori connu pour faire du value. Pour m’apercevoir de quoi?Le portefeuille a maintenant une majorité de titres growth, GAFAM en tête. D’où la bonne performance. Vous me direz qu’ils ont sans doute acheté ces actions quand elles étaient plus "value"que maintenant, bien sûr. Mais la rotation sectorielle n’a pas l’air vraiment en route.

Les alertes sur la situation de bulle du growth se multiplient mais ne se traduisent pas encore sur les portefeuilles on dirait.

Pas eu le temps de regarder d’autres gérants pour voir si c’est la même chose, mais je vais le faire.

Pour alimenter le débat un graphique Les Echos/Blackrock avec pour titre dans le quotidien :
Les fondamentaux supportent encore la cote des valeurs technologiques

Les Echos a écrit :

Rien de mieux qu’un retour aux « fondamentaux » pour tenter de s’y retrouver dans la course vertigineuse des indices boursiers. BlackRock Investment Institute le souligne au tournant de l’année (« 2021 global outlook. A new investment order »), tous les secteurs ne partent pas égaux. La tech se distingue des autres secteurs par sa marge bénéficiaire (mesurée par la rentabilité des fonds propres), à égalité avec la consommation de base, mais la croissance en plus. En accélération, la numérisation des économies n’est pas terminée. La concentration inédite des gains boursiers sur quelques sociétés reste un risque non négligeable. Mais des thèmes émergent (comme la 5G) et certaines catégories (logiciels,microprocesseurs) sont moins exposées au risque de régulation

La rentabilité sur les fonds propres est-elle vraiment le meilleur critère de jugement ?

Le retour à la moyenne, dans quelques secteurs, pourrait peut-être donner une autre projection des mêmes données ?

Bonjour,

Les investisseurs devraient progressivement vers la value.

Source Morningstar :

STATE STREET GLOBAL ADVISOR | SPDR ®
     
La réouverture et la reprise de l’économie ne se feront pas sans accroc, mais la rotation sectorielle devrait se poursuivre.

L’année 2021 commence au rythme des campagnes de vaccination et avec un contrôle démocrate à la fois sur le Congrès américain et la présidence. Les investisseurs doivent prendre en compte les implications que cela a sur les différents secteurs. Alors qu’on a assisté à une réouverture partielle de l’économie, il ne faut pas forcément s’attendre à ce qu’elle se déroule en ligne droite.

La rotation sectorielle observée dans les flux et les performances des deux derniers mois de l’année 2020 pourrait se poursuivre, car les investisseurs croulent sous le cash et restent sous-pondérés sur les actifs les plus risqués. Certes, les perspectives d’inflation semblent insuffisantes pour tabler sur une migration totale des valeurs de croissance vers la ‘value’, mais l’écart important de valorisation suggère une poursuite significative du mouvement. Ainsi, les questions de valorisations comptent plus dans nos choix sectoriels au T1 que cela n’a été le cas depuis longtemps. Mais pour une bonne sélection sectorielle, il faut aussi un facteur déclencheur de court terme.

Ce premier Sector Compass de 2021 détaille comment ont évolué les flux et les positions des institutionnels en fin d’année dernière, ainsi que le prodigieux écart de performances (77% aux USA) entre le secteur le plus performant et le moins performant de l’année 2020. Il propose également des choix sectoriels pour le trimestre à venir.

spdr-sector-compass-q1-2021-fr1.pdf

Je poste ici car je pense que ça a un lien avec l’investissement value.
J’étais entrain de lire sur le covid… et j’en ressort ce petit paragraphe :

Tribune libre : "Rendez-nous notre vie" par Le Collectif Covid Médecins 974

Collectif medecin 974 a écrit :

La petite minorité de ceux qui pensent latéral, se fait donc toute petite et a appris, avec le temps, qu’il était préférable de rester cachée et que les déductions de ce mode de fonctionnement ne devaient pas être verbalisées même si ces déductions sont exactes et peuvent profiter à la majorité. « Et pourtant elle tourne » avait dit Galilée en 1633 à la sortie de son tribunal inquisitorial qui lui avait proposé de choisir entre le fait de renier que la terre tournait autour du soleil ou la réalité bien tangible d’être brûlé vif. Son choix, fort judicieux, fut celui de renier ses propos et donc de rester en vie. Il fallut plus d’un siècle pour que la publication de ses travaux soit autorisée avec la mention « fonctionnement supposé « et il fallut trois siècles et vingt-neuf années pour qu’il soit réhabilité par les instances qui l’avaient condamné. Avoir raison avant les autres, c’est donc avoir tort. Et cela peut coûter cher.

Et je sais pas pourquoi ça a fait "tilt" dans ma tête. C’est cette phrase :

Avoir raison avant les autres, c’est donc avoir tort.

J’avais l’impression que c’était un investisseur value qui était en train de me parler.

Imaginons que vous investissez sur une valeur, parce qu’elle est décoté de 20%. Si elle reste décoté 1 ans puis qu’elle revient à sa valeur intrinsèque, vous faites 20%/ans.
Si elle met 2 ans, vous ne faites plus que 10%/ans.
3 ans :> 6,6%/ans
4 ans :> 5%/ans

En bourse aussi, avoir raison avant les autres, c’est donc avoir tort.

Voilà voilà, tout ça pour dire qu’on peut avoir raison, qu’une action est décoté, mais que si on est seul à penser cela ça ne changera rien, on ne gagnera pas d’argent.

Et puis c’est valable aussi pour l’investissement growth, l’idée d’avoir raison juste un peu avant les autres permet de rentrer sur une valeur comme Tesla par exemple, ce qui n’est plus très utile aujourd’hui, mais l’était il y quelques années.

C’est très juste.

Quand on regarde l’évolution de titres comme APPLE, ESKER ou SAP depuis quelques semaines, on a l’impression d’une sorte d’atterrissage dans la valorisation du secteur de la tech après des mois d’engouement dans un contexte de crise sanitaire généralisée.

RadioInvest a écrit :

Avec la rotation sectorielle possiblement en cours, je suis assez mal à l’aise.

Beaucoup prônent l’investissement passif basé sur les ETF, en s’appuyant sur des études montrant sa non-infériorité voire sa supériorité par rapport à l’investissement actif avec arbitrages fréquents.
Mais comment "résister" aux sirènes de cette rotation sectorielle quand on voit ce qu’il se passe sur les marchés actuellement.

Se dire pour commencer que la gestion active c’est plus de temps et de travail.

Après de deux choses l’une : soit vous êtes assez bon pour battre le marché auquel cas une gestion active vous donnera de meilleurs résultats, rémunérant le temps et le travail fourni ; soit vous ne l’êtes pas et petit à petit vous perdrez du terrain par rapport à une gestion passive qui se contente de suivre les indices sans rien faire. Plus l’écart se creuse (surtout si vous le calculez en montant plutôt qu’en pourcentage) plus il devient facile de "résister" aux sirènes…

Il y a valeurs value et valeurs value : certaines valeurs décotées le resteront car la décote est structurelle; d’autres l’ont été de façon conjoncturelle et poursuivront vraisemblablement leur remontée. D’où une faiblesse des ETF value qui ne font pas le tri.

Lise a écrit :

Il y a valeurs value et valeurs value : certaines valeurs décotées le resteront car la décote est structurelle; d’autres l’ont été de façon conjoncturelle et poursuivront vraisemblablement leur remontée. D’où une faiblesse des ETF value qui ne font pas le tri.

Faiblesse par rapport à l’investisseur qui sait faire le tri ce qui n’est pas le cas de tout le monde.
La question que tout investisseur devrait se poser est donc : ai-je les capacités et les compétences pour faire les bons choix et investir en conséquence.
Et c’est pareil pour les ETF growth.

On adhère tous à ce type de propos de gérants.

L’approche mixte type Blend est intéressante sur le papier car cela suppose tout de même une bonne dose de connaissances financières pour trouver l’aiguille dans la botte de foin…

Et si c’était si simple, les gérants sur-performeraient allègrement au long cours. On peut rester dubitatif.

Lise a écrit :

Toutefois il y a des entreprises  dont on peut savoir qu’elles ne sont pas dans un secteur porteur et qu’elles sont plus ou moins condamnées par l’histoire : il était peu  adroit d’investir dans les chandelles quand arrivait l’électricité pour caricaturer…

Quand tout le monde comprend qu’un secteur est condamné par l’histoire, il est déjà trop tard, plus personne n’a envie d’investir dedans, et les cours sont proches de zéro. Il est présomptueux de penser que vous allez vous en rendre compte avant le reste du marché. A l’instant t, il est très difficile de savoir si un secteur est condamné ou non. Il semble toujours facile après coup de faire le tri.

JeromeLeivrek a écrit :

Quand tout le monde comprend qu’un secteur est condamné par l’histoire, il est déjà trop tard, plus personne n’a envie d’investir dedans, et les cours sont proches de zéro. Il est présomptueux de penser que vous allez vous en rendre compte avant le reste du marché. A l’instant t, il est très difficile de savoir si un secteur est condamné ou non. Il semble toujours facile après coup de faire le tri.

1. Vous raisonnez de manière binaire, en tout ou rien. Vous supposez aussi que le processus est quasi-achevé ("cours proches de zéro") alors que ces processus peuvent prendre un certain temps. Par exemple : quel est l’avenir du transport aérien ? Condamné ou non ?

2. Vous supposez aussi que tout le monde a les mêmes convictions ou les mêmes approches au même moment ce qui est évidemment faux. Rappelons cette évidence : sur un marché, il y a toujours des acheteurs et des vendeurs c’est-à-dire des convictions antagonistes. Tout le monde ne comprend donc  pas la même chose au même moment !

3. Mon propos portait sur les etf "value" qui ne me semblent pas les meilleurs etf pour les raisons évoquées.

NicolasV a écrit :

RadioInvest, le 06/03/2021 a écrit :

Avec la rotation sectorielle possiblement en cours, je suis assez mal à l’aise.

Beaucoup prônent l’investissement passif basé sur les ETF, en s’appuyant sur des études montrant sa non-infériorité voire sa supériorité par rapport à l’investissement actif avec arbitrages fréquents.
Mais comment "résister" aux sirènes de cette rotation sectorielle quand on voit ce qu’il se passe sur les marchés actuellement. …

Dès lors je ne vois pas pourquoi les investisseurs passifs devraient avoir du mal avec une rotation sectorielle, c’est même le contraire pour certains d’entre eux.

Le style de gestion blend veut simplement dire mixte. Je ne vois pas pourquoi vous parlez de chercher une aiguille dans une botte de foin puisqu’une telle gestion consiste justement à ne pas avoir de bais de style et donc à acheter les titres allant du spectre growth au value. Les plus gros indices passifs ont une exposition "Blend".

Extrait de l’article de Fidelity :

"Identifier les prochains points d’inflexion des entreprises: un point d’inflexion représente un changement de trajectoire de rentabilité dans la vie d’une entreprise. Ils peuvent se retrouver dans les secteurs Growth comme Value et s’avèrent être très attractifs.
Par exemple, Volkswagen …
-> J’en conclus que lorsque l’on donne à un investisseur 1 exemple particulier d’entreprise, on fait de la sélection d’entreprise avec analyse financière donc de la gestion active.
L’aiguille dans la botte de foin c’est Volkswagen (la botte de foin = secteur automobile).

Ensuite, la gérante donne l’exemple de Takeaway ("Prenons l’exemple de Takeaway.com, une entreprise néerlandaise de livraison de repas à domicile qui était propriétaire d’une entreprise déficitaire, mais numéro deux sur le marché allemand. Takeaway.com a ensuite racheté le numéro un en Allemagne, également déficitaire, mais le regroupement de ces deux activités est devenu rentable.
:

Qui peut sérieusement se dire qu’un investisseur particulier va avoir ce type de lecture du marché ?
Analyser a posteriori une position c’est d’ailleurs toujours très simple.

-> Ma conclusion à la lecture de son intervention, c’est qu’elle considère qu’une gestion "idéale" est une gestion blend qui consiste à picorer dans le Value et dans le Growth et ne pas s’enfermer dans un style donc chercher les aiguilles dans les bottes de foin.
Elle considère qu’au sein d’un même secteur, il faut choisir les "bonnes entreprises" ; c’est beau sur le papier, c’est plus dur à réaliser dans la vie de tous les jours.

Et pour un investisseur passif misant sur les ETF larges, lorsque le marché commence à faire les yeux doux à la value, il peut être mal à l’aise car les ETF "value" ne sont pas réputés pour être les plus performants (en particulier sur PEA) et donc cela pousse l’investisseur qui veut surfer sur la vague "rotation sectorielle" à vouloir tenter sa chance en choisissant soi-même les "bonnes" entreprises et à se prendre une belle sous-performance quelques années plus tard pour s’être écarté de sa philosophie initiale passive.