Cryptomonnaies : investissement risqué ou opportunité unique ?
Cette discussion, initiée en 2017, explore l'investissement en cryptomonnaies, notamment le Bitcoin, l'Ethereum et d'autres altcoins. Les participants partagent leurs expériences, leurs analyses et leurs prévisions, soulignant le potentiel de croissance à long terme tout en reconnaissant les risques élevés inhérents à ce marché non régulé. Un membre relate des profits substantiels réalisés sur le Bitcoin, tandis que d'autres décrivent des pertes conséquentes liées à la fermeture de pools de minage ou à des hacks. La discussion met en lumière l'importance de la gestion du risque et de la diversification du portefeuille.
Plusieurs membres abordent la question de la spéculation et de la formation de bulles spéculatives, s'appuyant sur des analyses techniques et des références aux bulles historiques (tulipes, bulle internet). La volatilité extrême des cours est un sujet récurrent, ainsi que les difficultés liées à la réglementation et à la fiscalité des cryptomonnaies. Les participants débattent de la nature même des cryptomonnaies : sont-elles de simples actifs spéculatifs ou des monnaies d'échange à part entière ? Le débat porte également sur les avantages et les inconvénients de différentes cryptomonnaies, en soulignant leurs différentes caractéristiques : anonymat, vitesse des transactions, coût énergétique du minage, fonctionnalités des smart contracts.
L'arrivée d'acteurs institutionnels sur le marché, notamment les hedge funds, est discutée. Cependant, des préoccupations sont soulevées concernant le risque de manipulation de marché et l'absence de régulation. Plusieurs messages soulignent l'importance de la prudence et de la nécessité de vendre progressivement pour sécuriser les bénéfices. Des analyses techniques, basées sur des moyennes mobiles et d'autres indicateurs, sont proposées par certains membres, en complément d'analyses plus fondamentales axées sur l'utilité, la technologie et la solidité des projets sous-jacents aux cryptomonnaies.
La discussion aborde également les aspects juridiques et fiscaux de l'investissement en cryptomonnaies, avec des références au BOFIP et à des avis d'experts-comptables. L'évolution de la réglementation par les autorités, notamment la SEC et le G20, est suivie avec attention. Des préoccupations concernant les risques de blanchiment d'argent, de financement du terrorisme et d'évasion fiscale sont exprimées. Les participants partagent des informations sur les différentes plateformes d'échange, leurs frais et leurs niveaux de sécurité, mettant en lumière les difficultés pour les investisseurs novices. La question de la "valeur refuge" des cryptomonnaies est débattue, en particulier en comparaison avec l'or.
Enfin, la discussion couvre l'impact environnemental du minage de Bitcoin, ainsi que l'intérêt croissant pour les stablecoins et la DeFi (finance décentralisée). Des sujets plus techniques, comme le lightning network et la preuve de travail (proof-of-work), sont traités par plusieurs participants. Des avertissements sur les arnaques et les pump and dump sont répétés tout au long de la discussion. Le débat souligne l'importance d'une connaissance approfondie du marché et d'une gestion prudente du risque.
La suite de cet hack est assez mouvementée :
- Tether en bon réseau centralisé à geler les avoirs en USDt volés. (tweet du CTO)
- C’est ensuite au tour de Slowmist, une société de sécurité Blockchain d’annoncer qu’elle a réussi à tracer l’IP et l’email du hacker (Slowmist)
- Le hacker a utilisé une adresse liée à des portefeuilles FTX, Binance et Okex durant le hack. (tweet)
Hors ligne
Pour le suivi, le hackeur a rendu les fonds volés et refuser une récompense.
Hors ligne
5 #2928 21/08/2021 07h16Scipion8, le 22/06/2021 a écrit :
@IH :
De mon point de vue, c’est difficile d’essayer de différencier les projets / offres d’investissement cryptos "valables" des scams / Ponzi, ou les cryptos supposément solides des "shitcoins", car sur un horizon suffisamment long tout cela ira à zéro. Donc la catégorie "risqués/douteux" me semble plus adaptée.
[…]
1) les cryptos ne valent rien, parce qu’elles ne servent à rien : ce ne sont pas des monnaies (trop volatiles pour être des unités de compte et des moyens de paiement, sans valeur intrinsèque donc pas des réserves de valeur), et ce sont des actifs sans valeur intrinsèque (pas de création de valeur/utilité sous-jacente)
2) sur un horizon suffisamment long, elles vont donc à zéro (sans parler des divers risques : écologiques, réglementaires, technologiques etc.)
3) sur fond de liquidité globale extrêmement abondante (conséquence des QE), il y a un appétit important des investisseurs amateurs pour des actifs sans valeur intrinsèque (meme stocks, cryptos), i.e. un appétit pour jouer à des jeux redistributifs à sommes nulles (ou en l’occurrence négatives compte tenu des coûts de transaction), des jeux de type greater fool / chaises musicales (le dernier à acheter avant que ça baisse a perdu)
4) au bout du compte, on trouvera sans doute la répartition habituelle perdants/gagnants dans ce type de jeux (Forex, options binaires), i.e. 90/10 : la bulle cryptos aura servi à orienter l’épargne des petits épargnants naïfs vers les poches (i) d’épargnants plus malins, (ii) des plateformes de transaction et autres insiders, et (iii) d’acteurs mafieux
5) je vois les cryptos comme un enfant maudit du QE, à la fois parce que les incompréhensions autour du QE ont servi l’argumentaire (faux) de ceux qui voient les monnaies fait comme sans valeur et des pseudo-monnaies privées supposément déflationnistes comme la solution, et parce qu’une partie croissante de la liquidité très surexcédentaire va se placer sur des actifs sans valeur intrinsèque
6) c’est ce dernier argument qui m’a conduit à constituer une position GBTC (pas BTC, je n’ai jamais investi directement en cryptos) à des fins purement spéculatives à l’automne 2020, parce que je considérais (comme je l’ai souvent expliqué ici) que les QE allaient continuer. C’est une position purement spéculative, que je gère de façon dynamique et sans aucune conviction positive sur la valeur intrinsèque de l’actif sous-jacent - contrairement aux 99% de mon portefeuille boursier que je gère passivement, en buy & hold, avec le plus souvent une conviction minimale sur les fondamentaux des entreprises. Je ne pense pas (ou en tout cas je n’espère pas) avoir causé de confusion chez les lecteurs par cette stratégie spéculative - d’ailleurs validée par le marché (le seul juge de paix, en investissement) puisque largement en PV. J’avais allégé de 50% ma position GBTC après le tweet de Musk en mai "découvrant" la nature extrêmement polluante du BTC, et je vais probablement continuer mes allègements, éventuellement à l’occasion d’un rebond technique (j’ai aussi une position MicroStrategy, qui continue d’acheter des BTC en s’endettant, une approche très périlleuse).
[…]
@BriochePainPerdu : Je pense que c’est une illusion de penser qu’on peut maîtriser le risque sur des investissements en cryptos, car les couches de risques sont très nombreuses (avec la DeFi, on les empile même) et absolument rien n’est régulé :
- risque sur l’actif sous-jacent (pas de valeur intrinsèque)
- risque sur le cours de l’actif (aucune protection contre les manipulations de cours par les insiders)
- risque sur les plateformes (entièrement non régulées et souvent basées dans des paradis réglementaires)
- risque sur la conservation des actifs
- risque de hacking, de perte de la clef privée etc.
- risque de disruption technologique (e.g. quantum computing), réglementaire etc.
Quand je lis les discours de certains ici, je note le même discours exagérément enthousiaste ("c’est la révolution, c’est l’avenir etc.") que celui des promoteurs de RR Crypto, sans vraie réflexion sur le fait que pour l’heure, les cryptos privées, au-delà de leur nature de jeu spéculatif, ne créent aucune valeur dans la vraie vie des vrais gens qui existent vraiment (au contraire d’une entreprise qui propose des biens et des services, par exemple) - et que c’est pour cela que ça ne vaut rien.
Votre message résume très bien la position sur l’absence de valeur intrinsèque des crypto, je l’ai voté d’ailleurs. Totalement d’accord avec vous sur le fait que les QE successif alimentent les crypto, qu’il y aura au bout du compte peu de gagnants et beaucoup de perdants (vos points 3, 4 et 5).
Je partage aussi votre avis qu’on est encore très loin de voir les crypto devenir des monnaies d’échange utilisé dans la vie quotidienne comme le dollar ou l’euro.
Mais sur le fond je pense que votre argument de départ est biaisé : "les cryptos ne valent rien, parce qu’elles ne servent à rien".
Ca fait bien longtemps que les produits dérivés ne sont plus utilisé pour se protéger des taux de change dans les transactions internationnales.
C’est devenu un pur outil de spéculation. De manière plus général on a vu apparaitre une nouvelle industrie, l’industrie financière, qui elle aussi "ne crée aucune valeur dans la vraie vie des vrais gens qui existent vraiment"
Cette industrie a développé une "ingénierie financière", avec tout les ans de nouvelles innovations : de nouveaux produits financier, toujours plus complexe, toujours plus rentable (Credit Default Swap, etc)
On a vu l’apparition du High frequency trading qui n’apporte aucune valeur aux "vrai" entreprise qui produisent des services pour la population.
Au final on a créé une économie parallèle, qui s’auto entretient, déconnecté de l’économie réel (sans parler de tous les risques et les dérives de cette industrie).
On peut la critiquer, mais sa valeur est loin de tendre vers zéro, c’est plutôt le contraire qu’on voit depuis 40 ans.
Je ne vois aucune raison pour écarter que les crypto puissent connaitre la même trajectoire.
Et quand on voit que les plus grosse banque d’affaire se positionnent sur les crypto (Goldman Sachs, JP Morgan, Citygroup, etc), je pense plutôt qu’elles ont bien compris que c’est le scénario qui est déjà entrain de se réaliser, depuis plusieurs années.
Comme pour les crypto on peut toujours prédire que "un jour" toute cette industrie basé uniquement sur l’hyper-spéculation va s’effondrer, mais si on est incapable de mettre un horizon de temps sur ce genre de prédiction, ça n’a aucune valeur d’un point de vue investissement (de quoi parle t’on : de 3 ans, 5 ans, 10 ans, 20 ans ?)
Pour le moment force de constater que ça fait 40 ans que ce type d’industrie financière perdure, et que pour le moment elle croit chaque année (comme pour les crypto…)
Je n’essaye de pas de vous convaincre que le marché des crypto va forcément croître dans les années qui viennent, même si c’est ma conviction et c’est pour ça que j’investi dessus. Ca reste un pari et c’est sain que d’autres personnes parient sur le contraire.
Mon point c’est que même si les crypto n’ont pas d’application dans la vie ’réel’ ce n’est pas pour autant que leur valeur va tendre vers zéro.
Hors ligne
1 7 #2929 22/08/2021 17h21
Bonjour Fired,
Je pense que vous faites une confusion entre :
1) la valeur (ou utilité) sociale des activités spéculatives - qu’il s’agisse de finance conventionnelle ou de cryptos
2) la valeur intrinsèque des actifs qui sont l’objet de ces spéculations
Ce sont 2 choses bien différentes. Je m’explique, en reprenant votre exemple de la sphère financière "conventionnelle" et de la sphère crypto.
1) S’agissant de la valeur (ou utilité) sociale des activités spéculatives :
a) Je suis d’accord avec vous sur l’idée que l’on assiste depuis quelques décennies à une financiarisation croissante de l’économie, au développement rapide d’une sphère financière parfois en inadéquation avec l’économie réelle.
Je suis aussi d’accord avec vous sur le fait que cela mène à de multiples dérives :
- prises de risques excessives dans la sphère financière, et parfois dans le système bancaire, suivies d’interventions des autorités publiques conduisant à une socialisation (très injuste) des pertes ;
- salaires excessifs dans la finance détournant des profils brillants d’activités socialement plus utiles (recherche, enseignement…) ; etc.
Néanmoins les risques et effets néfastes de cette financiarisation de l’économie (que je reconnais volontiers) doivent être mis en balance avec la valeur ajoutée qu’elle crée réellement pour l’économie réelle, et qui est trop souvent ignorée dans le discours critique dominant :
- liquidité accrue sur les marchés financiers (nous en profitons tous ici quand nous achetons ou vendons des actions avec un bid/ask spread bien plus étroit que nos parents ou grands-parents)
- possibilités accrues pour les entreprises pour se financer sur les marchés, via des canaux et des véhicules bien plus variés qu’il y a 30-50 ans
- possibilités accrues pour les entreprises et les investisseurs de bien mieux couvrir leurs risques, par la mise à disposition d’instruments de couverture relativement liquides, qui n’existaient pas il y a quelques décennies (ou qui étaient extrêmement illiquides)
Ce que l’on voit comme "spéculation", par exemple le trading à haute fréquence ou la vente à découvert, contribue en réalité à un meilleur fonctionnement des marchés, (i) en apportant des flux donc une liquidité accrue, (ii) en diversifiant les types et les comportements d’investisseurs (i.e. en évitant un marché seulement acheteur), et (iii) en améliorant la transparence des entreprises cotées.
Évidemment, si on laisse le marché se développer sans règles, de multiples dérives apparaissent, c’est le rôle des régulateurs de permettre l’innovation tout en maîtrisant les risques.
Donc perso je tirerais un bilan "globalement positif" de la financiarisation de l’économie, mais dans la mesure où elle s’accompagne par des règles proportionnées et à la hauteur des innovations (ce qui est un défi permanent pour les régulateurs). Cela reflète globalement mes convictions libérales, mais d’un libéralisme raisonné et régulé. Bien sûr chacun aura son opinion sur ça, le débat est évidemment légitime.
b) Si l’on réfléchit maintenant à l’utilité sociale de la sphère cryptos : à mon sens :
- elle ne conduit pas à orienter des flux d’épargne vers l’économie réelle - au contraire elle en détourne vers des actifs improductifs : l’épargne que vous placez en cryptos, vous ne la placez pas en actions (= un des modes de financement des entreprises), en fonds € (= obligations qui financent l’Etat et les entreprises), ou chez votre banque (= qui prête à l’économie réelle). C’est un actif improductif, à l’image de l’or. (Quant à la DeFi ou autres "farming" de stablecoins, ils consistent à financer des achats de cryptos, i.e. c’est un système spéculatif qui tourne en rond, sans rien apporter à l’économie réelle.)
- jeu à sommes nulles (voire négatives), elle opère essentiellement un transfert de richesses de petits épargnants rêvant d’un enrichissement rapide vers des insiders (dont certains sont des escrocs). Contrairement au marché actions, ce n’est pas un jeu à sommes positives, car il n’y a pas de création de richesse sous-jacente. Au contraire, c’est plutôt un jeu d’attrition, puisqu’à chaque transaction que vous faites en cryptos, le seul gain certain est celui que font les insiders (plateformes de trading, manipulateurs de cours etc.). Le déséquilibre naturel entre insiders et petits épargnants est évidemment fortement exacerbé par l’absence de toute règle, ce qui permet toutes les manipulations possibles par les insiders (wash trades, pump & dump etc.). S’agissant des petits épargnants, plus ils sont naïfs / pauvres, plus ils ont de chances de se faire plumer - c’est socialement désastreux.
- elle pollue énormément, sans aucun bénéfice pour l’économie.
- elle a une valeur de distraction pour ceux qui y participent, comme le loto, les casinos ou les paris sportifs - à la différence que la roulette des cryptos est totalement biaisée (alors que pour ces autres activités de jeux d’argent, il y a des règles strictes, notamment sur la redistribution aux joueurs d’un pourcentage minimum des mises)
Donc perso je tirerais un bilan extrêmement négatif de l’utilité sociale de la sphère cryptos.
2) S’agissant de la valeur intrinsèque des actifs qui sont l’objet de ces activités de marché (pour prendre un terme moins politiquement chargé que "spéculation") :
a) Les actifs, y compris les produits dérivés, qui font l’objet d’activités de marché éventuellement excessives, ont bien une valeur intrinsèque ! C’est sur ce point que je suis en total désaccord avec vous.
Le fait que des actions ou des obligations fassent l’objet de trading à haute fréquence ne change pas leur valeur intrinsèque ! Cela peut certainement changer (en l’occurrence améliorer) leur liquidité. Cela peut éventuellement conduire à une surévaluation de leur valeur de marché (par rapport à leur valeur intrinsèque) - certains peuvent le penser, moi plutôt non. Mais la valeur intrinsèque des actifs est bien là !
S’agissant des produits dérivés : ils ont bien une utilité réelle - notamment permettre à des entreprises ou des investisseurs de couvrir leurs risques (par exemple des dérivés climatiques pour des agriculteurs, des CDS pour des banques et des investisseurs obligataires etc.), et ils ont bien une valeur intrinsèque - que l’on peut évaluer avec des modèles mathématiques. Ce n’est pas exact de dire qu’ils n’auraient aucune valeur intrinsèque parce qu’il font l’objet d’une spéculation insensée. C’est là à mon sens que vous faites une confusion : on peut légitimement penser que cette spéculation n’a aucune utilité sociale (je ne suis pas d’accord, mais peu importe), mais en tout cas les actifs eux mêmes ont bien une valeur intrinsèque !
b) S’agissant de la valeur intrinsèque des cryptos : à mon sens :
- elles n’ont pas de valeur comme monnaies, puisqu’elles n’ont pas les qualités pour être des unités de compte et des moyens de paiement (de fait, nul ne les utilise à ces fins), ni être des réserves de valeur, à mon avis (risques élevés de disruptions technologiques, par exemple)
- elles n’ont pas de valeur comme actifs productifs, puisqu’elles ne financent pas l’économie réelle
- la seule valeur qu’elles ont c’est (i) une valeur spéculative d’échange et (ii) une valeur spéculative de spéculation (si je puis dire) :
(i) la valeur spéculative d’échange, c’est l’idée qu’une communauté de gens peuvent décider qu’un actif donné (des billes, des coquillages, des images Panini, des cryptos) ont une valeur, et ils vont les utiliser pour se les échanger entre eux. S’il y a un nombre suffisant de gens qui prennent cette décision, alors l’actif utilisé, quel qu’il soit, acquiert une valeur. Si l’on pense que la crise actuelle de la démocratie, le rejet des élites, les craintes sur le QE, la volonté de débancarisation etc. vont toucher durablement une part importante de la population, et si l’on arrive à les convaincre que les cryptos sont la solution, alors les cryptos vont acquérir une valeur - de même que les coquillages utilisés comme monnaies dans certaines sociétés archaïques. J’appelle cette valeur d’échange "spéculative" car rien ne dit que ces croyances vont persister, ni surtout qu’elles vont s’ancrer dans une conviction durable que telle ou telle crypto vaut quelque chose.
(ii) la valeur spéculative de spéculation, c’est la valeur du jeton que vous utilisez pour jouer au casino, ou celle du ticket de loto. Les cryptos, comme le jeton de casino ou le ticket de loto, donnent le droit de participer à un jeu spéculatif à sommes nulles (en réalité négatives). De ce fait ils ont bien une valeur.
A mon avis, la valeur actuelle des cryptos s’explique largement (à 90% ?) par (ii), et bien plus marginalement (10% ?) par (i) - étant entendu que ces parts varient selon les cryptos : le Bitcoin a une communauté plus large de "croyants" que les "shitcoins" (qui eux ont une valeur uniquement spéculative, celle du jeton de casino).
Hors ligne
Hall of Fame Dans l’écosystème crypto, les seuls jetons à l’heure actuelle qui ont une valeur intrinsèque (et qui est assez facile à estimer avec un DCF du moment qu’on se met d’accord sur une valeur moyenne des échanges) sont ceux des plates-formes DEX (curve, uniswap, sushiswap, pancakeswap, quickswap et leurs innombrables clones), puisque, à l’image d’un opérateur de marché type Nasdaq, Tradeweb ou Marketaxess, ils prélèvent une dîme sur toutes les transactions qui passent par eux, indépendamment de la valeur intrinsèque des actifs qui y sont échangés, tant que des gens sont prêts à passer par eux pour spéculer.
À titre d’exemple, pancakeswap, avec un volume moyen d’échange de 650M$/jour, génère 120M$/an (0.05% de chaque transaction) aux détenteurs du jeton CAKE (rassurez vous, les premiers détenteurs de CAKE sont bien évidemment les fondateurs de la plate forme-pas mal quand on n’a fait que porter du code open source sur une plate-forme secondaire). À la dilution actuelle, ça donne une capitalisation d’un peu plus de $5B, soit un PER de 40, pas déconnant si on pense que le volume spéculatif va perdurer et augmenter. Ou une bulle qui ne demande qu’à éclater une fois les petits porteurs rincés.
Mais oui, à l’heure actuelle, l’écosystème crypto n’est qu’un gigantesque transfert d’épargne de personnes peu sophistiquées vers des insiders et early adopters, ces mêmes insiders et early adopters étant les seuls bénéficiaires de la DeFi, puisque les seuls ayant un intérêt fiscal et spéculatif à prendre des prêts collateralisés à 500-800 points de base au-dessus de ce qu’un individu lambda obtiendrait à la banque ou en lombard.
En bonus Solana DeFi Protocol Luna Yield Goes Dark With $6.7 Million in Crypto - Decrypt
Dernière modification par corran (22/08/2021 21h57)
En ligne
1 #2931 23/08/2021 11h54
Hall of Fame Au delà des arguments de Corran, je pense qu’il y a une différence fondamentale entre une blockchain "simple" comme Bitcoin dans laquelle je n’ai pas vraiment envie d’investir, et des réseaux comme Ethereum ou Filecoin qui offrent un service. La valeur est difficile à évaluer, mais elle n’est pas nulle, et on ne peut pas parler dans ce cas de "système spéculatif qui tourne en rond, sans rien apporter à l’économie réelle".
Hors ligne
@scipion8:
Je vais enfoncer une porte ouverte, mais vu l’actualité du moment, l’utilité initial et la plus basique des crypto est peut etre la plus importante: le transfert de valeur non censurable (du moins du moment qu’il y a un acces internet); utilité tout simplement vitale pour certains habitants de pays en situation de guerre ou de rebellion :
Pourquoi L’Afghanistan renforce l’Argumentaire des Cryptomonnaies | Investing.com
Hors ligne
1 #2933 23/08/2021 18h07
Je lis toujours avec beaucoup d’intérêt ces discussions sur les cryptos et l’apport des uns et des autres est toujours très intéressant. Je note aussi qu’il est un peu dépassionné depuis quelques temps, j’en suis heureux.
Pour faire suite à un de mes précédents messages dans un autre fil :
https://www.investisseurs-heureux.fr/p475070#p475070
et pour participer, je jette ici quelques idées qui me serviront aussi de mise à jour et de suivi.
Elles n’engagent que moi 
Bien entendu, depuis ce message du 15/04, je n’ai largement pas pu tout faire mais j’ai encore "progressé" dans cet univers finalement assez étendu (filtrage/traitement de l’information peu aisé) et assez peu mature (rare sont les protocoles qui n’essuient pas des bugs significatifs, parfois avec la perte pure et simple des actifs…).
Malgré tout je pense y consacrer désormais autant de temps que nécessaire pour solidifier mes investissements car je crois que cet univers des cryptos n’en est qu’à ses débuts.
Et surtout, j’y vois une opportunité à saisir. J’y reviendrai ultérieurement.
DIVERSIFICATION
La base. Je suis sur 4 blockchain différentes et je possède les tokens de chacune, y compris leurs "dérivés" très corrélés. Exemple : BNB/CAKE ou SOL/RAY.
Je ce compte pas la BC ETH que je considère comme la plus utile et la mère de toute mais je n’y "travaille" pas, eu égard aux frais encore trop élevés.
Sur ces 4 BC, je fais travailler mes actifs, soit dans des pool de liquidités (LP), soit en y stackant des assets "purs". Le résultat est pour l’instant très honorable.
Ce qui vaut pour les BC vaut pour les exchange : là aussi, je travaille avec 2 exchange majeurs et je n’exclue pas d’en ouvrir un 3e sous peu. Sur ces exchange il y a là aussi des cryptos, en stacking.
CRYPTOS VS STABLECOIN
Désormais, il n’est pas rare de trouver du rendement correct sur du stablecoin, j’y investis également une partie de mes fonds avec une priorité à l’USDC et à l’UST.
Les rendements dégagés sur les 4 BC partent régulièrement en stablecoin que je fais travailler entre 10% et 20% (en pur) voire plus en LP (parfois 40%).
FOCUS SUR TERRA
Cette BC particulière me semble très prometteuse : les protocoles sont peu nombreux, semblent solides et surtout j’y vois un intérêt d’investir sur des assets "de la vie réelle" (pour reprendre une expression utilisée supra) : S&P500, NASDAQ, Or, Argent, et même le VIX !…. Même si j’en conviens, ces actifs sont synthétiques et ne vont donc pas alimenter les sociétés. Cela me pose t-il un problème ? Sans hésiter, non. J’y vois au contraire une facilité qui m’est offerte de ne pas passer par mon courtier préféré mais uniquement par un protocole qui de surcroit me rémunère pour cela (avec différentes stratégies).
De plus, sur cette BC en particulier, trouver un rendement d’environ 20% sur un stablecoin lié au dollar est plutôt sympathique.
ANCIENNES MÉTHODES
Vais-je abandonner mes anciennes méthodes et véhicules "classiques" d’investissements ? Surtout pas. CTO, PEA, AV, PER,… restent la base sur laquelle il faut construire son patrimoine (avec sa maison). Les négliger serait une belle erreur. En revanche il est important de faire une place (petite ou grande selon ses convictions) aux monde des cryptos. En faisant les choses sereinement et en étant très documenté et vigilant.
A FOND
Pour essayer, j’ai ouvert un "fond d’investissement". En test, pas avec du "vrai" cash
Je me suis pris au jeu et tout à chacun peut investir dans mon fond, qui présente de beaux rendements. Je me dis qu’à l’avenir, peut être des personnes pourront développer leur propre fond (ou plusieurs aux différentes stratégies), aux côtés des pro bien sûr et y trouver un complément de revenu s’ils ne sont pas trop mauvais.
Ceci présente pour moi un intérêt croissant, même si nous pouvons compter sur la règlementation pour nous contraindre voire siffler la fin de la récré.
ON CONTINUE
Tout ce qui est dans le monde crypto reste (pour l’instant) dans le monde crypto. Je n’ai toujours pas fait de crypto => FIAT.
J’ai désormais 2 cartes CB qui me versent des cryptos à chaque achat : tout ce qui m’est versé en récompense est réinjecté dans les différentes BC.
Je ne fais désormais que des gros protocoles : ils ne sont pas à l’abri d’un hack mais cela me rassure. De plus, depuis les nombreux hack ou rug qui ont eu lieu, on apprend à être méfiant et patient/observateur. Ma plus forte perte suite à un "rekt" est d’environ 250$. C’est significatif mais placé au regard du reste, c’est minime.
Je poursuis mes recherches, je déniche les bons projets et je place des tokens, eux mêmes souvent issus du protocole voisin. Cela peut ressembler à la roulette (quelqu’un disait jouer au casino) mais finalement, c’est faire ses devoirs comme on le ferait pour de l’investissement en actions ou ETF.
Sauf qu’au café avec les potes, plutôt que de dire, (exemple) tiens, je pense qu’il y a une belle opportunité sur TOTAL, on pourra dire, tiens je pense qu’on a un bon projet sur NEBULA.
Merci de vos contributions.
Hors ligne
Hall of Fame N’oubliez pas que l’UST est une stablecoin algorithmique : elle n’est backée par rien d’autre que les LUNA qui sont convertis en UST (plus exactement les "vrais" dollars qui servent à acheter du LUNA et lui donner une valeur de marché - sachant que les "vrais" dollars sont en réalité en majorité de l’USDT, on peut émettre quelques doutes sur ce que ça vaut). Le risque de détention et de décrochage du peg y est donc bien supérieur à l’USDC
Je cite le white paper:
Luna also serves as the most immediate defense against Terra price fluctuations. The system
uses Luna to make the price for Terra by agreeing to be counter-party to anyone looking to swap
Terra and Luna at Terra’s target exchange rate. More concretely:
• When TerraSDR’s price < 1 SDR, users and arbitragers can send 1 TerraSDR to the system
and receive 1 SDR’s worth of Luna.
• When TerraSDR’s price > 1 SDR, users and arbitragers can send 1 SDR’s worth of Luna to
the system and receive 1 TerraSDR.
Une autre monnaie algorithmique "respectable", l’USDX de Kava, a eu toutes les peines du monde à coller à son peg de 1 et n’y est (presque) parvenue qu’en offrant plus de 100% d’APY rewards en KAVA+HARD en l’échange d’un lock sur le protocole de lending HARD ; je laisse chacun juger de la pérennité d’un tel système (c’est la recette favorite, et un peu la seule disponible, de toute banque centrale aux abois aux commandes d’une économie incapable d’assurer d’elle-même la balance des paiements, ce qui ne manque pas d’ironie quand on sait l’obsession crétine et du domaine de l’idolâtrie de l’univers crpyto pour la déflation)
DT : oui les jetons des blockchains "utilitaires" ont une valeur intrinsèque, mais à date cette valeur est aussi proche de 0, pour la simple et bonne raison que cette utilisation est toujours nulle. Les entreprises se reposant sur les smart contracts de la chaîne ETH sont marginales, et pour une raison très simple : dans la vraie vie, ce qu’on ne veut surtout pas, c’est une résolution binaire et automatique des problématiques contractuelles.
De plus, à part son antériorité (mais qui n’existe pas dans la vie réelle), la blockchain ETH n’apporte aucun avantage concurrentiel par rapport à d’autres solutions déjà sur le marché (Avalanche, Solana, Cardano post-Alonzo, Polygon, Tron, Cosmos, Algorand… et je ne cite que les plus connues), donc pourquoi lui donner plus de valeur qu’aux autres ?
Dernière modification par corran (23/08/2021 21h11)
En ligne
Hall of Fame @corran : Je nuancerais votre argument : dans la vraie vie, entre pairs, effectivement on apprécie l’arbitrage d’une cour de justice. Par contre, ce genre de mécanismes d’enforcement automatiques et sans merci est bien commode pour se dédouaner envers un inférieur ("écoutez mon petit monsieur, je n’y peux rien, c’est le contrat"), ou pour gérer des opérations de routine (escrow, gestion de droits d’auteur, etc…).
Vu l’avilissement constant que subit la profession de développeur, je ne serais pas surpris si d’ici quelques années les commanditaires passaient par des cabinets codifiant de manière semi-automatique leurs demandes en smart contract, le premier dev tiers-mondiste remplissant les contraintes débloquant la somme misérable liée au contrat.
Idem pour nos amis les artistes : déjà devenus mendiants sur etsy, patreon etc… il leur suffira d’uploader leurs tripes sur la blockchain et toucher des droits automatiquement (comme ils n’auront ni l’argent pour minter une NFT ni la connaissance technique pour le faire manuellement, ces droits seront réduits à peau de chagrin, la majorité allant au gatekeeper…).
Idem pour les grandes maisons d’enchères, il leur suffira de mettre leur nom sur des contrats permettant d’obtenir un titre de propriété au plus offrant. Traçabilité et vérification de la propriété avec un simple scan.
Dans quelques années, lorsqu’on aura encore "progressé" un peu, pourquoi pas une app de gigolo où l’étalon reçoit contractuellement quelques coins suivant la note finale donnée à sa performance ? Pas forcément en présentiel, la performance pouvant être accomplie via des jouets connectés et la note pouvant être attribuée par un algorithme mesurant la qualité de l’orgasme via des "critères objectifs" comme la fréquence cardiaque. La plateforme prenant sa dime évidemment.
Ces systèmes inhumains ont clairement du potentiel, même si effectivement je ne sais pas si Ethereum en restera la colonne vertébrale. L’autre jour j’ai acheté un Solana, mais je garde en tête le poncif VHS contre Betamax…
Hors ligne
corran, le 23/08/2021 a écrit :
De plus, à part son antériorité (mais qui n’existe pas dans la vie réelle), la blockchain ETH n’apporte aucun avantage concurrentiel par rapport à d’autres solutions déjà sur le marché (Avalanche, Solana, Cardano post-Alonzo, Polygon, Tron, Cosmos, Algorand… et je ne cite que les plus connues), donc pourquoi lui donner plus de valeur qu’aux autres ?
On appelle cela l’effet de réseau
Hors ligne
1 #2937 25/08/2021 07h34 Hall of Fame Elgen : sauf que dans le cas d’espèce l’utilisation actuelle n’a aucun rapport ni impact sur une application pratique. D’autant plus que la plupart des chaînes concurrentes sont compatibles avec l’EVM, voire s’en servent, et certaines sont compatibles avec ou utilisent solidity.
Donc ETH ne bénéficie ni de l’effet réseau technologique (les applications sont compatibles voire rigoureusement identiques, à l’inverse d’un Windows vs Linux ou x86 vs Arm), ni de l’effet réseau utilisation/utilisateurs (si je veux une plate-forme de smart contracts "vie réelle", je me contrefous qu’il existe 3000 AMM et yield farming protocols clones les uns des autres à destination des degens, à l’inverse d’un FB vs Google+ ou Zoom vs Teams)
Dernière modification par corran (25/08/2021 11h44)
En ligne
corran, le 23/08/2021 a écrit :
De plus, à part son antériorité (mais qui n’existe pas dans la vie réelle), la blockchain ETH n’apporte aucun avantage concurrentiel par rapport à d’autres solutions déjà sur le marché (Avalanche, Solana, Cardano post-Alonzo, Polygon, Tron, Cosmos, Algorand… et je ne cite que les plus connues), donc pourquoi lui donner plus de valeur qu’aux autres ?
Ethereum apporte sa sécurité et sa décentralisation que toutes les autres que vous citez n’ont pas ou au mieux seulement à un niveau beaucoup plus faible qu’Ethereum.
Hors ligne
1 6 #2939 25/08/2021 18h07Encore un bon exemple aujourd’hui du fonctionnement de la sphère cryptos, avec l’annonce de la Financial Conduct Authority (FCA, le régulateur britannique) sur Binance, la première plateforme mondiale d’échange de cryptos.
Etape 1 : La FCA pose des questions basiques à la filiale britannique de Binance : par exemple, avec quelle entité légale un client britannique fait-il transaction quand il passe par le site binance.com ? Pas de réponse. Autre question basique sur des tokens : Binance renvoie la FCA vers d’autres sources, manière de l’envoyer paître :
Etape 2 : La FCA conclut qu’elle ne peut pas identifier l’entité légale derrière Binance.com, le business et l’organisation de la boîte, et qu’elle ne peut donc pas la superviser correctement :
La FCA considère que Binance ne peut ou ne veut pas fournir des informations fiables et adéquates, ce qui met en péril les utilisateurs, et justifie un arrêt immédiat de ses activités régulées :
Etape 3 : La FCA annonce par conséquence une série de mesures à prendre par la filiale britannique de Binance, dont une communication publique sur son interdiction de toute activité régulée au Royaume-Uni, et de toute activité promotionnelle :
Etape 4 : La presse "sérieuse" relaie la mauvaise nouvelle sur Binance :
Etape 5 : Changpeng Zhao, le CEO de Binance cite la phrase du communiqué de la FCA mentionnant que Binance a respecté les mesures décidées par la FCA (communication publique, fin des activités promotionnelles au Royaume-Uni - ce n’est pas comme s’ils avaient le choix…), pour donner l’impression à ses "fans" que Binance vient de remporter un grand succès et est désormais bien vue par le régulateur britannique !
… Et ça marche ! Enthousiasme de la foule en délire, il n’y a plus aucun risque sur Binance :
Conclusion : Dans le cas d’espèce (Binance), comme pour les cryptos en général, et dans la plupart des cas de bulles financières, les régulateurs font correctement leur job : ils alertent sur les risques pour les épargnants. Les avertissements, les signaux d’alertes, sont multiples, explicites, précis, disponibles pour tout le monde, noir sur blanc. Mais cela pèse peu, pour la foule en délire, par rapport à la promesse d’un enrichissement rapide. La reconnaissance du ventre (l’envol des valorisations) déconnecte le cerveau, jusqu’à l’instinct de survie. On voit cela dans tous les Ponzi et dans toutes les bulles.
J’écris cela pour pouvoir y renvoyer plus tard ceux qui oseraient un jour se plaindre que les régulateurs (qu’il s’agisse de la FCA, de l’AMF ou autre) n’ont pas fait correctement leur job. Ce n’est pas le job d’un régulateur, ni son pouvoir, d’empêcher les comportements irresponsables d’épargnants grisés par l’avidité. Dans l’investissement comme dans la vie, chacun est responsable de ses choix.
Hors ligne
1 #2940 25/08/2021 22h06 Hall of Fame niceday a écrit :
Ethereum apporte sa sécurité et sa décentralisation que toutes les autres que vous citez n’ont pas ou au mieux seulement à un niveau beaucoup plus faible qu’Ethereum.
Parfois, il ne suffit pas de copierécrire des choses pour qu’elles soient vraies
En ligne
2 #2941 29/08/2021 15h00 Hall of Fame Un bon article de Marc Rubinstein sur MakerDAO et le token MKR qui fait le même exercice de valorisation que j’ai fait sur Pancakeswap/CAKE
Reinventing the Financial System - by Marc Rubinstein - Net Interest
En ligne
Hello corran
Pouvez-vous repréciser votre analyse ça m’intéresse !
En ligne
Hall of Fame peakykarl et Sm1le22 : ce n’est rien de plus que ce que j’ai écrit plus haut
En ligne
Est-ce que la section crypto-monnaie du projet de loi sur les infrastructures vous inquiète pour le mois de septembre ?
Elle obligerait les courtiers (ce qui peut comprendre les mineurs, validateurs, développeurs de portefeuilles…) à collecter des informations client (KYC). Comme les exchanges sont déjà sensés collecter ces infos j’imagine que c’est la finance décentralisée qui est visée.
Une source.
Egalement, La SEC a dans le viseur les tokens qui s’apparentent à des "securities", ce qui comprend des stablecoins (PAX, USDC, USDT, BUSD…) et de nombreux tokens, dont certains de la finance décentralisée.
Une source.
Est-ce que vous envisagez d’éviter les tokens en question le temps de laisser passer l’orage ? Ou peut-être de l’ensemble des cryptos ?
Se réfugier vers des stable coins pendant un temps pourrait avoir du sens mais ils sont aussi visés et des PAX, USDC et USDT ont déjà été gelés par le passé. Cela pourrait arriver de nouveau. Malheureusement je ne suis pas sûr que les stable coins décentralisés soient plus sûrs.
Hors ligne
Attention, question de néophyte.🥴
Je ne comprends pas l’intérêt et la différence entre les systèmes qui s’entrecroisent.
En l’occurrence: j’ai un compte crypto.com.
Donc j’ai l’appli crypto pour la carte, avec dessus un mode crypto earn.
I’ll y a aussi un supercharger, mais pour profiter des coins obtenus avec le supercharger il faut télécharger et ouvrir un compte cryptos exchange. ( Pourquoi ne pas faire apparaître ces coins directement dans l’appli crypto.com qui gère déjà toutes ces crypto ?)
Mais sur l’appli exchange, il y a aussi le supercharger, un mode " stake and earn" , un "lending" ( + Syndicate , et ça je me demande a quoi ça sert🙄).
Donc, alors que c’est la même boîte, je peux placer des cryptos en "earn" sur l’appli de la carte et sur l’appli de l’exchange, sans que l’un ne soit reporté sur l’autre.
Et la, voilà t’y pas que j’apprends sur ce forum, dans la conversation, qu’il y a aussi un mode "earn" dans l’application "crypto.com défi wallet " . Et que les taux de rémunération seraient encore différents .
Pourquoi ces différences de taux? Pourquoi des applis différentes ?
De plus, j’ai l’impression qu’il ya des frais pour tout achat / vente / transfert / placements sur le wallet défi, alors que jusqu’a présent je n’en ai pas eu sur l’appli crypto card ( je m’en étonne, et suppose que les frais apparaîtront lorsque la période de stacking crypto.carte sera terminée).
Par ailleurs, n’ayant en pas eu de frais jusqu’à présent, j’ai pu m’amuser a prendre pour 10 ou 30€ de quelques cryptos, mais si je veux vendre les quelques millièmes de poussière crypto que j’ai acquis au fil du temps dans le supercharger, je suppose qu’il y aura un montant minimum de frais + un pourcentage, et je le retrouverai comme lorsque j’avais l’équivalent de 20€ sur etoro en éther, que la plateforme fermait en France, et que je ne pouvais ni les transférer, ni les vendre, car le minimum était de 25€ ( +frais)
Hors ligne
1 #2946 22/09/2021 17h15L’app crypto.com et l’exchange sont 2 plateformes différentes du même groupe (crypto.com).
L’app, c’est pour :
- les débutants souhaitant acheter/vendre simplement des cryptos, notamment avec de la monnaie fiat (CB ou virement sur votre fiat wallet), ou faire des échanges crypto/crypto sans avoir à passer des ordres sur un exchange.
Il n’y a pas de frais, mais vous ne maîtrisez pas le prix et subissez le spread imposé par crypto.com (je suis presque sûr qu’ils se gavent un peu et que cela revient plus cher que de passer par un exchange).
Il y a probablement des frais de retrait aussi, à vérifier.
- de gérer la carte Visa
- de staker des CRO, le token natif de la crypto.com Chain pour avoir des réductions (Spotify etc.) et du cash back sur vos achats via carte Visa crypto.com
L’exchange, c’est pour :
- trader des crypto vs. crypto avec la panoplie d’ordres habituels.
Vous avez des frais par transaction mais vous pouvez fixer le prix et le type d’ordre.
- "staker" vos CRO pour avoir des réductions de frais, des rewards de staking, participer au "supercharger", etc.
Je mets des gros guillemets car je ne sais pas si vous stakez au sens pur du terme vos cryptos ou si c’est un mix de lending/staking, ou lending pur (staking = immobiliser vos tokens pour participer au consensus de la blockchain, lending = prêt de vos cryptos contre rémunération).
Le supercharger pour moi ne s’apparente qu’à un simple airdrop basé sur un pool de CROs. L’explication sur le site de "liquidity mining" n’a aucun sens pour moi. Je ne vois pas en quoi ils ont besoin de liquidité de CROs alors qu’ils en ont des tonnes en stock… Cela s’apparente plus à une offre promotionnelle sous forme d’airdrop pour immobiliser des CROs et appâter les gens.
Pour les frais de transaction et de retrait sur l’exchange, c’est ici
Pour la Defi et notamment le Defi lending, les taux sont plus attractifs car vous ne prêtez pas à crypto.com mais à n’importe qui en mettant des cryptos sur un smart contract qui met en relation les prêteurs et emprunteurs (je ne connais pas les modalités sur crypto.com). Le risque est donc plus important.
Hors ligne
Hall of Fame Les fees de l’exchange crypto.com étant eux aussi exorbitants, vous aurez mieux fait de passer par des plateformes plus économiques (Binance, FTX, Kucoin, OKEx, BitPanda…) en échanges centralisés, puis à transférer les tokens acquis sur un wallet sécurisé
En ligne
Existe t’il des sites / exchange avec des garanties sur les sommes placées comme dans les banques , et si oui, lesquels ?
Je sais que coinbase a déjà remboursé des utilisateurs suite a des problèmes.
Je viens de voir sur leur site qu’ils ont une assurance sur les dépôts, mais elle est indiquée en dollars. Je me demande donc si cette mention n’est pas l’équivalent de ce que j’ai déjà vu sur crypto.com, une garantie des dépôts qui ne s’applique que pour les US .
Hors ligne
J’ai pas spécialement creusé le sujet mais il y a Swissborg qui verse 25% de ces profits dans un "Safety Net Program" pour assurer les fonds mis en Smart Yield.
Cette "assurance" est mise en CHSB (le token de Swissborg) donc pas sur que la garantie soit 100% safe.
Hors ligne
Pour Swissborg, il y a un changement récent signalé sur le dernier article du blog dont je copie un extrait ci-dessous :
Swissborg a écrit :
2. Augmentation des rendements
Après avoir lancé le programme du filet de sécurité avec 1 million de dollars en CHSB, nous l’avons fait croître au fil du temps en contribuant à hauteur de 25% des revenus du rendement maximum.
Cependant, étant donné que l’optimiseur de stratégie ne déploiera les fonds que dans les plateformes les plus sûres, il ne sera plus nécessaire d’avoir un filet de sécurité. Au lieu de cela, nous utiliserons les 25% qui étaient initialement réservés à ce programme pour augmenter vos rendements, ce qui prendra effet à partir du 7 octobre 2021 !
3. Un filet de sécurité statique
Même si nous ne continuerons pas à contribuer avec 25% au filet de sécurité, nous maintiendrons le filet de sécurité existant (actuellement évalué à 11 millions de dollars). (Le filet de sécurité de 20 millions de CHSB pour les utilisateurs Genesis Premium restera inchangé).
Nous allons également convertir l’ensemble du filet de sécurité en CHSB ! Actuellement, il est composé des différents actifs de rendement de l’application SwissBorg (CHSB, USDC, USDT, BTC, ETH, XRP et MATIC). En le convertissant en CHSB, nous rachetons des CHSB sur le marché et exerçons une pression positive sur le prix de notre jeton.
Au fil du temps, la valeur du filet de sécurité augmentera parallèlement au prix du CHSB.
Pour ce qui est des assurances, à vérifier mais il me semble que :
-Nexo a une assurance de 100M$ par Lloyd’s en cas de failles de sécurité (y compris vol par un employé).
-Crypto.com a une assurance de 360M$ chez Lloyd’s également mais je n’ai pas suffisamment chercher pour voir ce que couvre l’assurance exactement.
J’imagine que Coinbase et Kraken ont des assurances compte tenu de leur taille et de leur clientèle pour Coinbase. Outre les assurances, il est intéressant de s’intéresser aux méthodes de stockage utilisé par les plateformes également.
Pourquoi la garantie des dépôts ne fonctionnerait que pour les US ? Même si elle est exprimée en dollars, je ne vois pas pourquoi cela ne toucherait pas les clients hors US.
Hors ligne
Membres