Nalo.fr : vos avis sur le gestionnaire Nalo.fr ?

En gestion libre ?

Donc une fois le ou les support(s) choisi(s) ( désolé ça doit être bourré de faute d’orthographe je suis archi nul ) l’automatisation peut être valable pour 100 ans, non ?

Et merci maxicool pour vos réponses

J’ai un peu de mal avec leurs allocations …
simulation : non actif, 62 ans, propriétaire, zéro prêt, objectif succession , placement initial 100k€.
Aucune demande sur les autres fonds que je possède.
Allocation proposée : 16% sur émergents, Japon 11%, Asie pacifique : 11%  !?
Ca me parait énorme …. mais peut être n’ai je pas tout compris …

Vous pouvez espérer mieux car le support utilisé (ETF monde) est beaucoup moins chargé en frais (0.45%) que les supports utilisés par la gestion pilotée Montsegur, et il ne repose sur aucun "choix humain" (on achète le marché sans se poser de question).

Mais c’est impossible de le certifier (ça, vous le savez bien).

Performance Montesgur en allocation agressif :

- 2017 : 6%
- 2018 : -8,8%
- 2019 : 18,9%
- 2020 : 7,67%
- 2021 : 8,97%

Comparez à l’ETF monde du contrat Linxea Avenir :



- 2017 : 7,5% (delta + 1,50%)
- 2018 : - 4,1% (delta + 4,70%
- 2019 : 30,04% (delta + 11,14%)
- 2020 : 6,42% (delta - 1,25%)
- 2021 : 31,16% (delta + 22,19%)

Vous pouvez même intégrer une petite partie de fonds euros pour diminuer la volatilité et le risque de votre allocation (exemple : 25% fds € + 75% ETF World) tout en gardant une performance supérieure.

Je vous renvoie aux comparatifs réalisés sur mon site.

La répartition fonds euros (maxi 50%) / ETF dépendra de :
- votre horizon de placement (plus il est long, plus vous pouvez augmenter la part d’ETF)
- votre tolérance de la volatilité (= variation de la valeur de l’ETF) : plus la part d’ETF sera élevée, plus la volatilité sera présente
- votre espérance de gain (un placement en actions long-terme offre environ 6 à 7% annuels) : sachant que le fonds euros apporte 1,30% (l’année passée), à vous de déterminer la part d’ETF

Un ETF CAC40 répliquera la performance des 40 plus grosses boites françaises. C’est donc un choix de miser sur un pays. Un ETF monde réplique le marché mondial = aucun choix.

A méditer :


Vous avez 29 ans, donc un horizon long terme à priori.
90% ETF / 10% Fds Euros, c’est très offensif. Mais pourquoi pas si vous acceptez la volatilité qui va avec. SURTOUT, prévoyez bien des versements PROGRAMMES mensuels.
Sinon, n’oubliez pas le parrainage chez Linxea (si vous voulez, MP dans ce cas).

ETF LYXOR CAC40

Bonne réflexion.

Je vous ai déjà donné mon avis : ETF monde = Lyxor World.

Des versements programmés pour ne jamais acheter au plus haut, pour lisser votre investissement.
Pour éviter le market-timing (qui pourraient être hasardeux).
--
Un ETF monde car, ainsi, vous achetez une grande part du marché boursier mondial (1540 sociétés), ce qui offre une diversification importante, ce qui vous évite de faire des choix géographiques (qui pourraient s’avérer être hasardeux).
--
Tout cela, car vous débutez.
Les solutions les plus simples sont souvent les meilleures.

Les ETF dont vous parlez sont des ETF sectoriels.
Il faut choisir celui qui réplique l’indice MSCI World (global).

Sur Avenir 2, il faut utiliser celui-ci :
Lyxor MSCI World UCITS ETF Dist WLD
FR0010315770

Si vous tenez absolument à en mettre deux (ne me demandez pas pourquoi), vous pouvez ajouter celui-ci :
Lyxor FTSE Epra/Nareit Global Developed UCITS ETF D EUR Inc MWO
LU1832418773

Ce dernier réplique les foncières côtées dans les marchés développés mondiaux.
C’est donc de l’immobilier que vous n’avez pas dans le tracker World FR0010315770. Ca apportera donc de la diversification supplémentaire.

Si vous voulez vous amuser à comparer :
Trackinsight
ETF portfolios made simple | justETF

Je vous conseille CET ARTICLE pour comprendre ce qu’est un ETF.
C’est un article de mon site.

Bonjour Tito, le problème en bourse c’est que les performances futures peuvent totalement différer des performances passées, ou se retourner d’autant plus fortement si un secteur sous performe etc… à mon avis on ne choisit pas un tracker seulement en fonction du rendement passé. c’est un critère parmi beaucoup d’autres, notamment la volatilité, les perspectives sectorielles etc….

vu les questions que vous posez il faut encore vous documenter. vous gagneriez beaucoup à lire le livre de Edouard Petit Epargnant 3.0 (Fructif sur le forum). et probablement à commencer seulement avec un indice monde global et non sectoriel pour tester vos limites d’investisseur actions : vais je supporter une baisse de 4% en une journée ? etc…

J’allais ouvrir une à.v linxea quand je me suis rendu compte que  les frais annuelle était plus important chez eux que chez le robot advisor nalo :
         
                          1,8 % pour linxea avenir 2 :  _ 0,6 % en frais de gestion ( u.c et  fond euro) par an
                                                                     _  0,1 % par frais de transaction etf, soit 1,2 % pour un  versement programmé par mois, sur une année   = 0,1 % * 12 mois = 1,2 %


                          1,6 % pour nalo : dont je ne retrouve plus le détail

 ?

domtomh, le 19/03/2021 a écrit :

Bonjour,

Après lecture de ce fil de discussion et les avis Google plus qu’élogieux concernant Nalo, je me faisais la réflexion suivante :

La plupart d’entre nous souhaitons être rassurés lorsqu’on parle finances, Nalo l’a très bien compris au travers de sa présentation épurée et ses simulations personnalisées.

Cela étant, il me semble que vouloir être rassuré, ça se paye, et si j’en crois les 1,65% de frais annuels sur les Unités de Compte, ce n’est franchement pas donné.

Par comparaison, Linxea, courtier reconnu pour son très bon service, propose une gestion pilotée pour 0,70 à 0,80% de frais (frais de gestion U.C. + frais de gestion pilotée) suivant l’AV choisie, soit une différence d’environ 0,90%/an (1,65 - 0,70 à 0,80). Presque 1% par an !

Et lorsqu’on parle Assurance-Vie, on s’engage à investir sur plusieurs années, soit une différence entre ces 2 courtiers de 0,90% x "n" années, ce qui bien évidemment impute les performances finales des fonds investis.

La différence de tarif est pernicieuse dans le sens où elle est à priori indolore : vous ne payez pas directement mais êtes imputés sur vos performances.

Par exemple, sur 10 ans, pour un même investissement chez ces 2 courtiers, la différence serait d’au moins 9%.

Remarquez le "au moins" car c’est sans compter les intérêts composés sur la période… ce qui implique alors une différence potentiellement plus importante que 9% !

Edit : je ne suis client ni chez Nalo ni chez Linxea.

Gog, le 25/03/2019 a écrit :

Tanguy a écrit :

- des frais très réduits

Heu… avec 0,85% + 0,55% de frais sur les ETF, c’est le contrat d’AV le moins compétitif du marché.

maxicool, le 23/12/2020 a écrit :

Frais de gestion du contrat : 0.60%
Frais interne au tracker : 0.30%

Les performances sont exprimées nettes de frais pour les fonds euros et nettes de frais interne pour le tracker.

thomious, le 23/12/2020 a écrit :

maxicool a écrit :

Ouvrez un contrat en ligne comme LINXEA Suravenir qui permet les versements programmés sur les ETF.

Placez y un capital, chaque mois, investi à 50% sur le fond euros Opportunités (= capital sécurisé) et 50% sur l’ETF World (= support risqué) proposé par ce contrat et vous ferez aussi bien que Nalo avec moins de risque (et moins de frais surtout).

Bien entendu, vous pouvez faire 25% / 75% si vous voulez davantage de risque…

Si je comprends bien c’est 0,26% de frais
0.6 + 0.20
Si c’est bien ça en effet une sacré différence.

maxicool, le 23/12/2020 a écrit :

Ouvrez un contrat en ligne comme LINXEA Suravenir qui permet les versements programmés sur les ETF.

Placez y un capital, chaque mois, investi à 50% sur le fond euros Opportunités (= capital sécurisé) et 50% sur l’ETF World (= support risqué) proposé par ce contrat et vous ferez aussi bien que Nalo avec moins de risque (et moins de frais surtout).

Bien entendu, vous pouvez faire 25% / 75% si vous voulez davantage de risque…

Surin, le 23/12/2020 a écrit :

thomious a écrit :

ça reste un bon choix quand même Nalo?

Sur ce forum, vous avez d’un côté les ou des membres avec 0 de réputation qui se permettent de formuler des recommandations non objectives, sans lien et historique vérifiable.
D’un autre côté vous avez des membres réputés qui conseillent de se méfier de ci ou ça, exemple en première page avec les frais :

Gog, le 25/03/2019 a écrit :

Tanguy a écrit :

- des frais très réduits

Heu… avec 0,85% + 0,55% de frais sur les ETF, c’est le contrat d’AV le moins compétitif du marché.

ArnvaldIngofson, le 25/03/2019 a écrit :

+ Frais de gestion propres aux supports indiciels sélectionnés : comptez seulement 0.25 % /an en moyenne.
Total : 1,65 % par an   

C’est le capital qui se réduit …

Oblible, le 25/03/2019 a écrit :

Oui mais c’est une fintech disruptive qui fait du neuf avec du vieux et pour plus cher

dangarcia, le 08/11/2019 a écrit :

Si on table sur un rendement annuel de 6-7% par an ce qui est la tendance long terme des marchés actions, c’est plus du quart de cette performance qui disparaît.
Chère, la tranquillité !

Je vous déconseille personnellement.

Ca me gêne de voir des personnes s’inscrire ici pour vanter ce genre d’entreprise, j’ose espérer qu’elles sont sans lien avec des salariés …

ArnvaldIngofson, le 25/03/2019 a écrit :

+ Frais de gestion propres aux supports indiciels sélectionnés : comptez seulement 0.25 % /an en moyenne.
Total : 1,65 % par an   

C’est le capital qui se réduit …

Timinel, le 08/11/2019 a écrit :

vous avez compris comment les frais fonctionnaient ?

Comparatif des frais
   
Frais de gestion du contrat d’assurance-vie

+ frais mandat ou frais supports indiciels
    0,85 % par an + 0.55 % supports indiciels

+ Frais sur versements     0 €    
+ Frais propres aux supports d’investissement     indiciels
0,25 % par an
   
Total     1,65 % par an

Galorden, le 08/11/2019 a écrit :

Oui bien sûr, je perds les 0.55 de frais de gestions sous mandat + 0.25 parce qu’avec l’assureur Generali on peut trouver des contrats avec 0.6 de frais.

C’est 0.80% c’est le coût pour être tranquille

dangarcia, le 08/11/2019 a écrit :

Je ne comprends pas comment vous arrivez à 0,80% ?
D’après ce que je lis des retours d’expérience précédents les frais sont de 1,65% par an.
Si on table sur un rendement annuel de 6-7% par an ce qui est la tendance long terme des marchés actions, c’est plus du quart de cette performance qui disparaît.
Chère, la tranquillité !

J’ai aussi lu plusieurs réflexions sur les possibilités de rente dans les a.v et en lisant le contrat linxea avenir 2, il est prélevé des frais (3 % je crois ) sur le versement d’une rente

Il y a aussi des frais au moment de la fermeture sur la liquidation des u.c

Dernière modification par Tito5310 (05/05/2022 01h22)

Oui autant pour moi, c’est un pourcentage prélevé sur un montant et non un forfait prélevé pour chaque transaction.

            Ce qui donne pour l’a.v linxea avenir 2 en gestion libre 0,7 % de frais par an (0,6% de gestion et 0,1% de transaction etf)

Mise à jour du suivi de performance de Nalo avec ajout de l’année 2023.

La gestion dite "standard":

Les paramètres de l’étude:  (inchangés)

-les performances des profils Nalo sont évidemment celles communiquées par leur site (les 5 plus offensifs seulement) >>> notez qu’il est TRES surprenant de constater que certaines performances passées aient changé par rapport à mon relevé de l’an dernier. Comme dans 1984, le passé semble donc mouvant chez Nalo ;-)             
-la comparaison est faite avec une allocation composée d’ une poche de fonds Euro équivalente à la part de fonds Euro chez Nalo et d’une poche de Amundi MSCI World (FR0010315770) équivalente à la part actions indiquée par par Nalo. PS. vous noterez aussi des différences dans mon benchmark qui sert de comparaison, certaines formules de calcul étaient fausses l’an dernier. Mea culpa. Cette fois j’ai vérifié 3 fois et toutes mes formules remontent bien.
-la performance du fonds Euro est celle de Suravenir Rendement >>> on peut évidemment trouver mieux (ne serait-ce que Suravenir Opportunités pour rester chez le même assureur)
-la performance de l’ETF World est corrigée de 1 % de frais de gestion annuels du contrat >>> là aussi on peut évidemment trouver mieux.

L’idée globale étant d’avoir un comparable qui ne soit pas 100 % optimisé, pour avoir un peu de marge d’erreur dans mon calcul.

Le résultat chiffré:

Note: la colonne à regarder c’est la colonne "100 € sont devenus" dans lequel je calcule la valeur capitalisée au 31/12/2023 d’une somme de 100 € investie le 1er janvier 2018. Si l’affichage est trop petit il vous suffit de cliquer sur l’image pour la voir en plus grande.



Le constat est sans appel: la performance n’est pas du tout au RDV. Même face à un benchmark pourtant mal optimisé l’écart est colossal.

La gestion dite "éco-responsable":

Les paramètres de l’étude:

Ce sont les mêmes que pour le profil standard. La seule différence est que, pour être logique dans ma comparaison, j’ai cette fois remplacé l’ETF MSCI World par un ETF "éco-responsable" qui me paraissait plus pertinent. Mon choix s’est porté sur BNP Paribas Easy MSCI World SRI S-Series PAB (LU1615092217) que l’on peut d’ailleurs trouver dans des contrats assurés par Suravenir par exemple. C’est pas forcément parfait mais j’estime que c’est un proxi suffisamment réaliste.

Le résultat chiffré:

Note: la colonne à regarder c’est la colonne "100 € sont devenus" dans lequel je calcule la valeur capitalisée au 31/12/2023 d’une somme de 100 € investie le 1er janvier 2018.



C’est BEAUCOUP mieux que les portefeuilles standard. Mais ça reste moins bon que le benchmark non optimisé donc forcément c’est décevant.

Finalement, comme pour mes analyses de Yomoni, WeSave ou Mon Petit Placement le constat final est une sous-performance chronique par rapport à un simple portefeuille composé d’un ETF World et de fonds Euro. La plus-value apportée par ces fintech ne saute donc pas aux yeux…

Dernière modification par Greyna (07/05/2024 10h51)