Encore un krach sur le marché actions…

Ah pardon ! J’avais complètement oublié !

On est un peu sensible avec la volatilité du marché.

Thx

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Non :-)

@MaximusDM : Il y a un mot ancien pour résumer ce que vous décrivez : l’hybris.

Watch: Davos Elites Warn "Painful Global Transition" Should Not Be Resisted By Nation-States | ZeroHedge

@Kromoz0hm : Vous avez raison, d’autant que les banques centrales sont loin d’être les seules coupables. Quand le congrès américain vote $40 milliards de dollars "d’aide" pour l’Ukraine (l’équivalent de plus d’un an de budget pour la guerre en Afghanistan) alors que l’inflation fait rage, comment peut-on prétendre qu’il œuvre dans l’intérêt du peuple qu’il est censé représenté ? C’est chacun pour soi désormais, nos meilleurs vont imprimer autant qu’ils peuvent et "flécher" ces sommes colossales vers leurs suzerains et affidés, laissant la note aux sans-dents (s’ils survivent au désastre économique).

La "douleur" de la transition évoquée dans l’article (biaisé alt-right) que j’ai posté au dessus ne concernera évidemment pas nos meilleurs. C’est facile de juger qu’elle en vaut la peine dans ces conditions

Kromoz0hm a écrit :

InvestisseurHeureux a écrit :

Honte sur les banques centrales !

C’est bien joli de taper sur les banques centrales 1 message sur 2, mais si elles réagissent mollement à cette hausse de l’inflation c’est pour une raison assez simple : une inflation due à un problème d’offre ne peut pas être réglée par une hausse des taux (à moins de vouloir créer une grosse chute de la demande et une crise économique)

Pourquoi pensez-vous que l’inflation est due à un problème d’offre?

C’est assez facile de tout mettre le dos sur l’offre; mais si elle ne suit pas c’est bien que c’est la demande qui a explosé bien trop rapidement. Regardez l’évolution des retail sales aux Etats-Unis, ou les résultats de n’importe quelle entreprise (Apple ou autre) pendant le Covid: tout le monde a produit des résultats absolument exceptionnels, parce que les stimmys ont tout payé.

Je vous invite également à lire cette analyse de Bridgewater:
It’s Mostly a Demand Shock, Not a Supply Shock, and It’s Everywhere

Bien évidemment que les banques centrales ont une lourde responsabilité, et elles se sont entêtées à être ultra-accomodantes alors que le choc du Covid était passé et qu’on était revenu au plein emploi. Beaucoup de monde tirait déjà la sonnette d’alarme il y a plus d’un an, et Powell a attendu la fin d’année dernière pour commencer à s’inquiéter… Et 6 mois de plus pour monter les taux de 0.25% (!) face à une inflation proche des 10%.

MaximusDM a écrit :

Je trouve que cette citation reflète parfaitement notre époque.
Nous avons des élites très intelligentes mais qui masquent leur cynisme, leur lacheté et leur faiblesse par des contes de fées pour endormir les foules.

Je partage votre analyse, mais déplore que les élites "intelligentes" manquent cruellement de bagage scientifique.
Elles ont surtout l’aptitude à la communication, à l’application de procédures et au conformisme. Le système scolaire puis les structures hiérarchiques et sociales, qui récompensent notre capacité à nous conformer à ce qui est attendu de nous, les ont sélectionnées ainsi.
Les meilleurs éléments ne se retrouvent pas parmi les élites : ils deviennent au mieux chercheurs ou artistes, au pire anonymes ou start-uppers en faillite, car ils ne suivent pas les normes permettant d’accéder au pouvoir ou aux faveurs des investisseurs.
Celui qui, conformément au story-tailing attendu, a lancé la production de voitures électriques neuves "tech" à 2 tonnes de ferraille et 50 000 €/pièce, est devenu milliardaire.
Ceux qui remplacent les moteurs thermiques par des moteurs électriques sur des voitures existantes n’ont pas (pas encore ?) eu le même succès :
Conversion des voitures thermiques en électriques : le rétrofit, une réponse complémentaire pour "rouler tous les jours sans polluer l’air des villes"
Pourtant, le 2e cas est déployable plus rapidement, moins cher et surtout moins émetteur, car ne nécessite pas de produire toute une voiture là où il ne faut qu’une batterie et un moteur.
Il en va ainsi dans la plupart des domaines : la sélection est sou-optimale, peut-être parce que la situation de surabondance a fait perdre l’habitude à optimiser les choix de consommation, d’investissement et de gouvernement (parallèle avec la chute boursière actuelle, qui corrige une période où la surabondance de liquidités biaisait la sélection)

Dernière modification par rasmussen (26/05/2022 00h16)

Kromoz0hm a écrit :

InvestisseurHeureux a écrit :

Honte sur les banques centrales !

C’est bien joli de taper sur les banques centrales 1 message sur 2, mais si elles réagissent mollement à cette hausse de l’inflation c’est pour une raison assez simple : une inflation due à un problème d’offre ne peut pas être réglée par une hausse des taux (à moins de vouloir créer une grosse chute de la demande et une crise économique)

En Europe, c’est sans doute essentiellement un problème d’offre mais il ne faut pas oublier non plus les impressions monétaires massives et quasiment discontinues depuis plus d’une dizaine d’années.  Et aux USA, il m’a quand même semblé comprendre que la problématique résidait essentiellement dans une surchauffe de l’économie.

L1vestisseur a écrit :

Bonjour à tous,

Quelques bonnes nouvelles pour aller contre le pessimisme ambiant : nous vivons dans un environnement de taux d’intérêt réels négatifs, les boites investissent, les carnets de commande sont globalement pleins, les résultats du Q1 2022 sont globalement bons, Shanghai se déconfine, les récentes données sur l’inflation montrent un ralentissement de la hausse des prix, la Chine adopte des mesures pro-économie. Si récession il y a, baisse des cours du pétrole et mécaniquement de l’inflation il y aura.

Pour ce qui est des taux réels négatifs, je ne suis pas certain que ce soit une bonne nouvelle :-)

InvestisseurHeureux a écrit :

Sur la transition écologique, que vous citez en exemple, ça en devient pitoyable. Jamais un mot sur les vêtements, ou la nourriture carnée, ou les avions, ou la provenance des métaux nécessaires à la "transition" ; les voitures électriques, les éoliennes, et l’isolation des bâtiments règlent tout ! Et en plus ça créé de l’emploi. C’est magique ! Maintenant en route pour les subventions ! Youpi, bisous pour tout le monde.

De toute façon, nous sommes un confetti à l’échelle du monde en terme de pollution, donc quand bien même on ferait tout bien (ce qui n’arrivera pas), le changement climatique on va se le prendre en pleine face. Et ceux-là même qui auront le moins participé à celui-ci (une partie de la population africaine) va en subir les pires conséquences.

C’est tragique et d’un cynisme inouï.

La plupart des personnes réellement sensibilisées sont en effet conscientes de ces sujets.
Le problème à ce sujet là, c’est la totale méconnaissance de la majorité de nos dirigeants (politique, économique et média) et des citoyens à un ou plusieurs des aspects suivants :

- la gravité des impacts du réchauffement climatique (s’ils en avaient conscience, on ne serait pas sur une trajectoire +3°, on ferait tout ce qu’il faut pour rester le plus bas possible)

- la gravité des autres crises en cours et à venir (biodiversité, pollution, épuisement des ressources…)

- l’ampleur des actions de remédiation nécessaire si on veut revenir dans les clous

- le fait que pas mal d’actions qui vont dans le bon sens pour lutter contre le changement climatique ne soit pas possible de passer à l’échelle soit ne permettent pas de lutter contre les autres problèmes écologiques (comme citer par IH la quantité de métaux nécessaire, mais aussi notre empreinte en terme d’artificialisation des sols, l’appauvrissement des sols, pouvoir continuer à nourrir tout le monde tout en se mettant à produire des biocarburants en masse et en gardant une alimentation aussi carnée…)

- le fait que globalement il faudra passer par une part de décroissance choisie si on ne veut pas faire face une énorme récession subie (que ce soit par la diminution du TRE de notre société, l’épuisement des ressources ou les catastrophes écologiques)

- le fait que pour rendre une telle transition acceptable par la majorité, il faudra forcément passer par une diminution des inégalités (inter et intra pays) et changer la vision de ce qu’est la réussite et le bonheur (un tel changement de paradigme serait plus facile pour les rentiers frugaux que pour les rentiers à haut train de vie si on veut revenir un peu plus dans le thème du forum)

Donc non seulement ces enjeux nécessitent un très grand volet de formation d’un peu tout le monde, mais en plus, même parmi ceux qui savent, beaucoup préfèrent ne pas agir (ou par des mesurettes) car cela va à l’encontre de leurs bénéfices (à court terme)

SirConstance a écrit :

C’est assez facile de tout mettre le dos sur l’offre; mais si elle ne suit pas c’est bien que c’est la demande qui a explosé bien trop rapidement.

Non, il y a vraiment eu un problème d’offre avec une combinaison de nombreux facteurs : toutes les fermetures durant le COVID (en particulier en Chine), la tension croissante sur un grand nombre de ressources (fossiles et ressources nécessaires à l’électrification et à la l’électronique), la guerre en Ukraine, les importantes sécheresses…

Certains de ces éléments devraient (à priori) se résorber. Mais pour d’autres, en effet on risque d’avoir des tendances inflationniste à plus long terme, notamment sur les effets de la transition énergétique :
- si elle a lieu a la vitesse nécessaire, et qu’on cherche à garder une économie de taille similaire, il y aura des énormes tensions sur un grand nombre de ressources + une destruction massive d’actifs échoués ("stranded assets" en anglais : infrastructures des industries fossiles, infrastructures des constructeurs d’auto thermiques…)
- si elle n’a pas lieu assez vite, c’est la raréfaction des ressources fossiles qui provoquera cette inflation (entrecoupée de choc de demande avec l’explosion des prix)

@Kromoz0hm :

Kromoz0hm a écrit :

Le problème à ce sujet là, c’est la totale méconnaissance de la majorité de nos dirigeants (politique, économique et média)

Je ne pense pas qu’il s’agisse de méconnaissance (après tout il s’agit de bon sens, et nous ne sommes pas plus intelligents sur ce forum que ces dirigeants qui ont acquis et surtout conservent leur pouvoir) :

- si le changement climatique est bien de cause anthropique, et que l’on fait preuve de cynisme, c’est un problème qui se résoudra tout seul, une fois que quelques milliards seront morts (de faim, de soif, de la main d’un autre survivant ou d’un ennemi dans un conflit conventionnel…).

- les crises provoquées par ce changement sont autant d’opportunités d’arbitrage (la fameuse parabole de la barre d’or pour acheter une bouteille d’eau dans le désert) ou d’accroître son pouvoir (la population affamée réclamera elle-même des rationnements ou des mesures liberticides comme le flicage des émissions carbone individuelles pour s’assurer que "chacun ait sa juste part" - en oubliant que les rationneurs sont toujours les premiers et les mieux servis).

InvestisseurHeureux a écrit :

De toute façon, nous sommes un confetti à l’échelle du monde en terme de pollution […]

- quelque soit la cause du changement climatique (et donc quelque soit l’aspect "confetti"), il reste malgré tout très avantageux d’en faire porter la responsabilité aux populations. Cela permet aux élites de se donner un avantage dans la compétition pour la survie en accumulant d’avance des biens et du pouvoir (avec les moyens décrits plus haut) tout en justifiant un contrôle accru de la plèbe, avant que la faim et les catastrophes ne la rende agitée. Au moment où les conditions deviendront insupportables pour les sans-dents, ils seront déjà trop affaiblis et surveillés pour se soulever.

Nous avons littéralement mangé notre pain blanc.