Encore un krach sur le marché actions…

Betcour · #7976

nik66 a écrit :
Non, les énergies renouvelables ne pourront pas remplacer les énergies fossiles à horizon 2100, c’est physiquement impossible : les quantités de métaux qu’il faut mobiliser mais aussi d’énergie pour fabriquer les supports en éolien et en solaire interdit de pouvoir y parvenir.

Sur l’éolien peut être (même si j’en doute : le gros c’est du béton et de l’acier), sur le solaire sûrement pas : on sait aujourd’hui imprimer des panneaux sur du film plastique au rouleau (ou sur du verre ou métal), ce qui nécessite très peu de matériau. De fait, au kWh, le solaire est déjà une des énergies les moins chère au monde, le reflet de son faible coût en ressources et labeur.

Je suis bien d’accord que l’intermittence est un problème en revanche, mais pas insoluble, vu que la nuit n’est pas une période de forte consommation et qu’on a d’autres techniques décarbonés (à commencer par le nucléaire) ou de stockage (le prix et les performances des batteries s’améliorent d’environ 5-7% par an)

De façon générale, depuis Malthus (il y a 200 ans) on se trompe systématiquement en sous-estimant les ressources disponibles et en raisonnant à techniques constantes (les évolutions technologiques créent plus de réserves mais aussi changent nos besoins).

SirConstance a écrit :
Inflation du coût de production du solaire et de l’éolien, avec la hausse du coût des matières premières lié à une demande largement supplémentaire à l’offre.

Je pense que l’inflation est un non sujet ici : elle touche toutes les sources d’énergie, du nucléaire au pétrole. Le succès ou non des renouvelables tiens à l’écart de prix avec les autres énergies, pas leurs prix en Euro courants. Et de ce point de vue la forte hausse du brut et du gaz joue en leur faveur.

sissi · #7977

Oldschool
"alors une borne de recharge électrique cela ne sera pas de sitôt et pour parler cru les gens ici s’en foutent carrément des délires maastrichiens ou écologique de la quadragénaire parisienne comme pas mal d’asiatiques ou sud américains a l’autre bout du globe."

TOUT A FAIT … ils s’en foutent au Portugal et ailleurs

Continuation du HS… desolee !

Faut noter que ce sont encore de vrais mécanos au Portugal … tout se répare et pour pas cher.
Comme vous le faite remarquer le Smic est a 740/mois.
Des vieilles voitures il y en a beaucoup - des allemandes bien bichonnées…
Une revision totale annuelle et officielle pour une Merco classe E coute a peine 200 et non 800 voir 1100 au LUX
Faut relativiser cet engouement pour la voiture électrique - perso je n’en veux pas non plus - pour le moment …

Mevo · #7978

rasmussen, le 13/06/2022 a écrit :
Les biens matériels ne sont certes pas la seule source de croissance, mais ils sont nécessaires à la croissance des autres sources.
Comment faire le metavers sans électricité ? sans composants ? sans ordinateurs/smartphones ? sans serveurs ? autrement dit, sans énergie, chimie et métaux ?

D’accord. Mais la question était celle de la "croissance". Vous pouvez très bien augmenter la quantité de services et le PIB généré par ces derniers, sans augmenter les biens matériels et la quantité de ressources nécessaires dans la même proportion. Il n’est a priori pas prévu qu’on vive sans électricité ou sans ordinateurs/smartphones. Cette base reste. Quant au réseaux/serveurs/électricité, la croissance de toute la partie service en nécessite une légère augmentation, certes, mais une sans commune mesure avec celle possible des services sur cette base. Surtout que la hausse des capacités technologiques aide de ce coté (avec généralement une baisse des consommations électriques).

Les métaux se recyclent. Le solaire croit et continuera à croître. Quels seraient effectivement les métaux limitants dans leur production ? Je ne suis pas sûr qu’il y en ait, dans la réalité (l’argent [silver] a longtemps été mentionné, il semble que ca ne soit en fait pas du tout le cas). Les cycles de remplacement des équipements s’allongeront peut-être. Et après ? Si c’est assez performant pour faire tourner ce qu’on veut faire tourner dessus, tout fonctionne. Ca valide même le point.

Quant à la croissance de la population globale (qu’il faut loger et nourrir), que celle-ci s’arrête un peu me semblerait un moindre mal (même si certains arguent qu’elle pourrait encore beaucoup croître).

@Koldoun Une explication simple qui pourrait être crédible est que le baby-boom post seconde guerre mondiale a eu lieu de 1945 à 1955/1960. Rajoutez un age de départ à la retraite à ces dates, et vous avez eu ces dernières années un gros paquet d’actifs qui sont devenus retraités. Ils sont maintenant à la retraite pour la majorité, et le seront à peu près tous à l’horizon 5 ans (en comptant 67 ans pour ceux nés sur la fin).

Cela seul pourrait expliquer beaucoup.

rasmussen · #7979

nik66 a écrit :
Or nous n’avons tout simplement pas les moyens de stocker des quantités astronomiques d’électricité ni les ressources pour produire l’électricité avec ces moyens pour remplacer les énergies fossiles qui représentent 80% de la consommation mondiale d’énergie. C’est physiquement impossible. Quelques pays pourraient décider de le faire en ponctionnant de manière autoritaire toutes les ressources nécessaires à leur profit, mais ce serait au prix d’un énorme chaos planétaire. Il n’est toutefois pas exclu que des pays comme la Chine ou les US le fassent.

Pourrons nous relancer à nouveau encore une vague de hausse du prix des actifs dans les années à venir à coup de dettes ?
Je n’ai pas la réponse.

à noter en ce sens que les US sont assis sur 29 % des réserves mondiales de charbon. Le pétrole saoudien est un enjeu mineur à côté.
S’ils décident de les cramer (et je gage qu’ils le feront pour produire de l’électricité), adieu au climat tempéré.

Pour la relance à coup de dette, oui je pense qu’il y aura une nouvelle vague.
Pas tout de suite : il y a eu des montagnes d’argent gratuit en 2020-2021 (pas que le QE et les plans de relance : chômage partiel, salaires servant à téléglandouiller, chèques-ménages aux US, prêts garantis, baisses de charges et j’en passe…, le tout sans production en face.)
Maintenant il faut "dégraisser le mammouth" comme dirait quelqu’un.
à défaut de lever l’impôt, c’est l’inflation réelle et la déflation des actifs (via la hausse des taux) qui font le travail.
Quand la surépargne aura été consommée, autrement dit lorsque les ménages appliqueront la recette anti-inflation "consommer moins si on le peut", on passera en récession.
Il sera alors de nouveau plus simple pour les entreprises de recruter (le travail étant plus attractif si on n’a pas d’épargne), et on repartira sur les mêmes politiques monétaires que ces 10 dernières années.

Les marchés sont en train d’intégrer l’idée d’une récession (cf. les avertissements de Morgan Stanley, JPM, DB ces derniers jours).
Quand ce sera dans le discours de l’ensemble des intervenants, on pourra envisager un rebond…

Mevo a écrit :
D’accord. Mais la question était celle de la "croissance". Vous pouvez très bien augmenter la quantité de services et le PIB généré par ces derniers, sans augmenter les biens matériels et la quantité de ressources nécessaires dans la même proportion.
Il n’est a priori pas prévu qu’on vive sans électricité ou sans ordinateurs/smartphones. Cette base reste.

Les métaux se recyclent. Le solaire croit et continuera à croître.
Quant à la croissance de la population globale (qu’il faut loger et nourrir), que celle-ci s’arrête un peu me semblerait un moindre mal

Il me semble que la croissance de la partie services et de la partie matérielle se fait dans les mêmes proportions : doublement de la consommation d’électricité du numérique en 5 ans.
Le recyclage des métaux nécessite à peu de chose près autant d’énergie que la production neuve (chauffer à des températures élevées etc)
Effectivement la puissance électrique installée le reste, la question est de savoir si on va parvenir à l’augmenter rapidement. Sauf à lancer des centrales à charbon, la réponse est non. Pour le nucléaire il faut 20 ans. Quant au solaire, trop peu dense, ce qu’il a réussi à faire en 15 ans est epsilonesque. Pour les cellules imprimées sur film plastique et autre bullshit pour aguicher les investisseurs, calculez combien de hectares il vous en faudrait pour votre consommation individuelle…
Sans croissance démographique, la croissance économique serait bien moindre : dans tout un tas de secteurs on ne peut pas consommer plus par tête, c’est l’augmentation du nombre de têtes qui fait la croissance des entreprises. Même pour le numérique, une fois à 10h devant les écrans, difficile d’aller plus loin.
Les facteurs limitants sont l’énergie et la nourriture. Pour l’énergie on a pris du retard, et en termes de nourriture on vit déjà à crédit (érosion des sols, évolution du climat défavorable avec effet retard pour 100 ans même si on arrêtait aujourd’hui les émissions de GES)
à terme le salut pourrait venir de la fusion nucléaire, ou d’une solution de stockage d’hydrogène 100% étanche pour transporter le solaire depuis le désert. Mais je serai mort avant. D’ici-là, récession structurelle, avec quelques bulles au passage. Je vous rejoins sur l’idée qu’il vaut mieux investir dans le numérique qu’ailleurs : il y a de bonnes chances que les bulles se fassent encore dans ce secteur, rien qu’à cause e la croyance majoritaire selon laquelle ce secteur ne dépendrait pas de l’énergie…

Dernière modification par rasmussen (14/06/2022 12h30)

doubletrouble · #7980

@sissi, @oldschool : Tout aussi débrouillards qu’ils soient, nos amis portugais et bulgares n’ont pas la possibilité de raffiner du pétrole dans leur cave.* Il semble logique que l’interdiction de vendre des véhicules neufs ICE dès 2035 s’accompagne bien avant, que ce soit pas anticipation des acteurs privés, attrition du parc automobile existant, ou d’autres lois passées entre temps, d’une raréfaction des carburants honnis. L’aficionado en trouvera évidemment, à prix d’or, pour faire une virée cheveux aux vents à bord de son auto de collection mais João et Gueorgui devront se résigner à pédaler et bouffer leurs insectes comme tout le monde.

Rien ne pourra s’opposer à "la quadragénaire parisienne" aux "délires maastrich[t]iens ou écologique" de @oldschool. Iel est fort instruit.e et persuadé.e non seulement d’être arrivé.e à ces idées par iel-même, mais que ceux qui ne sont pas d’accord avec iel sont au mieux des philistin.e.s mal dégrossi.e.s à ré-éduquer, au pire des nazi.e.s à éliminer. Et surtout, iel a toute la puissance de l’état et ses institutions derrière iel.

* Vous me direz, dans certains coins on verra peut-être une résurgence du gazogène ?

al2020 · #7981

Il y a déjà plusieurs conséquences à la guerre en Ukraine: une inflation généralisée particulièrement importante dans le domaine de l’énergie. En se privant du gaz et du pétrole russe, l’Europe se force à une transition énergétique accélérée qui va lui coûter extrêmement cher. Les américains l’ont bien compris et vont exporter du gaz et du pétrole de schiste à coût très élevé.

Les sociétés énergétiques américaines vont donc en profiter fortement et les européens vont s’appauvrir de manière considérable. J’ai d’ailleurs placé quelques économies dans des fournisseurs d’énergie US avec succès.

En France, malgré le nucléaire le réseau électrique ne pourra pas faire face aux pics qui sont à prévoir et quand on sait que le réseau tourne au gaz lors des pics…Cela veut dire un coût encore plus élevé de l’électricité…

Du coup les européens se tirent une balle dans le pied. La Chine de son côté si elle arrive à se tirer de cette épidémie de Covid qui lui pose bien des problèmes (avec de nouveaux vaccins) profitera de l’énergie russe à bas prix. Elle aura donc un avantage compétitif énorme en terme industriel et pourra de plus revendre à prix fort ses produits en Europe ou aux Etats-Unis.

Pour l’Europe, le choix d’inciter au chauffage électrique dans le DPE est contre-productif car il va surcharger le réseau de même que les véhicules électriques. L’Europe est hypocrite car elle va importer du gaz de schiste très polluant sous couvert de guerre en Ukraine et bien plus émetteur de CO2 que le gaz naturel de gisement classique.

Le choix des véhicules tout électrique en 2035 de la part de l’UE est également hypocrite et bête: cela va profiter à Tesla et aux constructeurs américains tout électrique comme la migration des télécoms vers l’IP a profité uniquement aux sociétés US et asiatiques. Comme pour Apple, Tesla et consorts veulent reproduire ce qu’ils ont fait dans les télécoms : mettre hors jeu les constructeurs européens.

De plus un véhicule électrique pèse 2 tonnes dont 1 tonne de batteries contre 1 tonne seulement pour une Clio.

Il faut donc dépenser deux fois plus d’énergie pour faire démarrer une Tesla. Du fait de son poids les frottements émettent plus de particules au niveau des pneus ce qui pollue aussi dans les villes. Il en est de même pour les freins qui doivent freiner 2 tonnes au lieu d’une tonne. Quant on sait que le frottement des pneus correspond à la moitié des émissions de particules d’une voiture…Une étude de l’ADEME conclut qu’il n’y a pas de différence d’émissions de particules entre une voiture essence neuve ou une voiture électrique voir Emissions particules.

On ne parle pas non plus des émissions de CO2 pour extraire les métaux rares nécessaires à la production des batteries, ni de leur recyclage. On émet moins là où la voiture roule mais plus là où elle est produite. C’est là encore déplacer le problème comme pour le gaz de schiste…

Tout cela me fait donc dire que les politiciens européens prennent actuellement des décisions idéologiques et non pragmatiques et on a vu ce qu’il advient de tels régimes dans l’histoire: communisme, nazisme…

La voiture électrique est une technologie intéressante mais il faut lui laisser du temps et mettre des dates butoirs comme l’ue le fait est dangereux. Tout cela pour dire que les Etats-Unis me semblent extrêmement bien placés pour les prochaines années de même que la Chine. L’Europe du fait d’une énergie très chère va sans doute connaitre une forte baisse de pouvoir d’achat et son industrie va souffrir, car qui détient l’énergie à bas coût détient les industries et technologies. La plupart des productions industrielles étant très dépendantes du coût de l’énergie…
Bref comme on l’a vu pour les vaccins l’UE privilégie les acteurs étrangers au détriment des industriels nationaux…Pourquoi et qui les a mis au pouvoir là est la question…Mais cela ne fera que décorréler encore plus la croissance européenne et américaine. Le risque de récession me semble donc bien plus important en Europe qu’aux Etats-Unis ou en Chine en terme d’allocations d’actifs.

Dernière modification par al2020 (16/06/2022 23h36)

InvestisseurHeureux · #7982

al2020 a écrit :
Tout cela me fait donc dire que les politiciens européens prennent actuellement des décisions idéologiques et non pragmatiques

Évidemment. Il y a quelques mois on avait pas le droit de le dire : complotiste, fasciste, pas solidaire du peuple ukrainien, etc.

Mais au fil des mois, le récit changera, car la situation actuelle n’est pas tenable.

1) La Chine, l’Inde et d’autres peuvent acheter avec une décote les énergies fossiles russes, donc au final la Russie n’est pas tant pénalisée.

2) Sur les autres produits, le commerce continue par des pays tiers, comme la Turquie, donc on paye juste + cher le passage par un intermédiaire.

Les grands perdants (again !), c’est nous : ça ne change strictement rien sur la situation en Ukraine.

Quand au nucléaire français, pas sûr que cela nous sauve longtemps, vu les problèmes en cascade sur de nombreuses centrales.

A moyen terme, le gagnant ce sont les USA (again !), puisqu’ils vont nous refourguer leur gaz de Schiste pourri et polluant, et en + sous forme de LNG avec des méthaniers bien polluants également.

Nous (européens) on perd toujours, tout le temps. Les rois de l’auto-sabotage.

Et comme ce n’est pas près de changer, il faut le prendre en considération dans son allocation d’actifs, et ne pas mettre toutes ses billes en Europe.

Jaylis · #7983

La BCE s’est réuni en urgence ce matin afin de mettre en place leur outil pour éviter un agrandissement trop brutal des spreads sur les oblig gouv italiennes.

Donc la BCE confirme ni plus ni moins que nous avons des pays virtuellement en défaut une inflation galopante, ca sent pas bon pour l’euro tout ca.

doubletrouble · #7984

@al2020 : Un nouveau vaccin ne servira à rien en Chine, les confinements et les mesures 0 COVID n’ont pas pour objectif de lutter contre une épidémie dont désormais tout le monde se fout, mais un mélange complexe de contrôle de l’économie domestique, mettre de l’huile sur le feu de l’inflation en occident, et probablement de discipline interne au Parti. La FED et ses hausses de taux mettent tout le monde dans l’embarras en ce moment, particulièrement la Chine qui est aussi affectée par la dévaluation continue du yen.

BulleBier · #7985

InvestisseurHeureux a écrit :
…

Mais même pour l’économie, dire que l’Euro etait mal géré et a risque d’inflation c’était être complotiste. Dire que l’on était pas pret au niveau offre avec les energies renouvelables c’était être fasciste pollueur.

Tout ce qui n’est pas de l’approbation entière et aveugle est complotiste. Mais on voit bien que la parole officielle n’a aucune valeur, c’est juste une campagne électorale permanente.

Pour autant, j’aime bien certaines entreprises européennes defensives en ce moment. Rien de cyclique ou industriel.

AchL · #7986

Je vous conseille cette magnifique intervention de C. GAVE sur la fin inéluctable de l’Euro. On commence à la toucher du doigt :

La BCE est coincée soit elle laisse l’inflation galoper et il y aura des soulèvements des populations (je n’ai pas à me plaindre financièrement mais le prix de l’énergie devient franchement lourd. Je n’ose même pas imaginer ce que vivent les gens en situation précaire et je ne comprends pas qu’ils n’aient toujours pas réagi. 2,2 euros le litre rien que pour le carburant !)

Soit, elle relève les taux et c’est la fin de la zone euro.

Objectivement, il n’y a rien d’autre à chercher. Les USA sont une ZMO, et le dollar est la monnaie de réserve du monde. Ils ne sont absolument pas concernés…

C’est la fin des haricots…et on va régler l’addition, nous citoyens, pire qu’en 2008-2012

Jaylis · #7987

Oulah attention, vous auriez sorti une vidéo de Charles Gave il y à un 1 an sur ce forum, vous étiez un complotiste.

Franck059 · #7988

@AchL
"Soit, elle relève les taux et c’est la fin de la zone euro."

Arguments s’il vous plaît ?

bed43fr · #7989

A chaque fois que les marchés font -20 ou -30% on voit fleurir ces posts fin-du-mondistes sur les forums annonçant du -50 ou -80%…
La vérité c’est que la FED peut surprendre tout le monde ce soir et en rester à +0.50 alors que le marché s’attend à +0.75, la vérité c’est qu’on est peut-être déjà dans l’excès sur les marchés boursiers ou peut-être au contraire au début d’une grosse purge, personne ne le sait, mais dans tous les cas le monde actuel est assez résilient pour encaisser cette Nième crise, ce n’est clairement pas la fin du monde ou la fin de l’euro.
Donc ce qu’on peut dire avec certitude c’est que dans 10 ans les indices boursiers seront plus haut qu’aujourd’hui. Pour ceux qui investissent à LT il n’y a pas de débat : il faut profiter de chaque chute pour acheter à bon compte et garder de la liquidité pour une éventuelle capitulation.

AchL · #7990

Le spread…

Le relèvement des taux, entrainera une augmentation importante des OAT10 des Etats de l’UE de manière totalement disparate. Comment voulez-vos que l’Italie finance son immense dette publique à 6% pendant que l’Allemagne emprunte à 2. Les différences entre les taux obligataires des états membres seraient trop importantes et elles ne peuvent pas être nivelées par l’action de la BCE.

La vidéo de Gave reprend pour un passage cette issue qui d’un point de vue économique semble inéluctable. La zone euro est un concept politique et pas une réalité économique.

Kromoz0hm · #7991

al2020 a écrit :
Pour l’Europe, le choix d’inciter au chauffage électrique dans le DPE est contre-productif car il va surcharger le réseau de même que les véhicules électriques. L’Europe est hypocrite car elle va importer du gaz de schiste très polluant sous couvert de guerre en Ukraine et bien plus émetteur de CO2 que le gaz naturel de gisement classique.

Le DPE pousse plutôt à la pompe à chaleur ou aux poêles. Comme déjà évoqué, une PAC, même alimentée par de l’électricité produite dans une centrale à gaz, est toujours plus économe qu’une chaudière au gaz.

al2020 a écrit :
Le choix des véhicules tout électrique en 2035 de la part de l’UE est également hypocrite et bête: cela va profiter à Tesla et aux constructeurs américains tout électrique comme la migration des télécoms vers l’IP a profité uniquement aux sociétés US et asiatiques. Comme pour Apple Tesla et consorts veulent reproduire ce qu’ils ont fait dans les télécoms : mettre hors jeu les constructeurs européens.

La majorité des constructeurs européens prévoyaient déjà de passer au tout électrique. Par exemple pour Stellantis l’objectif c’est un catalogue 100% électrique d’ici 2030. Stellantis a d’ailleurs quitté l’Association des constructeurs automobiles européens (ACEA) fermement opposée à l’interdiction de vente de voitures à moteur thermique neuves d’ici 2035

al2020 a écrit :
De plus un véhicule électrique pèse 2 tonnes dont 1 tonne de batteries contre 1 tonne seulement pour une Clio.

Les constructeurs ont fait le choix de majoritairement mettre en avant des gros modèles (ce qu’ils font aussi sur les thermiques d’ailleurs), car c’est le segment le plus rentable.
Mais des petites voitures électriques existent déjà, par exemple la Spring de Dacia qui est sous les 1T.

al2020 a écrit :
On ne parle pas non plus des émissions de CO2 pour extraire les métaux rares nécessaires à la production des batteries, ni de leur recyclage. On émet moins là où la voiture roule mais plus là où elle est produite. C’est là encore déplacer le problème comme pour le gaz de schiste…

La production est en effet plus émissive, mais sur le cycle de vie complet, les émissions de GES sont bien plus faibles sur les électriques. (en France, je crois qu’il faut environ 30.000km en moyenne pour compenser la surémission de construction). Sur d’autres pollutions que les GES, ce n’est pas forcément à l’avantage de l’électrique par contre.

al2020 a écrit :
Tout cela me fait donc dire que les politiciens européens prennent actuellement des décisions idéologiques et non pragmatiques et on a vu ce qu’il advient de tels régimes dans l’histoire: communisme, nazisme…

Vouloir sortir de la dépendance aux énergies fossiles n’est pas de l’idéologie, mais au contraire est totalement pragmatique. Que ce soit d’un point de vue géopolitique, économique ou écologique.

al2020 a écrit :
Tout cela pour dire que les Etats6unis me semblent extrêmement bien placés pour les prochaines années de même que la Chine. L’Europe du fait d’une énergie très chère va sans doute connaitre une forte baisse de pouvoir d’achat et de son industrie. La plupart des productions industrielles étant très dépendantes du coût de l’énergie…
Bref comme on l’a vu pour les vaccins l’UE privilégie les acteurs étrangers au détriment des industriels nationaux…Pourquoi et qui les a mis au pouvoir là est la question…Mais cela ne fera que décorréler encore plus la croissance européenne et américaine. Le risque de récession me semble donc bien plus important en Europe qu’aux Etats-Unis ou en Chine en terme d’allocations d’actifs.

Je suis par contre d’accord que l’Europe n’a pas forcément de belle perspective face à ses concurrents vu que nous manquons cruellement de ressources physiques sur notre continent…

Franck059 · #7992

AchL a écrit :
Le spread…

Le relèvement des taux, entrainera une augmentation importante des OAT10 des Etats de l’UE de manière totalement disparate. Comment voulez-vos que l’Italie finance son immense dette publique à 6% pendant que l’Allemagne emprunte à 2. Les différences entre les taux obligataires des états membres seraient trop importantes et elles ne peuvent pas être nivelées par l’action de la BCE.

La vidéo de Gave reprend pour un passage cette issue qui d’un point de vue économique semble inéluctable. La zone euro est un concept politique et pas une réalité économique.

Et en 2013 cela s’est passé comment ?

AchL · #7993

Pas très bien puisque les taux ont été maintenus artificiellement bas et que la BCE rachète les dettes obligataires des états souverains.

Les taux négatifs et rachats de dettes permettent d’empêcher cet écart et c’est fini.

Avec une inflation à 10%, elle ne peut plus le faire….

mafo · #7994

Bonjour,

La fin de l’euro, la fin du monde, la fin des haricots..

Nous sommes entrés dans une ère eschatologique où tout événement, nouvelle, information nous plongé dans l’univers angoissant de la fin du.monde.

Comme je l’avais lu à la fin des années 90, nous sommes passés d’un "marketing de l’envie " à un "marketing de la peur "

Le bug de l’an 2000, le calendrier maya, le réchauffement climatique, le covid ( et sa petite sœur la variole du singe), maintenant le krach boursier et la hausse des taux….sans oublier la troisième guerre mondiale !

Demain la grippe de la tomate, la disparition du bitcoin, l’effondrement de l’immobilier, les hémorroïdes de Macron et quoi encore?

Avec un CAC à 6000 points, on est encore loin du méga krach.
Et personne ne connait l’avenir.
Cessez donc de vous pencher sans cesse sur les problèmes et regardez plutôt les opportunités.

Mafo

Pelican31 · #7995

AchL a écrit :
La BCE est coincée soit elle laisse l’inflation galoper et il y aura des soulèvements des populations (je n’ai pas à me plaindre financièrement mais le prix de l’énergie devient franchement lourd. Je n’ose même pas imaginer ce que vivent les gens en situation précaire et je ne comprends pas qu’ils n’aient toujours pas réagi. 2,2 euros le litre rien que pour le carburant !)

Les prix de l’essence ont monté depuis quelques mois, certes, mais je trouve intéressant de préciser que le prix de l’essence était en gros de 1,69 franc le litre en 1973. En convertissant avec des euros d’aujourd’hui, cela fait à peu près 1,60 euro… Avec une heure de SMIC à l’époque, on pouvait s’acheter 3 litres d’essence. Aujourd’hui, on peut en acheter pour plus de 4 litres. Sans compter que la consommation des voitures a été divisée au moins par 2. Pas de quoi fouetter un chat factuellement donc, mais on s’habitue vite au luxe.
L’incidence sur le budget des ménages n’est différente que parce que l’utilisation de la voiture est devenue un bien de grande consommation. Avant, il y avait des trains pour aller à l’usine, on ne conduisait pas ses gamins à l’école, et on faisait ses courses à pied à côté de chez soi.
Maintenir artificiellement bas les prix de l’essence, c’est entrer de plus en plus dans une économie planifiée et quitter de plus en plus l’économie de marché, en se reportant de plus en plus sur l’Etat régulateur. OK si c’est temporaire, l’Etat joue son rôle d’assureur comme pour les agriculteurs en cas de sécheresse. Intenable si c’est dans la durée. Peut-être une des raisons de passer aux voitures électriques…

mamathom · #7996

Pour appuyer ce que vous dites Mafo, j’encourage le visionnage de la dernière vidéo de X. Delmas pour les investisseurs long terme vidéo
Il n’invente rien, il reprend ce qui est dit sur chaque page de cette file…

C’est intéressant de voir que nous sommes au delà de 6000 points pour le CAC ce soir, et voir cette file si active ces derniers temps…

Pelican31 · #7997

Le PER du SP500 est aujourd’hui estimé à 19,1 en baisse depuis 18 mois où il avait tutoyé les 40 en décembre 2020.
Sa valeur moyenne depuis 100 ans est autour de 16, et sa médiane à 15.
On sort tout simplement d’une période de surestimation des actions.
Un pur Buy & Hold devrait peut-être attendre le PER sous les 10, pour y investir tout son argent d’un coup, et attendre patiemment de tout revendre quand il repasse au-dessus de 20 ! Le problème est que le dernier PER à moins de 10 était en 1984 ! On peut être moins "gourmand" en attendant d’être sous les 15, auquel cas il fallait se positionner en 2012.

S&P 500 PE Ratio

Nemesis · #7998

doubletrouble a écrit :
@al2020 : Un nouveau vaccin ne servira à rien en Chine, les confinements et les mesures 0 COVID n’ont pas pour objectif de lutter contre une épidémie dont désormais tout le monde se fout, mais un mélange complexe de contrôle de l’économie domestique, mettre de l’huile sur le feu de l’inflation en occident, et probablement de discipline interne au Parti. La FED et ses hausses de taux mettent tout le monde dans l’embarras en ce moment, particulièrement la Chine qui est aussi affectée par la dévaluation continue du yen.

La Chine organise des pénuries artificielles => L’inflation monte en occident => La FED monte les taux => Le dollar se renforce => Le yen devient plus compétitif ?

C’est moi ou bien les Chinois sont aussi ~~bêtes~~ subtiles à pensée complexe que les Européens, et se tirent une balle dans le pied ? (de mon point de vue, ils se créent surtout un problème de long terme en incitant fortement les occidents à sourcer/produire ailleurs).

Alpins · #7999

@Pelican31: le graphique que vous citez me pose question. Le maximum (123!) est atteint en mai 2009, en plein krach boursier. Un bug?

Mevo · #8000

Alpins: Je crois surtout que les profits (Earnings) étaient encore bien pire que le prix des actions.
2008, ce n’était pas la joie, et pas qu’en bourse.

En faisant une rapide recherche, ces chiffres illustrent bien le creux de 2008: S&P 500 Earnings Growth Rate by Year

L'occasion de renforcer sur les valeurs de qualité		65% - 1107
J'attends le rebond, je revends tt et fini la bourse		2% - 35
Je suis liquide, je suis serein		12% - 204
BX4 depuis les 3800 sur le CAC, je suis riche		2% - 42
Je suis en vacances, je ne vois pas le crack		3% - 67
A fond sur les valeurs de Rdt, miam, miam		14% - 242

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Encore une hausse sur le marché actions… [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ]	263	98 841	13/12/2023 15h55 par Trahcoh
Krach actions et maintien des dividendes ?	4	4 980	25/09/2011 17h58 par GoodbyLenine
Actions OTC : investir en actions sur le marché OTC…	4	3 869	03/07/2023 16h11 par Oblible
Emerson Electric : encore un champion des dividendes sur ses +bas à 52 semaines !	19	7 488	14/09/2016 23h48 par Kapitall
Les actions sont-elles chères : comment évaluer un marché actions ? [ 1 2 3 ]	56	36 813	27/12/2018 20h51 par bibike
IBM : encore une cash machine chez les old techs ! [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 17 ]	409	164 266	26/01/2024 18h04 par Fegobe
Intel : encore une cash machine chez les old techs ! [ 1 2 3 4 5 ]	114	53 620	01/09/2024 17h46 par Gismo

Sondage

2 #7976 14/06/2022 10h34

nik66 a écrit :

SirConstance a écrit :

rasmussen, le 13/06/2022 a écrit :

1 1 #7979 14/06/2022 11h50

nik66 a écrit :

Mevo a écrit :

3 #7980 14/06/2022 14h38

1 [+5 / -1] #7981 15/06/2022 13h48

[+2 / -1] #7982 15/06/2022 14h38

al2020 a écrit :

1 1 #7984 15/06/2022 14h58

1 #7985 15/06/2022 15h04

InvestisseurHeureux a écrit :

1 #7986 15/06/2022 15h14

[+3 / -2] #7987 15/06/2022 15h18

6 #7991 15/06/2022 16h32

al2020 a écrit :

al2020 a écrit :

al2020 a écrit :

al2020 a écrit :

al2020 a écrit :

al2020 a écrit :

AchL a écrit :

9 #7994 15/06/2022 16h45

2 2 #7995 15/06/2022 18h08

AchL a écrit :

1 #7996 15/06/2022 18h26

doubletrouble a écrit :

1 #8000 15/06/2022 19h48

Discussions peut-être similaires à “encore un krach sur le marché actions…”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)