Emeis (ex Orpéa) : leader européens des maisons de retraites

Bonjour l’émetteur ne peut pas être l’AMF

Voici la définition de l’émetteur au sens du réglement européen sur les abus de marché dont il est question ici

«émetteur»: une entité juridique de droit public ou privé qui émet ou propose d’émettre des instruments financiers, l’émetteur étant, en cas de certificats représentatifs de certains instruments financiers, celui qui émet l’instrument financier représenté

Réglement Européen

Ici l’émetteur, c’est Orpéa, à moins que je n’ai pas compris ce que vous vouliez dire auquel cas je m’en excuse

Je parle de la publication du communiqué

Pas de l’entité à l’origine de la suspension de la cotation (qui est bien l’AMF)

La suspension est à l’initiative de l’AMF comme précisé dans la Notice Euronext publiée plus haut. l’AMF nous précise dans son communiqué "dans l’attente de la publication d’un communiqué de l’émetteur" (ORPEA ici)  donc la reprise de cotation est maintenue dans l’attente de à la publication par ORPEA d’une information que l’AMF a jugée comme de nature à avoir un impact important sur la cotation (par exemple une offre au public).

Bobdocland a écrit :

La suspension est à l’initiative de l’AMF comme précisé dans la Notice Euronext publiée plus haut. l’AMF nous précise dans son communiqué "dans l’attente de la publication d’un communiqué de l’émetteur" (ORPEA ici)  donc la reprise de cotation est maintenue dans l’attente de à la publication par ORPEA d’une information que l’AMF a jugée comme de nature à avoir un impact important sur la cotation (par exemple une offre au public).

Une offre au public c’est l’émetteur qui aurait demandé la suspension de la cotation plutôt que l’AMF

Si on prend en compte les volumes et la forte augmentation soudaine du cours (jusque là moribond) de la semaine dernière en plus de la sortie de JP Morgan, en relisant les dispositions du Réglement Européen sur l’abus de marché, c’est difficile d’être optimiste

Il y a quand même des transactions étranges…

Le lundi 03.10, JPM franchit à la hausse la barre des 5% du capital.
Ce fonds détient alors 6,53% du capital.
Il a donc acheté à 10,68 € environ.

Le mercredi 19.10, JPM vend l’intégralité de sa position.
Il a donc vendu entre 13,24 et 18,88 €.

Le lundi 24.10, le titre est suspendu de cotation, pour les annonces que l’on connait.
Suspendu à la demande de l’AMF et non d’Orpea.
C’est quand bizarre. JPM pouvait-il être au courant de ces annonces avant tout le monde ?

Quand une société va mal et qu’elle cherche à se refinancer ou à restructurer sa dette, elle fait le tour de la place bancaire pour faire ce qu’on appelle un "sondage de marché" ( voir si les banques sont prêtes à participer à l’opération, jusqu’à quel montant … ) et on peut imaginer que JPM a été sollicitée d’où la vente de leur position dans la précipitation : c’est ce qu’on appelle un délit d’initié via l’obtention d’une information privilégiée.

Théoriquement dans une même banque il y a une "muraille de Chine" entre ceux qui sont chargés des financements et ceux chargés du trading, le sondeur fait signer à la banque "des accords de confidentialité" …

Dans les banques, une très poreuse "muraille de Chine"

Dans les banques, il y a une ligne jaune invisible et infranchissable : la "muraille de Chine". Il s’agit d’une série de dispositions devant garantir l’étanchéité entre les départements quant à la circulation d’informations sensibles. En aucun cas, les dossiers négociés d’un côté de la muraille ne doivent être portés à la connaissance des professionnels situés de l’autre.

Le règlement européen Abus de marché (MAR) | AMF

Sondages de marché

Le règlement Abus de marché intègre un article sur les sondages de marché, qui prévoit notamment :

    Une définition du sondage de marché : cette définition s’applique aux émetteurs et cédants de blocs d’instruments financiers, aux participants de marchés de quotas de CO2, ainsi qu’à toute personne agissant pour leur compte. Par ailleurs, cette définition inclut désormais certaines conversations intervenant à l’occasion d’opérations de fusions-acquisitions ;
    L’obligation pour le sondeur, préalablement au sondage, de caractériser la nature (privilégiée ou non) de l’information qu’il s’apprête à communiquer et de conserver un enregistrement de l’analyse menée ;
    Que pour qu’une information privilégiée soit réputée avoir été communiquée dans le cadre normal de l’exercice d’une profession au sens de l’article 10 du même règlement, le sondeur respecte un ensemble d’obligations : obtention de l’accord de la personne interrogée, information de cette personne sur les obligations associées à la détention d’une information privilégiée, obligation d’enregistrement ;
    L’obligation d’informer la personne sondée dès que l’information communiquée cesse d’être une information privilégiée ;
    L’obligation pour la personne sondée de procéder à sa propre analyse de la nature de l’information communiquée ;
    La rédaction de textes d’application à destination des sondeurs et d’orientations pour les sondés.

Laurent Guillot,  DG d’Orpea, il y a 5 jours en interview, "Il est inutile de renégocier nos dettes à l’avance."

Je vous laisser en tirer vos conclusions sur l’intégrité de la nouvelle direction qui se permet pourtant de dénigrer (légitimement) l’ancienne …

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Pour peu qu’on voit passer dans 3 ou 4 jours un retour au capital de JPM, avec un achat ce jour à 8 euros, ça serait le bouquet final…
Je suis convaincu que JPM était au courant du communiqué de ce matin.

Evariste a écrit :

Laurent Guillot,  DG d’Orpea, il y a 5 jours en interview, "Il est inutile de renégocier nos dettes à l’avance."

Les actionnaires d’Orpea devraient saisir l’AMF suite à cette déclaration "inexacte, imprécise et trompeuse".

Article 632-1 | AMF

Article 632-1

Toute personne doit s’abstenir de communiquer, ou de diffuser sciemment, des informations, quel que soit le support utilisé, qui donnent ou sont susceptibles de donner des indications inexactes, imprécises ou trompeuses sur des instruments financiers (Arrêté du 5 juin 2014) « ou sur des produits de base », y compris en répandant des rumeurs ou en diffusant des informations inexactes ou trompeuses, alors que cette personne savait ou aurait dû savoir que les informations étaient inexactes ou trompeuses.

@al2020 : il y aura donc augmentation de capital ET conversion de dette en equity, les actionnaires actuels vont être rincés.

Le fait que le DG annonce une semaine avant que tout va bien et qu’il est inutile de renégocier la dette alors qu’en coulisse il prépare un placement sous protection juridique pour démarcher tous les créanciers afin de restructurer la dette ça ne vous suffit pas ?

Evidemment que l’AMF se doit d’intervenir si elle en a connaissance pour forcer la société à la transparence au lieu du double discours, et j’espère que le DG sera sanctionné.

J’ai juste entendu, alors que je ne suis pas le dossier, que les convenants crédit se seraient enclenchés.
La dernière évaluation des actifs immobiliers de la société valant mois que l’encours de la dette.