Carrefour et autres distributeurs européens

De plus ils ont un positionnement marketing ambigus.

Avant, Carrefour, c’etait le suprmarché du riche. Il y avait 60 references de tablettes de chocolat, alors que Intermarché en avait 10.
Avant, tu n’attendais pas aux caisses. Maintenant c’est comme Leclerc.
Avant tu avais des produits frais de qualité. Maintenant c’est la même daube que chez Auchan.
Avant, la propreté était nickelle. Maintenant, c’est dégueulasse comme ailleurs.

Mais les prix, eux n’ont pas baissés par rapport à la concurrence. Donc, la clientèlle plutôt aisée n’a plus de raisons d’aller dans ces supermarchés. Cette clientelle qui est prête à payer plus chere prefere acheter ses produits frais chez "Grand frais", se faire livrer ses courses par Hourra et aller régulierement chez le petit commercant au bas de la rue.

Et ceux qui restent à aller chez Carrefor, sont les petites bourses qui ne peuvent pas aller chez l’artisan du coin ou aller un peu plus loin que la zone commerciale de leur banlieue.

La clientelle aisée ne veut plus s’emmerder à attendre, à chercher une place de parking, à subir les embouteillages. Elle investit le commerce de proximité. Et sur ce segment Carrefour est laminé par Casino. Sur les prix, Carrefour est laminé par Leclerc. Sur le supermaché de taille moyenne, Carrefor est laminé par Intermarché.

Casino e toujours été un épicier, et les épiciers reprennent la main aujourd’hui du fait du changement de comportement de la clientelle aisée. Casino a investis la plupart des centre villes a fort pouvoir d’achat.

Carrefour lui, applique son modèle des années 80/90, sans se rendre compte que le monde autours de lui a changé.

A mon avis, le probleme de l’actionnaire majoritaire et l’absence de stratégie pertinente, sont 2 facteurs intimement liés.

A+
Zeb

Petite mise à jour de valorisation Carrefour.

Les prévisions 2017 sur ZoneBourse, issues de Thomson Reuters sont plus faibles que les prévisions du groupe dans les présentations du S1 et du Q3 (18/10/2017).

La société ayant une prédisposition historique à décevoir, j’ai donc pris les hypothèses les plus conservatrices pour faire tourner un DCF dans xlsValorisation.

A noter une différence de +2Mds€ sur le CA 2016 dans xlsValorisation (et donc inscrit au Wall Street Journal) et celui publié/communiqué par la société.

En gros le WSJ reprend le total des revenus (78.8 Mds€) qui correspond dans le détail :
Au CA HT de l’entreprise (le 76 Mds€ publié par Carrefour) :
(-) le coût du programme fidélité
(+) revenus bancassurance
(+) revenus de location et sous-location
(+) revenus de l’activité de promotion immobilière
(+) redevances reçues des franchisés et revenus de location gérance

(source RA 2016 annexe 5.1.2)

Donc quand la société prévoit +2 à 4% sur son CA, il vaut mieux s’assurer de quel CA elle parle pour éviter de surestimer l’impact de la croissance.

D’ailleurs les estimations sur ZoneBourse partent bien du CA HT de 76,645 Mds€ +4% (prévisions haute de la société au Q3), sur Boursorama (FactSet) c’est la même base mais seulement +3% avec un EBIT et un BNA supérieurs à ZoneBourse (peut-être simplement une histoire de dilué/non dilué je ne sais pas).
Je ne sais pas non plus ce qu’ils font des autres revenus précités…

Bref, malgré les défauts probables (?) des estimations Thomson Reuters/ZoneBourse, elles sont les plus atteignables.

Données normalisées



Pour les dettes financières, j’ai laissé l’encours 2016 de xlsValorisation qui est largement supérieur à ce que communique la société et ce que l’on trouve dans le bilan prévisionnel ZoneBourse : deux raisons à cet écart :
Déjà ZB et la société mentionnent une dette nette de trésorerie quand xlsValorisation décompose dettes et trésorerie pour le calcul de la valeur terminale du DCF. Les deux sont corrects il ne faut juste pas les mélanger.
Ensuite et je trouve cela un peu tordu, ZB et CA ne tiennent pas compte (dans les communications que j’ai lues en tout cas) des refinancements des encours de cartes/prêts accordés aux clients.
Pourtant, s’il y a bien un actif (créances clients) il y a aussi un passif pour le financement de ces créances de l’activité bancaire.

NB 1 : un bon 12% de dépréciation sur ces créances (les joies du revolving  ?!).

NB 2 : pour financer ces créances, Carrefour a utilisé la titrisation pour 560M€. Peu aguerri que je suis, je ne sais pas si c’est commun pour une GMS "bancaire", mais je me demande quelle est la notation de l’opération, est-ce digne d’un subprime ? Bref, ce risque semble transféré.

NB 3 : j’aurai pu réduire le total des dettes à hauteur de 400M€ comme ce que l’on trouve sur les prévisions ZB, mais comme elles ne semblent pas tenir compte de l’activité bancaire et que je n’ai pas d’idée sur l’évolution de son encours je n’ai rien retraité à ce niveau.

(sources RA 2016 annexes 5.5 et co)

WACC



Croissance du RO



Le 25% de xlsValorisation est pollué par un taux d’impôt de 65% calculé sur le NOPAT en 2012. J’ai donc pris la croissance 2017 estimée.

Valorisations



Multiples historiques : si l’on considère que les multiples historiques sur-anticipaient croissance et rentabilité qui ont déçus alors ils font peu de sens et il me semble normal de coter en dessous.

Comparables : sachant que les "comparables" offrent un ROE x2, il est cohérent de constater que leurs multiples "valorisent" mieux Carrefour, mais si leur activité est "comparable", leur profil de rentabilité ne l’est assurément pas.

DCF : le DCF est sans pitié (du fait de l’endettement conséquent de la société, et du faible ROIC).
Même si je neutralise l’incidence du beta sur le WACC on plafonne au mieux à 9.60 € avec croissance.

Pour l’instant Carrefour est leveragée à pas cher (cf. WACC) ce qui maintient une valeur positive des flux futurs, une moindre remontée des taux de financement de Carrefour pourrait inverser la balance.

En conclusion à moins d’être très patient et confiant dans les mesures Bompard à venir, la dégringolade du cours récente me semble tout à fait justifiée voir même insuffisante si l’on s’en tient au DCF.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

IH, certes ces chiffres n’ont rien de très attrayant. Mais peut-être pas non plus au point de les qualifier "d’horribles". LE FCF, aussi réduit soit-il reste tout de même positif. Idem pour le résultat net, bien qu’il soit orienté à la baisse. Ne serait-il pas plus approprié de les qualifier de "mauvais" ou de "peu engageants" ?

Dans le fond je suis donc bien d’accord avec vous. Dans la forme, je relativiserais un peu quand même

Bien sur ce n’est que de la sémantique, mais je pense qu’il faut faire attention aux termes employés et surtout à leur portée émotionnelle :

. horrible : à fuir de toute urgence et à ne conseiller qu’à son pire ennemi (SOLOCAL, CGG, …)
. mauvais : à éviter pour le moment et à ne conseiller qu’à sa belle-mère (CARREFOUR, …)

Article sur "Le Revenu" paru hier Article Le Revenu 10/10/20

En synthèse :
- Progression de 7% du chiffre d’affaires à données comparables,
- Résultat opérationnel en augmentation de 29%,
- Carrefour multiplie les recours aux «shop in shops» pour redresser l’activité. Concrètement déploiement de boutiques DARTY dans 30 hypers,
- Carrefour accentue son effort pour étendre son réseau d’enseignes de proximité, un format qui a le vent en poupe. Le groupe vise 2700 ouvertures de magasins d’ici 2022.
- développement du bio, positionné pour le rachat de l’enseigne Bio canon.
- partenariat passé avec Google pour doper les ventes en ligne.
- ….

CA par zone géographique et évolution de la marge.


Nous verrons le 28 octobre si la tendance d’amélioration se poursuit (publication des résultats du T3)

InvestisseurHeureux, le 16/01/2021 a écrit :

Elias a écrit :

Je ne suis pas non plus actionnaire de l’entreprise., mais comme dit dans l’article, j’ai du mal à percevoir la pertinence de l’argument de la "souveraineté alimentaire". Je veux dire, on ne parle même pas d’un producteur mais d’un distributeur parmi de nombreux acteurs français et étrangers présents sur notre territoire.

Et pour cause, l’argument est complètement bidon.

Ce gouvernement ne cesse de mettre son grain de sel dans toutes les opérations de fusion-acquisition : Renault/Fiat, Suez/Veolia, Carrefour/Alimentation Couche-Tard.

A tort ou raison, selon le point de vue de chaque partie prenante.

L’explication du refus est donnée ce matin dans Le Figaro.

Macron/Le Maire ont pensé qu’une telle opération serait de très mauvais effet pour l’élection présidentielle 2022, sachant que Carrefour est le premier employeur privé en France.

Du coup, a été inventée cette histoire de souveraineté alimentaire, qui était le seul motif possible pour justifier un veto.

Les Canadiens l’ont mauvaise, puisque début 2020, Alstom a racheté la branche transport de leur fleuron Bombardier.

Bien souvent en France il ne faut pas chercher compliqué : ce sont de bêtes calculs politiques qui conduisent à des décisions structurantes. Il faut quand même saluer la difficulté du métier de politicien : Le Maire sait très bien que ce qu’il raconte sur la souveraineté alimentaire est de la grosse conn###, mais il va aller en faire la promotion médiatique avec conviction !