La taxe foncière à Paris passera de 13,5% à 20,5% en 2023 !

@Caceray : La seule partie de mon post où je vous répondais personnellement concernait l’argument "c’est pareil partout" que je trouve beaucoup trop facile et qui ressort malheureusement trop fréquemment. Si le reste vous a blessé, je vous demande pardon, ce n’était pas mon intention.

Dans le reste de mon post, je pense critiquer (certes vertement) assez clairement un ensemble de mouvements, et leur fonctionnement que je trouve prédateur. Je n’insulte pas les militants, et croyez-le ou non j’ai même une certaine compassion pour ces jeunes gens utilisés comme de la chair à canon et visiblement rendu très malheureux par leurs croyances, limitée toutefois par leur potentielle dangerosité.

Oui, oui, même pour cette pauvre Greta que je raille parfois dans mes posts, mais qui me semble aussi manipulée que l’a pu être David Reimer. Comment un adulte peut-il croire un seul instant qu’une enfant de 15 ans s’est lancée seule et sans l’influence de ses parents dans un militantisme qu’elle déclare elle-même en pleurant de rage l’avoir "privé d’une enfance" ? Notre gouvernement définit une dérive sectaire par ces trois points :

MIVILUDES a écrit :

Une dérive sectaire suppose donc la présence de trois éléments :
• la mise en œuvre de pressions ou de techniques ayant pour effet d’altérer le jugement ;
• un état de sujétion psychologique ou physique ;
• des résultats néfastes pour l’individu ou pour le corps social.

Jugez vous-même.

J’ai en revanche le plus profond dédain pour les sociopathes prédateurs qui suscitent volontairement cette souffrance psychique chez les militants et les personnes sensibles à la préservation de l’environnement dans le seul but d’avancer leur carrière et d’acquérir du pouvoir, mais je crois que personne sur ce forum n’est co-fondateur d’Extinction Rebellion, ni cadre EELV ou Die Grünen.

Je ne sais pas, ce n’est quand même pas difficile de laisser les enfants tranquilles, non ?


⬑ où est passée la gauche qui pouvait produire ça ?

@Kromoz0hm : Vous savez, il n’y a pas besoin d’être décérébré pour être victime d’habiles prédateurs. De base, une personne qui se soucie de l’environnement a vraisemblablement un fond altruiste qui la rend foncièrement vulnérable, surtout qu’il sera difficile à imaginer pour elle que quelqu’un qui semble partager les mêmes inquiétudes/valeurs qu’elle puisse être malveillant.

Dans tous les cas, nous pouvons être d’accord sur pas mal de constats mais cela ne veut pas dire que les remèdes prônés par ces mouvements sont corrects. Ils semblent tous plus ou moins expiatoires, ce qui est motivant pour les croyants mais pas forcément efficace sur le terrain.

Puisque la critique est aisée, si vous tenez absolument à ce que la puissance publique se mêle d’écologie, voici quelques mesures qui, je crois, rendraient Paris plus vivable tout en protégeant l’environnement :

* Subventionner le télétravail dans la capitale, en accordant des aides aux entreprises qui permettent à un certain pourcentage de leur masse salariale qui vient chaque jour s’entasser dans les bureaux de travailler à distance. Cela allègerait leurs charges et les rendraient plus compétitives.

* Plutôt que prôner l’utilisation de la bicyclette ou de moyens de transports peu sécurisés et accidentogènes, qui nécessitent de surcroît de coûteuses et polluantes modifications de la voirie, subventionner une flotte de taxis hybrides, interdire les pousse-pousses et trottinettes.

Ces mesures devraient réduire considérablement le nombre de voitures personnelles circulant dans la capitale et fluidifier le trafic sans avoir d’impact négatif sur la qualité de vie des habitants, au contraire : les personnes âgées qui ne peuvent pas faire de vélo pourraient compter sur des transports individuels fiables et adaptés, on valorise un métier attaqué par des multinationales étrangères, on réduit les émissions, les personnes en télétravail sont susceptibles d’aller vivre ailleurs et donc réduire la tension immobilière.

* Revenir sur les transformations des voies sur berges, il serait plus logique de faire passer les voitures "hors de vue" en dessous (comme c’est resté goudronné, ce ne serait pas bien difficile) et piétonniser les rues plus étroites au dessus, qui du coup sont devenues perpétuellement embouteillées et gazent les riverains. Les touristes préfèreraient probablement aussi. Quant à Magenta, lisez à partir de la page 100 : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01132406/document

* Améliorer la sécurité et la propreté des transports en communs existants. Il n’y a pas de raison pour que dans d’autres pays on puisse presque manger par terre dans les stations de métro tandis qu’on urine (ou pire) dans les rames de métro parisien. Il n’y a absolument aucune raison valable à ces comportements, donc on sanctionne avec vigueur. Quitte à être Orwellien, utiliser la reconnaissance faciale/de démarche pour identifier les fauteurs de troubles et les bannir du réseau. Armer les contrôleurs si besoin. Des transports en communs sûrs et agréables à utiliser sont le meilleur moyen de faire en sorte que les gens les préfèrent à un trajet en scooter ou voiture.

* Plutôt que mettre des arbres en bacs qui meurent sur pied, ou des bancs hideux en palettes "upcyclées", entretenir déjà correctement les espaces verts parisiens ( https://saccage-paris.com/la-deconstruc … parisiens/ ) et idem, assurer une sécurité singapourienne. Il n’y a aucune raison de tolérer des drogués au crack dans des squares où les enfants pourraient jouer. C’est triste pour ces gens, mais ils n’ont rien à faire là, et les associatifs qui ont le coeur sur la main peuvent les loger chez eux et s’en occuper si ça leur chante. Stopper aussi les salles de shoot et autres, on a vu le résultat à San Francisco, cela ne fait que servir d’appeau à dealers, créant un cercle vicieux.

* Peut-être une réflexion sur l’éclairage public afin d’éviter la pollution lumineuse et économiser de l’énergie, mais il y a une fâcheuse intersection avec la sécurité. Une solution amusante qui existe depuis des lustres en Chine, c’est l’éclairage qui s’allume avec le bruit. Dans les vieux immeubles, on tape du pied pour allumer. Peut-être que ce serait une façon d’avoir de l’éclairage "à la demande" tard le soir dans les rues désertes ?

* Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de normes européennes pour mesurer les hormones et perturbateurs endocriniens dans l’eau potable que l’on ne peut pas faire mieux. Améliorer le traitement des eaux usées afin d’éliminer toute trace d’hormones ou de médicaments, ce qui améliorerait la santé des Parisiens et la qualité des eaux de la Seine.

* De même, une politique singapourienne sur les déchets (sanctions immédiates pour ceux qui les jettent en dehors des poubelles), investir dans leur traitement local plutôt que compter sur la Chine ou la Turquie, cela ferait des emplois et contribuerait à éviter le gaspillage. Cela éviterait aussi une explosion de la population de surmulots (et calmerait les inquiétudes de l’ami @nivelle). Plutôt que poser des urinoirs immonde en pleine rue, investir dans des toilettes publiques propres et surveillées (afin d’éviter qu’elles ne servent de salles de shoot…). Encore une fois, plus d’emplois, un meilleur environnement, et plus de dignité pour les usagers qui ne cherchent pas à détourner leur utilisation.

* Je me rappelle que la première fois que j’ai vu un mendiant, c’était dans un couloir de métro lorsque mon école primaire nous avait emmené à Paris, vers 1993 ou 1994. Il était seul dans ce long couloir, je lui avais donné le billet de 20 francs Debussy prévu pour le midi (j’avais de toute façon un sandwich), et on n’en a pas croisé d’autres lors de cette excursion scolaire. Par contre, mon camarade Arnaud avait trouvé une capote usagée dans le parc où nous pic-niquions et comme nous ne savions pas ce que c’était, avait commencé à souffler dedans comme un ballon - sous les yeux horrifiés de l’institutrice accourant à toutes jambes. Bref, cette saynète paraît presque idyllique désormais tellement la situation s’est dégradée depuis lors, alors que la proportion de logements sociaux et publics ne cesse de croître. Il faut donc essayer autre chose, et cela passe probablement par une répression sévère de l’immigration clandestine et des trafics de drogue/en tout genre qu’elle draine avec elle, qui pourrissent de toute façon la vie des habitants. Réserver les logements sociaux existants aux jeunes (étudiants de tous horizons, jeunes travailleurs français ou immigrés légaux) qui contribuent positivement à la société.

Je crois que si tout cela était mis en place, Paris ne s’en porterait que mieux et l’environnement réellement amélioré, qu’en pensez-vous ? Sans punir ni dégrader la qualité de vie de quiconque n’enfreignant pas déjà la loi.

Dernière modification par doubletrouble (11/11/2022 17h40)

@DT :

Que les mesures préconisées ne vous conviennent pas, je le comprends. Encore plus si vous vous en tenez à ce qui est énoncé par nos politiques complètement hors sol.

Mais si vous regardez du côté des mesures proposées par des associations (Shift Project par exemple) ou des experts (JMJ, Gael Giraud…) qui se basent sur la science, là vous aurez du concret. Mais je ne suis pas sûr que cela vous convienne non plus, car cela atteindrait nos libertés. Malheureusement, ces libertés n’existeront de toute façon plus si on ne fait rien. Et nous impactons déjà la liberté des habitants des pays les plus impactés (comme le Pakistan)

Les quelques mesures proposées dans votre message, peuvent avoir un peu d’impact, mais très peu comparé à l’ampleur du problème.

Pour rappel, l’empreinte carbone d’un Français moyen est d’environ 10T/an, et l’objectif d’ici 2050 si on veut maintenir le changement climatique à un niveau raisonnable (un niveau qui impliquera malgré tout des impacts très forts) est de 2T/an, et ce tout en développant suffisamment en même temps nos capacités de captation de carbone (ce qui n’est pas évident non plus)
Pour atteindre un tel objectif, c’est toute notre société qui doit être transformée :
- rénovation massive + baisse du chauffage/climatisation + pompe à chaleur
- décarbonation de la production électrique (nucléaire + ENR)
- abandon quasi totale des énergies fossiles
- décarbonation de l’industrie et de la chimie
- changement des pratiques agricoles
- baisse drastique de la consommation de viande
- baisse de la consommation de bien (en particulier vêtements et électronique)
- baisse drastique de la mobilité longue distance
- favoriser au plus possible la mobilité active (marche et vélo), puis les transport en commun, puis les micro véhicule, puis l’autopartage, afin de diminuer au maximum la voiture individuelle de 1,5T et plus
- etc…

Vous pouvez penser que c’est trop, mais malheureusement, c’est ce qui est nécessaire, et toutes les études le montre.

Si on ne met pas cela en route, on perdra de toute façon notre confort pour une des deux raisons suivantes :
- épuisement des énergies fossiles avec une société qui en est dépendante à 80% (sans pétrole, notre civilisation s’écroule)
- les impacts du changement climatique (ou des autres limites planétaires dépassées) si on n’arrête pas nos activités actuelles seront tellement important, que de toute façon nous ne pourrons pas y faire face, et la décroissance sera là aussi subie.

PS: de base, je n’étais pas du tout qqn de sensible à l’environnement ou au social. Mais quand on creuse le sujet, et que l’on prend connaissance de l’ampleur du problème, il est impossible de ne pas vouloir que notre société change, surtout si on est jeune ou si on a des enfants.

Bonsoir ,Je vais vous laisser régler entre vous votre problème Parisiens et banlieusards

@doubletrouble : Je ne me considère pas comme un écolo. J’ai une voiture, il m’arrive de la prendre pour circuler en ville, je suis parfaitement à l’aise à l’idée de prendre l’avion pour faire un Paris-Marseille et je n’ai pas prévu de réduire ma consommation de viande.
Ma préférence pour la majorité municipale actuelle (si c’était encore un mystère) n’est absolument lié à l’écologie, ce sont des considération purement égoïstes et assumées :
- je préfère les vélos aux voitures parce que ça fait moins de bruit et que ça pue moins
- je préfère les voies piétonnes parce que j’aime me balader dans Paris sans être embêté par les motorisés
- je préfère avoir une police municipale non armée parce que je ne vois pas l’intérêt d’avoir une arme à feu pour verbaliser les incivilités et le modèle américain ne m’a pas convaincu
- je préfère la place de la République / Bastille aujourd’hui parce qu’il y a moins de voitures qu’avant à ces endroits là (cf. premier point)
Je ne prétends nullement que ces préférences sont logiques et/ou bonnes pour l’environnement et/ou l’économie.

Concernant vos propositions :

* Subventionner le télétravail dans la capitale

* […] subventionner une flotte de taxis hybrides

Pourquoi pas, mais vous n’avez rien chiffré. On parle (voire critique) le niveau de la dette parisienne, et vos premières suggestions consistent à "subventionner", donc à dépenser davantage, donc potentiellemen à augmenter la dette. J’ai bien compris que vous anticipez une hausse des recettes via l’amélioration de l’attractivité, mais tant que ce n’est pas chiffré on peut proposer à peu près n’importe quoi… je vous rejoins néanmoins sur l’interdiction des mobilités (vélos/trottinettes) en libre-services que j’exècre au plus haut point.

* Revenir sur les transformations des voies sur berges, il serait plus logique de faire passer les voitures "hors de vue" en dessous

Du coup on ferme les berges au-dessus ? On condamne tous les accès aux ponts sur plusieurs km ? On pourrait aussi argumenter qu’il serait plus logiques qu’il y ait moins de voitures, surtout quand on sait qu’une majorité de ces trajets sont effectués par des non-parisiens ; l’air pollué, lui, est respiré par les parisiens. Bref, on s’éloigne du sujet dans la mesure où cette proposition ne semble pas avoir pour vocation de réduire la dette à Paris ?

* Améliorer la sécurité et la propreté des transports en communs existants.

Des dépenses en plus, donc de la dette en plus, ou des impôts en plus, ou des services ou moins ? Moi j’ai rien contre, mais vous n’avez pas précisé comment vous compter le financer ?

Armer les contrôleurs si besoin.

Oui, on pourrait aussi armer les guichetiers et les conducteurs pour abattre les resquilleurs. D’ailleurs on pourrait aussi fournir une arme à chaque voyageur (majeur, faut pas déconner) le temps du trajet pour qu’il se puisse se défendre au cas où ?
Plus sérieusement, vous avez des exemples d’agents de sécurité qui ne soient pas intervenus parce que la matraque n’était pas suffisante ?

* Plutôt que mettre des arbres en bacs qui meurent sur pied, ou des bancs hideux en palettes "upcyclées", entretenir déjà correctement les espaces verts parisiens

Encore une question de budget… malheureusement les arbres en bacs et les bancs en palette sont moins lourds et moins chers à installer que les chênes massifs et bancs Davioud. Vous proposez de dépenser combien en plus pour tout ça ?

Il n’y a aucune raison de tolérer des drogués au crack dans des squares où les enfants pourraient jouer.

Du coup on en fait quoi ? Prison ? Vous savez que c’est pas gratuit la prison et qu’à ma connaissance, ce n’est pas du ressort de la mairie ?

Stopper aussi les salles de shoot et autres, on a vu le résultat à San Francisco, cela ne fait que servir d’appeau à dealers, créant un cercle vicieux.

Oh ! Pour une fois vous proposez de faire des économies ! Concrètement ça fait combien ? 25 M€ sur 2 ans, dont seulement 4,28M€ financés par la mairie de Paris… sur une dette de 7,8 Mds€. Okay…

* Peut-être une réflexion sur l’éclairage public afin d’éviter la pollution lumineuse et économiser de l’énergie

Peut être que les réflexion ont déjà été menées et qu’à ce jour elles ne sont pas rentables ? Si vous avez des pistes concrètes, documentées et chiffrées, je serai ravi de les lire ou de les voir au programme des prochaines municipales.

Améliorer le traitement des eaux usées

Alors là j’avoue qu’on ne me l’avait jamais faite celle là… mais quel rapport avec la dette ?

* De même, une politique singapourienne sur les déchets (sanctions immédiates pour ceux qui les jettent en dehors des poubelles)

Donc il faut recruter des agents ? Donc encore plus dépenses ? Par pitié, épargnez nous les fameuses "caméras de vidéo surveillance" ; dans la vraie vie, on fait pas un zoom x100 avec reconnaissance faciale. Je sais que la technologie existe, mais elle n’est pas déployée à Paris et il y a tout un environnement juridique que vous devez faire évoluer et qui ne dépend pas de la mairie de Paris.

Plutôt que poser des urinoirs immonde en pleine rue, investir dans des toilettes publiques propres et surveillées

Oui je suis d’accord. Mais ça règle pas le problème de la dette…

On peut au moins saluer l’effort d’avoir pris le temps d’écrire des propositions. Vous conviendrez que sur l’aspect économique, beaucoup de vos propositions nécessitent de faire des dépenses supplémentaires. Pour quelqu’un qui aime à critiquer la mauvaise gestion financière de la ville, je trouve cela assez cocasse.
Cela illustre parfaitement ce que je disais précédemment :

On peut pas franchement dire que l’opposition avait de grandes idées pour économiser (significativement) des sous ?

Bonjour
Les investissements les plus rentables ne sont plus dans les petites villes depuis 15 ans et accéléré avec le covid.

Propriétaire de plusieurs appartements sur Paris, ce n’est évidemment pas une bonne nouvelle pour moi, même si au fond cela ne changera pas ma vie. C’est vrai que la taxe foncière est basse par rapport a la valeur des biens, d’un autre côté, la densité des habitations, les taxes collectées sur les transactions immobilières et autres taxes sur l’industrie devraient permettre d’éviter ce type de surprise. On se demande comment faisait le précèdent maire. Si encore on voyait des améliorations…… Ce serait bien d’avoir des hommes politiques un peu gestionnaires et non pas dogmatiques et mégalomaniaques a l’idée de laisser une trace.

On trouve toujours de bonnes raisons pour l’augmentation des taxes, surtout quand on n’est pas touché. La France est un des pays déjà les plus taxés au monde et les hommes politiques ne savent pas faire d’économie. Donc, en attendant, on tond le citoyen solvable un peu plus chaque année… tout en ajoutant des contraintes. J’habite dans un autre pays et j’apprécie la gestion pragmatique et responsable du gouvernement.

La TF (à Paris comme ailleurs) est basée sur la valeur locative fiscale  (peu révisée  depuis des années, et parfois un peu déconnectée du marché  mais en cours de révision lissée dans le temps), avec quelques aménagements selon la situation du foyer fiscal concerné.

Ce n’est pas le prix au m2, mais une "valeur d’usage" (et il n’est pas illogique que celui qui possède un bien avec une valeur d’usage de 10 paie plus que celui qui possède un bien avec une valeur d’usage de 3), laquelle a certainement  un lien avec (mais nest pas proportionnel à) la valeur de marché du bien.

Oui mais dans l’ensemble les salaires sont plus élevés qu’en province…

Je vais continuer et ça sera mon mot de la fin dans cette histoire.

A la campagne, il faut prendre sa voiture, souvent sur plusieurs dizaines de kilomètres pour :
-Travailler
-Faire les courses
-Médecin
-Loisirs (restau, spectacles, entres autres)
-Services
-Aller chercher un colis
-Justice, juriste
-Etc..

Je ne comprend pas dans ces conditions, pourquoi l’on continue à s’entasser à Paris malgré ces mauvaises conditions.

Nous comprenons donc vite que ce débat sera sans fin.

Et je ne parle pas de la loi de l’offre et de la demande (modèle capitaliste)

Quand je disais dans une autre file que l’on assiste à un pillage organisé :

Paris: Attal dénonce un "système délirant" à la mairie, Hidalgo annonce vouloir porter plainte

Là ce n’est plus moi qui le dit, mais le fringuant Gabriel Attal.

EDIT : @IH, je sais bien, je suis tout cela avec attention, mais maintenant c’est quelqu’un de Bien qui le dit, pas un journal satirique ni une personnalité de droite (donc méchante). Quoiqu’il en soit, rassurons-nous, ces centaines de millions ne sont pas perdues pour tout le monde.

Dernière modification par doubletrouble (23/11/2022 14h37)