Encore un krach sur le marché actions…

Ca serait bien d"argumenter sur la raison qui vous pousse a passer a l’achat de chacune de ces entreprises. Sinon, on peut même dire que Orpea est soldée si l’on s’en tient au pourcentage historique de baisse.

Autant faire un Nasdaq100 qui est la moyenne de tout ca et ne pas miser sur l’entreprise qui a une bonne raison d’avoir baissé même si on ne la connais pas.
Quel est potentiel de hausse pour Renault?

Zebulon : Bah la bourse ne se résume quand même pas à faire de l’indiciel il le semble ?

Bonjour à tous
Ah, si je prends dans mon portefeuille les valeurs ayant baissé de plus de 30% cette année (au 11/11), j’obtiens :
TSMC (ADR) -32,60% (en euros)
Tokyo Electron : -33,06% (en devises)
Vetoquinol (-32,95%)

Je conserve (8,45% du portefeuille) mais ce n’est bien sûr pas un conseil d’achat :-)

Bon dimanche à tous

Chrispra : le principe n’est pas d’acheter toute société qui a fait -30%.

Mais de faire une comparaison avec des périodes de krach.

Nous serons d’accord de dire que tout débutant qui se lance dans la bourse devrait idéalement se lancer a la suite d’un krach, afin de payer de belles sociétés pour pas grand chose.

Ma petite théorie est donc que si une belle société comme Nike a fait -50% lors d’un krach, à long terme, acheter Nike lors d’une correction de 50% ne doit pas être un mauvais achat.

Ce qui n’empêche pas les règles prudentielles, connues je l’espère par nos lecteurs : diversification, pas de "all in", investir à long terme etc etc

Pour carricaturer : à ne pas appliquer sur une biotech cambodgienne, en mettant toutes ses économies dessus, afin d’espérer un x10 très rapidement.

koldoun a écrit :

Pour ma part j’ai acheté :

Adobe : -56% -> -64% en 2008 et -32% en 2011

Alstom : -63% -> -66% en 2008 et -55% en 2011

Eurofins Scientifique : -52% -> -66% en 2008 et -36% en 2011

FDJ : -40% mais pas de comparaison possible

Intel : -59% -> -53% en 2008 et -28% en 2011

Kering : -44% -> -64% en 2008 et -22% en 2011

Nike : -50% -> -48% en 2008 et -25% en 2011

Renault : -64% -> -90% en 2008 et -56% en 2011

Saint Gobain : -41% -> -72% en 2008 et -43% en 2011

Salesforce : -54% -> -65% en 2008 et -40% en 2011

Teleperformance : -52% -> -59% en 2008 et -53% en 2011 (ordre au marché placé pour demain)

CVeeva Systems : -51% -> pas de comparaison possible

Walgreen Boots All : -42% -> -55% en 2008 et -40% en 2011

Walt Disney : -53% -> -58% en 2008 et -35% en 2011

West Pharmaceuticals : -54% -> -46% en 2008 et -25% en 2011

Je suis pas fan des graphiques, mais pour le coup, ils aident assez à "comprendre" quand il y a eu une probable bulle en 2020 et 2021.

Prenons Eurofins :



Ou Adobe :



On a quand même l’impression que "monsieur le marché" efface simplement deux années folles.

Du coup, je ne suis pas sûr que la logique de comparer avec 2008 ou 2011 soit vraiment pertinente.

A acheter "toutes" les entreprises qui sont en forte baisse, en gros vous achetez toutes les entreprises qui ont bullé en 2020 et 2021. Et parfois la purge n’est peut-être même pas finie (Tesla).

Et vous passez à côté de BHP Group par exemple.

Il semble plus sage pour celui qui investit en titres vifs de segmenter son portefeuille, avec quelques entreprises de qualité parmi la dizaine de secteurs.

Ainsi, vous êtes sûr de ne pas passer à côté du secteur des matières premières, par exemple, qui pourrait encore être gagnant dans les prochaines années.

zeb a écrit :

Pour Eurofins par exemple, ils ont probablement atteint le niveau critique ou les gains de productivité ne peuvent se faire qu’au détriment des clients et de la qualité de service. Et la, on parle de la santé des gens, pas de boites de conserve ou de papier hygiénique …………

Pour compléter le message d’IH passé à travers sa recommandation :

Je pense que pour les sociétés du domaine de la santé, ce type de témoignages est pertinent.

Je dirai que face à la jurisprudence Orpéa et par rapport à la méthode de notation ESG, il faut prendre en compte un risque supplémentaire lors de l’évaluation d’une société à forte implication "humaine". Dés lors que le business tourne autours ou a besoin de "matériel humain" (n’y voyez aucune mauvaise intention de ma part, je n’ai pas trouvé de meilleur terme), le risque de "catastrophe" est plus important que pour une société qui fabrique des pièces du plâtre ou des vis.

Dans une évaluation d’entreprise, le facteur humain doit maintenant être mieux pris en compte.

Si un risque humain se réalise, ou d’une manière générale, un risque ESG se réalise, l’impact sur le cours de la société sera d’autant plus fort, les fonds ESG vendant le titre, ainsi que nombre d’investisseurs.

A+
Zeb

@koldoun : Ce sont des points de repère intéressants, mais je crois que vous rentrez trop tôt. La FED n’a aucune raison d’arrêter sa hausse des taux et si elle dépasse le taux terminal estimé (4,8% apparemment récemment) tous les actifs risqués vont de nouveau plonger. Ce rally ressemble à l’habituel short squeeze que l’on a déjà observé 3 ou 4 fois, propulsé à l’hopium (FED pivot, réouverture de la Chine, paix en Ukraine…). L’hopium politique abolit le discernement du marché aussi sûrement que la cocaine celui d’un trader. Il n’y a aucune raison concrète pour que les joueurs très sérieux que je viens d’évoquer se couchent dans une partie avec des enjeux aussi importants, existentiels même. On va donc devoir aller jusqu’au dénouement, et je ne sais pas vous, mais il est encore tout sauf clair actuellement…

Bullebier : vous avez probablement des soucis de lecture.

Je ne vous en veux pas, mais quand même, s’il vous plaît, faites l’effort de lire un minimum avant de porter des jugements…

En l’occurrence ce que je propose, ce n’est pas "quoi" acheter, mais plutôt "quand" l’acheter.

Parce que dans ce cas, vous pouvez porter le même jugement à toute personne qui pratique l’investissement en DCA, non?

Et je ne vois pas trop ce que le covid vient faire ici? Encore un complotiste ?

Ok, donc quelqu’un qui applique la méthode de l’IH, vous lui dites la même chose ?

Saint bullebier a prêché la bonne parole.

C’est chouette les gens ouverts d’esprit comme vous.

koldoun a écrit :

Je vous propose le petit exercice suivant :
Trouver les sociétés soldées. Donc des grosses sociétés si possible faisant partie d’indices importants, et qui connaissent actuellement des corrections comparables aux krachs de 2008 et 2011?

Bonjour, si j’ai bien compris votre idée, vous partez du postulat d’un retour à la moyenne en profitant des grosses baisses.

Cette méthode a bien marché lors du krach Covid avec des "belles" valeurs qui ont eu de la volatilité et qui ont été jetées avec l’eau du bain (LVMH, Schneider, Hermes…) alors que d’autres n’ont fait que rebondir puis replonger comme Danone, Nexity, Rubis, Prosus, Amundi et dans une moindre mesure Veolia ou Kering.
Le phénomène Covid était très rapide et ne relevait pas d’un "virage" économique mais plutôt d’un effet de panique et d’une pause forcée en plein ascension. Ce n’est plus le cas désormais avec la hausse des taux et le virage de l’inflation. On sent que la tempete se lève et qu’il va peut être falloir rebrousser chemin et retourner au camp de base.

Je pense que ce qui est dur à quantifier ou estimer c’est le % de baisse par rapport à la qualité et la valorisation de l’action. Pour faire le tri entre les valeurs qui méritent la baisse voir de baisser encore plus et celles qui ne devraient pas autant baisser.

Cela serait instructif de discuter des ratios ou outils utiles pour quantifier une valeur dans ce contexte.

Pour ma part je détermine une watch list d’actions qui m’intéressent de part leur croissance et marge pour déjà dégrossir le travail. Investir dans une entreprise qui ne rapporte rien ou avec une très faible marge ne me semble pas judicieux par rapport à mes compétences. Cela ressemble plus à de la spéculation et je ne suis pas bon à ce jeu là.