Rachat d'actions : théorie et cas concret des rachats d'actions…

WhiteTiger a écrit :

Pourquoi procéder au rachat d’actions plutôt que de distribuer des dividendes plus importants ? Pourquoi cette pratique est de plus en plus fréquente, voir trés appréciée aussi bien des actionnaires que des dirigeants  ?

Parce qu’elle permet de gagner la décote. Coût fiscal, éventuellement, mais ça n’est qu’un décalage dans le temps, donc il n’y a réellement pas de "moindre" coût. Surtout l’actionnaire n’a aucun cash qu’il peut dépenser lors d’un rachat d’action. Donc, ça me parait un peu du faux argument.

L’actionnaire peut également "transformer" un rachat d’action en dividende en vendant une portion équivalente de sa position (et il restera alors à une participation stable par rapport à avant le rachat d’action). Il aura dans ce cas le choix de QUAND le faire, ce qui est effectivement appréciable. Je l’avais longuement démontré il y a quelques temps dans cette file: Mauvais business et rachat d’actions : une catastrophe ?
Il aura à ce moment là le cash, ainsi que la taxation qui ira avec. Quant à "compenser la plus-value avec des pertes", ouais, ça compensera aussi son argent (une perte reste une perte). un argument qui me parait aussi assez moyen. Mais admettons. On pourrait peut-être plutôt voir qu’il est malheureux que les pertes ne puissent pas se déduire fiscalement des dividendes encaissés, surtout vu comment ça fonctionne avec une action. Le problème réel me parait plutôt être là.

"laisse même croire aux naïfs qu’il fera monter le cours de l’action (puisque l’on en rachète!)"
Oui et non. Pas forcément, mais ça aura tout de même une tendance à augmenter la demande pour l’action, et ça peut faire monter l’action. Ca n’est pas le but en soi, ni le problème. Mais il y a tout de même que des actions sont rachetées à des gens qui voulaient vendre et elles vont à des gens qui vont plutôt les garder. (EDIT: J’ai écrit un peu vite là, dans le sujet, elles sont annulées ! En définitive, il y aura une quantité moindre d’actions, donc une restriction de l’offre: Ca reste positif pour le prix en terme d’offre et de demande)

WhiteTiger a écrit :

Que s’est-il passé en 2008 pour voir disparaître le rachat d’action de toutes les entreprises du CAC40 ?

Euhh, une ambiance de fin du monde (financier): Un rachat d’action est un réinvestissement dans le business ! Et des moyens plus faibles pour les entreprises au vu de la situation. Vous voyez bien la baisse globale des "retours" par rapport à l’an précédent. Donc, il parait tout à fait logique que les dividendes aient été privilégiés à ce moment là. Je ne comprends même pas que vous souleviez la question.

"La redistribution via rachat d’action est pourtant moins coûteuse pour l’entreprise"
Ah bon. On pourrait arguer qu’elle est un peu plus coûteuse, vu qu’elle implique quelques modiques frais et un peu de travail, mais c’est surtout identique pour l’entreprise. En cas de décote, c’est même POSITIF pour cette dernière. regardez à nouveau l’exemple précédent, l’entreprise gagne plus après le rachat d’action (en global, même pas seulement "par action"). Donc pourquoi diable ne le ferait-elle pas !? En cas de décote de 50%, elle a la possibilité de racheter un billet de 100 à 50 ! C’est quand même une sacrément bonne proposition.

WhiteTiger a écrit :

Alors ? La vraie raison est un alignement de la taxation des dividendes sur celle des PV. Les dividendes étaient beaucoup plus lourdement taxés que les PV avant 2008.

Ouais … Et pourquoi les rachat d’actions ont-ils ensuite repris après ? Et si vous me dites, "mais pour des montants moins importants" parce que "jusqu’à maintenant, le rachat d’actions n’a jamais dépassé le volume de 2007": Oui, le montant global des retours non plus !

Mais admettons que la taxation et son changement ont quelque chose à y voir, en quoi est-ce que ça remet en cause quoi que ce soit dans ce qui avait été dit aux messages précédents ? (et quel est le rapport, d’ailleurs ?) C’est quoi votre démarche exactement là ? Etre contre les rachats d’action par principe ? Ca ne remet pas en cause la possibilité de gagner la décote avec des rachats en cas de cours sous-évalué, tel que présenté avec l’’exemple. S’il y a même des bénéfices supplémentaires pour l’actionnaire au niveau taxation, c’est encore mieux alors. Où voulez-vous en venir exactement ?

(Je veux bien considérer quelques arguments contre les rachats d’actions, même si je les trouve pour la plupart assez ridicules, mais il y a aussi des arguments pour: En quoi une pratique qui lutte contre la sous-évaluation d’un titre ne serait-elle pas une bonne chose ? Si l’action d’une société descend effectivement à un prix ridicule, si quelque chose peut être fait et qu’en plus la société ET ses actionnaires peuvent même en profiter, où est le problème ?)

Dernière modification par Mevo (09/09/2018 01h06)

M07: Beaucoup de rachats sont effectués avec des bénéfices, pas forcément avec de la dette qui se rajoute (Mais ca augmentera effectivement les ratios de la dette existante, s’il y en a).

Le "financement" par levée de capital se fait lorsqu’il y a émissions d’actions (IPO et augmentations de capital, pas autrement). Si ensuite du bénéfice est généré, la société peut le garder (comme nombre de sociétés technos US), ce qui rend également les actions de plus en plus chères, le distribuer (et dans ce cas les actionnaires peuvent "DRIPper", avec un programme ou manuellement: Racheter des actions avec les fonds obtenus, ce qui revient très grosso modo au même que les rachats, au gain de la décote ou perte de la surcote, et fiscalité près) ou racheter ses actions.

M07 a écrit :

plus on fait de rachats d’actions, et plus de nouveaux rachats d’actions deviennent intéressants

Tout dépend d’à quel prix elle rachète, cf plus bas. Et il faut que les profits continuent, sinon, la catastrophe restera la même. Le réellement important reste toujours le business.

M07 a écrit :

Avec une hausse du rendement par action tendant vers l’infini

Oui, votre sagesse ou votre épargne tendent aussi vers l’infini dans ce cas (si vous dépensez moins que vous ne gagnez, certes)

Si tout était strictement distribué et que les gens rachetaient des actions avec les sommes distribuées, ça revient au même.
Avec des rachats, si des gens qui veulent de l’argent à dépenser, vendent une portion de leur participation pour libérer du cash, ça revient aussi au même dans l’autre sens.

L’important de l’intérêt du rachat d’action est la décote ou surcote: Quelle est la valeur du business ? Ou au moins son rendement (à comparer au prix auquel cotent les actions). Et là, vous l’avez votre point d’équilibre: l’offre et la demande. Une forte demande entraînera des surcotes, rendant le rachat d’actions inintéressant (en fait, ça diminuerait le BPA de payer des actions à un rendement plus bas que le business actuel (donc trop cher en terme de prix), et là c’est tout l’inverse de votre raisonnement, le rendement tendrait vers "zéro" Il s’arrêteront déjà à temps.)

M07 a écrit :

Oui, c’est vrai. Mais, pour une société, emprunter à 4 % (avec intérêts déductibles) pour racheter des actions dont le rendement est de 6 % sera d’autant plus tentant si le dividende par action reste fixe ou augmente moins vite que le rachat.

Dans ce cas, c’est de l’effet de levier. Comparable à ce que vous et moi pouvons faire sur nos comptes chez notre courtier. Avec les risques que ça comporte. Peut-être un peu moins risqué pour une entreprise, mais pas excempt de risque. Un dividende, ça se coupe facilement à tout moment. Des intérêts sur une dette, pas vraiment … En cas de baisse de l’activité ou de sa rentabilité, attention à ne pas manger le mur.

A noter que la réforme fiscale US de fin 2017 a limité la déductibilité des intérêts. Ca n’est plus autant qu’on veut aux US (même si a priori c’était surtout les LBO qui étaient visés)

Oui, enfin, au-delà du simplifié, ca n’est surtout qu’une portion, et il manque l’essentiel: Comment est financé le rachat des 20 000 actions ? Avec un BPA de 250 et un PER de 20, c’est 5000 l’action * 20 000, c’est 100 millions à dépenser tout d’abord (4 ans de bénéfice net dans votre exemple). Si le PER est plus élevé, c’est encore plus. Si c’est du cash, ce qu’il rapportait éventuellement ne sera plus gagné (c’est tout de même facilement quelques % en USD maintenant). Si c’est à crédit, des intérêts se rajoutent.

C’est sûr que déduire un certain nombre d’actions dans un tableau excel sans se soucier de comment on les paye, ça reste simple

Dernière modification par Mevo (11/09/2018 14h08)

Comme rappelé un peu plus haut , une échéance de dette est certaine, pas un dividende sur des profits futurs.

Les dividendes pourraient à l’avenir être volontairement réduits.  Alors même que les profits non encore réalisés sont «appréhendés » dès aujourd’hui !

Cette comparaison ferait davantage sens dans le cas où la société a l’obligation de verser contractuellement des coupons (comme sur certaines preferred).

Le risque pour les actionnaires qui reste fluctue. Et espérons le,  a maxima dans  les mêmes proportions que l’augmentation sous-jacente du cours de l’action . C’est tout le sujet , non ?

N’est-ce pas légalement impossible, en France tout du moins, du fait des limites de détentions/rachat d’actions propres ?

Bonjour !

Mevo a écrit :

Trahcoh, vous nous ressortez là une histoire d’il y a trois ans, à laquelle j’avais répondu (peut-être un tout petit peu agressivement)

Mon ressenti de l’époque confirme vos propos de ce jour…

Dans votre réponse d’alors, vous aviez fourni d’excellents motifs expliquant pourquoi cela ne se ferait pas, mais aucune explication sur ce qui se passerait si ça arrivait quand même.

[mode humour: ON]
J’avais donc été visionnaire sur ce coup. Et que je sois génial ne vous empêche pas de me souhaiter une bonne fête, demain 24 février (ainsi qu’à tou(te)s les surdoué(e)s des forums DR/IH)
[mode humour: OFF]

M07, il m’arrive de relire certains de mes propres messages avec le recul et de me dire moi-même "wahou, t.u y es allé un peu fort, quand même". Il est parfois question de contexte par rapport à tout un tas d’autres messages en amont, mais je ne crois pas me souvenir que c’était vraiment le cas ici. Je n’étais sans doute pas encore habitué à votre humour, et je l’ai sans doute pris trop sérieusement, comme indiqué. Bref, désolé.

M07 a écrit :

Dans votre réponse d’alors, vous aviez fourni d’excellents motifs expliquant pourquoi cela ne se ferait pas, mais aucune explication sur ce qui se passerait si ça arrivait quand même.

On peut essayer de réfléchir à un tas de choses, juste pour l’exercice intellectuel.
Ici, ca ne peut sans doute pas "arriver". Il faut une volonté d’arriver à cette situation. La véritable question serait: Pourquoi le faire ?

Des problèmes un peu similaires à si vous brûlez vos documents d’identité demain matin vont se poser à la société. Essayez d’aller ouvrir un compte bancaire en arguant que vous n’avez pas de documents d’identité. Une société qui s’auto-détiendrait va avoir des difficultés et soulever des questions dès qu’il y aura quelque chose relatif à ses actionnaires.

Mais in fine, vous allez surtout reproduire une sorte de fondation de manière bancale. Le but d’une société est de générer un profit pour ses actionnaires. Aucun argent ne ressortirait jamais d’une telle société. Qu’en faire ? Et surtout pourquoi le générer au départ ? Quelle est la volonté là également ? Il faut plutôt créer une fondation, avec un objectif. Pour arriver à la situation initialement décrite, il faut que l’actionnaire cède ses parts à moins qu’elle ne vaillent ou qu’un prêteur prête de l’argent à la société qu’il n’est pas supposé prêter, ou autre. Bref, la "volonté" d’arriver à pareille situation mentionnée. Il est plus intelligent de l’utiliser pour transférer la participation dans la société vers une fondation nouvellement créée.

Pourquoi les entreprises rachètent-elles leurs actions ?
Belle video de qualité
Heu?reka
Je dois mettre un commentaire plus long donc j’ecris encore plus jusque ce que ce soit suffisant
Je dois mettre un commentaire plus long donc j’ecris encore plus jusque ce que ce soit suffisant

L’analyse est douteuse : ils cherchent à démontrer qu’en cas de rachat d’actions il y a forcément hausse du cours. C’est absurde. Il aurait fallu analyser l’impossible, à savoir quel serait le cours si les rachats d’actions n’avaient pas eu lieu… Là, c’est un peu comme dire que les gros payeurs de dividendes sont forcément performants !

Ce qui est certain en revanche, c’est que c’est relutif et améliore l’EPS et autres statistiques par action. Si ce n’est pas une forme de transfert de richesse à l’actionnaire, je ne sais pas ce que c’est !

Emmanuel Macron a annoncé mercredi qu’il allait demander au gouvernement de travailler sur un dispositif instaurant une "contribution exceptionnelle" des entreprises vers leurs salariés lorsqu’elles réalisent d’importants profits.

"Quand on a des grandes entreprises, qui font des revenus tellement exceptionnels qu’ils (sic) en arrivent à utiliser cet argent pour racheter leurs propres actions, là je vais demander au gouvernement de pouvoir travailler à une contribution exceptionnelle pour que cet argent (…), leurs travailleurs puissent en profiter et qu’il y ait une juste répartition", a déclaré le chef de l’Etat lors d’une interview télévisée sur TF1 et France 2.

Il n’a pas précisé quelle forme revêtirait cette contribution mais a exclu une taxation sur les profits exceptionnels sur le modèle de celle appliquée aux énergéticiens.

J’ai peur que cela ne soit encore une carabistouille ou une poudre de perlimpinpin pour occuper la galerie.

Woyal, le 27/04/2022 a écrit :

Excellent article sur les rachats d’actions de Pascal Quiry et Yann Le Fur dans la dernière lettre Vernimmen.
L’article est réservé aux abonnés mais l’abonnement est gratuit, je vous recommande de vous y inscrire.

Ils en concluent que ceux-ci n’ont pas d’impacts réels sur les cours de bourse.

Je partage un article en version public (probablement le même que celui de la newsletter) de Pascal Quiry et Yann Le Fur publié par le DFCG (réseau de dirigeants).

La conclusion est le même (c’est rassurant) : le rachat d’actions n’aurait pas d’impact significatif sur le cours de bourse.