Situation économique et avenir économique de la France

Je vais juste répondre sur un des sujets que vous abordez :

InvestisseurHeureux a écrit :

Sur les retraites, vous faites de la pédagogie sur l’espérance de vie, les actifs/retraités, les cotisations, tout ça.

Vous vous gardez bien de dire qu’on aurait pu faire cotiser les retraités avec des retraites élevées, ou faire cotiser plus les salariés avec des salaires plus élevés, ou mettre en place une durée de cotisation et un âge pivot qui serait fonction de l’espérance de vie dans les différentes professions. Non, non. Surtout la pédagogie doit juste se limiter à : on vit plus longtemps, donc il faut cotiser plus longtemps.

Bien entendu qu’on aurait pu faire cotiser les retraités avec des retraites élevées, ou faire cotiser plus les salariés avec des salaires plus élevés, ou mettre en place une durée de cotisation et un âge pivot qui serait fonction de l’espérance de vie dans les différentes professions. Mais est-ce que ça aurait êté mieux de manière évidente ?  Je ne crois pas.

A- faire cotiser les retraités avec des retraites élevées :
     A1- Comment justifier ceci envers les retraités (actuels comme à venir) alors que ça s’apparente à une diminution pure et simple du montant des pensions (quand on cotise, on acquiert normalement des droits, sinon c’est un impôt et l’IR avec son taux progressif devrait faire le job) ?
     A2- Ca a cependant en fait déjà été fait (par le 1er gouvernement de Macron : lire par exemple ceci) avec une hausse de la CSG, compensée par d’autres baisse de cotisations pour la plupart des gens … sauf les retraités avec les retraites élevées.
     A3- Ca n’a pas (sauf à mettre des cotisations très élevées) un impact d’un ordre de grandeur permettant seul d’équilibrer durablement les régimes de retraite.

  B- mettre en place une durée de cotisation et un âge pivot qui serait fonction de l’espérance de vie dans les différentes professions :
     B1- En pratique, on fait comment ? On invente une nouvelle usine à gaz ? (en particulier pour tous ceux qui ont exercé plusieurs professions)
     B2- Se baser sur l’espérance de vie au moment de la prise de la retraite n’est pas vraiment la panacée, et comporte beaucoup d’inconvénients : c’est complexe et pas vraiment plus juste que les régimes actuels.
     B2-Complexe : Ca nécessiterait d’être capable de déterminer l’espérance de vie, qui en fait est différente pour chaque cas particulier, pour chaque personne. Même les assureurs, dont c’est le coeur de métier, n’y arrivent que très imparfaitement.
     B2-Pas plus juste : Une partie de l’espérance de vie dépend de l’activité professionnelle, mais une autre dépend de nombreux choix individuels. Le système de retraite actuel est largement basé sur le fait que celui qui aura cotisé plus percevra plus de pension, avec un nombre limité de circonstances dont les partenaires sociaux ont décidé qu’il fallait en corriger les effets (accident de la vie empêchant de travailler normalement, début d’activité très précoce, maternité, etc.). Par ailleurs, si on se basait sur l’espérance de vie le jour du début de la retraite, il faudrait que par exemple les femmes partent à la retraite à un âge plus élevé que les hommes (car leur espérance de vie est plus élevée, à 60-65 ans ou à la naissance) : serait-ce plus juste ?

[EDIT : Pour reprendre la suggestion de Stroke:
    C- Augmenter les salaires
      C1- C’est vraiment le gouvernement et l’A.N. qui déterminent les salaires ?
      C2- Pourquoi n’y a-t-il pas grand monde pour créer des entreprises concurrentes des méchantes qui n’offrent que des salaires de misère, et payer des salaires bien plus élevés (ce qui permettrait assurément d’attirer les meilleurs salariés) ? Ceux qui pensent que c’est si facile et évident devraient l’avoir fait depuis longtemps…
      C3- Si toutes les entreprises augmentent les salaires, disons de 20%, que se passerait-il ? N’y aurait-il pas un impact sur les prix de vente pratiqués par ces entreprises (et donc sur leur compétitivité, sur leurs perspectives de développement) ? N’y aurait-il pas d’impact sur les investissements (donc la survie à long terme) que ces entreprises pourront assumer ? Croire que diminuer juste la rémunération des actionnaires suffirait revient à nier plusieurs réalités : ce que ça dégagerait comme cash ne permettrait pas d’augmenter beaucoup les salaires (regardez les chiffres : la part des salaires avoisine en moyenne 70% de la valeur ajoutée créée par les entreprises, le reste étant surtout les investissements et le bénéfice); ça conduirait les actionnaires à fuir, le cours de l’action à baisser, et l’entreprise à se faire racheter à vil prix, puis restructurée, avec pression sur les emplois et les salaires.
      C4- A moins qu’une entreprise n’ait des atouts lui permettant de ne pas être sensible aux inconvénient ci-dessus (ce qui ne semble possible que dans certains secteurs, par ex en ayant un gros price power, comme Hermès par ex), on attend les exemples où ça a bien fonctionné (même dans des mutuelles, sans actionnaire). 
      C5- Dans le passé, quand un gouvernement a imposé une hausse massive des salaires, il a du en général dévaluer la monnaie quelques temps plus tard (et avec une monnaie "stable", et pas dévaluable selon le désir du gouvernement français, ce n’est plus guère possible.)
    -C6- [Ne pas confondre cause et consequence] Concrètement,  un bon moyen pour que les salaires augmentent, tout en restant soutenable pour les employeurs, c’est que le chômage diminue et qu’il devienne difficile de trouver ou de retenir des salariés, sauf à augmenter assez les salaires. Ca tombe bien : c’est aussi ce qui permet de maximiser les recettes de cotisations,  et de minimiser les dépenses d’assurance chômage.  C’est aussi ce que les gouvernements essaient de faire depuis un bon moment. Et ça semble mieux fonctionner depuis quelques temps (depuis l’inversion de la courbe du chômage sous FHollande)… même s’il subsiste des désaccords sur les causes de ce "succès" (qui n’est sans doute pas à attribuer uniquement aux décisions gouvernementales)…. Ca illustre un peu l’aveuglement de ceux qui s’enferment dans un "c’était mieux avant".] 

Il me semble donc loin d’être évident que ces mesures seraient plus pertinentes que ce qui a été proposé. (La réforme instituant une réforme à points me semblait plus pertinente, et plus juste. Mais elle avait déjà été rejetée, générant de multiples craintes (parfois fantasmées), et il n’était pas absurde de considérer qu’un réforme moins ambitieuse, ne modifiant pas le système, mais juste quelques paramètres, serait moins anxiogène… En fait ça a conduit à une crispation sur un seul paramètre, mais au moins tout le monde a mieux compris l’impact que ça aurait sur son cas particulier).

Vous croyez vraiment que ces idées (faire cotiser les retraités avec des retraites élevées, mettre en place une durée de cotisation et un âge pivot qui serait fonction de l’espérance de vie dans les différentes professions), comme bien d’autres, n’ont jamais été examinées, envisagées, au sein des organisations syndicales comme des gouvernements ? Elles ont été examinées, et les arbitrages ont conduit à ne pas les retenir.
Vous croyez vraiment que vous (ou moi) allons trouver en quelques minutes (ou heures) de réflexion, ce que des personnes bien informées (et pour certaines expertes du domaine, ayant passé des années à y réfléchir) n’auraient jamais envisagé ? Les experts peuvent se fourvoyer, mais les novices se fourvoient bien plus souvent, presque toujours quand c’est compliqué. (Le récent épisode Covid aurait pourtant du nous le rappeler ! mais on a pléthore de quasi novices qui pensent tout en savoir…).
Vous croyez vraiment que c’est en énonçant une multitudes de pistes, sans chercher à synthétiser et simplifier (le cas échéant à l’extrême), qu’on explique mieux et qu’on fait mieux comprendre une problématique, les choix potentiels, et au final adhérer à une proposition (forcément désagréable, quand le ratio prestations/ressources diminue structurellement comme à propos des retraites lorsqu’on vit plus longtemps) ? Pas moi.

InvestisseurHeureux a écrit :

Contrairement à vous, je pense au contraire que les choses sont simples et ce sont à chaque fois des choix politiques parfaitement assumés.

Je suis d’accord sur le fait que les choix politiques doivent prendre en compte la réalité et la situation (complexe) du monde (la France n’ayant sans doute pas avantage à s’en exonérer à à opter pour l’isolationnisme), et doivent être assumés. Ils doivent aussi tenir compte de ce que les Français veulent (dans les limites des possibles [*] et de ce que le contexte impose). Pas sur le fait que les choses sont simples.
Avez-vous déjà mené une négociation dans une situation complexe avec des protagonismes aux intérêts non convergents ?

[*] La plupart des Français souhaitent sans doute que les prix de ce qu’ils achètent baissent, que leurs revenus augmentent, qu’ils travaillent moins, que leurs enfants soient plus intelligents et heureux, être en parfaite santé, rester jeunes, etc., sans oublier gagner la coupe du monde au football et le grand chelem au rugby.

@GoodbyLenine : je ne vois pas pourquoi les actifs qui travaillent seraient les seuls à supporter les pertes d’un système qui profite à tous. D’autant que les retraités ont un pouvoir d’achat autant sinon plus important que les actifs.

Si Macron ne l’a pas fait c’est parce qu’ils représentaient une grande partie de son électorat. Ils nous vend donc une réforme nécessaire mais qui ne touche au portefeuille que les actifs : impopulaire pour le plus grand nombre sauf le coeur de son électorat…

D’ailleurs était-ce l’urgence de mettre en place cette réforme? Les experts eux-même que vous citez ont donné leur avis : il n’y a pas d’urgence.

Le président du Conseil d’Orientation des retraites a lui même contesté les arguments du gouvernement à l’Assemblée en déclarant que les dépenses de retraite sont globalement stabilisées et qu’à très long-terme elles diminuent dans 3 hypothèses sur 4 ».

Beaucoup reconnaissent d’ailleurs que cette réforme est peu utile en terme d’économies. Comme le dit IH il y aurait eu maintes manières de mener cette réforme différemment.

Donc on paralyse la France et on montre une image excessivement mauvaise au monde entier pour ce maigre résultat?

Rappelons que l’impact des gilets jaunes du également à un manque de concertation a beaucoup pesé sur l’activité des commerces et des entrepreneurs parisiens. Cela montre un problème dans la gestion démocratique du pays et une tendance au dirigisme. Qui parle des pertes de points de PIB dans le domaine du tourisme, du business, de ces perturbations sociales et du coût pour le pays ?

Quelles sont les vraies réformes à mener ? Tout le monde en a conscience: remettre au goût du jour le sens de l’effort, de l’excellence et du travail. Et faire la chasse aux réglementations, aux lourdeurs excessives, au poids trop présent de l’administration et des politiques.

Rappelons que la France était il y a peu leader mondial dans l’aérien, l’acier, le ciment, la carte à puce, les télécoms, l’énergie, l’agriculture et tant d’autres domaines et que nous avons revendu à l’étranger de trop nombreuses entreprises : Alcatel, Lafarge, Alstom, Arcelor, Pechiney, Gemplus (un autre scandale dont on a peu parlé racheté par les américains)

Qui osera ne plus utiliser la dette pour financer des dépenses courantes dues au trop plein d’Etat?

Macron n’est ni un bon gestionnaire ni un bon économiste mais un pur produit du système Sciences Po/ENA français.

Il n’a fait que poursuivre la politique de Sarkozy en augmentant considérablement la dette. Il aurait d’ailleurs suffit de ne pas indexer des dettes sur l’inflation comme Macron l’a fait ou ne pas vendre notre stock d’or comme l’a fait Sarkozy avec des dizaines de milliards de moins-values à la clé pour économiser bien plus que la réforme des retraites.

Qui se souvient que Sarkozy a vendu 589 tonnes d’or à 409 dollars l’once contre 1806 dollars aujourd’hui. Cela représente une moins-value de 26,5 milliards (58 millions de dollars la tonne aujourd’hui contre 13 millions alors soit 45 millions de perte par tonne *589). Lui a-t-on demandé des comptes pour la vente des 19,5% des réserves d’or de la banque centrale française? Pourquoi c’est toujours la classe moyenne active qui paie les gabegies des politiques?

Pour remettre en avant le travail il faudrait déjà supprimer de nombreuses aides sociales qui se sont empilées et qui font que le travail est aujourd’hui dévalorisé en France.

Dans le domaine de l’école il faudrait revaloriser les métiers manuels où l’on manque de bras avec une vraie reconnaissance pour les diplômes avant BAC, l’artisanat et refaire du BAC un vrai diplôme de sélection pour que les meilleurs seulement poursuivent des études supérieures comme avant.

Il faudrait faire baisser la part des prélèvements libératoires/PIB et du secteur public/PIB qui est en France l’un des plus importants au monde. 

Il faudrait bien évidemment protéger nos entreprises et nos secteurs industriels stratégiques comme le font les américains et ne pas les brader nos technologies comme on l’a fait ces dernières années.

Il faudrait bien évidemment comme aux USA mettre en place une immigration choisie.

Il faudrait critiquer fortement le projet de transition écologique de l’UE qui n’apporte rien à la France et va renchérir considérablement la facture des français sans bénéfices ni pour le climat ni pour le rendement.

L’exemple allemand a montré que croire que les panneaux solaires et l’éolien vont suffire est un mirage. L’Allemagne n’a jamais autant produit d’électricité via le gaz et le charbon. L’UE veut financer les panneaux solaires construits à 80% par la Chine alors qu’elle détient une part de marché de 0,7% : est-ce ridicule ou suicidaire?

L’UE veut également nous faire migrer vers les voitures électriques incroyablement polluantes en terme de mines et fabriquées majoritairement par les américains et les chinois pour nous faire perdre 120 ans de connaissance dans les moteurs thermiques.  Ce qui nous fera perdre comme dans les télécoms l’ensemble du marché.

Il faudrait donc retrouver notre autonomie et notre puissance à tous les niveaux. Mais quels partis proposent aujourd’hui cela? Comment sortir du carcan européen ou le transformer rapidement pour préserver nos intérêts?

Et dans l’immobilier qui est pour ces règles strictes de rénovation énergétique initiées par l’UE qui vont faire sortir du marché des milliers de logements et paupériser la classe moyenne et de nombreux petits propriétaires?

Macron l’a emporté car les français pensaient justement qu’il allait diriger au centre en étant pro business et en réformant en douceur pour le bien commun. A part ses politiques pour alléger l’administratif des entreprises ou la libéralisation du marché des autobus qui ont été excellentes, le reste de sa gestion a été pour le moins médiocre.

Quand on met un pays en ébullition pour économiser 10 milliards d’euros de retraites on évite de cumuler une dette de 600 milliards en 5 ans c’est la moindre des choses. Sinon comment peut-on être crédible?

C’est un problème français personne ne prend la responsabilités de ses échecs.Or 600 milliards de dette sous Sarkozy-Fillon et 600 milliards d’euros sous Macron c’est un échec.

Quand on prend sans cesse les mauvaises décisions il faut bien un jour le constater et prendre une autre direction.

Avec la réforme de la retraite Macron veut montrer qu’il va dans le bon sens or toute sa gestion des 5 dernières années montre que cette réforme est une goutte d’eau dans un océan de dépenses et de dettes. Il reste donc peu crédible d’où la baisse de rating de la dette de la France prévisible depuis longtemps et que nous constatons aujourd’hui.

Le problème français est aujourd’hui plus présent que jamais : quel parti prendra ces questions en main sans être populiste et accumuler encore plus de dettes comme les derniers gouvernements en pointant les vraies réformes structurelles nécessaires? Quel parti osera prendre une autre direction que celles prônée par les énarques ou élèves issus de Science Po? Quel parti osera parler du problème de l’UE et de ces réglementations qui sont parfois contraires aux intérêts européens?

Mais il faudrait surtout qu’il y ait des sanctions. Quand un chef d’entreprise gère mal une entreprise il est congédié. On ne voit pas pourquoi ce ne serait pas pareil pour un politique et rapidement quand celui-ci mène à la faillite du pays ou au chaos.

You’re Fired! comme dirait Trump ou l’importance de savoir dire stop rapidement quand on va dans la mauvaise direction.

P.S. : pour GoodbyLenine le roi des -1 suite à un -1. Je connais très bien Science Po car ma fille a fait Science Po Paris. La sélection est bonne mais par contre le niveau d’études après…Très peu de matières fondamentales, une seule langue étrangère étudiée. Regardez la 1ère année: pas de cours de droit international, public, pas de seconde ou de 3ème langue obligatoire, pas de cours sur les sciences ou même d’introduction, sur l’industrie, peu de cours d’histoire, de géopolitique, de formations aux cultures du monde…Ne parlons pas du numérique ou de l’informatique : rien.
1ère année : institutions politiques, mathématiques appliquées, histoire politiques conférences de lecture, langue vivante 1, introduction à la science politique à la sociologie, responsabilité et dilemmes, humanités politiques. Vous trouvez cela suffisant pour de futur cadres amenés à diriger un pays? Je trouve cela très très léger.
Pour la seconde et la 3ème année c’est pire: elle avait beaucoup de cours qu’elle pouvait choisir principalement sur les grandes thématiques: wokisme, réchauffement climatique, racisme…Science Po est une école qui forme des petits soldats pour diffuser la pensée unique.

Quand elle est sortie je ne la reconnaissais plus. Elle ne me parlait plus (comme certains de ses amis que j’ai reçu chez moi) que de réchauffement climatique de l’inégalité homme-femmes… A titre de comparaison j’ai fait une école de commerce et une école d’ingénieur et j’ai trimé sur de nombreuses matières fondamentales pour avoir une bonne culture générale économique et scientifique.

Dernière modification par al2020 (01/05/2023 20h12)