Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ?

Indépendamment d’une réponse adéquate à votre question, il me semble que vous oubliez une option : apporter son argent à une entreprise à laquelle on croit, par conviction plus que par intérêt (pouvoir dire : "j’en suis !" ou "j’y contribue !" ou "j’en suis propriétaire". Cela peut être une raison.

Vous dîtes que l’on est assuré du gain que si…
Mais les assurances, c’est pour les voitures. Vous n’êtes assurés de rien du tout, même avec un versement de dividendes. Vous mettez juste plus de chances de votre côté.

Donc pourquoi acheter une entreprise qui ne versera jamais de cash  ?
Pour la raison évoquée ci-dessus et celles que vous évoquez vous-même, et parce que "jamais" ne dure parfois qu’un temps…

Il n’y a pas que le rendement dans la vie à mon sens.

Nota: ma principale position a été pendant plus d’un an sur une entreprise qui ne distribue aucun dividende. (à relativiser par la durée et le montant )

@Geoges

Oui en effet, on peut acheter par conviction plus que par intérêt, mais je ne me place pas dans ce cas de figure
Mon questionnement se place dans le cas d’un investisseur qui place son argent en actions pour générer des profits. De plus si les actions sont déjà émises (marche secondaire), vous n’aidez pas vraiment l’entreprise (a part soutenir son cours de bourse).

Quel intérêt pour un investisseur souhaitant générer des profits si la société ne rémunère pas a travers un versement de dividendes pérenne ou des annulations d’actions ?
Juste comme vous le dites "espérer" que ce soit le cas un jour ? Dans le cas de Berkshire Hathaway ca n’arrivera a priori pas de si tôt, qu’est ce qui justifie un investissement dans ce type d’entreprise, a part espérer que cela arrive un jour ?

Je ne sais pas si j’arrive a clairement exprimer mon questionnement…

Vous dîtes que l’on est assuré du gain que si…
Mais les assurances, c’est pour les voitures. Vous n’êtes assurés de rien du tout, même avec un versement de dividendes. Vous mettez juste plus de chances de votre côté.

Oui nous sommes jamais sur de rien (j’ai d’ailleurs ecrit "on espère un retour positif").
Par contre si le prix de l’action a augmente par rapport a mon achat, je suis sur de faire un gain

Bonjour RatRacer,

votre question est tout à fait légitime.

Si vous vous positionnez en tant que co-propriétaire de l’entreprise, ce qui est une démarche relativement saine dans une optique d’investissement en bourse, qu’en attendez vous ?

Qu’elle gère intelligemment votre argent et qu’elle fasse croître vos profits dans une perspective à long terme, non ?

Aussi, et l’exemple choisis de Berkshire-Hattaway est pour le coup assez mal choisi car cette entreprise est sans doute une des plus grandes fabriques de millionnaires de l’histoire.
Pensez donc avec un rendement annualisé de près de 20%!

Les actionnaires d’Apple n’ont pas eu trop à se plaindre non-plus avant le versement des dividendes.

"A court terme le marché est une machine à voter, à long terme une balance", Ben Graham.

Ce qui signifie, si l’on se positionne dans un horizon relativement éloigné le cours de bourse est corrélé aux résultats des entreprises, avec des fluctuations plus ou moins importantes dans un horizon plus court.

Posez vous toujours la question du réinvestissement des capitaux. Dois-je préférer un réinvestissement à un taux de 10, 15 ou 20% ou bien le versement d’un dividende de 3%, qui plus est fiscalisé ?

Me concernant la question est vite tranchée. Après je comprends tout à fait l’état d’esprit des actionnaires souhaitant recevoir un dividende de manière régulière.
Chacun sa stratégie.

L’idéal sera de pouvoir investir dans un "Berkshire-Hathaway" pendant une phase de constitution de capital et dans des aristocrates du dividende lorsque que l’on compte dessus pour subvenir à ses besoin.

Je peux vous recommander la lecture très éclairante de W. Buffett himself sur cette question dans sa lettre aux actionnaires de 2012 (à partir de la p18) : http://www.berkshirehathaway.com/letters/2012ltr.pdf

Il démontre notamment qu’il est préférable de vendre des actions quand on a besoin de cash plutôt que de verser un dividende régulièrement.

Si le coeur vous en dit, la lecture de The Outsiders, de William Thorndike qui présente les cas de 8 excellents allocateurs de capitaux (dont Buffett).
La lecture de se livre peut vraiment vous faire changer d’avis.

Cordialement

On peut aussi ne pas avoir besoin de complément de revenu maintenant, essayer de maximiser le capital, puis acheter des actions de rendement lorsque l’on a besoin d’une rente.

On peut éviter les taxes tant qu’on a pas besoin de la rente.

pour les situations spéciales a la peugeot, ces enterprises en difficulté ne payent généralement pas de dividende et permettent parfois de faire x2 x3 ou plus à l’investisseur dans la valeur.

Si on investit pour le long terme, dans la technologie par exemple, on peut esperer un (gros) dividende dans 10 ans si le secteur croit beaucoup.

Oui c’est tout à fait cela RatRacer.

Acheter une entreprise en bonne santé qui fait des profits de manière récurrente et si possible en croissance est le meilleur moyen de faire progresser le cours de bourse…et donc de gagner de l’argent in fine.

Tout l’art consistera ensuite à :
1°) Identifier ces sociétés
2°) Les acheter à un prix d’ami…ce n’est pas forcément fréquent.

Vous citez le cas des rachats d’actions. C’est effectivement un excellent moyen de créer de la valeur, pour peu que le cours d’achat soit suffisamment bas, mais il en ressort de la même logique puisqu’il n’y a pas de retour aux actionnaires direct dans ce cas de figure.

En rachetant, et annulant, ses actions une société fera progresser son bénéfice par action et sa valeur comptable, ce qui, in fine, améliorera les résultats de la société et donc de s on cours de bourse…(et sans frottement fiscal sur ce coup là).

RatRacer a écrit :

J’en déduis que c’est lorsque cela n’arrive jamais que l’on on parle de Value trap.

Personnellement, j’ai déjà vu des erreurs d’analyses et j’en ai fait, mais je n’ai jamais vu de vraies value traps. Il y a beaucoup d’entreprises apparemment sous-évaluées qui ne se réévaluent jamais, mais il y a généralement de très bonnes raisons. On ne comprend généralement pas pourquoi parce que notre analyse est biaisée par un canevas de travail, par exemple le canevas value et ratios. Qu’on le veuille ou non, quand on arrive et qu’on commence à faire des calculs bilanciels et sortir des ratios, on a déjà un gros biais et on peut louper énormément de choses. Je suis convaincu, par exemple, qu’une entreprise non viable n’a pas à coter à sa valeur patrimoniale… Et pourtant, lorsque la décote est là depuis 10 ans, j’entends souvent dire "value trap". En fait, tout dépend de la perspective où vous vous placez du point de vue de l’analyse. Je trouve en fait que c’est un peu trop facile de dire "value trap" :-).

Le cours obéit à la loi de l’offre et de la demande, rien d’autre. Si vous vouliez dire qu’un rachat d’actions massif tend à augmenter la demande sur une action et contribue à booster son cours, cela est vrai à condition que le programme puisse être soutenu dans le temps, mais l’effet n’a rien d’immédiat par rapport à une OST comme le dividende.

Le processus d’annulation ou non des actions ne change absolument rien dans les faits. Que la société garde ou non ses actions auto-détenues, le prix de la société est toujours nombre d’actions en circulation x prix d’une action. Annuler, c’est rassurer les actionnaires sur une réduction de capital plus qu’autre chose… Mais il arrive qu’on ait des sociétés qui rachètent pendant des décennies sans jamais annuler.

Non car une annulation d’action ce n’est pas palpable. Un dividende vous achetez 100, vous encaissez 3 que vous voyez arriver sur votre compte et le lendemain vous comprenez bien que ca ne vaut que 97.

Les annulations d’actions ca fait partie de la valorisation d’une action qui intègre des dizaines de facteurs dont le nombre d’actions et qui peut facilement varier du simple au double suivant l’humeur des marchés même pour une société normale et prévisible. En plus ca se passe en plusieurs temps : on apprends après coup que la société a racheté des actions, on apprends encore plus tard que certaines ont été annulée (en général pas 3% du capital à la fois). Si une société annule 0.5% de son capital c’est ce qu’un cours gagne ou perd en 10 minutes, ca passe inapercu sur le CT, pas de quoi justifier un mouvement.

Ca fait partie des points positifs long terme mais il n’y a aucun effêt mécanique. (il faut aussi tenir compte de tous les produits dérivés qui sont ajustés pour les dividendes et pas pour les annulations ou créations d’action)

Ah, 50% oui, il y a des chances que le cours grimpe et que la liquidité du titre diminuant, on observe des mouvements à la hausse;
Dans ces proportions là, je suis d’accord avec toi.

Admettons que la société que je cite en exemple possède 100€ de fonds propres et réalise un bénéfice de 10€ par action (il y a 2M d’actions au total).
Si elle annule ses 10%. demain, on aura une valeur comptable de 111€ et un BPA de 11,1€.
EN partant du principe qu’elle cote 100€ avant annulation, soit un PER de 10 et un PB de 1, après annulation, on aurait un PER de 9 et un PB de 0,9.

Ce n’est pas grandiose mais je dis juste que cela peut attirer le regard de Mr le marché d’avoir des ratios de valorisation en baisse.
Par contre, si la société rachetait beaucoup plus d’actions (ce que je souhaite de tous mes voeux ), il est évident que cela constituerait un catalyseur bien plus puissant que la simple annulation de 10% du capital.

Ensuite, selon le niveau d’informations financière et la réglementation dans les pays, cela peut varier.
Je prends un exemple simple, pour AIG, je ne me fais pas de souci, la market cap est égal au prix de l’action X les actions en circulation. Tout le monde a la même info, pas de souci.

Par contre, si je reprends l’exemple de ma société. Sa market cap, telle que je peux la vérifier aujourd’hui sur différents sites est calculée comme suit : cours de l’action X nombre d’actions total…alors qu’il y a 10% d’actions en circulation en moins…ce n’est pas la même donne.
On devrait faire cours X 1,8 M et non cours X 2M.
Bref, il faut quand même vérifier ce point là.

UN autre piège est à éviter dans le cadre d’un rachat d’actions.
Il faut en effet bien s’assurer quel est l’objectif du rachat. Parfois l’entreprise souhaite s’en servir de monnaie d’échanges dans le cadre de M&A à venir ou bien pou rémunérer les dirigeants en actions gratuites (dans ce cas là, elles ne sont pas gratuites, pour tout le monde .

RatRacer a écrit :

J’espère une montée du cours (donc un mouvement acheteur) mais pourquoi des acteurs économiques achèteraient une entreprise qui ne compte pas redistribuer de cash a ses actionnaires ?

Si l’entreprise fait des bénéfices sans reverser de dividendes, elle va accumuler du cash, elle va donc pouvoir investir, ne pas s’endetter, etc.

Si le prix ne monte pas (ou pas tout de suite), mécaniquement le price/book devrait baisser (puisque le "book", ce que la boite a dans ses comptes, augmente). A terme un P/B faible avec des bénéfices corrects vont fatalement attirer des investisseurs et le cours devrait donc monter.

Après il faut faire attention, si le pdg passe son temps à dépenser tous les bénéfices de manière non productive (voyages autour du monde, voitures de luxe, train de vie démesuré) au lieu de gérer correctement les affaires de la boite, le retour pour l’actionnaire ne sera pas si évident…

Il y a des questions légitimes a se poser en tant qu’actionnaire : 1/ l’entreprise gagne-t-elle de l’argent et 2/ que fait-elle de cet argent si elle ne le reverse pas aux actionnaires?

@Spiny  :  " Et non ! Ce n’est pas l’inverse du dividende. "

A ma connaissance, le dividende n’entraîne pas non plus de baisse automatique du cours.
J’ai déjà vu des boites versés un dividende exceptionnel de 30% entraînant une baisse de seulement 5% du cours boursier.

RatRacer pose une problématique très intéressante, qui n’entraîne pas de réponse automatique, et qui doit être sujette à de nombreuses nuances ( à mon humble avis ).

- RatRacer parlait d’une entreprise qui ne rémunère pas ces actionnaires et qui ne le fera jamais. Dans ce cas, d’après moi, le seul intérêt qu’il y a à acheter ce type d’entreprise c’est en tant que daubasse à liquider.

===> Je m’explique, raisonnons à partir d’un marché privé illiquide : prenons une entreprise privée à vendre à un PER de 5  avec des bénéfices certains et prévisibles ( hypothèse ) mais qui n’a pas le droit de verser de dividendes pour les 100 prochaines années.
Est ce que l’entreprise a encore de la valeur ?

Par contre si on peux l’acheter pour moins que sa valeur liquidative, le boni de liquidation pourrait rentabilisé notre investissement.

A titre personnel, je perçois le rachat d’actions comme un excellent moyen d’augmenter le dividende futur par action. ( Evidemment si l’entreprise peut réinvestir mon argent à 20% je préfère qu’elle ne verse pas de dividende, mais à très très long terme, elle devra en verser pour débloquer par le réel la valeur créée pendant des années )

Nicolas222 a écrit :

@Spiny  :  " Et non ! Ce n’est pas l’inverse du dividende. "

A ma connaissance, le dividende n’entraîne pas non plus de baisse automatique du cours.
J’ai déjà vu des boites versés un dividende exceptionnel de 30% entraînant une baisse de seulement 5% du cours boursier.

Vraiment…? Mais ce serait trop beau mon cher ami !

Il se peut que le jour du détachement il y ait de nombreux rachats, ce qui limite l’impact de la baisse.

Regarder n’importe qu’elle action