Portefeuille d'actions et de cryptoactifs de Koldoun

D’ou mon raisonnement :

Puisqu’il est extrêmement compliqué d’évaluer correctement une entreprise, que de nombreux biais existent selon les analystes, les méthodes employées etc, autant chercher plusieurs données, en tirer une moyenne, et si après avoir appliquer mes filtres, j’hésite entre 2 titres, je prends celui le plus proche (ou sous) de sa valeur intrinsèque moyenne.

Pour ensuite appliquer la méthode du livre de l’IH avec les investissements mensuels.

Mon but n’est pas de trouver la perle qui fera +300%, mais plutot des entreprises solides, qui verseront un dividende régulier sans risque de suppression, résisteront tant bien que mal aux baisses des marchés (occasions de renforcer), et monteront correctement lors des phases de hausses (occasion de prendre des PV pour renforcer les titres à la traîne, comme décrit dans le livre de l’IH, afin de respecter la pondération du portefeuille).

Je pense que si je construits tranquillement un portefeuille de cette manière, au bout de 2-3 ans, j’aurai déjà acquis une certaine expérience des marchés financiers.

En attandant il me reste certains ratios à bien étudier et comprendre pour décrypter de manièr de plus en plus fine : P/B, ev/ebitda etc

Merci pour vos avis,

Il est évident que si j’hésite entre 2 sociétés, et que l’une à une marge brute en augmentation ces 4 dernières années pour atteindre 65%, ce sera préférable que l’autre qui aurait par exemple 30%.

Pour le management : oserai-je le simplisme suivant : si une entreprise rempli toutes les conditions à la base de mes filtres (FCF positif sur plusieurs années, politique de distribution de dividendes saine etc etc etc), c’est que l’équipe est plutot compétente?

Si je peux me permettre :

Quels critères utilisez-vous pour définir l’entreprise la moins chère de votre sélection?

koldoun a écrit :

Il est évident que si j’hésite entre 2 sociétés, et que l’une à une marge brute en augmentation ces 4 dernières années pour atteindre 65%, ce sera préférable que l’autre qui aurait par exemple 30%.

Evident ?
En tout cas, ce n’est pas ainsi que je ferais. D’une part parce que vous ne parlez nulle part du prix payé pour acquérir ces sociétés. C’est à dire que vous cherchez, pour comparez avec de l’immobilier, le bien le mieux situé, avec les meilleures vues, les parties communes les plus prestigieuses, un service de conciergerie, des jardins intérieures, une salle de cinéma, etc. sans jamais vous poser la question du rapport qualité/prix.
Et le prix détermine directement votre participation dans l’affaire, donc votre quote-part des bénéfices.

Et d’autre part, parce qu’à long terme, il peut être judicieux de choisir les entreprises à marge faible.
Si les chiffres d’affaires ne montent pas jusqu’au ciel, les taux de marges encore moins ! 65% est intenable ou attirera rapidement la concurrence.
Les meilleures affaires sont parfois faites sur des entreprises proches de la rentabilité (donc marge faible) pour lesquelles une augmentation des ventes peut rapidement faire décoller la marge. C’est une histoire de structure de coûts et de point mort, on appelle également cela le levier opérationnel.

Enfin, c’est mon avis. Le marché étant généralement efficient, tous les avis -ajustés du risque- se valent à peu près.

Le MOOC de Pascal Quiry sur Coursera traite de ce sujet : évaluation de la valeur d’une entreprise.
Coursera
Ne vous découragez pas, vous avez déjà accumulé de bonnes pistes. Je penser que vous avez juste besoin de prendre du recul et de raisonner "entreprise/business" plutôt que d’accumuler encore plus de ratios et de formules mathématiques. Quels bénéfices vous recevez pour la somme que vous payez : voilà quelle doit être votre approche.

Peu importe si c’est une belle entreprise (mon exemple précédent avec jardin, lac, conciergerie…) ou pas (terrain en friche), l’important est de payer moins cher que la valeur estimée.
L’approche "chercher des entreprises extraordinaires et attendre qu’elle soient à un prix ordinaire" fonctionne, mais il faut être patient. Et accepter de payer tout de même plus cher que le prix ordinaire (entrer quand personne ne veut entrer, prendre davantage de risques, comme acheter les pétroliers pendant les marées noires). Lorsque tous les voyants sont au vert, personne ne vous les vendra à un prix ordinaire.
Et contrairement à l’immobilier où il faut trouver une seule offre pour être heureux, en bourse, pour avoir une offre correcte, il faut que l’intégralité du carnet d’ordres à l’achat au-dessus de nous soit épuisé.

Bonjour,

Je vais me faire un peu l’avocat du diable mais bon…

Je suis moi même passé par l’investissement value.  J’ai lu des dizaines de livres sur ceci (notamment tout ce que j’ai trouvé sur Buffett), assisté à des value seminars, rencontré et échangé avec certains des meilleurs gérants aux US et en Europe.

Et malheureusement, avec une stratégie value bien pensée vous battrez le marché mais avec beaucoup de travail et de discipline, et seulement de quelques points.  Il y a bien sur des exceptions en Europe.  Les Daubasses ont fait très fort mais l’essentiel de la performance a été concentré sur le début où les encours étaient microscopiques.  Serge a une performance hors norme mais il pense et vit investissement.  Même avec sa formation je ne pense pas que vous (ou un autre) vous en approcherez.

Qu’est ce qui marche le mieux pour un individu normalement constitué et n’investissant pas à temps plein?  Une approche prenant les meilleures caractéristiques de l’approche value et growth (aussi appelé momentum).  Si vous l’appliquez avec discipline vous battrez facilement tous les gérants européens, IH, et 99% des gens de ce forum sur le Long Terme.  Sur le Court Terme bien sur, pas de garantie.

Regardez par exemple les études sur www.valuescreeners.com ou le portefeuille PEA de marcopolo pour une petite intro.

Bonne continuation