Sears : groupe de distribution américain

En parcourant rapidement la section consacrée aux rapports financier, Investors | Sears Holdings Corporation , on peut voir que Lampert mise la transformation d’un format de distribution physique vers un distributeur orienté vers le membre ("Member-centric integrated retail model") avec de fortes interactions grâce aux nouvelles technologies, mobile, internet, réseaux "sociaux".
L’idée est présentée page 7 et 15 sur le dernier pdf:
http://searsholdings.com/invest/docs/Q3 … ebcast.pdf .
Il investit des centaines de millions de dollars dans cette transformation, sauf que le programme de fidélisation "Shop You way" avec des points coûte beaucoup d’argent.
En tant que client je ne vais pas m’embêter à tenir compte des points de fidélité, je vais où c’est le moins cher (amazon, walmart…), sans compter la possibilité de livraison gratuite au-dessus d’un certain montant ou pour les membres amazon.
L’idée de transformer le "brick and mortar" (magasins physiques uniquement) en "brick and clicks" (ajout du ecommerce en plus du physique) est sûrement indispensable mais tout le monde le fait et je ne vois pas en quoi cela permettra de battre amazon ou ses autres concurrents.
Cela dit, avec une meilleure logistique,  il y a peut être moyen de gagner sur les coûts de livraison grâce au réseau de magasins par rapport au modèle purement dématérialisé avec entepots (et drones ?).
En tout cas ça me parait très difficile de prévoir les résultats de cette transformation.

La holding (SHLD) est certes très complexe, toutefois un véritable ecosystème semble prendre forme: assurance (float, leverage), REIT (cash-flows, leverage), licencing de KCD (cash-flows, low capex), integrated retail (peut-être pas le meilleur business du monde, d’accord, mais avec le relationnel Show Your Way et le cross-channel selling on peut tout à fait arriver à quelque chose de décent), et un réseau de distribution subordonné (cf. le spin-off SHOS: la synergie optimise les coûts pour les deux parties; la croissance du network subit moins de contraintes, à fortiori avec un model capex light/franchise; quant à la holding, elle se crée un channel en or pour la distribution de ses marques).

Il y en a sûrement d’autres…

Pour SHOS, on voit que (1) c’est largement un pari sur le succès de KCD; (2) ceci permet de conserver le mindshare et une partie du marketshare après la fermeture des magasins SHLD "originaux" depuis trop longtemps non-profitables.

Si l’historique des marques Kenmore/Craftmans/DieHard est flatteur et leur pénétration maximale aux US, j’ai en revanche plus de mal à évaluer l’attractivité de la franchise, particulièrement à une époque où la seule évocation du nom "Sears" donne à l’Américain moyen envie soit de pleurer soit de vomir (en fonction de l’affiliation politique et de la sympathie de ce dernier vis-à-vis de Wall Street).

En fait, SHLD se monte un réseau de distribution "à l’oeil" (trop malin!), en se contentant de fournir l’inventaire et quelques services informatiques/logistiques/comptables - pour lesquels elle facture à profit.

C’est une optimisation symétrique du business model, pour la holding comme pour le franchisé. Ce qui tombe à pic puisque Lampert est actionnaire des deux.

Le parallèle avec AutoZone est trop osé à mon sens: les métriques de ce dernier business étaient (et sont toujours, mais encore plus à l’époque) ahurissantes (+100% earnings per share, sales, nombre de magasins entre 95 et 98!). Donc clairement avec SHOS, la deuxième façette du pari (outre le succès des marques KCD) c’est que Lampert va concentrer le free cash flow dégagé des nouvelles synergies sur les buybacks.

C’est ce qu’il a toujours fait, c’est ce qu’il a intérêt à faire, et c’est ce que SHOS continue de faire.

Le marché s’impatiente. Il s’imagine que Rome s’est faite en un jour. Prétentieux et cupide, il ne réalise pas la titanesque transformation qu’opère SHLD depuis plusieurs années.

Si Lampert réussit son pari, il n’aura pas seulement marqué les annales de l’investissement, mais du business et du management en général. N’a-t-il d’ailleurs pas coutume de dire depuis plusieurs années que c’est justement là son ultime ambition?

Bref, tout ceci est fort intéressant.

Dernière modification par thomz (18/03/2014 06h03)

Bonjour à tous,

Une petite question à laquelle je n’ai trouvé aucune réponse sur cette mine d’or qu’est ce forum. Alors je vous la pose en direct.
Je suis détenteur depuis qques mois d’actions Sears Holding (PRU : 40$ environ).

Il y a actuellement un spin off en cours (Lands’end) et le "détachement" du spin off était aujourd’hui.
Le cours de SHLD pré spin était de 50$ environ (25% de PV pour moi donc, si vous suivez), et de 40$ environ post spin.

Ma question est la suivante : quid de ma plus value d’un point de vue fiscal? Est ce que, vis à vis des impôts, si je vends mes actions SHLD aujourd’hui à 40$, je n’aurai aucune PV à déclarer?
Si je vends Lands’end, comment dois-je calculer la PV?

Je m’excuse d’avance si la question avait déjà été soulevée, mais je n’ai pas trouvé…

Je ne pense pas ; et je crois au contraire que Caskman a raison. Je lis pas exemple (ici L'Investisseur Français - Investir en Bourse) que :
"Le spin-off est généralement assimilé à une distribution d’actions gratuite. Ce n’est pas un dividende, mais il faudra le moment venu calculer la plus-value sur un coût d’acquisition de 0 (plus les éventuels frais)."
Si Caskman vend ses actions SHLD aujourd’hui à 40$ il n’aura donc aucune PV à déclarer. Par contre quand il vendra ses actions Lands’ End la PV sera calculée sur la base d’un PRU de 0$.
JL

La dernière fois que j’ai eu le cas, le PRU de la société mère n’a pas changé et le PRU du spin-off a été mis à 0 $.

JeromeLeivrek a écrit :

La dernière fois que j’ai eu le cas, le PRU de la société mère n’a pas changé et le PRU du spin-off a été mis à 0 $.

Il s’agit sans aucun doute d’une erreur de votre broker pour une raison très simple :
Lorsque vous achetez des titres sur le marché réglementé (actions en bourse) vous achetez une valeur nominale + une prime d’émission.
Lorsqu’il y a scission, il y a une modification de la valeur nominale (c’est la parité) et votre broker doit en tenir compte et recalculer les PRU en conséquence.
Si il ne l’a pas fait, (ça arrive effectivement !) il vous fait prendre un risque fiscal !

…à condition que LE côte à 0.300..* (cours de Sears holding), ce qui n’est pas forcément le cas puisqu’on ne connaît pas le nombre d’actions LE il me semble
Sur la capitalisation boursière, ce raisonnement fonctionne mais pas pour le cours de la valeur.

Bonjour,

Je pense que vous avez raison, sauf pour le PRU de LE. Pour un spin-off, le PRU de l’action attribuée est égal au cours de celle-ci le premier jour. Et vous êtes, sur la distribution, redevable des prelevements et impôts.

Dans ma compréhension un spin-off est juste un type de scission (scission étant la traduction en français du mot anglais):

-scission-dissolution ("Split up")

-scission-distribution ("Spin off")

http://bourse.lesechos.fr a écrit :

la société scindée ne disparaît pas. Elle donne son indépendance à une filiale existante ou nouvellement crééepour l’occasion. La sociétémère perd tout lien avec la filiale devenue indépendante. La société mère (A) poursuit son activité dans les secteursqu’elle a conservés. Les deux sociétés (A et B) sont détenues par les mêmes actionnaires, dans les mêmes proportions que ce qu’ils détenaient avant la scission.

-scission-échange ("Split off ")

Pour ceux que ça intéresse un document sur les spin off :
http://droitetcroissance.fr/wp-content/ … DJscpo.pdf

http://bourse.lesechos.fr a écrit :

La fiscalité des scissions
Dans la scission-dissolution (split up), l’actionnaire n’est pas soumis à l’impôt sur le revenu. La fiscalité intervient seulement à la vente des actions reçues au titre des plus-values en cas de dépassement du seuil annuel des cessions. Dans la scission-distribution (spin off), la fiscalité applicable dépend de l’obtention ou non d’un agrément délivré par Bercy avant le lancement de l’opération. Si l’agrément est obtenu, les titres attribués sont traités comme dans la scission dissolution au titre des plus-values à la revente. En l’absence d’agrément, les titres reçus sont considérés comme une distribution de revenus mobiliers. Ils s’ajoutent aux revenus de l’année à déclarer. La scission-échange (split off) soumet automatiquement l’actionnaire au régime de l’impôt sur le revenu. Seule la partie représentative des bénéfices distribuables et des réserves est imposée (la partie représentative des apports n’est pas imposable). ?

J’imagine que pour Sears Bercy n’a pas donné son agrément on est donc dans le cas en gras.

gilgamesh a écrit :

Dans ma compréhension un spin-off est juste un type de scission (scission étant la traduction en français du mot anglais)

Pour moi, si on scinde juridiquement en deux la société (ici SHLD) les conséquences juridiques et comptables sont complexes.
Par simplicité on fait souvent une distribution des actions d’une filiale (LE), comme si c’était un dividende. Comme ça pas de modif à prévoir sur la maison mère

Désolé de vous avoir mal orienté.
J’avais moi aussi mal interprété le terme Spin Off en scission pur et simple… mea culpa !

Effectivement, il s’agit d’une distribution en titre de la société nouvelle Lands’ end.

Pour 100 titres Sears vous recevez 30 titres Lands’ end + quelques dollars.
La 1ère cotation de Lands’ end s’est faite à 30,46 $

Fiscalement, vous devrez donc déclarer en revenus perçus :
- Nombre de titres Lands’ end reçus x 30,46 $
- + les quelques dollars reçus en numéraire sur votre compte

Le PRU de vos titres Lands’ End devrait être de 30,46 $.
Le PRU de vos titres Sears ne devrait pas varier et rester à environ 40 $.

gilgamesh a écrit :

Par contre bénéficient-ils de l’abattement de 40% comme les dividendes ?

En tout cas dans le cas du spinoff fnac il y avait bien un abattement :

"The distribution of Groupe Fnac shares is treated for tax purposes as a dividend distribution to Kering shareholders.  It is therefore treated the same way as the cash dividend.

For information only, the tax treatment of a dividend for an individual French resident holding Kering shares outside a Company Savings Plan, will be as follows:
•    Income tax (based on tax bracket) after application of a 40% allowance;  "

Je ne vois pas où vous seriez floué. Que cela rentre dans vos revenus sur valeurs mobilières ou dans votre compteur de cession, le résultat doit être à peu près le même. Certes, vous y gagnez la possibilité de "timer" votre vente et donc votre impôt. Mais si le travail est bien fait, une action ne doit pas rentrer sur votre compte avec un PRU à 0, seuls les droits peuvent l’être. J’espère que vous ne vous basez pas sur Binck pour juger de ce que doit donner une OST