Quel capital pour vivre de la bourse ?

Même dans le cas de la gestion passive, les hypothèses qui s’écartent des performances historiques ne me semblent pas pertinentes. Sauf pour des raisons psychologiques, mais ce sont alors des hypothèses personnelles qui conviennent à un individu précis et rien de plus.

Il est aujourd’hui tellement plus facile qu’avant de capter la croissance des petites entreprises (et donc potentiellement des mastodontes de 2025, 2035…) !
Prenons l’exemple des ETF equal-weigth qui permettent de faire ça en un clic, sans le moindre effort d’analyse personnelle…

Ma formulation était trop péremptoire, vous avez raison de le souligner. Je reformule :

Ce que je veux dire, c’est que l’évolution du cours de bourse d’une entreprise n’est pas uniquement, ni même principalement, lié à l’évolution du PIB. Ce que sous-entendait Stokes.

Une small-cap dans un secteur de croissance ou de disruption aura des taux de croissances qui peuvent être des multiples du taux de croissance du PIB. Tout du moins pendant une période.

Une entreprise mature qui rachète des actions en permanence peut produire une croissance du BPA entre 5 et 10%/an même avec un CA qui suit grosso-modo le PIB (ex : consommation de base).

Une foncière avec un payout de 60-75% et un bilan impeccable peut atteindre en vitesse de croisière une croissance des FFO de 6-8%/an sur longue période, sans croissance externe significative. Ce chiffre est évidemment à nouveau supérieur à l’évolution du PIB.

Par ailleurs, vous savez bien Durun qu’il y a une différence entre performance économique (pour faire simple, augmentation des BPA) et le cours de bourse. En fonction du moment du cycle économique et d’une myriade d’autres facteurs, les investisseurs paient de plus en plus cher pour un même bénéfice : le PER augmente en même temps que baisse l’aversion au risque. Regardez depuis 2009 : l’expansion des multiples a dépassé l’augmentation des BPA comme facteur moteur de la hausse de la bourse. Il va de soi que le mouvement inverse est aussi possible (les 70’s en sont un exemple historique).

Je ne prétends pas que ce soit simple… mais justement. Il y a tellement plus à prendre en compte que la seule croissance du PIB !

J’ai été vivement intéressé par l’intervention de Trahcoh (message 380).

Cette semaine je tombe sur ce diaporama qui apporte un éclairage complémentaire et contradictoire. Regardez en particulier diapos 17 à 20.

Avez-vous un avis sur la crédibilité de la thèse de l’auteur ?

J’ai l’impression que tout se base sur des "expected". Je n’en connais pas bien les fondements.

EDIT : j’ai découvert une version détaillée ici, je n’ai pas encore eu le temps de lire.

Mr Money Mustache a écrit :

Si vous pouvez mettre de côté et investir 25 fois vos coûts annuels de vie, alors c’est suffisant pour vivre de votre rente – pour toujours. Peu importe les détails – concentrez-vous aujourd’hui sur l’action d’épargner et économiser, et observez comment votre style de vie change, et votre peur du « risque » fond comme neige au soleil. Ce blog n’est pas vraiment consacré aux techniques de finances et d’investissement – je l’écris plutôt pour vous aider à changer votre style de vie et transformer votre attitude par rapport à l’argent. Et, croyez-le ou non, votre richesse dépend davantage de votre attitude, plutôt que de votre connaissance des techniques de finances et d’investissement.

Personnellement j’ai placé la barre à 250.000 euros pour 1000 euros mensuels sans entamer le capital, ce qui , selon mes calculs me laissent 30 ans … encore aujourd"hui .
Et n’oublions pas qu’à une certaine date , la retraite vient compléter …

La retraite, je vous conseille de prendre une bonne décote par rapport à ce qui est versé aujourd’hui…

Vers 2040-2045, quand vous aurez 62-67 ans, l’espérance de vie devrait encore avoir bien progressée, et je doute que la retraite soit à 62-67 ans selon les règles actuelles. Déjà la réforme programmée par Macron devrait pas mal changer les règles….

Si vous le pouvez, partez faire un tour outre-mer.
La bonification pour dépaysement vous octroiera 1 an pour 3 années passées la-bas

En plus, les paysages et le climat sont particulièrement sympas.

gandolfi a écrit :

De plus l’espérance de vie en bonne santé pour les hommes est de 62 ans….

L’espérance de vie en bonne santé des hommes est de 62 ans à la naissance.
A 60 ans, elle est de 79 ans (en France). Elle n’est pas donnée pour d’autres âges cependant, mais on peut raisonnablement considérer qu’à 40 ans elle devrait être plus proche des 79ans que des 62.

Oui bien sûr, et c’est parfaitement logique. Pour calculer une espérance de vie (que ce soit en bonne santé ou non, ça ne change rien) à un âge donné vous utilisez comme données une population d’individu dont certains vont décéder (ou sortir de la catégorie « en bonne santé ») avant le résultat final (l’espérance de vie, c’est-à-dire la moyenne pondérée de la durée de vie des individus considérés).

Donc nécessairement quand vous calculez l’espérance de vie à un âge supérieur (10 ans, 20 ans, etc.), vous supprimez de votre échantillon les individus qui ont eu une durée de vie inferieur, donc votre moyenne augmente.

Rien que l’espérance de vie à la naissance et à ~2-3 ans sont significativement différentes car dans le second cas vous ne considérez plus les cas de mortalité infantile.

_____
Edit :
En relisant votre message je vois que vous écrivez « Comment l’espérance de vie en bonne santé pourrait être égale à l’espérance de vie chez les hommes (79 ans) ? ».
Votre incompréhension vient de ne pas considérer les deux espérances de vie pour le même âge, donc les échantillons ne sont pas les mêmes. Pour faire une analogie grossière, ce serait comme dire « comment l’espérance de vie des femmes à la naissance pourrait-elle être de 75 ans alors que celle des hommes est de 72 ans ? ».

Bonjour Gandolfi,
Répondre à votre question n’est pas facile, car il faut comprendre ce qu’est une espérance conditionnelle, et ce n’est pas une notion intuitive (je doute que ce lien vers la page Wikipedia de l’espérance conditionnelle vous soit utile).

Je vais essayer avec un exemple simple. Supposons que l’on sache qu’un bébé français né en 2019 vive en moyenne 80 ans. On dira que ce bébé a une espérance de vie de 80 ans. Projetons-nous en 2099. Un certain nombre de bébés nés en 2019 sont déjà morts. Mais parmi ceux qui sont encore en vie en 2099, tous vivront au moins 80 ans. La moyenne d’âge de ceux qui ont vécu au moins 80 ans va être donc être supérieure à 80 ans, elle sera par exemple de 90 ans.

Il se passe la même avec l’espérance de vie en bonne santé. Supposons que l’espérance de vie en bonne santé soit de 62 ans. Parmi les gens qui atteignent l’âge de 62 ans (les autres sont donc morts) , une partie sera encore en bonne santé, l’espérance de vie en bonne santé de ces personnes sera  donc supérieure à 62 ans.

En espérant vous avoir été utile!

Une espérance de vie n’a de toute façon du sens que lorsqu’on l’applique à un groupe, en particulier quand les critères de la segmentation sont aussi larges : français, homme. On ne peut strictement rien en tirer en l’appliquant à un individu seul.

Vous pouvez procéder comme vous le souhaitez pour estimer l’espérance de vie (en bonne santé ou non) de votre groupe d’âge (40 ans ?), que ce soit une approche « prudente » en prenant celle à la naissance (mais de quelle génération ?), « optimiste » avec celle à 60 ans ou une combinaison des deux.
Mais dans tous les cas qu’allez-vous faire de cette information ? Planifiez-vous de consommer tout votre capital avant la fin de votre vie pour optimiser la phase de capitalisation ? Si ce n’est pas le cas ce chiffre ne devrait pas avoir d’importance particulière.

(Je ne sais pas ce que vous désignez par postulat inverse)