Quel capital pour vivre de la bourse ?

Edit : post supprimé ; je pense de plus en plus que la motivation majeure de certains et de faire déraper les sujets vers de la polémique qui ne peut que nuire au forum.

Dernière modification par Iqce (10/09/2017 21h22)

Stibbons a écrit :

Je serais pour un prélèvement de 100% au dela de 200000 euros par enfants.

Je trouve votre proposition assez amusante, sachant que dans votre présentation, certes qui remonte à quelques années, vous disiez :

Stibbons a écrit :

Vous devez le deviner, je suis un peu excédé par les impôts. En TMI 30, je paye un max, et sans aucune réduction d’impot.

Personnellement je suis pour un impôt universel sur le revenu (payé par tout le monde) mais contre les frais de succession. En effet, pour ces derniers cela revient à dire que : tout ce que je possède ne m’appartient pas réellement car si je choisis de le donner à quelqu’un, je dois dédommager en premier l’état. Néanmoins, ce n’est pas le sujet de ce topic.

Quel capital pour vivre en bourse ?

J’ai vraiment apprécié toutes les interventions cependant à l’instar du topic sur le caractère actif ou non de la résidence principale il sera impossible d’y répondre au plus juste.

Si vous êtes célibataire, marié(e) avec un conjoint qui veut/ne veut pas poursuivre son activité, avez des enfants (jeunes, en passent de faire des études, …), des petits enfants, si vous êtes soumis à la fiscalité française, si vous souhaitez consommer votre capital, votre niveau de rente et votre stratégie boursière, la réponse sera différente. En plus pour corser le tout, votre situation va certainement changer dans les années qui viennent : de célibataire à marrié, puis enfants, etc.

Pour la stratégie, celle la plus classique en bon père de famille qui consiste à passer par une PEA (pour défiscaliser) et choisir des actions à hauts dividendes avec grosses capitalisations, peut se tranformer en "bon père de famine" (l’expression n’est pas de moi). Ceux qui ont acheté du EDF et/ou du Neopost comprendront certainement de quoi je parle. Heureusement, il y a les "dividendes aristocrates" mais avec 2% de dividendes je me demande s’il faut vraiment investir en bourse.

Il y aussi l’investissement passif, mais la majorité des personnes ici n’ont pas besoin de se forcer pour épargner selon moi. C’est simple, facile, on ne réfléchit pas, mais je doute que les performances soient réellement merveilleuses. Avec les ETF au faible frais c’est toujours mieux.

Exemple pour moi en début d’année. Je voulais investir dans le secteur des boissons et j’avais sélectionné ABI et Heineken. J’ai privilégié la première société pour son dividende. J’ai eu tord la seconde avait un dividende moins bon mais a fait 20%.

C’est pourquoi, je trouve que le post de Sissi (#304 vraiment intéressant même si je n’ai pas tout compris) et ceux sur les bonus cappés, etc., nous livrent une vision moins courante de la bourse avec de réelles performances. Toutefois ces stratégies ne sont pas forcément les aisées à maîtriser et sont réservés aux boursicoteurs avisés.

Et puis c’est quoi un rentier ?

Il y a des rentiers sur ce forum mais certains ont abandonné leur vie de courses aux rats pour une autre activité, qui peut s’avérer là encore tout aussi prenante. Ne me dites pas que gérer une dizaine de locataires est facile. Par contre, ces rentiers semblent plus épanouis qu’avant et c’est cela le plus important.

Quand je vois Cricri - qui est un modèle pour tout futur rentier et j’espère qu’il ne m’en voudra pas de l’avoir pris en exemple - , ces projets se suivent. Il a quitté la "rat race" mais il courre encore. Il n’a plus sous sa responsabilité un nombre de patients mais celles d’artisans, etc. Lorsqu’il dit que, plus tard il vendra tout pour arrêter. Il vendra certainement mais il fera une autre activité à la place. Il sera certes rentier mais continuera à travailler. C’est un passionné, il a cela dans le sang.

Je ne souhaitais pas faire long mais je pense qu’il y a néanmoins une réponse à fournir à ce topic. D’ailleurs, elle est simple. Il suffisait d’y penser. Le capital nécessaire pour vivre de ses placements boursier devra être le plus élevé possible car au moment de partir le futur rentier aura peur de sauter le pas : j’ai besoin de 500 000 mais maintenant que je les ai et que les enfants veulent faire des études (ou autres raisons, elles seront toute valables) pourquoi pas 1 000 000, etc.

C’est d’ailleurs cette somme que je me suis fixé mais je lis toujours avec plaisir le topic suivant : Deux rentiers très modestes : 330 k€ de capital, à deux ! qui nous montre que l’on peut vivre avec un petit capital.

En tout cas, je continuerai à vous lire avec plaisir en attendant mon premier million.

Une source pour élever le débat sur la pénibilité :-) :
Future réforme des retraites : le point sur l’espérance de vie des fonctionnaires

Parisien a raison pour les fonctionnaires de catégorie A et B.
Neo 45 a raison pour les fonctionnaires de catégorie C.

Match nul, chacun retourne dans un coin du ring.

@Stibbons, votre proposition me fait bondir. Si je travaille, c’est pour que mes enfants aient une vie meilleure que la mienne, pas pour entretenir la roue ad vitam.

Par ailleurs, cela n’empêcherait en rien la reproduction sociale qui est également culturelle.

Et pour ce qui va au dessus de 200k€, vous en faites quoi? Boucher le trou du budget? Monter un kolkhoze?

FastHand a écrit :

Une source pour élever le débat sur la pénibilité :-) :
Future réforme des retraites : le point sur l’espérance de vie des fonctionnaires

Parisien a raison pour les fonctionnaires de catégorie A et B.
Neo 45 a raison pour les fonctionnaires de catégorie C.

Match nul, chacun retourne dans un coin

En lisant la référence que vous citez, je n’arrive pas  vraiment à votre conclusion :  cette référence précise que seuls les hommes de catégorie C ont une plus faible espérance de vie à 60 ans (et ajoute même  qu’une fraction non négligeable de cette population, ceux qui ont eu les job les plus pénibles, a droit à une retraite à 58 ans). Les A, les B, et les femmes C ont une espérance de vie significativement supérieure (à la moyenne nationale). Et surtout, l’ensemble des fonctionnaires à effectivement une espérance de vie (significativement) supérieure  (à la moyenne nationale).

Donc non, cette référence conclut dans un sens précis….

Je sur réagis sans doute un peu.  Mais le message de neo ouvrait une polémique bien inutile et hors de propos. Et celui de Fasthand me semble comporter un gros  biais de raisonnement (car, pour tout résultat statistique, il y a des cas particuliers, et même des sous-groupes de la population étudiée, pour lesquels le résultat moyen ne se vérifie pas).

Pourquoi reproduire votre phrase hors de son contexte ?
Tout simplement parce qu’il m’a été demandé la raison de ma réaction pardi… Alors votre accusation de "malveillance" à mon égard, vous pouvez bien vous la garder !
Qui êtes-vous pour vous permettre cela ? Je n’ai jamais cherché la moindre embrouille, et encore moins avec vous, qui avez quand même un sacré passif en la matière. Je ne vais pas commencer maintenant.
Peut-être ai-je mal interprété ce que vous vouliez dire… là est peut-être la seule erreure, cela ne vous autorise pas à vous adresser à moi ainsi !

Pour ce qui est d’être critiqué par des IMBECILES (dont je fais partie si cette fois-ci je comprends bien vos propos), vous pourriez au moins avoir le courage de proférer vos "joyeusetés" ouvertement, plutôt que de les cacher juste ce qu’il faut.

Néanmoins je vous poserais juste une question, une seule :
. Vous qui semblez si parfait au point du juger autrui de la sorte, pouvez-vous me dire qu’il ne vous est jamais arrivé de mal interpréter les paroles / propos / écrits de quelqu’un avant d’y réagir ?
Chose qui, si votre réponse est positive, vous exclura effectivement de la catégorie des "imbéciles" (selon votre définition du terme)… mais vous classera peut-être dans d’autres selon le point de vue de chacun.

Édit : orthographe / grammaire

Neo45 a écrit :

mais je ne peux quand même pas m’empêcher de voir une sorte de sous-entendu comme quoi les fonctionnaires dans leur ensemble sont forcement mieux lotis que le reste que le reste de la population. Voilà, c’est tout.

C’est un fait c’est tout, statistique à l’appui, il n’y a pas de sous-entendu et c’est une moyenne.
C’est à mon avis la même chose que les gens qui ont passé 40 ans dans le privé et dans la même boite. Ils ont certainement des statistiques de longévité meilleures que la moyenne car carrière plus stable, moins tortureuse et personnalité plus stable aussi qu’un chômeur alcoolique qui aura une statistique moins flatteuse s’il entretient cette situation sur le long terme ou une personne qui aura eu une carrière plus stressante du fait de plans sociaux ou autre.
Là encore on va dire que je tombe dans la caricature mais ce n’est pas le but et je reste persuadé que le message initial n’avait pas vocation à pointer du regard les fonctionnaires.

Dune manière générale et ne me demandez pas d’études actualisées sur le sujet, les fonctionnaires ont un niveau d’études supérieur à la moyenne (beaucoup de cat A).
On sait aussi que les CSP +(donc y compris du privé) ont une espérance de vie supérieure à la moyenne, ça concerne donc aussi les fonctionnaires et n’est pas liée  aux pantoufles que certains laissent imaginer qu’ils enfilent en arrivant au travail… comme il ne viendrait à l’esprit de personne d’imaginer que les cadres du privé enfilent leurs pantoufles au boulot.
Cette meilleure espérance de vie est bien liée à une meilleure hygiène de vie des cadres (nombreux dans la fonction publique je le rappelle), meilleur suivi médical etc lié à un niveau culturel et des moyens là aussi supérieurs à la moyenne.

J’avais aussi interprété l’expression de Parisien comme assez clivante… clairement implicite. Comme quoi…

Sinon, ayant été fonctionnaire, pire prof…, j’en avais vraiment assez des repas de famille et autres assemblées où il y avait toujours un blaireau qui partait en live sur les fainéants, les vacances, les pseudos avantages, l’opposition public privé systématique. Ces digressions omniprésentes qui opposent toutes les professions dans notre société avec en catalyseur principal la fonction publique est vraiment à mon sens une plaie qu’il serait bon de refermer.
Je disais et dis encore aujourd’hui systématiquement à tous ceux qui tiennent ces propos ou les suggèrent qu’il faut quand même être bien trop con de ne pas être fonctionnaire s’il suffit d’obtenir quelques diplômes (de préférence du supérieur) avoir un concours (bien sûr fastoche) pour ne plus rien glander ensuite pendant 40 ans en étant grassement payé

Pour revenir au capital nécessaire pour en vivre sereinement, je garde de gros doutes sur les avis lus qui sont rarement issus de profils passifs.
Comment rester totalement serein sans s’assurer du maintien du niveau de rémunération du capital, du niveau du capital lui même sans y consacrer un temps certain, sauf à avoir atteint un niveau hors normes ?
Quelle certitude que 2% garantis aujourd’hui ne seront pas 1% demain ?

N’oubliez pas que le blaireau peut aussi vous casser les pieds avec le sport et son équipe adorée (parce que vous êtes originaire de la ville adversaire, même si vous n’en avez rien à carrer), la religion (même si vous êtes agnostique), la politique, l’ISF et ceux qui le paye (jamais assez), le propriétaire bailleur (un parvenu marchand de sommeil) la carte handicapée du gamin pas forcément justifiée à ses yeux experts bref toutes ces formes de racisme latentes qui mettent si bien en valeur tout ce qui ne devrait pas se lire sur un tel forum.

Je ne crois pas que les investisseurs du forum ne prennent pas de risques (le mien est finalement important mais calculé et nécessite un suivi assez rigoureux et régulier, y compris en mettant la main à la pâte).

Je pense plutôt que l’aversion au risque est lié à la discussion autour d’une rente passive.

Bonjour Arnaud13,

J’ai été un peu confronté à la même problématique que vous.

Suite à l’achat à Marseille de 3 appartements, je voulais encore acquérir un petit immeuble de rapport de 3 appartements afin de sceller mon avenir de rentier sereinement (quoique la gestion locative à 100% par soi-même c’est un peu de boulot !)

Cependant, mon patrimoine aurait été composé à 100% d’immobilier ! La diversification est indispensable.
Je me suis donc inspiré de la méthode de notre hôte sur des méga caps aristocrates dividendes.

Objectif : vivre des dividendes dans 18 ans après renfort mensuel de 800e/mois durant cette période.

Argument supplémentaire à la diversification en bourse, la fiscalité croissante sur les actifs non délocalisable comme l’immobilier. Je vois gros comme une maison la révision prochaine des valeurs locatives qui va empiéter sérieusement la rentabilité (si triple taxe foncière !).

francoisolivier a écrit :

Pour info, c’est 74ans la moyenne d’espérence de vie en bonne santé.
Au délà, en moyenne evidemment, on devrait avoir des "pépins de santé".

Petit correctif:
Attention à ne pas utiliser l’espérance de vie à la naissance, qui est tirée par le bas par les décès (certes loin d’être la majorité …) qui se produisent à l’âge d’un an, 10, 20, 25, 29  ans, …
Ici on discute entre des gens qui sont dans la vie active et qui ont presque tous au moins 30 ans.

Du coup, l’espérance de vie à 30 ans est de 1,5 à 2 ans supérieure à l’espérance de vie à la naissance  …

parisien a écrit :

L’espérance de vie en bonne santé ne cesse de progresser en France bien au delà de 70 ans

francoisolivier a écrit :

Pour info, c’est 74ans la moyenne d’espérence de vie en bonne santé.

C’est inexact :


Source : Main tables - Eurostat

L’espérance de vie en bonne santé en France stagne autour de 64 ans, c’est-à-dire avant l’âge légal du départ en retraite (entre 62 et 67 ans pour avoir une retraite pleine selon les trimestres cotisés).

C’est un sujet que je "connais" bien et qui m’a longtemps servi d’argumentation sur l’intérêt d’une retraite précoce.

Ma mère infirmière peut aussi témoigner (comme bcp de ses collègues) : on vit plus vieux, mais pas en bonne santé. Bien au contraire, les problèmes se cumulent, avec l’accroissement de la sédentarité et de la malbouffe.