philippe77 a écrit :
Muddy waters est un vendeur à découvert, donc son intérêt est que le cours de l’action baisse, non ? La publication d’une note allant dans ce sens peut sembler logique, mais rien ne dit que son contenu est vrai.
Mais rien ne dit que le contenu est faux. Il est vendeur à découvert et il explique pourquoi il est vendeur à découvert dans une analyse qui soulève des points importants (déjà évoqué par d’autres avant lui). Ces points/arguments ont convaincus assez de personnes pour faire baisser un titre de 20%. Encore une fois, on ne parle pas d’une nanocap mais de Rallye qui était valorisé à près d’1 Milliards d’€. Je pense qu’il est plus saint de vous demander pourquoi autant de personnes prennent en compte ce rapport, plutôt que de vous demander pourquoi ce rapport a été écrit.
philippe77 a écrit :
Peut-on émettre l’hypothèse d’un calcul tout bête qu’ils auraient pu faire : par exemple j’achète X actions qui vont baisser de tant de % et me rapporter tant, de l’autre je sais que je raconte n’importe quoi et que l’AMF va me tomber dessus. Mais si : amende AMF prévisible < bénéfice des VAD, pourquoi s’en priver ?
Vous pouvez émettre toutes les hypothèses que vous voulez, mais elle ne valent pas plus que les miennes. Ces d’ailleurs pour ça que les faits sont beaucoup plus parlant.
philippe77 a écrit :
Un certain nombre de courtiers considèrent que Muddy waters est dans le faux et certains (JP Morgan par exemple) conseillent même carrément de profiter de l’occasion pour acheter. Autant on peut douter de la sincérité d’un courtier si celui-ci a par exemple un contrat de liquidité avec la société, autant quand ils sont plusieurs à réagir tous dans le même sens, il y a de quoi s’étonner (si je ne dis pas de bêtises, Muddy waters valorise Casino à 7€ et les courtiers sont tous au-dessus de 50€…).
Ce qui est drôle c’est que vous ne vous rendez même pas compte de l’asymétrie de vos propos :
- Muddy waters est un vendeur à découvert, donc son intérêt est que le cours de l’action baisse, non ? La publication d’une note allant dans ce sens peut sembler logique, mais rien ne dit que son contenu est vrai.
- JP Morgan est bull, donc son intérêt est que le cours de l’action monte, non ? La publication d’une note allant dans ce sens peut sembler logique, mais rien ne dit que son contenu est vrai.
Si on agit dans le prisme de "l’intérêt", toutes les parties en place en ont un. C’est exactement ce qui fait un marché. Pourquoi les long serait plus légitimes que les short ? Est-ce parce que leurs arguments sont justes ou est-ce parce qu’ils sont d’accord avec vous ? De toutes façon, certains se trompent quand, d’autres, se trompent encore plus et il arrive même que certains aient raison dans le lot. C’est d’ailleurs pour cela qu’il est toujours plus efficace de se faire son propre avis et de s’y tenir. Quand je vois des gens comme Sergio8000 expliquer que cette entreprise est beaucoup trop compliqué pour lui et parisien dire qu’il en ai sorti car c’est de la "dynamite", ça peut déjà faire peur. Quand on essaie de lire un rapport ça fait encore plus peur… Je pense qu’il faut toujours se rappeler que des institutionnel peuvent aussi lourdement se tromper, ce n’est pas l’apanage des particuliers (ils l’ont déjà prouver auparavant).
philippe77 a écrit :
je pense que nous arrivons à un virage : la saisie de l’AMF par Naouri et ce rapport de Muddy waters vont obliger Rallye et Casino à exposer des arguments et des explications claires : ou bien ce sera convaincant et plus fiable que ce que dit Muddy waters, et dans ce cas le cours va repartir en flèche dans l’autre sens, ou bien ils se prennent les pieds dans le tapis et bonjour les dégâts…
Je suis entièrement en accord avec cette partie de votre intervention. Pour le petit actionnaire (ou le spectateur), l’intervention de Muddy a un intérêt majeur : mettre le management devant ses réalités. Quand on est opaque au possible, il faut toujours attendre un retour de bâton un jour ou l’autre. Si tout ce rapport se base sur des faits erronés, rien de plus simple que de montrer le contraire en toute transparence. Si c’est le cas Waters sera discrédité et Rallye reprendre des couleurs aussi rapidement qu’elles auront été perdu avec un bonus : des comptes clairs. Sinon, cela sera fort dommage, mais au moins la vérité sera là.
En aparté, je me permet de vous conseiller de relire l’exemple de Let’s Gowex lors du rapport Gotham. Les discussions se ressemble tellement que ça en ai effrayant. D’ailleurs, je me permet de citer un message de Wawawoum qui me semble collé à la situation :
Wawawoum a écrit :
Les informations ne sont ni fausses ni vraies, ce sont juste des interrogations auxquelles le management refuse de répondre. Même si Let’s Gowex apporte des réponses valables lundi matin, ces réponses n’existaient pas auparavant, donc, de toute façon, le travail de Gotham aurait été bénéfique. Les interrogations de Gotham ne sont ni vraies, ni fausses, elles sont, un point c’est tout.
[…]
Encore une fois, selon que vous soyez ou pas un croyant dans la valeur, votre réponse à ce qu’est la "vérité"sera différente, et vous ne verrez que ce que vous voulez bien voir. C’est de la physique quantique en quelque sorte, le fait d’observer est au moins aussi important que le fait en lui-même, et le fait observé ou "vérité" n’a de valeur en soi que dans l’œil de celui qui observe.
Remplaçons Let’s Gowex par Rallye et Gotham par Muddy Waters
philippe77 a écrit :
Au milieu de tout ceci j’ai failli renforcer ma ligne qui affiche -41% et puis je me suis dit "attends encore un peu" : j’attends que Naouri nous explique par A + B que Muddy waters raconte vraiment n’importe quoi et là je renforcerais ma ligne.
Je pense que c’est une bien sage décision 
AMF : ni Long, ni Short sur RAL (et je ne compte pas le devenir), juste intéressé pour la "beauté" du dossier
Creola Voyage - Séjours chez l'habitant en Guadeloupe
Membres
Hors ligne
1 
