Investissement forestier : en direct, groupements, foncières cotées ?

Extrait du site Actu-environnement - 14 novembre 2013

Après le projet de loi de finances pour 2014 et le projet de loi de financement de la Sécurité sociale, les ministres chargés de l’économie et du budget ont présenté le 13 novembre en Conseil des ministres le projet de loi de finances rectificative pour 2013 (PLFR 2013). Parmi les mesures fiscales proposées figurent des dispositions relatives à la filière bois,…

Encourager la gestion du patrimoine forestier

Le projet de loi prévoit plusieurs mesures fiscales visant à encourager "une gestion active du patrimoine forestier français", dont le coût est estimé à 11 millions d’euros en 2015 et 12 millions en 2016. Il envisage de créer un compte d’investissement forestier et d’assurance (Cifa). Alimenté par les ventes de bois, il se substituerait au compte d’épargne assurance pour la forêt (Ceaf). "Les sommes déposées sur le compte sont exonérées au trois quarts de l’assiette des droits de mutations à titre gratuit (DMTG) et de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF), à condition qu’elles soient exclusivement réutilisées pour financer les travaux de reconstitution forestière, à la suite de la survenance d’un sinistre, ou d’autres travaux forestiers", explique Bercy.

Il est également prévu de reconduire en le rénovant le dispositif d’encouragement fiscal à l’investissement en forêt, dit "Defi forêt". "Le Defi « acquisition » est recentré sur les opérations d’agrandissement/regroupement de parcelles, pour lutter contre le morcellement forestier, et le Defi « travaux » et « contrats de gestion » voit le taux du crédit d’impôt majoré de 18% à 25% pour les personnes adhérant à une organisation de producteurs", détaillent les services du ministère de l’Economie.

Dernière mesure en faveur de la filière bois : un dispositif d’amortissement exceptionnel pour les entreprises de première transformation du bois est rétabli pour les acquisitions de matériels réalisées entre le 13 novembre 2013 et le 31 décembre 2016, afin de soutenir le secteur des scieries.

Ces dispositions sont proposées en lien avec le projet de loi d’avenir pour l’agriculture, présenté le même jour en Conseil des ministres, qui prévoit la création du Fonds stratégique bois-forêt (FSBF). Elles font suite au rapport du député Jean-Yves Caullet sur la politique forestière de la France.

Dernière modification par xseth (19/11/2013 12h49)

Le père d’un ami a acheté une forêt en direct dans l’est, je ne sais pas le montant exact mais il l’a payé entre 100 et 200 k€.

Comme énoncé plus haut, la rentabilité est très faible, voire quasi-nulle. Il vend un peu de bois mais il ne gagne presque rien.

En fait il l’a fait pour la conservation du patrimoine (une forêt ne perd pas de valeur), la diversification et les facilités de transmission. Il y a aussi une dimension ludique et psychologique : j’ai l’impression que ça lui plait bien d’avoir une forêt et il va parfois chasser dedans (pour info aucune rentabilité dans la chasse non plus car le prix des équipements est plus cher que le produit de la chasse).

Je précise qu’il est très à l’aise financièrement à côté de ça (forte épargne, plusieurs immeubles, etc.) donc ce n’est pas un placement central dans son patrimoine, plutôt quelque chose d’accessoire.

Apparemment c’est un placement qui lui plait bien car il veut en racheter une deuxième juste à côté de la même surface.

Bonsoir,

Il y a une file sur le groupement forestier qui répond à certaines de vos questions

Investissement forestier : en direct, groupements, foncières cotées ?

Moi, je suis passé par la CDC pour acheter les miens à l’époque. Au moins pas de mauvaise surprise, ni à la souscription, ni dans le temps. Je vous conseille de les contacter pour connaître les groupements en creation, les parts à vendre sur le marché secondaire, ce sont les spécialistes en France

Société Forestière | Vente et gestion de forêt, location de chasse et pêche

Après, ce n’est pas un placement que je recommanderai à un patrimoine en constitution

BaV

Bonjour à tous

Afin de diminuer l’ISF conséquent de ma mère, un conseiller de l’UFF nous propose un investissement forestier de la société France Valley investissement.

Avez vous des avis, retour sur l’UFF et France valley ?
L’offre est très alléchante (la moitié des sommes versés supprimé de l’isf de l’année et capital sortant pour grande partie de la base taxable de l’isf et de la succession) mais quand est il de la revente des parts ? c’est la notre principale inquiétude…..

Merci d’avance

Bonjour à tous,

Afin de diversifier mon patrimoine, je m’intéresse aux groupements forestiers. Mes recherches, assez sommaires, m’ont fait connaître 2 sociétés de gestion : la cdc et Fiducial.
Avez-vous investis par l’intermédiaire de l’un de ces organismes? Avez-vous eu auparavant un accès transparent aux comptes du groupement (ce point me semble particulièrement compliqué) ? Enfin, êtes-vous satisfait de votre investissement ?

En vous remerciant pour le temps passé à me répondre,

Bien cordialement,

Excusez moi valeurbourse, je n’avais pas vu votre message et je vous remercie pour votre mise en garde

J’ai beaucoup moins d’expérience et de connaissance que vous sur les forêts. Je porte des parts de GF que depuis 2007 et j’ai assez peu de connaissance du monde rural en général

Mais pour mon investissement, j’avais regardé les points suivants :

Le GF est assuré contre les différentes calamités;
Le GF est composé d’une dizaine de massifs partout dans la moitié nord de la France, pas de sud est et pas de sud ouest qui ne sont effectivement pas des bons spots;
Le GF était constitué avec des forets existantes, donc productives;
Les revenus sont moitié/moitie chasse et coupe;
Les essences de bois sont variées, donc chauffage et bois de construction

Bref, une grosse mutualisation des risques

Après, il est géré par un vrai professionnel de la forêt

En conclusion, les résultats purement financiers sont là et je n’ai pas à me plaindre de cet investissement

Oui, complètement d’accord pour dire qu’en dessous de 10 à 25 ha d’un seul tenant, il ne faut pas se lancer dans l’investissement forestier.
La rentabilité peut être améliorée si on a l’opportunité d’acheter du résineux de plus de 20 ans d’âge à un prix correct, ce qui bien sûr est très difficile. Les premières années coûtent, mais au-delà de 20-25 ans, une forêt devient un bon investissement par le simple fait de la croissance des bois.
Problème : les prix actuels des forêts sont élevés, souvent excessifs. La protection fiscale doit expliquer au moins en partie ces prix. ils pourraient se dégonfler un peu si la droite passait en 2017 et supprimait l’ISF.

Dernière modification par nik66 (11/02/2016 16h26)

gunday : dans cette enquête, l’auto-consommation et la vente directe au particulier sont prises en compte car il y a eu enquête directe par sondage auprès des propriétaires. Cf point "2.5 Récoltes de bois" en bas de page 14 du premier document.

Il faut signaler que la vente directe par le propriétaire de bois sur pied, ou en grumes, ou faiblement transformé (bûches, piquet) est légale, alors même que le propriétaire ne déclare pas ce revenu et ne paie pas de TVA dessus (en général).

En effet, le propriétaire forestier déclare chaque année, dans sa déclaration de revenus, un "revenu cadastral" et il est imposé dessus chaque année. C’est une sorte de "revenu forestier théorique, moyenné dans le temps". Du coup, vis à vis de l’Etat, il n’a pas à déclarer le revenu ponctuel d’une vente ni à être imposé dessus. Néanmoins, il devrait déclarer et payer spontanément la CVO, qui n’est pas un impôt mais une contribution privée aux actions de la filière forêt-bois (la même CVO existe dans le milieu agricole). Cela dit, cette CVO est à des taux très bas.

Iqce : je trouve votre analyse de la filière bois très approximative, et je ne la partage pas. Pour autant, le sujet "organisation et compétitivité de l’ensemble de la filière bois française" est bien trop vaste pour être traité ici. Je ne vous suivrai donc pas sur ce sujet. Ceux qui veulent approfondir trouveront toutes les infos nécessaires sur le net, avec des faits et des chiffres.

Dernière modification par Bernard2K (11/02/2016 12h10)

Je pense que vous n’avez pas la vision d’ensemble. La vallée de la Vocance, ce n’est pas la France. Ma source à moi, c’est que je suis dans la filière, donc je parle aux professionnels, je lis des articles et rapports, je réalise ou coordonne des publications…

Par exemple, réponse sur deux points :
- sous-mécanisation des ETF : dans les années 80 et 90, peut-être. Mais aujourd’hui, la récolte est très largement mécanisée et il n’y a aucune raison de citer cela comme facteur d’inquiétude ou comme une limite aux possibilités d’exploitation. Le FCBA publie un rapport sur la mécanisation forestière et il constate un niveau d’équipement très important (parfois presque excessif : les ETF ont parfois du mal à trouver assez de chantiers pour rentabiliser leurs machines).
- les scieries qui importent du bois rond : c’est marginal. Ca va concerner des secteurs restreints (secteur géographique, essence concernée, qualité de bois). Globalement, les scieries françaises s’approvisionnent très majoritairement en France. Dans le même temps, on exporte des grumes ce qui constitue aussi un débouché potentiel pour le propriétaire forestier.

Pour être clair : j’ai fait ce post parce que je suis tombé sur les publications citées dans mon premier message, et qu’elles donnent une excellente vue d’ensemble sur la structure de la forêt privée française et que je pensais que ça pouvait intéresser les foreumeurs. C’est une photographie d’un secteur du patrimoine des Français. Ce n’est pas un guide d’achat, et surtout pas une incitation à acheter de la forêt sans comprendre ce qu’on fait. Il est clair que gérer une forêt et en tirer un revenu est une activité complexe et non sans risque. De plus, le rendement du capital est assez faible.

Globalement, il est vrai que le candidat à la propriété forestière a intérêt à se renseigner sur les débouchés pour ses bois ronds, en France mais aussi et surtout dans son coin. Par exemple, si la grosse scierie du coin, susceptible de lui acheter ses bois, est en difficulté économique, il a du souci à se faire. Et il y a actuellement beaucoup de scieries en difficulté économique.

Encore plus globalement, il faut qu’il se documente sur l’ensemble de ses revenus potentiels, et pas seulement de vente de bois. Par exemple, dans certaines régions, la location pour la chasse est une source potentielle importante de revenus, dans d’autres non.

Il faut aussi qu’il prenne conscience des contraintes environnementales et réglementaires, vous avez raison sur ce point.

Il faut d’ailleurs ajouter le risque lié au changement climatique : les forêts qui sont en limite de station (c’est à dire que les arbres sont déjà au maximum de ce qu’ils tolèrent en termes de chaleur et de sécheresse) sont en danger. Elles ne vont peut-être pas crever d’un coup, mais il faut s’attendre à une multiplication des épisodes de sécheresse et donc à une fragilisation des arbres (dépérissements, maladies…). Le changement climatique veut dire aussi plus de phénomènes extrêmes, donc attention à la tempête qui transforme une belle forêt en jeu de mikado…

Enfin, il faut dire que parmi les propriétaires qui veulent gagner de l’argent avec leur forêt, peu d’entre eux la gèrent directement. Pour la gestion et la commercialisation, ils s’en remettent souvent à un gestionnaire, qui va être généralement une coopérative forestière ou un expert forestier. Ces mêmes gestionnaires seront d’ailleurs de bon conseil pour préparer un achat (en vérifiant quand même qu’ils sont neutres, c’est à dire qu’ils n’ont pas intérêt à fourguer cette forêt).

Celui qui voudrait gérer en direct a intérêt à se former, et pas qu’un peu. C’est pour ça que tout ce qu’on pourra dire sur un forum en quelques lignes est assez dérisoire par rapport à tout ce qu’un candidat à la propriété forestière (qu’il voudrait gérer lui-même) a besoin d’apprendre.

Et c’est aussi pour ça que beaucoup d’investisseurs, qui ne veulent pas les soucis de la gestion forestière en direct, vont plutôt acheter des parts de forêt au travers d’un groupement forestier ou autre structure foncière.

PS : j’ai oublié ça dans mon premier message, mais ça fait partie de cette photographie : autre caractéristique des propriétaires forestiers privés : ils sont âgés, dans le cas général.
Quand on regarde l’évolution du patrimoine global par classe d’âge (publications de l’INSEE), il est clair que, plus l’on vieillit, plus on a de patrimoine (accumulation par ses revenus + héritages). Ca destocke, en moyenne, à partir de 50 et surtout 70 ans (donations…).
Quand on regarde spécifiquement l’évolution du patrimoine forestier par classe d’âge, c’est encore plus décalé vers la droite. C’est à dire que les gens accèdent à la propriété forestière plus tard que pour la moyenne du patrimoine global, et qu’ils la conservent plus tard dans leur vie (il n’y a presque pas de fléchissement dans les classes d’âge avancées, contrairement au patrimoine global).
Ce constat vient d’une publication basée sur la même enquête 2012, que j’avais comparé attentivement à la structure d’âge du patrimoine global sur les publications INSEE.

Le fait que les propriétaires forestiers soient âgés peut sans doute s’expliquer par plusieurs facteurs qui qui ne sont pas exclusifs :
- acquisition par héritage, donc plutôt 50-70 ans (quand les parents décèdent vers 70-90 ans)
- achat tardif pour la diversification d’un patrimoine devenu important
- avantages fiscaux qui parlent plus aux personnes d’un certain âge (réduction de 75 % de l’assiette de l’ISF et de l’assiette des droits de mutation en cas de donation ou de transmission au décès).
- et peut-être aussi, de façon plus subjective, l’envie de durer. "La forêt, ça parle aux ancêtres".

Au total, et pour être très clair, l’investissement dans la forêt est plutôt une diversification de patrimoine pour une personne qui commence à avoir "trop" de patrimoine et qui cherche à diminuer la pression fiscale (ISF, transmission). Ce n’est pas l’investissement à forte rentabilité qu’on va faire pour devenir rentier avec quelques centaines de k€ de patrimoine seulement.

Pour ce qui est de la transmission du patrimoine, c’est vraiment un excellent support, comme j’ai déjà eu plusieurs fois l’occasion de l’écrire. Il n’y a pas beaucoup de supports qui permettent d’effacer 75 % de la valeur du patrimoine transmis. Celui qui a "trop" de patrimoine et veut le transmettre doit vraiment s’intéresser à la forêt, surtout si ses héritiers sont exposés à des droits de mutation élevés (celui qui n’a pas d’enfants mais seulement des neveux et nièces, par exemple). Enfin, tant que ça tient, parce qu’on entend régulièrement dire que Bercy veut rabotter ce fameux "amendement Monichon" qui a institué cet abattement de 75 %. C’est pour ça d’ailleurs que, si on vise cet avantage pour la transmission, on a intérêt à faire rapidement une donation, plutôt que de le garder pour l’héritage au décès. Il faut profiter de cet avantage fiscal tant qu’il existe, plutôt que de supposer qu’il sera encore là dans 10 ou 20 ans.

PS : celui qui s’intéresse à l’investissement dans la forêt devrait lire Vos bois mode d’emploi . C’est une excellente introduction, très claire et pédagogique ; mais attention, ça reste une introduction ; c’est loin de couvrir tout ce qu’on a besoin de savoir pour acheter et gérer une forêt.

Dernière modification par Bernard2K (11/02/2016 14h37)

Si d’aventure, ces avantages venaient à disparaître, il est probable que les prix à l’hectare baisseraient sensiblement

Sans doute. Mais l’Etat risque d’y aller progressivement. Par exemple, descendre l’abattement de 75 à 60 %.

Cela dit, cette baisse de prix pourrait constituer une opportunité d’achat. Tout le monde n’a pas le même intérêt pour les avantages fiscaux. Par exemple, un couple avec 3 enfants et 1 million de patrimoine, n’est pas très concerné par ces avantages. En effet, il ne paie pas l’ISF (enfin je crois), et pour l’héritage, ils peuvent transmettre 600 k€ (100 k€ par enfant x 2 parents) ; ce qui dépasse des 600 k€ est assez peu taxé (20 % pour les enfants). En faisant une première donation vers 50 ans, ils peuvent même échapper totalement aux droits de mutation. Si le rabotage de la niche fiscale entraînait une forte baisse des prix des forêts, ce type de personnes aurait alors une très bonne opportunité d’achat.

Les forêts gérées par l’ONF sont effectivement très bien gérées. Quand vous dites "insuffisances des dotations de l’Etat", question de point de vue ; on peut aussi se demander s’il est normal que l’Etat soutienne financièrement un EPIC (établissement public à caractère industriel et commercial) qui est censé s’autofinancer…

La "coupe à blanc" que vous décrivez dans les grandes parcelles est un mode d’exploitation tout à fait normal. Celui qui ne connaît pas la forêt trouve que ça fait "moche" ; désolé pour lui mais c’est comme ça !

Quand au fait de le laisser envahir par les genêts et les ronces : c’est aussi une pratique normale. C’est sous ce couvert de genêts et de ronces que les jeunes arbres (ou les rejets des souches dans le cas d’un taillis) vont pouvoir pousser ; beaucoup d’espèces d’arbres ne pouvant pas croître en plein soleil, les ronces et genêts sont les espèces pionnières dont les arbres ont besoin pour repousser. Accessoirement, ce type de milieu est très riche d’un point de vue écologique ; là aussi, tant pis pour ceux dont ça heurte le sens esthétique.

Dernière modification par Bernard2K (11/02/2016 15h59)