Situation économique et avenir économique de la France

Cela vient essentiellement du blocage de la machine à imprimer les billets par l’Allemagne, elle qui devrait même réévaluer sa monnaie, mais qui se cache derrière les pays du sud pour éviter d’avoir à le faire.

Le problème est que l’Europe est à deux vitesses, et que le nord ne veut pas payer pour le sud. D’où le prélèvement sur les comptes évoqués pour les pays du sud. Cela provient de l’incapacité des pays européens à avoir une politique commune; tant que les européens penseront d’abord à leurs intérêts nationaux, et comment le pourrait-il puisque Mme Merkel et Mr Hollande sont élus, jusqu’à preuve du contraire par leurs électeurs nationaux?

Donc les conseils du FMI ou de n’importe qu’elle autre organisation n’est qu’une conséquence de l’incapacité des pays européens à être tout simplement européens. Puis ces conseils du FMI ne tombent pas du ciel, ils ont certainement été évoqués avec les pays concernés. Et je ne faisais aucun jugement sur l’Allemagne, ils jouent leur jeu, la France et tous les pays européens jouent le leur; le problème étant que le status quo bénéficie à l’Allemagne. Et le problème étant justement que chacun joue son jeu et pas celui de l’Europe…

sissi a écrit :

Ce n’est pas un diktat allemand…ca a commence par une recommendation du FMI

Mais on nous en parle de + en + souvent…c’est inquiétant. Surtout qu’il est toujours mentionne …que ca doit se faire d’un coup sans prévenir!

Ce n’est ni un "diktat allemand" et ce n’est pas plus une "recommendation du FMI" (mais juste une hypothèse  de travail dans un document d’étude).

Pour en savoir plus sur le positionnement du blog sur lequel jacquespote a trouvé l’article cité ( ici), vous pouvez lire le wiki du directeur de la publication (qui est vice-président du parti politique "Debout la République").

Je regrette que nulle part le document initial (celui supposé venir de la Bundesbank) ne soit explicitement cité dans l’article en question (avec un lien www), car parfois à la lecture de la source, on s’aperçoit que le "journaliste" a un peu brodé. Si quelqu’un a ce lien…

gilgamesh a écrit :

Concernant la taxe d’une partie du patrimoine des ménages pour réduire la dette, étant donné que cela s’est déjà fait à Chypre, la question que l’on peut se poser est ….

Sauf erreur de ma part, ce qui s’est fait à Chypre
- n’était pas "la taxe d’une partie du patrimoine des ménages", mais le blocage d’une partie du solde des comptes courant dépassant 100 000€.
- n’était pas "pour réduire la dette de l’état" (chypriote), mais pour éviter que les banques chypriotes insolvables ne fassent faillite.
Ce n’est pas tout à fait (voire pas du tout) la même chose, et il faut se méfier des amalgames.

Je vous remercie de ces précisions, la crise financière chypriote a effectivement entrainé certaines mesures différentes pour des raisons différentes.
Je souhaite juste souligner que des mesures "exceptionnelles" ont pu être prises et qu’en tant qu’épargnant et/ou investisseur il faut être vigilant sur le niveau d’endettement de la France et aux hypothèses de travail étudiées en ce moment.
En effet il n’est pas impossible que nous soyons mis à contribution de manière inégale, en fonction d’un patrimoine acquis pendant toute une vie, pour faire face à une situation d’urgence.
La prudence me pousse donc à réfléchir s’il n’y a pas des façon d’éviter/minimiser certains formes de taxations ou de pertes possibles; par exemple ne pas avoir plus de 100.000 par banque.

sissi a écrit :

Mais on nous en parle de + en + souvent…c’est inquiétant. Surtout qu’il est toujours mentionne …que ca doit se faire d’un coup sans prévenir!

Je doute fortement que cela arrive :
- les ordres de grandeurs ne sont pas suffisants : le patrimoine net des ménages est autour de 10,000 Mds€ (essentiellement de l’immobilier), la dette en fait environ 2,000 Mds€, il faudrait donc un taux d’au moins 10% pour que la dette soit significativement allégée et 20% pour l’effacer : c’est beaucoup !
- cela pose d’immenses problèmes de liquidité : comment prélever x% d’un patrimoine immobilier ? Ou placé en œuvres d’arts ? Tout le monde n’a pas un patrimoine liquide et fractionnable. Qui plus est, si tout le monde doit vendre en même temps pour payer l’impôt les valorisations vont plonger et la base taxable en sera mécaniquement réduite…
- c’est constitutionnellement discutable : la propriété privée est un droit de l’Homme (droit constitutionnel en France), un tel prélèvement pourrait aisément être considéré comme de la confiscation pure et simple et donc invalidé
- c’est difficile à contrôler : allez contrôler précisément le patrimoine de 33 millions de ménages… la fraude serait massive
- c’est politiquement invendable : l’ISF pour une minorité de riches, la majorité s’en moque… mais si c’est pour tout le monde les gens seront dans la rue.

Comme explicité par GBL, Chypre a fait une taxe sur les dépôts, ce qui a un sens car quand on place son argent dans une banque on accepte de prendre un risque, on fait le pari que la banque restera solvable.

jeamb a écrit :

Je vais exagérer un peu, mais quand mon entreprise me verse mon salaire, elle le fait sur un compte en banque (on a pas trop le choix…) c’est un peu comme un dépôt non?

C’est bien un dépôt (pas juste "un peu").

Et perso, je ne considère pas que je fais un pari lorsque je place mon argent en banque. Vu que mon compte courant est placé a 0% (donc on perd de l’argent avec l’inflation), j’ai un peu de mal a admettre que cet argent soit placé avec un risque en face, vu que celui-ci n’est pas rémunéré (le risque).

Pourtant vous faites bien un pari : que la banque respectera ses obligations. L’idée qu’un dépôt bancaire est "sans risque" est un mythe dont il faut se débarasser, car ça n’a jamais été et ça ne sera jamais le cas. Vous avez raison qu’un tel risque implique une rémunération non nulle des dépôts en contrepartie, mais justement l’environement de taux actuel quasi-nul fait que les clients subventionnent leurs banques en apportant des capitaux sans juste rémunération en face.

Après le risque n’est pas forcément énorme sur une grande banque française (au moins parce qu’on imagine mal l’état rester les bras croisés en cas de soucis) mais le risque zéro n’existe pas.

(le commentaire que je crois pertinent pour accompagner ce lien est assez bref)

Dépenses publiques : les mesures annoncées suffiront-elles?

Au vu de ce document, et des graphiques 4a et 4b en particulier, chacun pourra se faire une idée.

Aprés Montebourg c’est Pellerin qui s’en mêle. Ca vous choque pas un tel état interventionniste?

De quel droit Montebourg et elle osent-ils demander au patron d’Altice de revenir en France? Et aprés on s’étonne qu’aucun industriel ne veut venir dans l’hexagone.

Hallucinant cette histoire…

Un peu naïve effectivement, puisque le lieu de résidence fiscale dépend en fait de votre lieu de résidence habituel.
Il s’agit du lieu où vous avez passé le plus de temps au cours de l’année.
Si vous résidez 6 mois et 1 jour en France, vous êtes de fait, résidant fiscal français.

Pour en revenir au cas de Patrick Drahi, il est résident fiscal suisse car… il vit en Suisse. CQFD.
Que Mr Montebourg soit d’accord ou non, le principal propriétaire de Numéricable est résident fiscal Suisse et il n’y peut pas grand chose !

C’est l’article 4B du CGI qui fait foi

Code général des impôts - Article 4 B | Legifrance

Intuitivement, je pense pas qu’il ait fait l’erreur de laisser la majorité de son patrimoine en France.

Peut-être que l’autre possibilité pour le coincer serait que la majorité de ses investissements, en isolant bien son actionnariat dans chaque société dépendant de son actionnariat dans sa holding Altice, soient en France, m’enfin vous imaginez la durée de la procédure pour décortiquer la chose? Hollande ne sera plus président d’ici là. Sans compter la dizaine d’avocat spécialiste du droit européen qu’il doit avoir sur le coup.

Patrick Drahi ? Wikipédia

Là où dans un pays on accueille les capitaux à bras ouverts, dans d’autres on leur crache presque dessus. Je suis pas sûr que ce soit les marinières qui fassent repartir l’économie française, mais certains à Paris semblent penser le contraire…

GoodbyLenine a écrit :

Remarque naïve : Je croyais qu’une personne ayant le centre de ses intérêts économiques en France était d’office considéré comme résident fiscal en France

…sauf si une convention fiscale existe qui dispose de règles contraires.

Il existe plusieurs critères permettant de décider du lieu de résidence (attaches personnelles, intérêts économiques, temps passé sur place, etc.). Le CGI prévoit que par défaut il suffit de remplir n’importe quel critère de résidence pour être résident français, mais les conventions prévoient généralement que les critères sont analysés dans un ordre successif précis, jusqu’à ce que l’un soit concluant.

Bonsoir,

J’apporte ma pierre à la réflexion.

De fait il suffit de répondre à l’un ou plusieurs des critères de l’article 4B du cgi pour être "résident fiscal français".

Article 4 B

1. Sont considérées comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l’article 4 A :

a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur séjour principal ;

b. Celles qui exercent en France une activité professionnelle, salariée ou non, à moins qu’elles ne justifient que cette activité y est exercée à titre accessoire ;

c. Celles qui ont en France le centre de leurs intérêts économiques.

2. Sont également considérés comme ayant leur domicile fiscal en France les agents de l’Etat qui exercent leurs fonctions ou sont chargés de mission dans un pays étranger et qui ne sont pas soumis dans ce pays à un impôt personnel sur l’ensemble de leurs revenus.

Toutefois, comme indiqué par Tursiops77
Si votre "domicile fiscal" se situe hors de France, en vertu d’une convention fiscale, vous n’êtes imposable en France que si vous avez des revenus de source française. - See more at: Info • Forums des investisseurs heureux

Donc il faut regarder la convention fiscale avec la suisse, et là miracle car notre amis à son foyer (sa famille) en Suisse, donc il est résident Suisse:

Convention fiscale avec la Suisse:

Article 4
1. Au sens de la présente Convention, l’expression " résident d’un Etat contractant " désigne toute personne qui, en vertu
de la législation dudit Etat, est assujettie à l’impôt dans cet Etat en raison de son domicile, de sa résidence, de son siège
de direction ou de tout autre critère de nature analogue.
2. Lorsque, selon la disposition du paragraphe 1, une personne physique est considérée comme résident de chacun des
Etats contractants, le cas est résolu d’après les règles suivantes :
a) Cette personne est considérée comme résident de l’Etat contractant où elle dispose d’un foyer d’habitation
permanent, cette expression désignant le centre des intérêts vitaux, c’est-à-dire le lieu avec lequel les relations
personnelles sont les plus étroites ;
b) Si l’Etat contractant où cette personne a le centre de ses intérêts vitaux ne peut pas être déterminé, ou si elle
ne dispose d’un foyer d’habitation permanent dans aucun des Etats contractants, elle est considérée comme résident de
l’Etat contractant où elle séjourne de façon habituelle ;

Bon après on en pense ce qu’on veut de cette convention avec l’un des États les plus jaloux de son secret bancaire, mais c’est une autre histoire.

Cordialement

a écrit :

vous avez en France le centre de vos intérêts économiques. Il s’agit du lieu de vos principaux investissements, du siège de vos affaires, du centre de vos activités professionnelles, ou le lieu d’où vous tirez la majeure partie de vos revenus

Je n’ai en pratique jamais vu appliquer cette règle, la France ayant des conventions fiscales avec la plupart des pays, en tout cas avec les plus importants. Mais j’ai l’impression qu’il règne toujours un flou artistique sur la question.

Dernière modification par Wawawoum (18/03/2014 03h22)