Facebook : valorisation de 65 $Md démesurée ?

PoumPlum2000 a écrit :

Enfin à titre personnel et professionnel, Facebook, Meta et Amazon sont incontournables en matière de dépenses publicitaires en ligne au sein de mon entreprise. Nous avons essayé Snapchat mais les ROI sont très mauvais, l’audience (jeunes et adolescents) non monétisable et les algorithmes très peu précis. Nous essayons TikTok mais là encore les ROI sont très très faibles, l’audience très difficile à monétiser, et l’effort demandé par TikTok pour le contenu nécessite énormément de ressources en interne (création de contenu par des graphistes, tournage de vidéos, etc.). Pour l’instant TikTok ne génère donc pas de chiffre d’affaires pour nous et nous aviserons dans quelques mois si nous stoppons nos investissements. A l’inverse, nous dépensons certes moins sur Facebook (concurrence accrue sur la plateforme, baisse des performances liée à iOS14 + refonte des algorithmes en cours), mais il est inenvisageable de s’en passer (malheureusement ou non me direz vous).

Quid de Pinterest et Twitter? Autant twitter, je pense que le retour doit être assez faible, autant Pinterest, les utilisateurs y vont pour "s’inspirer", le retour doit en théorie être bien meilleur.

investissor, le 28/07/2022 a écrit :

PoumPlum2000 a écrit :

Enfin à titre personnel et professionnel, Facebook, Meta et Amazon sont incontournables en matière de dépenses publicitaires en ligne au sein de mon entreprise. Nous avons essayé Snapchat mais les ROI sont très mauvais, l’audience (jeunes et adolescents) non monétisable et les algorithmes très peu précis. Nous essayons TikTok mais là encore les ROI sont très très faibles, l’audience très difficile à monétiser, et l’effort demandé par TikTok pour le contenu nécessite énormément de ressources en interne (création de contenu par des graphistes, tournage de vidéos, etc.). Pour l’instant TikTok ne génère donc pas de chiffre d’affaires pour nous et nous aviserons dans quelques mois si nous stoppons nos investissements. A l’inverse, nous dépensons certes moins sur Facebook (concurrence accrue sur la plateforme, baisse des performances liée à iOS14 + refonte des algorithmes en cours), mais il est inenvisageable de s’en passer (malheureusement ou non me direz vous).

Quid de Pinterest et Twitter? Autant twitter, je pense que le retour doit être assez faible, autant Pinterest, les utilisateurs y vont pour "s’inspirer", le retour doit en théorie être bien meilleur.

Bonsoir Investor, je vous réponds un peu tard.

Pour Pinterest cela ne fonctionne pas chez nous, mais je pense que c’est lié à notre secteur d’activité. Donc je ne peux pas me prononcer objectivement sur le sujet, mais je pense que le côté très "inspirationnel" de Pinterest doit rendre la plateforme très attractive pour les marques dans le secteur de la mode, de la décoration ou du DIY / bricolage.

Pour Twitter je serais peut être un peu moins positif, car l’audience vient y chercher des clashs / des actualités, mais aussi suivre des personnalités. Donc à mon sens une marque a moins sa place que sur Instagram (lifestyle / quotidien), ou Pinterest (inspiration) qui sont très visuels; mais également Google (traffic sur la marque et sur le hors-marque, quand on cherche un secteur par exemple) ou encore Linkedin (motivation / style de vie).

Mais pour le coup si quelqu’un sur le forum a réussi à "craquer" l’acquisition payante sur Twitter je suis preneur de retours !

Bonne soirée

Bonjour,

J’ai beaucoup de mal à trouver les résultats du T3 de Facebook "catastrophique", je ne comprends pas l’affolement du marché en after market et les réactions de nombres d’analystes.

A ma connaissance il n’y a aucune surprise dans ces résultats :

un CA en baisse, notamment du à l’effet de change (mais pas que), dans la ligné du consensus et des attentes de la société.
Un CA Q4 attendu aussi en baisse, mais qui reste dans la fourchette des estimates du consensus (plutôt fourchette baisse)
Une dégradation du résultat opérationnel, expliqué en grande partie par un CA exposé au change et des charges qui ne le sont pas. Ici on manque la cible, donc normal que le marché sanctionne tout de même.
Des dépenses 2023 en hausse, mais la société n’a jamais dit qu’elle allait réaliser des économies. Jamais. Ils continuent d’investir pour le futur, après on peut être d’accord ou pas avec l’idée ce n’est pas la question ici. La question est : Est ce conforme à la guidance de l’entreprise et à sa stratégié ? La réponse oui, donc pas de surprise.

En éléments positifs on a quand même :

Une hausse de la base d’users. A ce niveau c’est quand même incroyable de continuer à en trouver des nouveaux.
Un management qui pour la première fois parle de rationaliser les dépenses. J’adhère car investir pour le futur ne veut pas dire faire n’importe quoi, il est temps que le CFO siffle un peu la fin de la récrée sur les dépenses à tout vu. Et vu le coup qu’à prit le patrimoine de son big boss cette année, il sera probablement soutenu. 

Donc un drop de -20% en after market pour des choses attendues ça me semble quand même sacrément sortie de nulle part.

Pour rappel Meta c’est quand meme un FCF positif monstrueux de plusieurs Md$ par an, après investissements dans le Metavers. Donc y a quand même de quoi voir venir à mon sens.

Après je pense que l’action peut passer sous les 100$ dans la journée, et on peut se retrouver à 80$ en Q1 2023. Pour moi sans cause réelle et sérieuse, mais bon j’ai abandonné l’idée de comprendre le marché de nos jours ….

@Evariste : Pour la traduction du Metavers en CA je pense qu’il faut attendre encore quelques années par contre, il faut "créer" ce fameux Metavers, y donner accès et le monétiser. Je dirais pas avant 2026. En attendant c’est Facebook classique qui doit assurer la viabilité de l’entreprise. Par contre je vous rejoins qu’avoir une baisse du CA de Reality Lab entre 2022 et 2021 n’est pas un signal positif pour l’entreprise.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Yumeria a écrit :

A ma connaissance il n’y a aucune surprise dans ces résultats :

un CA en baisse, notamment du à l’effet de change (mais pas que), dans la ligné du consensus et des attentes de la société.
Un CA Q4 attendu aussi en baisse, mais qui reste dans la fourchette des estimates du consensus (plutôt fourchette baisse)

Pour avoir vécu de nombreuses fois cette situation en bourse (mon incompréhension devant des chiffres globalement pas si mal vs la chute du titre), ma conclusion est la suivante.

Les marchés détestent (ou la version intelligente est qu’ils ajustent leur modèle DCF) quand il n’y a plus la *certitude* que l’entreprise va croître significativement dans le futur.

Dans le cas de META, on voit que ça fait plusieurs trimestres que le CA patine, loin de la croissance attendue de la part d’une entreprise leader de la tech.

Çà et là, on ne cesse de lire que la genZ va sur Tiktok, Snapchat et YT. La genY va sur Instagram et la genX va sur FB.

En gros META pourrait être en train de devenir has been.

Et comme pour le moment, le moins qu’on puisse dire et que leur metaverse ne fait pas rêver, on a une entreprise à la croissance vacillante qui "gaspille" son argent dans un projet au RoI incertain plutôt que de racheter des actions et verser un dividende.

À partir de là, pourquoi rester actionnaire ? Ceux qui veulent du dividende n’y trouvent pas leur compte, ceux qui veulent de la croissance n’y trouvent pas leur compte.

Par ailleurs, comme l’avait prédit Horizon Kinetics, payer les salariés des GAFAM va devenir de + en + cher quand les cours de bourse s’écroulent, vu la rémunération importante en actions ou dérivés.

META pourrait devenir has been mais génère encore de gros cash flow sur ses activités historiques.
Whatsapp n’a pas commencé à être monnayé (ou peu).

En Amérique du Sud par exemple, Whatsapp est pleinement intégré au business. Les commerçants fonctionnent principalement sur cette plateforme pour les contacts client.

Comme je l’avais souligné plus haut, le risque META est Zuckerberg.
1 - Il a le controle de l’entreprise et personne ne peut le déloger.
2 - Il est en train d’engouffrer les cash flow de l’entreprise dans une technologie incertaine.
Je ne dis pas que le Métaverse ne sera pas un succès, mais sous quelle forme? quel métaverse?
Ces entreprises ont cru sous l’ère de la mobilité, faites tout partout. Le métaverse, pour le moment, c’est l’inverse de ça. L’interface d’immersion sont des dispositifs placés sur la tête pas très confortables et qui s’opposent à la mobilité.

Et si Zuckerberg n’était pas rationnel sur son métaverse?
et si la technologie n’était pas prête?

Dans tous les cas, les fondamentaux sont mauvais et les perspectives ne sont pas bonnes à court/moyen terme. A part le FCF, rien ne tient la route.

Alors oui, le cours actuel est peut-être un bon point d’entrée si on croit au futur de META mais le risque est pour moi trop conséquent. Réussiront-ils à créer un metavers de qualité et rentable? Quel sera la concurrence? Quand parviendront-ils à générer du profit avec le metavers?

Trop d’inconnues dans l’équation, Facebook devient has been et la concurrence est plus que jamais présente.

Perso, je passe mon tour (pour l’instant).

Pour prendre un peu de recul, Meta cote 100$, plus bas depuis octobre 2015. Les bénéfices de l’année 2016 étaient de 3,7 Mds$. Au Q3 2022, Meta a fait un bénéfice net de 4,4 Mds$, 18,6 Mds sur les 9 premiers mois de 2022.
Même si les bénéfices chutent de 80% l’année prochaine, ce sera toujours moins cher qu’en 2015. C’est assez fou.

Le fond du problème c’est surtout l’ego de Zuckerberg. En étant rationnel, Meta deviendrait une valeur mature, on resserrerait la dépense, on investirait modestement dans des activités connexes pour sortir 3-4% de croissance, et avec l’immense cash flow disponible on ferait du dividende/rachat d’action à tour de bras pour le plus grand bonheur des actionnaires.

Mais un tel virage n’est pas acceptable pour Zuckerberg, qui a force d’avoir été décrit comme un "génie" à dû finir par y croire. Et comme on lui a laissé la majorité des droits de vote, les autres actionnaires sont pieds et poings liés et contraints de le suivre dans sa tentative désespérée de rester dans les grands de la tech. Et de le regarder mettre le feu à 10 milliards tous les ans.

Ce alors même qu’à part son succès initial, Zuckerberg n’a jamais réussi à prendre faire autre chose qu’éteindre la concurrence en la rachetant. Les tentatives de se diversifier dans le webmail, le commerce, le paiement, les applis de rencontre, etc. ont toutes été essentiellement des échecs. Il a raté le virage du smartphone et est maintenant à la merci d’Apple et Google, il s’est aliéné les régulateurs, il laissé faire scandales sur scandales au point que le nom de son entreprise est devenu toxique.

Investir dans Meta c’est investir dans l’ego de Zuckerberg.

Après une "année de l’efficacité"’, Meta déclare son premier dividende

Meta, maison-mère de Facebook, a réalisé un CA de 40 Md$ au T4, en hausse de 25%.

La société en a dégagé 14 Md$ de bénéfice net, en hausse de 200%.

Dans la foulée, un dividende en espèces de 0,5$, trimestriel, sera versé à partir de mars.

Cerise sur le gâteau, un programme de rachat d’actions de 50 Md$ a été décidé.

La tempête de l’automne 2022 semble loin derrière, et le cours est attendu en forte hausse à l’ouverture.
Celui-ci a d’ailleurs déjà été multiplié par plus de quatre depuis cette période.

Je serais désormais tenté d’y investir, malgré la reprise insolente du cours de l’action…

Meta va distribuer un dividende pour la toute première fois, l’action s’envole en avant-bourse

Facebook (Meta) et Amazon s’envolent en Bourse, après «une année étonnamment bonne»

Avec le franchissement des 1000Md$ de capitalisation boursière, peut-être conviendrait-il d’actualiser le titre de la file?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Au niveau SAV, c’est intéressant de relire les premières pages de cette discussion qui date de 2011 (il y a treize ans!).
Personne ne voyait d’avenir à Facebook/Meta qui vient pourtant d’atteindre aujourd’hui un plus haut historique.
Je ne sais pas si quelqu’un oserait ouvrir une discussion "Nvidia: valorisation démesurée"? Rendez-vous dans treize ans?