Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

@gefinance : vous avez raison, cependant, dans le cas ou les cryptos seraient de nouveau cantonnées au "darknet" les valorisations actuelles seraient inadaptées dans le sens où elles reflètent les anticipation d’adoption massive. A combien se valoriserait un bitcoin de nouveau exclusivement cantonné au monde des geeks ? Le pouvoir de nuisance des états ne doit donc pas être négligé.
Sur un autre sujet apparu plus haut dans le fil de discussion concernant les déclarations du CEO de la JP Morgan qualifiant le bitcoin de "fraude", un article croustillant de Zero hedge :
Suite  à la correction sur les cryptos, la JP Morgan a réalisé les plus gros des volumes à l’achat sur l’ETF suédois permettant de trader ces mêmes cryptos
If Jamie Dimon Hates It So Much, Why Is JPMorgan Buying Bitcoin In Europe? | Zero Hedge

La question reste toujours la même: la blockchain pour quoi faire ? Qu’est-ce qu’une banque multinationale a à gagner à l’utiliser ?

Les principales institutions bancaires sont déjà impliquées dans la technologie blockchain et sont en phase de test, notamment avec le Ripple (une des seules crypto centralisée, d’ailleurs…)
La blockchain Ripple permet de réduire les frais de transactions, les délais, elle permet de gérer de gros volumes et de solutionner le problème de contrepartie. En plus, comme dit précédemment, la blockchain est centralisée et gérée par Ripple labs…
Ripple, de l’expérimentation à la production ? - Digital Finance
L’avènement de Ripple - BitConseil

Juillet a écrit :

4 Le bitcoin et les principales crypto monnaies et asset ont une valeur qui réside dans leur technologie (au contraire des tulipes, par exemple) qui apporte de nouveaux services ou qui révolutionne des services anciens (mieux effectués pour moins cher).
Pour un point de vue plus technique sur la valeur du bitcoin vous pouvez lire cette analyse de Georges Lane :
http://www.24hgold.com/francais/actuali … e&mk=2

Concernant la valeur du Bitcoin et à la suite du lien de Juillet, je conseille plutôt de lire l’article de Georges Lane sur son propre blog, par ailleurs une mine d’information sur l’économie http://blog.georgeslane.fr/category/13-Monnaie/page/89

Faith a écrit :

La décentralisation donnant le pouvoir aux plus gros acteurs du réseau est un danger absolu.
Ca marche pour s’amuser avec des cryptomonnaies, mais aucune banque ne peut prendre le risque de s’exposer à la montée en puissance de parfaits inconnus, de malfrats, de concurrents ou de puissances politiques adverses.

(…)

Avant de vouloir révolutionner quelque chose, il convient de le comprendre.

Avant d’avoir un ton condescendant, il faut appliquer ses propres conseils à soi-même et comprendre comment fonctionnent les blockchains …

Parce qu’à la place des poncifs que j’ai laissés en citation, il serait préférable d’avoir une réelle argumentation technique…

Les banques sont les reines de l’opacité et du truandage, il y en a qui ont la mémoire courte.
L’exemple le plus drôle  et effectivement à l’opposé total de l’esprit des cryptos monnaies) est celui des dark pools…

Qu’on ne s’intéresse pas aux cryptos, qu’on n’y croit pas, le problème n’est pas là, mais en revanche que les critiques soient fondées sur une réalité me parait être un minimum.

Il y a pourtant bien des raisons objectives pour avoir des doutes sur les chances de succès de cette potentielles révolution.

Juillet a écrit :

Et bien justement, si les transactions doivent être certifiés par un service tiers, voir un opérateur humain, notamment au niveau des virements de fonds, ces vérifications ont un coût. La blockchain permet de le réduire voir de le supprimer selon le système de preuve adopté.

Il est tout à fait exact que ces vérifications ont un coût. Mais elles ont également un but, et donc se priver de telle ou telle vérification, c’est se priver de leur but. Par exemple:
- vérification d’origine/destination des fonds (détection de blanchiment, vols, etc)
- vérification de la sincérité de la transaction (une signature, même électronique, peut être obtenue de manière illicite)
- vérification de solde débiteur, et tolérance en fonction de facteurs éventuellement subjectifs

Les deux premières sont des obligations légales, la troisième une règle de gestion de clientèle importante.

Et il en existe une fonctionnalité encore plus importante: la réversibilité des mouvement.
A part quelques banques chinoises (on en a fait l’expérience), la plupart des banques (ou même paypal) permettent le retour de fonds versés indûment.
Comment réaliser une telle fonctionnalité sans organisme central ?

La technologie est bien au centre

La techno est au centre des transferts d’argent, oui.
Mais actuellement les coûts d’un virement unitaire (ou prélèvement, etc) sont à peu près nuls si on met de coté les vérifications/fonctionnalités citées précédemment.
.

Selon les technos employés vous n’avez pas forcément de calculs "redondants" au niveau de la vérification de la transaction.

Auriez vous un exemple concret ?
Je n’ai pour le moment vu aucune blockchain décentralisée se contentant d’un avis positif avant de valider une transaction (mais, ma connaissance des crypto a ses limites)

Vous avez d’autres technologies comme le Zero proof of work utilisé par Zcash

Je n’ai pas trouvé. Ou alors Zero-knowledge-proof ?

ou encore celle implémentée par IOTA.

Techno très intéressante, mais qui se déclare elle-même "différente de la blockchain"

Pour pouvoir comparer avec un "système classique" il faudrait entrer dans les détails techniques de fonctionnement, notamment au niveau de la sécurisation des transactions. Après je ne suis pas informaticien donc je ne suis pas capable d’entrer dans ces détails…

En fait, je pense que c’est une erreur d’étudier le transfert d’argent par son coté technique. En effet, celui-ci est quasiment enfantin: j’ai un compte avec X, un autre avec Y et je déplace une somme S, le compte 1 a désormais X-S et le compte 2 a Y+S.
Ca c’est quasiment le seul point technique important.

L’essentiel tourne ensuite autour du fonctionnel: les vérifications, les découverts, la réversibilité, les transferts en devise, la possibilité de prélever, la récurrence, etc.
Ce sont ces fonctionnalités qui font l’intérêt d’une banque (ou d’un organisme équivalent)

@Faith :

En fait, je pense que c’est une erreur d’étudier le transfert d’argent par son coté technique. En effet, celui-ci est quasiment enfantin: j’ai un compte avec X, un autre avec Y et je déplace une somme S, le compte 1 a désormais X-S et le compte 2 a Y+S.
Ca c’est quasiment le seul point technique important.

L’essentiel tourne ensuite autour du fonctionnel: les vérifications, les découverts, la réversibilité, les transferts en devise, la possibilité de prélever, la récurrence, etc.
Ce sont ces fonctionnalités qui font l’intérêt d’une banque (ou d’un organisme équivalent)

Bon, si le côté technique ne vous semble pas pertinent, mieux vaut passer votre chemin, en effet.
D’autant plus si vous êtes satisfait de vos services bancaires et ne voyez pas ce que peut apporter la désintermédiation. Sachez seulement que de plus en plus de personnes et d’institutions voient les choses différemment et investissent dans les technologies dérivées de la blockchain.

Concernant Zcash, il s’agit du Zero knowledge proof, effectivement, merci d’avoir rectifié, j’ai rédigé mon message trop rapidement.

Il est tout à fait exact que ces vérifications ont un coût. Mais elles ont également un but, et donc se priver de telle ou telle vérification, c’est se priver de leur but. Par exemple:
- vérification d’origine/destination des fonds (détection de blanchiment, vols, etc)
- vérification de la sincérité de la transaction (une signature, même électronique, peut être obtenue de manière illicite)
- vérification de solde débiteur, et tolérance en fonction de facteurs éventuellement subjectifs

Je ne partage pas votre avis sur la réalité de ces "services" bancaires, mais c’est un autre débat, il me semble. Cependant, contrairement à un mythe très répandu, la blockchain bitcoin, par exemple, n’est absolument pas opaque, au contraire, elle est entièrement publique, et chacun peut suivre les transactions (pour peu qu’il ait les compétences requises). Beaucoup plus transparent, donc, qu’une banque qui domicilie ses filiales dans les paradis fiscaux (et c’est le cas de beaucoup d’entre elles)…

@ Luxo : vous avez beaucoup de matériel en ligne sur ce sujet, par exemple :
Qu’est-ce que la blockchain ? – Blockchain France
Comprendre la blockchain en 5mn | Conférence Big Bang Blockchain - YouTube

doubletrouble a écrit :

Vous remarquerez qu’avant la dévaluation du RMB, le BTC oscillait "tranquillement" entre $200 et $600 USD. C’est lorsque le RMB a commencé à sérieusement baisser en Automne 2016 et que pas mal de 土豪 ont cherché à obtenir du dollar en grande quantité que le BTC a breakout.

Le vulgum pecus - voyant cette hausse et la minorité de "croyants" initiale se faire des scrota en or - s’est joint à la fête et amplifié le mouvement, sans s’interroger sur sa cause.

Au delà de l’assaut législatif du gouvernement Chinois, le BTC va subir un autre fort vent de face : la PBoC semble profiter de la déroute actuelle du dollar et de la geopolitique pour laisser le yuan s’apprécier. On devrait donc assister au mouvement inverse : vente de l’USDCNY.

Vous confondez corrélation et causalité.
J’espère que vous en avez bien conscience, parce que vos paragraphes suintent de certitudes prétentieuses. Bon courage pour la suite.

M07 a écrit :

Je pense que :
- Certains pays savent et peuvent contrôler très efficacement Internet. La Chine par exemple.
- Une interdiction légale obligerait le BitCoin à un usage délictueux, forcément limité à une frange réduite de la population, et donc marginal.
- Sans parler d’interdiction globale, l’interdiction "monétaire" empêcherait l’usage par les commerces officiels, par les banques, etc.  Donc avec encore une marginalisation.

- Pour avoir des amis qui vivent en Chine, je peux vous assurer que le "grand firewall" n’est pas ce que vous croyez. La plupart des chinois (qui vivent dans les grandes villes) connaissent et utilisent des méthodes de contournement au quotidien. Cela se fait très facilement via des outils simples (parfois même de manière automatisé), il n’est absolument pas nécessaire d’être un geek.

- Comment définir une interdiction légale de quelque chose qui n’est pas contrôlable par un Etat ? Les réseaux P2P torrents, le streaming et les échanges de clés USB sont aussi interdits depuis près de 20 ans. Pourtant, Game of Thrones est la série la plus piratée de l’histoire… Les gens ont leur propre morale. Si l’interdiction ne profite qu’aux nantis, et qu’elle est impossible à contrôler (donc à sanctionner), la population n’aura que faire d’une éventuelle interdiction légale.

- Vous voulez dire une interdiction globale internationale ? J’ai extrêmement de mal à voir les ~180 pays du monde s’entendre sur ce point.

Dernière modification par 3ul3r (18/09/2017 16h48)

Juillet a écrit :

Pour conclure, comme de toute évidence vous ne trouvez aucun intérêt à ces technologies, pourquoi intervenir sur ce fil ?

Je ne savais pas que ce fil était destiné à une promotion aveugle des cryptomonnaies.

J’interviens ici parce que je vois intervenir un certain nombre de personnes crachant sur les "vilaines banques" sans savoir réellement ce que fait une banque, à quoi elle sert et quelles sont ses régulations.
J’interviens également parce que je suis passionné de technologie, blockchain comprise, mais qu’en plus j’ai la chance d’avoir plus expérience de plus de 10 ans en banque, à travailler dans leurs services informatiques à différents postes, en particulier dans les moyens de paiement.
J’interviens parce que j’essaye d’apporter un peu de rationalité dans une série de posts dithyrambiques envers les cryptomonnaies.

Enfin, j’interviens parce que le sujet des crypto-monnaies me passionne, mais c’est une passion qui essaye de garder les yeux ouverts.
Je vais donc reposer ma question, en espérant des réponses concrètes:
"Mais j’aimerais avoir des précisions sur les défaillances en sécurité des banques qui sont corrigées par la blockchain (et/ou les crypto existantes)"

Ca démontre en effet le potentiel d’Ethereum la technologie, et bien qu’il n’y ait pas de détails dans ces articles ou d’autres, pas de trace d’Ether en vue, mais de classiques $ ou €.

C’est un cas typique, les assurances météo en sont un autre, où la technologie permet de réduire à 0 ou presque  le coût de traitement de petites valeurs de contrats. Pas étonnant que ça intéresse AXA.

Il faut vraiment apprécier séparément les technologies (potentiel indéniable) et les cryptomonnaies.

Licha a écrit :

Malgré ce montant en ether, on se rend vite compte que le cout est bien minime par rapport à son coup actuel s’il devait être traité par un humain…

Ca fait quelques décennies que ce genre de choses n’est pas réalisé par des êtres humains.
S’il faut faire une comparaison, c’est avec un système automatisé sur un serveur.

Je comprends le principe de fonctionnement de Fizzy, et lui trouve une certaine esthétique. Mais je ne vois pas ce qu’apporte le fait de passer par une blockchain. Auriez-vous des information justifiant le passage par cette techno ?

Oui, la redondance et la résistance à la corruption des données.
Que se passe t’il quand on arrive à compromettre un système central et y modifier une (des) données ? cela est accepté comme le nouvel état de fait. Avec la blockchain il faut corrompre une majorité de serveurs tenus par des entités différentes sur des systèmes différents et différentes implémentation de la sécurité. Donc une tâche extrêmement plus difficile.

Est-ce que certains d’entre vous utilisent des wallets physiques pour le"stockage" des cryptomonnaies (au moins Bitcoin et Ethereum) ?
J’envisage d’acheter un Ledger Nano S mais je suis preneur de toute recommandation ou retour d’expérience.

Jeryagor a écrit :

Est-ce que certains d’entre vous utilisent des wallets physiques pour le"stockage" des cryptomonnaies (au moins Bitcoin et Ethereum) ?
J’envisage d’acheter un Ledger Nano S mais je suis preneur de toute recommandation ou retour d’expérience.

J’utilise un Ledger Nano S. De tous les comparatifs que j’ai pu lire le Trezor est au mieux "aussi bien" que le Ledger Nano S.
De mon expérience, aucun problème que ce soit technique ou pratique. J’ai entendu que ces derniers mois la demande avait été forte et qu’il était difficile d’en trouver.
Avec le ralentissement de la hausse des prix, peut-être que c’est maintenant plus facile.